發(fā)布時(shí)間：2013-05-13所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 蘇哈多(Suharto)下臺以后，有關(guān)媒體控制的法律逐漸寬松，最近印尼已經(jīng)廢除了新聞審查法。但是，印尼要實(shí)現(xiàn)真正的新聞自由，還需要走漫長的路。首先，新聞傳播者必須有良好的新聞紙業(yè)道德，所有媒體人員必須尊敬 “公眾宗教性和道德規(guī)范”。其次、針對印尼是
[摘要]蘇哈多(Suharto)下臺以后，有關(guān)媒體控制的法律逐漸寬松，最近印尼已經(jīng)廢除了新聞審查法。但是，印尼要實(shí)現(xiàn)真正的新聞自由，還需要走漫長的路。首先，新聞傳播者必須有良好的新聞紙業(yè)道德，所有媒體人員必須尊敬 “公眾宗教性和道德規(guī)范”。其次、針對印尼是個(gè)多民族國家，媒體在報(bào)道關(guān)于宗教和民族的問題應(yīng)該慎重，國家應(yīng)該對此做出限制。再次，政府應(yīng)該對新聞傳播提供較好的法律保護(hù)，包括對新聞自由的保障和新聞傳播者的人身保護(hù)。未來, 希望印尼新一代的年輕人可以改善印尼媒體的規(guī)則, 使印尼媒體可以得到更廣的自由空間。
[關(guān)鍵詞] 印尼媒體，新聞自由, 發(fā)展與改革，政權(quán), 宗教, 民族 、審查
Abstract: After suharto quitted the scene, the law‘s control over media has been gradually released, and Indonesia has abolished news censor law lately. But there‘s a long way to go for Indonesia to realize real news freedom. Firstly, news communicator must have good news work ethic, and all of them should respect public religion and ethic. Secondly, Indonesia is a multi-ethnic-group nation. Media should be cautious when reporting the religious and ethnic issues, and government should make some restrictions on it. Lastly, government should offer better law protection for news communication, including the protection for news freedom and person protection for news communicators. In the future, it‘s expected that the new generation young people in Indonesia will improve the rules of Indonesia media and have it enjoy broaden free space.
Key words: Indonesia Media; News Freedom; Development and Innovation; Regime; Religion; Ethnic Group; Censor
一、印尼新聞自由歷程的回顧 (1945年至2001年)
在西方國家的民主主義社會來說, 政治與文化經(jīng)常都被看為不同領(lǐng)域的現(xiàn)象: 高級的文化是高于政治, 而低級文化是底于政治的。有關(guān)于文化的研究經(jīng)常都論述一些理論來詳細(xì)地描述文化與政治之間的關(guān)系。
在印尼來說, 文化與政治似乎都分不開的。在學(xué)校, 老師在解釋文化時(shí)經(jīng)常也會說了些政治的觀念。所以, 從小開始, 印尼人民已經(jīng)把文化與政治混在一起來理解了。
印尼的政治歷史被分為舊制度(Old Order)和新制度(New Order)。所謂的舊制度, 就是印尼第一任總統(tǒng)蘇喀諾 (Sukarno) 統(tǒng)治印尼的那段時(shí)間 (1945年至1966年); 而新制度就是印尼第二任總統(tǒng)蘇哈多 (Suharto) 統(tǒng)治印尼開始直到現(xiàn)在。
在蘇喀諾(Sukarno)最后幾年的統(tǒng)治之下, 他試著利用各種各樣的文化來幫助宣傳他所謂的極端的民主主義政治。他的政治主義有另外一個(gè)稱號, 叫做”準(zhǔn)則民主主義” (Guided Democracy)。 他和他的”準(zhǔn)則民主主義”(Guided Democracy)把媒體看成是一種可以以只傳播有關(guān)政府正面的報(bào)道, 來控制人民的思想。這引起了現(xiàn)代文化的支持者的反感。
新制度期間, 蘇哈多(Suharto)建議了一種觀念。他覺得一個(gè)國家的強(qiáng)大是要依靠著國家媒體的發(fā)展。所以身為國家媒體, 應(yīng)該只傳播有利國家發(fā)展的訊息、新思想的創(chuàng)新和人民的意見和思想。這樣一來, 就可以幫助國家強(qiáng)大起來。自1970年開始, 政府已經(jīng)盼望新聞工作者, 就像其他的平民, 來支持國家發(fā)展的努力。
但是在實(shí)行當(dāng)中卻發(fā)生了許多的矛盾。新制度的審查法律只允許報(bào)道政府正面消息、支持蘇哈多 (Suharto) 政體的媒體。新聞工作者只可以寫對政府有利的報(bào)道。誰敢寫一些社會腐敗的事實(shí)、讓政府失去面子的新聞, 都會接受法律的制裁。在蘇哈多(Suharto) 領(lǐng)導(dǎo)印尼時(shí), 以侮辱政府的罪名, 就有很多的新聞記者被關(guān)入監(jiān)獄。自然地, 這引起了人民, 尤其是大學(xué)生的不滿。 但是在那時(shí)候, 很少會發(fā)生大學(xué)生示威, 因?yàn)榇蠹叶寂卤凰腿氡O(jiān)獄。面對這些問題時(shí), 政府卻形容印尼媒體是個(gè)“自由但負(fù)責(zé)任” (“free but responsible”) 的媒體。這樣的說法,就讓他們似乎擁有權(quán)利和義務(wù)去識別和確認(rèn)怎樣才算是屬于“負(fù)責(zé)任”的新聞。 [1]
這個(gè)問題也反駁了蘇哈多(Suharto)他本身曾規(guī)定的新聞界條例。在1982年第21號的新聞界基本法里寫著 (UU Pokok Pers No.21 Tahun 1982): “媒體絕對有建設(shè)性的控制、批評、和改正的權(quán)利” (“Pers mempunyai hak kontrol, kritik, dan koreksi yang bersifat konstruktif”)。而且這條國家新聞界條例也被保證在同一個(gè)基本法里第5號: “除了保證外, 對人權(quán)并不會進(jìn)行審查和控制”(“Tiadanya sensor dan pembreidelan selain jaminan sesuai dengan hak asasi Warna Negara”)。 [2]
但是還是有一班人勇敢地站出來表示他們的不滿和想法。在1993年12月14日, 印尼大學(xué)(Universitas Indonesia)的21位大學(xué)生在雅加達(dá)的印尼國會大樓前為此事示威。很理所當(dāng)然地, 他們就以”破壞政府的名譽(yù)”而被捕。第二天, 印尼大學(xué)的幾位高級教師被叫到國家教育部來接受審問。這件事震撼了全國, 也驚醒了熟睡已久的大學(xué)生們。21位大學(xué)生的示威和它的隨后真實(shí)的報(bào)道被視為印尼媒體自由的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[3]
在蘇哈多(Suharto)的年代, 多數(shù)的媒體是以政治為主題的。當(dāng)然, 內(nèi)容寫的是政府正面的報(bào)道。這也是蘇哈多(Suharto)政體里的其中一個(gè)政策。
自從在1998年蘇哈多(Suharto)下臺開始, 正式已認(rèn)識到之前的政治有多么腐敗的印尼媒體,開始察覺到媒體自由在一個(gè)走向自由主義社會的重要性。蘇哈多(Suharto) 的衰落目擊了嚴(yán)厲審查法律和當(dāng)時(shí)控制媒體的國家信息部 (Department of Information) 的廢止。
蘇哈多(SUHARTO)下臺以后, 接下來的十個(gè)月, 哈比比(HABIBIE)總統(tǒng)取消了特許制度。他規(guī)定了, 任何人妨礙了新聞自由就應(yīng)該受到法律制裁。他也規(guī)定了新聞界的自由規(guī)范。雖然直到新聞界的道德規(guī)范建立了, 它用于新聞界的管理制度卻面對了不少的矛盾。
哈比比（HABIBIE）在1999年某一天的新聞記者會里, 再一次強(qiáng)調(diào)說他決不會干涉新聞界的自由。但是如果我們根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn), 并不是新聞傳播又會再受到干涉。也許會有其它的方面和事情會為新聞自由帶來不良的影響。假如政府保護(hù)的所謂的新聞界的自由而忽視了各種各樣社會的需要,政府也有可能會受到巨大的壓力。1999年的新的新聞界法規(guī) (INDONESIAN PRESS LAW) 批準(zhǔn)了700多個(gè)新的媒體的建立, 比在印尼慶祝第54周年國慶時(shí)多了兩倍。但從本質(zhì)來看, 媒體的增加對民眾的新聞自由的實(shí)現(xiàn)還是不是很明顯。因?yàn)? 現(xiàn)在在印尼每天的媒體多數(shù)只報(bào)有關(guān)示威的新聞, 和出現(xiàn)了很多沒有品質(zhì)保證的報(bào)紙、雜志、和政治漫畫。這證明了這條新的法規(guī)并沒有太大的用處。但在印尼人民的日常生活里, 還是很多提議說不但只有新聞界可以獲得發(fā)言的自由, 人民也應(yīng)該得到同等的待遇。
瓦希德(ABDURRAHMAN WAHID)總統(tǒng)在1999年上臺后, 曾經(jīng)在5月3日的UNESCO和東南亞新聞聯(lián)盟(THE SOUTHEAST ASIAN PRESS ALLIANCE)典禮上說了這樣的一段話:“政府應(yīng)該保護(hù)媒體使它不要受到不想得到自由的各方面力量的干擾。我的行政會盼望著新聞界自由的現(xiàn)象。”(“THE GOVERNMENT HAS TO PROTECT THE PRESS FROM THE MANY FORCES WHO DO NOT WANT FREEDOM. MY ADMINISTRATION LOOKS WITH RELISH ON THE EMERGENCE OF A FREE PRESS.”)。[4]
只是在瓦希德(ABDURRAHMAN WAHID)總統(tǒng)確認(rèn)新聞界自由的三天后, 準(zhǔn)軍事部隊(duì)和瓦希德 (ABDURRAHMAN WAHID)多年以來領(lǐng)導(dǎo)的基層穆斯林組織卻攻擊了國家的一家最大的日報(bào), 印尼泗水(SURABAYA)發(fā)行的《爪哇報(bào)》(JAWA POST)。這使《爪哇報(bào)》(JAWA POST) 在那天被必關(guān)閉了一天。《爪哇報(bào)》(JAWA POST)之前有登出一片批評瓦希德(ABDURRAHMAN WAHID)與他親戚的文章就激怒了這些好戰(zhàn)的年輕人組織。之后, 《爪哇報(bào)》 (JAWA POST) 在報(bào)紙封面登出了該報(bào)的認(rèn)錯(cuò)和道歉, 但是瓦希得 (ABDURRAHMAN WAHID) 卻為那些組織辯護(hù)。
雖然在2000年里沒有發(fā)生過印尼新聞工作者被被捕, 但是很多關(guān)于攻擊和威脅的報(bào)道。政治性組織與宗教性組織, 包括警察和軍隊(duì)在示威當(dāng)中還是回使用暴力。根據(jù)東南亞新聞聯(lián)盟的消息,現(xiàn)在的警察只負(fù)責(zé)對媒介使用暴力的20%。在當(dāng)年東南亞新聞聯(lián)盟(THE SOUTHEAST ASIAN PRESS ALLIANCE) 收到了幾百封關(guān)于誹謗和不正確的報(bào)告的投訴信。
二、民主主義與印尼媒介
最近的印尼的媒介民主化已經(jīng)看出了一個(gè)非常重要的問題: 它在政治和印尼民主主義里, 到底扮演了什么樣的角色? 之前, 媒介的角色是很確切的, 它必須反映出政府好的一面, 否則它就要接受嚴(yán)重的后果了。所謂嚴(yán)重的后果就是記者被送入監(jiān)獄、甚至被殺或者在傳媒界里受到禁止。當(dāng)中的例子: 一位印尼記者, 西亞富路頂 (FUAD MUHAMMAD SYAFRUDDIN), 因?yàn)樗麑懥苏澪鄣恼{(diào)查報(bào)告, 而失去了寶貴的生命。另外一個(gè)例子就是, 在蘇哈多時(shí)代, 有三個(gè)雜志被封閉了包括了最著名的新聞雜志: 時(shí)代(TEMPO)。時(shí)代(TEMPO)，此是因?yàn)楫?dāng)時(shí)登出了關(guān)于政府買了前東德的戰(zhàn)船的爭論, 而被禁止的。就算現(xiàn)在審查法律已被取消了, 媒介的角色還是很含糊的。
新制度(NEW ORDER)的媒體是被政府控制的、透過正式與非正式的法律過程、甚至于被政府所擁有。十多年前的新制度(NEW ORDER) 之間, 政府對媒體的控制并不像現(xiàn)在那么厲害。由于科技與經(jīng)濟(jì)不斷地改變, 所以政府對媒體的控制也增加了。
很多人人為1998年蘇哈多下臺的原因, 不只是因?yàn)閬喼?a href='http://www.lovetv5.com/spjinrong/' target='_blank'>金融風(fēng)暴。當(dāng)時(shí)媒體的醒目和越來越強(qiáng)硬的態(tài)度也是當(dāng)中的原因的。雖然, 一個(gè)自由的媒體可以供給人民訊息, 而且也可以幫助決定一個(gè)理性的選擇, 但是還是不會有太多關(guān)于媒體與一個(gè)民主主義國家基礎(chǔ)的關(guān)系的證據(jù)。
一位印尼媒體的高級領(lǐng)導(dǎo), 威圖拉兒(WIMAR WITOELAR), 曾經(jīng)說過這樣的話: 他的同事還是在一間沒有屋頂?shù)奈葑永锒字? 擔(dān)心著隨時(shí)會落下的雨。因此, 他們必須繼續(xù)寫有關(guān)政府的報(bào)道, 而且也必須“決定他們是要真正的客觀, 還是在基礎(chǔ)的正面改造情況下才會變得客觀” (“DECIDE WHETHER THEY REALLY WANT TO BE OBJECTIVE OR WHETHER THEY WANT TO BE OBJECTIVE IN THE SENSE OF BASICALLY BEING PRO-REFORM”)。[5]
三、印尼新聞界的改革
最近控制印尼媒體的法律并不是很多。事實(shí)上, 因?yàn)槿鄙僬畻l規(guī), 道德的界限基本上是自覺性的。因此, 印尼媒體變成了一個(gè)缺乏經(jīng)驗(yàn)的團(tuán)體。這影響到了媒體的自由, 和它不再需要經(jīng)過國家信息部 (Department of Information) 的嚴(yán)厲審查的作品。 所以, 這引起了一個(gè)問題: 如果媒體都在看著每一個(gè)人, 那么, 到底是誰在看著媒體呢? 審查法律的廢除對西方國家的觀察者來說, 會導(dǎo)致所有的后果必須是有建設(shè)性的; 自由發(fā)言權(quán)會導(dǎo)致一個(gè)自由社會的建立。盡管如此, 自由化不是適合每個(gè)國家, 而且它導(dǎo)致的后果也不一定是好的。
經(jīng)過了幾十年的抑制, 印尼媒體的重生是件值得慶幸的事情, 但同時(shí)又是一個(gè)艱難的任務(wù)的開始。沒有了審查法律, 媒體報(bào)道公正新聞的責(zé)任增加了, 尤其是它們的觀眾、聽眾、或者讀者因?yàn)橹皼]接觸過沒有被束縛的報(bào)道, 他們的反應(yīng)會是不同的。自由的媒體會讓眾人從不同的訊息來源來發(fā)表他們自己的想法。這樣一來, 印尼媒體至少會像西方國家的觀察者所希望的那樣, 就是變成真一個(gè)正自由的媒體。正如歐樂(Olle) 所建議的:在新制度之下, 為了要減少和西方國家媒體的差異,“從字里行間體會隱含之意”(“reading between the lines”) 是印尼媒體必須擁有的技術(shù)。現(xiàn)在, 受眾也必須擁有同樣的技術(shù)來估計(jì)哪些報(bào)道是不必或者需要注意的。 [6]
一個(gè)自由的媒體, 特別是在一個(gè)發(fā)展中的國家里,對該國家會的穩(wěn)定會帶來兩種影響: 正面和負(fù)面的影響。西方國家通常都認(rèn)為自由的媒體會讓大眾可以提高他們個(gè)人的能力來建立自己的想法, 同時(shí)也能夠尊敬其他人的意見。CPJ提議, 1999年平安夜發(fā)生的基督教堂爆炸案, 證明了 “盡管有怎樣的危機(jī)氣氛, 新聞報(bào)道的猛擊帶來了鎮(zhèn)定的影響” (“the rush of media coverage had a soothing effect, despite the atmosphere of crisis.”)的事實(shí)。 這件事所指示的是, 媒體啟發(fā)了事件和避免了謠言的傳播。[7]
但是在許多的亞洲國家里, 宗教徒之間和民族之間的沖突一天比一天更加緊張。新制度其間, 媒體是被禁止報(bào)道有關(guān)宗教或民族的。 1999年的印尼新聞界法規(guī) (Indonesian Press Law) 只是規(guī)定了“新聞工作者必須尊敬大眾的宗教和道德規(guī)范” (“respect religious and moral norms of the public”)。 [8] 這又是成了另外一個(gè)矛盾: 這樣一來, 政府和軍隊(duì)很有可能又再進(jìn)行之前的 “任務(wù)”去限制印尼媒體的報(bào)道自由。
雖然CPJ(2000)提議媒體應(yīng)該在一個(gè)危機(jī)的氣氛里造出鎮(zhèn)定的影響,
但在另外一方面,一個(gè)曾經(jīng)被政權(quán)埋沒的媒體自由, 現(xiàn)在卻有煽動沖突的可能性。由于一些障礙和媒體可以自己謹(jǐn)慎地確認(rèn)一個(gè)報(bào)道的真實(shí)性, 媒體看來可以在一個(gè)既不穩(wěn)定, 又含有挑戰(zhàn)性的環(huán)境里找到新的自由。但是還是要記得: 毫無根據(jù)的宗教和民族的報(bào)道可以煽動沖突。
曾經(jīng)有過一個(gè)關(guān)于賄賂的報(bào)道。記者, 卡拉哈斑 (Hoesin Kalahapan), 寫了重造森林資金誤用的報(bào)道后, 就被綁架, 被折磨了至少三次, 然后成功地逃到了印尼首都雅加達(dá)。這證明記者在激怒的大眾之下, 是不會得到法律保護(hù)的。很多人把這件殘酷的事實(shí)看成是自由媒體的其中一個(gè)負(fù)面的后果。
專家威圖拉兒(Wimar Witoelar)意識到了最近的媒體作品是處于 “初期困難”, 因?yàn)槊襟w正在從無限的壓制走向完全的自由。威圖拉兒(Wimar Witoelar) 覺得最近的媒體就像 “剛從嚴(yán)厲的學(xué)校畢業(yè)的孩子們, 在放假的第一天, 他們跑完了所有的沙地。在那其間, 他們雖然會遭到一些小麻煩, 但是他們還是覺得很自由。”(“It’s like kids being let out of a very tough school and on the first day of vacation, they’re running all over the place sand in some cases a little bid of trouble, but basically people are feeling very free.”)。[9]
所以, 我們可以很清楚地看到了, 新媒體報(bào)道規(guī)定的缺乏對國家?guī)砹苏嫘院拓?fù)面性的影響。可以多讓人民建立自己的想法是媒體自由的正面影響。但是, 媒體的自由也會導(dǎo)致在某些人些地方的民族之間和宗教之間的沖突, 這樣一來, 也會導(dǎo)致國家的分裂。
雖然在1998年, 蘇哈多下臺后, 多數(shù)的正式禁止已經(jīng)被取消了, 但是印尼媒體如果要找到真正的自由還是要經(jīng)過漫長的掙扎。從之前的不同的觀點(diǎn)和意見來看, 還有考慮到現(xiàn)在國內(nèi)的新聞協(xié)會的指示, 印尼媒體必須要代表廣泛的社會文化的交叉才會真正地找到完全的媒體自由。在政府少許的插手之下, 希望印尼的新聞協(xié)會可以幫助印尼媒體的改革, 同時(shí)也能夠發(fā)展國家的文化和結(jié)合國家的種族。
結(jié) 論
1998年5月蘇哈多總統(tǒng)下臺后, 印尼的新聞界經(jīng)歷了許多的改革。雖然印尼新聞界比以前自由了許多, 但同時(shí)也要面對各種各樣的問題。“自由”的后果不一定永遠(yuǎn)都是好的。新聞工作者本身也不完全受到法律的保護(hù), 他們也經(jīng)常會受到暴力攻擊。
人民希望新聞界得到自由后, 會對社會與國家的結(jié)合帶來貢獻(xiàn)。差不多每天發(fā)生的示威, 和許多新媒體作品的出現(xiàn), 證明了新的印尼媒體政策對社會也有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>
印尼政府還需要盡力解決國內(nèi)最敏感的問題, 就是宗教之間和民族之間的沖突。這個(gè)問題已經(jīng)成了國際的焦點(diǎn)。最令政府懊惱的是, 政府不能偏于任何的民族和宗教, 所以誰對誰錯(cuò)是個(gè)很難判斷的事情。新聞工作者因此也還不能太直接了當(dāng)?shù)貙懗鲇嘘P(guān)宗教和民族的實(shí)情和評論。
印尼新聞界在未來的發(fā)展, 很重要的一點(diǎn)是看政府能不能對新聞傳播提供較好的法律保護(hù)，包括對新聞自由的保障和新聞傳播者的人身保護(hù)。如果政府能保證新聞工作者的安全, 相信對媒體本身和國家的發(fā)展會帶來巨大的幫助。但是, 自由也一定帶有負(fù)責(zé)任。自由的媒體必須對國家要有好處, 而不是對國家有害。
注釋：
[1]
he Committee to Protect Journalists. In the Censor’s Shadow: Journalism in Suharto’s Indonesia. East Timor: Dili, 1991, p.1.
[2]
Kingsbury, D. Culture and Politics: Issues in Australian Journalism on Indonesia, 1975-1993. Sydney: Griffith University, 1997, p.25.
[參考文獻(xiàn)]
[1]Committee to Protect Journalists (CPJ). Country Report: Indonesia, 2000.
[2]Committee to Protect Journalists (CPJ). Journalism in Suharto’s Indonesia. East Timor: Dili, 1991.
[3]Cowan, Edward. New Freedom: Indonesian Journalists Tread Lightly, IPI Report, No. 4, 2000.
[4]Freedom House. Press Freedom Report, ‘Indonesia’, 2000.
[5]Kingsbury, D. Culture and Politics: Issues in Australian Journalism on Indonesia, 1975-1993. Sydney: Griffith University, 1997.
[6]Olle, John. Sex, money, power, Inside Indonesia, 61 (Jan-March), 2000.
