發(fā)布時(shí)間：2019-12-10所屬分類：教育論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:中國(guó)儒家思想，特別是王陽(yáng)明關(guān)于良知與見(jiàn)聞之知的區(qū)分，可比照地理解仿真知識(shí)及其祛道德性問(wèn)題。仿真知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的代碼化重組，強(qiáng)有力地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代多民族社會(huì)在道德上的整合，并實(shí)現(xiàn)了這個(gè)道德一體化的社會(huì)內(nèi)部人們之間有效的符號(hào)交換，從而大大降低
摘要:中國(guó)儒家思想，特別是王陽(yáng)明關(guān)于良知與見(jiàn)聞之知的區(qū)分，可比照地理解仿真知識(shí)及其祛道德性問(wèn)題。仿真知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的代碼化重組，強(qiáng)有力地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代多民族社會(huì)在道德上的整合，并實(shí)現(xiàn)了這個(gè)道德一體化的社會(huì)內(nèi)部人們之間有效的符號(hào)交換，從而大大降低了社會(huì)誤解的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的交換原則，是仿真知識(shí)用數(shù)字語(yǔ)言兌換和描述現(xiàn)實(shí)世界的基本動(dòng)力。但是，與此同時(shí)，它也造成了單純服從社會(huì)秩序的被動(dòng)的道德性與民族文化習(xí)俗中遺留的真實(shí)的道德感之間的分裂。
關(guān)鍵詞:仿真知識(shí):代碼形而上學(xué);交換;祛民族化;知行合一;王陽(yáng)明
按照鮑德里亞(JeanBaudrillard)的廣義理解，仿真知識(shí)(simulationknowledge)崛起于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，[1]68它是一種試圖用數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)描述或“還原”現(xiàn)實(shí)世界及其變遷過(guò)程的知識(shí)形式。其基本的特征在于否認(rèn)知識(shí)的實(shí)踐或道德屬性，強(qiáng)調(diào)知識(shí)在價(jià)值上的中立性和非人格性。但是，以祛道德化為主旨的仿真知識(shí)，卻哺育出了一種以數(shù)學(xué)等值交換為原則的商業(yè)道德。[1]80
本文以知識(shí)人類學(xué)的立場(chǎng)，參照王陽(yáng)明的知識(shí)學(xué)框架，試圖說(shuō)明現(xiàn)代仿真知識(shí)的生產(chǎn)必然引發(fā)一種跨民族的、或者說(shuō)祛民族性的道德整合現(xiàn)象，以及由此造成的現(xiàn)代道德符號(hào)的普世交換成為常態(tài)。
一、知行合一:知識(shí)的道德行動(dòng)能力
霍克海默(MaxHorkhermer)和阿道爾諾(TheodorAdorno，通譯“阿多諾”)在《啟蒙辯證法》中斷言，現(xiàn)代社會(huì)的文化產(chǎn)品，可以像工業(yè)產(chǎn)品一樣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的大批量復(fù)制。[2]107-108這一論斷至今被左翼理論奉為圭臬。它似乎很好地解釋了，為什么在現(xiàn)代社會(huì)的語(yǔ)境下，知識(shí)這種高度復(fù)雜的文化產(chǎn)品，也可以被標(biāo)準(zhǔn)化和批量化地加以生產(chǎn)。如果深入到知識(shí)人類學(xué)的細(xì)部，也許我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方泊來(lái)的知識(shí)體系所具有的不同于中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系的特征，是導(dǎo)致文化產(chǎn)品可以被復(fù)制的根本原因。中國(guó)古人所追求的知識(shí)，內(nèi)在地蘊(yùn)涵著在行動(dòng)中認(rèn)知的實(shí)踐維度，但是這個(gè)行動(dòng)的維度在近代西方知識(shí)體系崛起之后，就迅速衰落了。
期刊推薦：《現(xiàn)代大學(xué)教育》1985年創(chuàng)刊，1978年面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)出版，本刊歡迎現(xiàn)代教育思想、中外高等教育史、教學(xué)方法論、比較高等教育、教育管理學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育評(píng)價(jià)學(xué)、教育心理學(xué)、教育美學(xué)、創(chuàng)新教育、德育理論和其它科學(xué)理論方面具有新觀點(diǎn)、新材料，富有特色的高水平學(xué)術(shù)論文，以及高等教育教學(xué)改革實(shí)踐，大學(xué)科技產(chǎn)業(yè)，成人與繼續(xù)教育等方面高質(zhì)量的研究論文報(bào)告。有投稿需求的，可以聯(lián)系期刊天空在線編輯。
(一)儒家道德中“行”的認(rèn)知意義
在中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系里，知識(shí)最重要的維度恰恰不是純粹智性的認(rèn)知，而是行動(dòng)。這一點(diǎn)，與西方泊來(lái)的現(xiàn)代知識(shí)體系大相徑庭。
一方面，從《中庸》劃分出這二者之間的差別開(kāi)始，古代中國(guó)知識(shí)，確實(shí)存在“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”之間，或者說(shuō)“知”與“行”之間的張力;另一方面，斷定知識(shí)內(nèi)部包含著行動(dòng)的傾向，也就是論證知與行的同一性，拆除知識(shí)與行動(dòng)之間的壁壘(即實(shí)現(xiàn)所謂“知行合一”)，仍然是中國(guó)知識(shí)論的主流。對(duì)于知識(shí)與行動(dòng)的整合問(wèn)題，王陽(yáng)明無(wú)疑是集大成者。他關(guān)于“一念發(fā)動(dòng)處便是知亦便是行”[3]的論斷，致力于駁斥朱熹知性拆分、行先知后的學(xué)說(shuō)，從而打破知識(shí)與行動(dòng)的邊界。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)黃以方(黃直)提出“人能行孝，方謂之知孝”[4]323的問(wèn)題時(shí)，王陽(yáng)明盡管沒(méi)有直接批評(píng)，卻暗示這個(gè)觀點(diǎn)仍然強(qiáng)行區(qū)分“知”和“行”，其實(shí)知與行本是一體，所以，這個(gè)區(qū)分實(shí)際上是多余的[4]323。也就是說(shuō)，在王陽(yáng)明看來(lái)，黃以方的觀點(diǎn)，雖然是在表明知與行二者的統(tǒng)一，但是他把它們作為“二者”的這個(gè)前提，本身就已經(jīng)默認(rèn)了知與行的分裂。與之相反，對(duì)王陽(yáng)明來(lái)說(shuō)，顯然“道問(wèn)學(xué)”的內(nèi)部就已經(jīng)隱含著“尊德性”的維度。或者說(shuō)，在古代中國(guó)一些思想家看來(lái)，認(rèn)知活動(dòng)本身具有實(shí)踐的潛質(zhì)和含義。這是中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)的一個(gè)重要特征。
特別值得強(qiáng)調(diào)的是，這里所說(shuō)的“行”，是人的實(shí)踐或行動(dòng)，本質(zhì)上是一種道德行動(dòng)。也就是說(shuō)，“知行合一”實(shí)質(zhì)上也就是認(rèn)知與道德行動(dòng)的合一，是知性與德性的合一。如果借助賴爾(GilbertRyle)的觀念[5]，那么中國(guó)古代知識(shí)，在總體上就是一種道德的能力之知(knowing-how)，而非命題性知識(shí)(knowing-that)。關(guān)于王陽(yáng)明思想中的“知”并非命題性知識(shí)這一點(diǎn)，學(xué)界幾乎沒(méi)有疑問(wèn)。有爭(zhēng)議的是，王陽(yáng)明的“知”，能否放入賴爾知識(shí)論的框架體系?或者說(shuō)，王陽(yáng)明的“知”概念，到底是賴爾所說(shuō)的“道德能力之知”[6]33，還是一種超出賴爾二元知識(shí)框架之外的第三種知識(shí)即“動(dòng)力之知”[7]?本文服膺郁振華教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為以王陽(yáng)明為代表的中國(guó)古代知識(shí)論的主流學(xué)說(shuō)，是一種道德的能力之知。
(二)見(jiàn)聞之知與仿真知識(shí):知行分離
正如郁振華教授的分析，對(duì)于王陽(yáng)明而言，或者對(duì)于整個(gè)傳統(tǒng)儒家主流的知識(shí)論來(lái)說(shuō)，“知”之所以能夠占據(jù)“第一義”的崇高地位，恰恰由于它具有在道德上的可實(shí)施性，也就是說(shuō)，它對(duì)人的日常生活具有現(xiàn)實(shí)而直接的規(guī)范意義。[6]26那些不具備道德上的實(shí)施性的知識(shí)，則屬于所謂的見(jiàn)聞之知(大體相當(dāng)于賴爾所說(shuō)的“命題性知識(shí)”)，不值得看重。如程伊川言:“物交物則知之，非內(nèi)也，今之所謂博物多能者是也。德性之知，不假見(jiàn)聞。”[8]王陽(yáng)明也認(rèn)為:“德性之良知，非由于見(jiàn)聞。”[4]26可見(jiàn)，德性之知與見(jiàn)聞之知的嚴(yán)格區(qū)分，承自北宋，非陽(yáng)明之獨(dú)說(shuō)。見(jiàn)聞之知之所以不具有“知”的實(shí)踐性或可實(shí)施性，恰恰在于知與行中間的天然銜接被“私欲隔斷”[9]71。結(jié)果就是王陽(yáng)明所說(shuō)的“知而未行，只是未知。”[9]71換句話說(shuō)，對(duì)儒家思想家來(lái)說(shuō)，那些不具有行動(dòng)維度的“知”，即見(jiàn)聞之知，不能被認(rèn)為是真知和良知，不過(guò)是一些“偽知識(shí)”，也就是本文所說(shuō)的“仿真之知”。
近現(xiàn)代世界歷史的發(fā)展，驗(yàn)證了王陽(yáng)明的預(yù)言，“知”與“行”走向徹底的分裂，或者說(shuō)“知”內(nèi)在地喪失“行”的維度，而這正是從近代哲學(xué)把人的個(gè)體欲望加以合法化開(kāi)始的。近代以來(lái)西方經(jīng)驗(yàn)主義的崛起，首先切斷了知識(shí)與道德之間的聯(lián)系，進(jìn)而也就自然切斷了知識(shí)與行動(dòng)之間的聯(lián)系。其中，休謨(DavidHume)嚴(yán)格區(qū)分“是”(知識(shí))與“應(yīng)該”(道德)，直接導(dǎo)致了此后現(xiàn)代知識(shí)體系的價(jià)值中立立場(chǎng)，這樣做的直接結(jié)果是，知識(shí)不再與人的具體生命體驗(yàn)或道德體驗(yàn)聯(lián)系在一起，而成為一種“非人格化”的抽象知識(shí)[10]2。與此相伴，知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程的非功利性(獻(xiàn)身知識(shí)事業(yè))與知識(shí)在實(shí)踐上的功利性(知識(shí)就是力量)，也被同時(shí)認(rèn)可。至于“私欲”[9]71在知行分裂過(guò)程中扮演了什么角色，為什么王陽(yáng)明一口斷定“私欲”隔斷了“知”之中的“行”的維度?這一問(wèn)題，直接關(guān)涉到近現(xiàn)代世界歷史演進(jìn)的根本驅(qū)動(dòng)力量。我們留待本文第二部分解釋。
這樣一來(lái)，知識(shí)的實(shí)踐維度(道德)，就被置換為知識(shí)的實(shí)用維度(財(cái)富)。這是近代以來(lái)人類知識(shí)體系的一個(gè)至為重大和深刻的變革。所以，王陽(yáng)明所預(yù)言的知行合一被“私欲”所隔斷，大約可以理解為知識(shí)的實(shí)用化和這個(gè)知識(shí)在個(gè)人道德上的不可施行化。
(三)仿真知識(shí)祛道德化的前提是主客分離
中國(guó)古典知識(shí)與近代西方知識(shí)的分野，約略可以理解為實(shí)踐知識(shí)與仿真知識(shí)之間的區(qū)別。所謂實(shí)踐知識(shí)，在于它致力于引導(dǎo)人去踐行這種知識(shí)所內(nèi)涵的道德訴求或人格訴求，所以這樣的知識(shí)的最大和最鮮活的特征，在于它與每個(gè)人的人生體驗(yàn)直接相關(guān);而中國(guó)古代文人的道德踐行，又反過(guò)來(lái)鼓舞著他們對(duì)天地自然的一種道德化的理解。這樣一來(lái)，天地萬(wàn)物的真相與道德君子的言行，就具有了共同的本源。所以中國(guó)古人所認(rèn)知的世界，是一個(gè)道德化的世界;而“我”對(duì)這個(gè)世界的知性的認(rèn)識(shí)，與“我”對(duì)天地自然的德性的踐行，其實(shí)為一為二。“我”認(rèn)知這個(gè)世界的渠道，就在于我體驗(yàn)和領(lǐng)悟這個(gè)世界所暗含的道德意圖。這種認(rèn)知世界的進(jìn)路，與西方近代以來(lái)區(qū)分主體和客體、把人與自然世界對(duì)立起來(lái)的主客二元知識(shí)觀大相徑庭。所以，當(dāng)阿多諾斷言西方知識(shí)的前提在于主體(我)與客體(物)的分離先于一切其它概念而存在的時(shí)候[11]，張載卻認(rèn)為儒家知識(shí)的追求是“視天下無(wú)一物非我”[12]。仿真知識(shí)，大略也就是宋儒和明儒所說(shuō)的見(jiàn)聞之知，與人的個(gè)體的直觀道德體驗(yàn)恰恰無(wú)關(guān)，它建立在知識(shí)的數(shù)學(xué)化和抽象化基礎(chǔ)之上，與人的基本道德情感相互隔斷，也就是所謂的價(jià)值中立。這樣，仿真知識(shí)就至少帶來(lái)了三個(gè)現(xiàn)實(shí)的或者說(shuō)直接的后果。
其一，在現(xiàn)代社會(huì)，道德品性退化為一種私人事件，而知識(shí)成為一種公共產(chǎn)品。所以，一個(gè)學(xué)者的學(xué)識(shí)與個(gè)人道德操守，可以分開(kāi)來(lái)評(píng)價(jià)。
其二，現(xiàn)代人的學(xué)術(shù)產(chǎn)出在數(shù)量上可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古人，因?yàn)檫@些知識(shí)可以脫離學(xué)者的生命體驗(yàn)而直接作為一種智性或智術(shù)而存在。這種被王陽(yáng)明稱為“見(jiàn)聞之末”[4]26的現(xiàn)代知識(shí)，與古人在自己直接的生命體驗(yàn)中艱難育化而成的“知行合一”之知，其生產(chǎn)途徑的不同，決定了其產(chǎn)量的不同。前者并不依賴于學(xué)者的生命體驗(yàn)和精神體驗(yàn)的投入，而是依賴于科研經(jīng)費(fèi)和設(shè)備的投入。
其三，仿真知識(shí)并不產(chǎn)生于學(xué)者的生命體驗(yàn)，因此也不以個(gè)人的日常踐行的情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即使仿真知識(shí)與現(xiàn)實(shí)世界之間出現(xiàn)了不符，人們也只會(huì)調(diào)整用數(shù)字表述世界的具體策略和操作路徑，而不會(huì)懷疑數(shù)字對(duì)世界的表述能力或世界在數(shù)字語(yǔ)言之中的可表述性。從這個(gè)意義上講，我們今天所說(shuō)的實(shí)踐對(duì)真理的檢驗(yàn)?zāi)芰Γ彩窃诂F(xiàn)實(shí)世界的可數(shù)字化這一前提之下成立的。
二、仿真知識(shí)的生產(chǎn)與商業(yè)社會(huì)的交換秩序
仿真知識(shí)的本質(zhì)就是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)字模擬和還原，并對(duì)此模擬過(guò)程的結(jié)果進(jìn)行數(shù)字表達(dá)。正是由于數(shù)字的介入，仿真知識(shí)才最終成為一種高度標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)。這里所謂的標(biāo)準(zhǔn)化，指的是知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行描述的可重復(fù)性和可驗(yàn)證性。
(一)仿真知識(shí):釋義與源流
仿真知識(shí)所處理的，不是感性的直觀世界，而是一個(gè)抽象的數(shù)字化的模擬世界。這就意味著兩點(diǎn)。其一，在直觀的現(xiàn)實(shí)世界之上，覆蓋著一個(gè)代碼化了的模擬世界;其二，數(shù)字代碼模擬社會(huì)世界的前提，是假設(shè)社會(huì)具有與自然一樣的客觀性，因此一樣可以被數(shù)字所模擬。不僅社會(huì)的結(jié)構(gòu)和功能可以還原為數(shù)學(xué)模型，而且社會(huì)運(yùn)動(dòng)和變遷的機(jī)制、規(guī)則，也能用數(shù)學(xué)這種“高級(jí)語(yǔ)言”或編程語(yǔ)言來(lái)加以表達(dá)。[13]
狹義而言，仿真知識(shí)指的是運(yùn)用計(jì)算機(jī)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的人類行為及社會(huì)變遷進(jìn)行數(shù)碼模擬而產(chǎn)生的知識(shí);廣義上講，即使在計(jì)算機(jī)發(fā)明之前，近代以來(lái)的社會(huì)科學(xué)，已經(jīng)具有了強(qiáng)烈的仿真傾向。是否使用計(jì)算機(jī)，只是一個(gè)工具問(wèn)題，并不實(shí)際影響仿真知識(shí)的本體論假設(shè)、方法和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描述意圖。也就是說(shuō)，任何知識(shí)，只要試圖以數(shù)理建模的形式來(lái)還原真實(shí)世界并描述社會(huì)事實(shí)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和人的行為規(guī)范及其變化過(guò)程，就都是廣義的仿真知識(shí)。
所以，仿真知識(shí)至少應(yīng)該具備四個(gè)特征:第一，用數(shù)字化的抽象的邏輯語(yǔ)言來(lái)表述世界、社會(huì)及其運(yùn)動(dòng)，并相信這一套數(shù)字語(yǔ)言與真實(shí)的感性世界能夠最終建立起完全對(duì)應(yīng)的解釋關(guān)系;第二，把世界和社會(huì)理解為一個(gè)數(shù)學(xué)化的程序或秩序，包括人的道德實(shí)踐也不例外;第三，具有非人格性，即與具體的個(gè)人道德體驗(yàn)和情感經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)，甚至把后者視為一種干擾仿真準(zhǔn)確性的消極因素;第四，仿真知識(shí)被認(rèn)為具有可重復(fù)性和可驗(yàn)證性。
對(duì)此，鮑德里亞有十分精彩的闡釋。在他看來(lái)，人類(主要是西方)仿真時(shí)代的來(lái)臨，遠(yuǎn)比計(jì)算機(jī)時(shí)代要早得多。實(shí)際上，伴隨著文藝復(fù)興的步伐，現(xiàn)代符號(hào)體系開(kāi)始崛起，這個(gè)符號(hào)體系對(duì)真實(shí)世界的仿真或模仿，承擔(dān)著現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)至為關(guān)鍵的作用，那就是為現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中的交換行為提供一套符號(hào)化的“等值”關(guān)系[1]69。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)中的一切交換關(guān)系，都有一個(gè)共同的前提，那就是商品作為符號(hào)具有相互建立數(shù)學(xué)意義上的等值關(guān)系的某種途徑和方式。正如仰海峰所說(shuō):“這種方式就是以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的與物的交道方式和對(duì)物之物性的形而上學(xué)籌劃”。[14]也正是在這個(gè)關(guān)鍵性的歷史時(shí)刻，在文藝復(fù)興所伴隨的現(xiàn)代商業(yè)體系和現(xiàn)代符號(hào)體系的崛起之時(shí)，數(shù)學(xué)，作為一切商業(yè)交換所必不可少的“等值”關(guān)系的擔(dān)保，介入到現(xiàn)代社會(huì)的仿真知識(shí)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之中。
(二)商業(yè)交換:仿真知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)動(dòng)機(jī)
現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)之所以必須是數(shù)量化的和仿真性的，其根本原因就在于現(xiàn)代社會(huì)的基本架構(gòu)是一種商業(yè)文明架構(gòu)�，F(xiàn)代社會(huì)中的任何具體、現(xiàn)實(shí)的東西，都必須通過(guò)交換才能獲得社會(huì)實(shí)現(xiàn)。一件商品，正如馬克思所說(shuō):“只是由于交換使勞動(dòng)產(chǎn)品之間，從而使生產(chǎn)者之間發(fā)生了關(guān)系。”[15]所以，現(xiàn)代資本社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)秩序，恰恰是通過(guò)商品交換實(shí)現(xiàn)的。這樣一來(lái)，兩種(推而廣之為一切)性質(zhì)完全不同的物品，它們之間以價(jià)值量為換算基準(zhǔn)的符號(hào)等值關(guān)系，就成了整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)秩序的關(guān)鍵。正是在這個(gè)商業(yè)社會(huì)內(nèi)在需求的強(qiáng)烈推動(dòng)下，千差萬(wàn)別的事物都被一套龐大的數(shù)碼所置換和還原，所以每一個(gè)事物都擁有了一個(gè)精確量化的數(shù)的指標(biāo)，以及這一指標(biāo)所能兌換的等價(jià)關(guān)系。比如一件商品的價(jià)格，一個(gè)學(xué)生的高考分?jǐn)?shù)，一位學(xué)者的中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)論文數(shù)量。正是在這個(gè)意義上，仿真知識(shí)的本質(zhì)就是對(duì)真實(shí)世界的代碼化和參數(shù)化。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于計(jì)算機(jī)編程模擬這一工具形式，計(jì)算機(jī)模擬只不過(guò)是世界仿真化的一個(gè)技術(shù)手段上的升級(jí)而已。事實(shí)上，從文藝復(fù)興至今的數(shù)百年間，西方近代知識(shí)體系所要追求的一切以數(shù)學(xué)語(yǔ)言描述客觀世界的企圖，最終都體現(xiàn)為仿真知識(shí)的不斷自我加強(qiáng)和普世化�；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)中的仿真知識(shí)從產(chǎn)生到不斷進(jìn)化的過(guò)程，始終受制于一個(gè)強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力量，那就是文藝復(fù)興以來(lái)的商業(yè)文明及其交換原則。正因?yàn)槿绱�，所以仿真知識(shí)體系所構(gòu)建出來(lái)的那個(gè)與真實(shí)世界完全平行、卻又全面覆蓋了真實(shí)世界的代碼世界，就成了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代交換的真正場(chǎng)所和秘密。也就是在這個(gè)意義上，鮑德里亞認(rèn)為，現(xiàn)代人生活在一個(gè)他們自己構(gòu)建起來(lái)的“數(shù)字性的代碼形而上學(xué)”[1]80之中，這一代碼形而上學(xué)的最大功能，就在于它重新組織了我們的現(xiàn)實(shí)世界，在數(shù)字化的代碼體系中賦予了現(xiàn)實(shí)世界以新的普遍規(guī)則和秩序。[16]統(tǒng)治這個(gè)代碼世界的，是一個(gè)“二進(jìn)制的神明”[1]84，數(shù)字的編程語(yǔ)言成為了這個(gè)無(wú)神時(shí)代的啟示錄和福音書。所以，究其根本，仿真知識(shí)就是數(shù)字編程語(yǔ)言運(yùn)用代碼體系對(duì)真實(shí)世界加以表達(dá)(這種表達(dá)實(shí)際上也是一種重新支配和組織)的結(jié)果。
盧曼(NiklasLuhmann)認(rèn)為，進(jìn)入現(xiàn)代之后，社會(huì)與人的互動(dòng)行為是分離的[17]。這就是近代知識(shí)體系喪失道德行動(dòng)能力的根源。正如前文所說(shuō)，以“知行合一”為特征的傳統(tǒng)儒家思想家，堅(jiān)信知識(shí)具有道德的實(shí)踐維度[18]，這就把知識(shí)與“我”的本己生活體驗(yàn)緊緊聯(lián)系在一起。與之相反，仿真知識(shí)，大略同于儒家所說(shuō)的見(jiàn)聞之知，則隔斷了知識(shí)的道德維度，當(dāng)然也就是喪失了知中之行的先天涵義。正如前文所說(shuō)，知行合一實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)知與道德行動(dòng)的合一，也就是知性與德性的合一。那么，王陽(yáng)明所說(shuō)的“私欲”對(duì)知與行的阻斷，實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)“知”的道德性的阻斷。如果落實(shí)在近代西方知識(shí)體系當(dāng)中，主體與客體的分裂，本質(zhì)上就是客體真相(知)與主體德性(行)的分裂，其間的梗阻，就是商業(yè)文明所普遍遵從的交換制度。也就是鮑德里亞所說(shuō)的，以交換為目的的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，迫使知識(shí)在道德上趨于中立化的立場(chǎng)。[1]69正是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)交換的需要，作為一個(gè)根本性的歷史驅(qū)動(dòng)力量，推動(dòng)著一個(gè)龐大的仿真-代碼世界的形成，并最終把人的具體生活現(xiàn)實(shí)，包括人的道德行為和道德體驗(yàn)，統(tǒng)統(tǒng)隔斷、排斥在數(shù)字化的、仿真的商業(yè)交換體系之外。
正因?yàn)槿绱耍此婆c“私欲”無(wú)關(guān)的中立的數(shù)學(xué)，充當(dāng)了文藝復(fù)興以來(lái)整個(gè)世界近代史上資本逐利游戲的秩序樞紐。關(guān)于這一點(diǎn)，法蘭克福學(xué)派的思想家做了最尖銳的揭示，在他們看來(lái)，數(shù)學(xué)之所以能夠成為“啟蒙精神的準(zhǔn)則”，恰恰在于它的權(quán)力屬性和利益屬性。[2]5
王陽(yáng)明盡管不可能料到幾個(gè)世紀(jì)之后資本主義商業(yè)文明下的交換原則將會(huì)成為現(xiàn)今社會(huì)的基本價(jià)值和行為秩序，當(dāng)然也不可能卜測(cè)一種“知行分離”的知識(shí)會(huì)成為近現(xiàn)代以來(lái)世界歷史的最大引擎。但是他關(guān)于私欲將會(huì)隔斷知與行之間的內(nèi)在聯(lián)系的預(yù)言[4]26，仍然準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)到了現(xiàn)代仿真知識(shí)走向徹底祛道德化和祛人格化的方向。他在西方文藝復(fù)興剛剛開(kāi)始的時(shí)候，就在遙遠(yuǎn)而阻隔的東方，一語(yǔ)道破了文藝復(fù)興以降五百年來(lái)西方知識(shí)的關(guān)鍵邏輯。
