發(fā)布時間：2021-07-22所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： [摘要]平臺經(jīng)濟(jì)對網(wǎng)約工集體勞動權(quán)的行使提出了挑戰(zhàn)。集體勞動權(quán)行使機(jī)制形成于大工業(yè)時代，工會會員資格與勞動關(guān)系結(jié)合緊密。平臺經(jīng)濟(jì)顛覆了企業(yè)傳統(tǒng)用工方式，網(wǎng)約工面臨勞動者身份認(rèn)定困境，既難以加入企業(yè)工會，又難以通過基層行業(yè)工會與跨區(qū)域經(jīng)營的平
[摘要]平臺經(jīng)濟(jì)對網(wǎng)約工集體勞動權(quán)的行使提出了挑戰(zhàn)。集體勞動權(quán)行使機(jī)制形成于大工業(yè)時代，工會會員資格與勞動關(guān)系結(jié)合緊密。平臺經(jīng)濟(jì)顛覆了企業(yè)傳統(tǒng)用工方式，網(wǎng)約工面臨“勞動者”身份認(rèn)定困境，既難以加入企業(yè)工會，又難以通過基層行業(yè)工會與跨區(qū)域經(jīng)營的平臺企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商。研究認(rèn)為，面對平臺經(jīng)濟(jì)引發(fā)的挑戰(zhàn)，有必要破除勞動關(guān)系“迷思”，將網(wǎng)約工納入“生存權(quán)”進(jìn)路下的“職工”范疇，為其組建或批準(zhǔn)跨區(qū)域的高層級行業(yè)工會，探索與平臺企業(yè)開展集體協(xié)商的方式，以工會治理現(xiàn)代化回應(yīng)網(wǎng)約工集體勞動權(quán)保護(hù)需求。
[關(guān)鍵詞]平臺經(jīng)濟(jì);勞動關(guān)系;團(tuán)結(jié)權(quán);行業(yè)工會
“沒有邊界的互聯(lián)網(wǎng)時代”已經(jīng)持續(xù)深入地改變了我們所認(rèn)知的世界，隨著信息化的發(fā)展出現(xiàn)了通過網(wǎng)絡(luò)平臺對不特定的群眾進(jìn)行攝合的眾包工作[1]，對企業(yè)的經(jīng)營模式、用工方式等均產(chǎn)生了顛覆式影響，其所產(chǎn)生的“多米諾骨牌效應(yīng)”不可避免地回射到以勞動關(guān)系為主要調(diào)整對象的勞動法。檢視2015年以后的論文a，平臺經(jīng)濟(jì)已成為勞動法研究的熱點(diǎn)，學(xué)界研究多指向與勞動關(guān)系貼合更為緊密的個別勞動法，以描述性“網(wǎng)約工”概念為切入點(diǎn)，討論勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及與之相關(guān)的勞動者分類等問題[2-3]。相較之下，從集體勞動法角度研究的成果較少。當(dāng)前研究主要指向網(wǎng)約工在集體勞動法上的身份定位[4]，缺乏對業(yè)態(tài)變遷之下網(wǎng)約工團(tuán)結(jié)權(quán)行使途徑的深入探討，更遑論之后的集體協(xié)商和集體行動。集體勞動法作為“勞動力提供者”權(quán)利保護(hù)的機(jī)制之一，是勞動法的重要起源和基本類型。本研究擬在已有研究的基礎(chǔ)之上，基于法和社會變遷之框架[5]探討平臺經(jīng)濟(jì)引發(fā)的業(yè)態(tài)變遷，分析這種變遷對網(wǎng)約工集體勞動權(quán)行使機(jī)制，特別是團(tuán)結(jié)權(quán)的影響，在中國特色工會體制之下提出可能的應(yīng)變之道。
一、集體勞動權(quán)行使機(jī)制與業(yè)態(tài)變遷的一般關(guān)系
正如德國學(xué)者瓦爾特曼所言：“如果人們不從勞動法歷史發(fā)展的背景出發(fā)，不從經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系的背景出發(fā)，不通過開放的，但同時也是有保留的對在有關(guān)‘正確勞動法’的爭論中激起的利益政策的觀察來思考勞動法，人們就無法理解勞動法。”[6]集體勞動權(quán)行使機(jī)制以集體勞動法律管制為基礎(chǔ)框架，其形成是為了因應(yīng)特定商業(yè)形態(tài)下勞動關(guān)系出現(xiàn)的問題，這一點(diǎn)通過回溯歷史發(fā)展，可以得到清晰映象。
古典勞動法律管制形成于19世紀(jì)的英國，根植于工廠法。當(dāng)時工業(yè)化帶來了大量的勞動合同，工廠通過與工人個別簽訂勞動合同，大量雇用工人在廠區(qū)集中勞動。盡管單個契約自由所要求的合同當(dāng)事人雙方力量均衡的情況并不存在，但立法者仍然堅(jiān)持在勞動合同方面按照私人自治的原則進(jìn)行立法，因此，單個的雇員仍然繼續(xù)受到力量強(qiáng)大的雇主的強(qiáng)制命令的制約。由此引發(fā)了種種惡劣現(xiàn)象：低工資、長工時、在男人持續(xù)失業(yè)的同時使用女工和童工、缺乏勞動安全保護(hù)、在供養(yǎng)者生病或死亡時缺乏社會保障。為了同這樣的現(xiàn)象作斗爭，立法首要保障的就是雇員的團(tuán)結(jié)權(quán)，英國作為世界上最早發(fā)生工會革命的國家，也是第一個賦予工會合法地位的國家，時間是1824年[7]。此時期集體勞動權(quán)行使機(jī)制有兩個重要特點(diǎn)：一是勞動力提供者需要具有雇員身份，會員資格與勞動關(guān)系結(jié)合緊密。以英國為例，當(dāng)時的《工會法》調(diào)整的就是雇員與企業(yè)之間的關(guān)系，“雇員”享有結(jié)社權(quán)。與英國相似，美國的《國家勞動關(guān)系法》作為管理私人企業(yè)勞動關(guān)系的主要的聯(lián)邦法律，賦予“雇員”權(quán)利成立勞工組織，雇員身份也是參加工會的基礎(chǔ)條件[8]。二是雖然存在企業(yè)工會與行業(yè)工會的不同類型，但鑒于一個工廠內(nèi)可能存在多個行業(yè)工會，其相互競爭可能會影響企業(yè)的發(fā)展[9]，在德國、日本、美國等國，企業(yè)工會逐漸成為雇員行使集體勞動權(quán)的主要機(jī)制。
商業(yè)形態(tài)一直處于變遷之中，但直到互聯(lián)網(wǎng)時代到來，甚至直到互聯(lián)網(wǎng)3.0到來之前，業(yè)務(wù)變遷影響的主要是企業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)的方式，并未對企業(yè)用工形式產(chǎn)生根本影響[10]。“雇員”“勞動者”這樣的基礎(chǔ)性概念雖然亦曾受到“勞務(wù)派遣”“外包”等形式侵蝕，但核心指標(biāo)是穩(wěn)固的，真正對傳統(tǒng)用工關(guān)系乃至勞動者身份產(chǎn)生顛覆式影響的是基于互聯(lián)網(wǎng)3.0運(yùn)營的平臺經(jīng)濟(jì)，下文將結(jié)合案例，展現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)引發(fā)的變革。
二、平臺經(jīng)濟(jì)用工模式轉(zhuǎn)變與網(wǎng)約工集體勞動權(quán)行使困局
(一)自由與控制的錯裂：平臺經(jīng)濟(jì)用工模式解析
1.“去勞動合同”：網(wǎng)約工勞動力提供與抽離的自由
傳統(tǒng)業(yè)態(tài)之下勞動合同是調(diào)整勞動關(guān)系的基本法律形式，是仲裁機(jī)構(gòu)和法院劃分及確定雙方責(zé)任的重要依據(jù)[11]。企業(yè)通過與勞動者定約，集中勞動，施加管理，以企業(yè)名義對外提供產(chǎn)品或服務(wù)。與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)不同，各類眾包平臺多主張其提供的是“攝合”服務(wù)，“攝合”的對象是網(wǎng)約工和用戶。以眾包速遞平臺“閃送”為例，其由北京同城必應(yīng)有限公司開發(fā)，2015年上線，工商注冊的所屬行業(yè)為“科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)”，經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、應(yīng)用軟件服務(wù)、軟件開發(fā)等。同城必應(yīng)公司的業(yè)務(wù)定位為“公司運(yùn)營閃送平臺，用以解決客戶關(guān)于小件物品寄送需求與社會上閑散運(yùn)力之間無法有效對接的矛盾”。在信息平臺的自我定位之下，“閃送”采用眾包模式招募“閃送員”。從平臺企業(yè)的視角，這些閃送員是網(wǎng)約工，“公司提供的是平臺，由客戶下單，閃送員自愿接取訂單，閃送員和公司不存在勞動關(guān)系”a。公司對閃送員的工作時間，如每月最低在線天數(shù)、每日最低在線小時并未作出要求，亦未對閃送員的工作地點(diǎn)和配送、接單區(qū)域等作出規(guī)定，閃送員接單的方式為：打開手機(jī)，登錄APP，開啟“聽單”模式，平臺推送訂單，其本人“看哪個活兒好搶哪個”[12]，在是否從事閃送以及何時接單、何時休息，甚至注銷閃送賬號等方面具有完全的自主權(quán)。如果閃送員不想繼續(xù)為平臺工作，可以隨時注銷賬號，也可以不注銷賬號但不登錄不接單，單就形式而言具有勞動或不勞動的自由。
2.過程中的信息控制
盡管網(wǎng)約工可以自由注冊、自由注銷，但只要其進(jìn)入接單狀態(tài)，平臺就可以通過信息化的手段對其進(jìn)行至少兩個維度的控制。
第一個維度的控制是行蹤監(jiān)視。行蹤監(jiān)視是當(dāng)前平臺企業(yè)普遍采取的過程控制措施。同樣以閃送為例，用戶可以通過手機(jī)客戶端全程監(jiān)控閃送員端位置，平臺亦同步監(jiān)控閃送員的行蹤，這是平臺為確保物品安全采取的必要措施。這種行蹤監(jiān)管已引發(fā)學(xué)界的關(guān)注與討論，有學(xué)者認(rèn)為行蹤監(jiān)視涉及多種權(quán)利的沖突，例如雇主的勞動指揮權(quán)、設(shè)施管理權(quán)與勞工的隱私權(quán)之間的沖突。當(dāng)平臺透過GPS等科技技術(shù)監(jiān)視這些網(wǎng)約工的行蹤，了解其執(zhí)行職務(wù)的狀況并進(jìn)而作為獎懲的依據(jù)時，實(shí)質(zhì)上正強(qiáng)化了這些自營作業(yè)者的人格從屬性而使其有適用勞動保護(hù)法的可能性[13]184。
第二個維度的控制是用戶評價(jià)反饋及相應(yīng)獎懲。傳統(tǒng)模式之下企業(yè)管理者通過制定績效評價(jià)等多種手段評估勞動者的勞動效果。平臺模式之下企業(yè)通常不直接與網(wǎng)約工發(fā)生“物理”聯(lián)系，不對網(wǎng)約工的工作進(jìn)行直接的評價(jià)和管理，而是通過信息技術(shù)引入了新的評價(jià)主體——用戶，平臺企業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)和大數(shù)據(jù)信息收集等優(yōu)勢,建立起以信用評價(jià)和打分為主的用戶管理機(jī)制。并且,這種用戶管理機(jī)制設(shè)計(jì)有利于幫助平臺降低匹配成本[14]。平臺可以依據(jù)用戶評價(jià)，獎勵有信譽(yù)、服務(wù)質(zhì)量高的網(wǎng)約工，減少或停止對評價(jià)差的網(wǎng)約工的派單，這會導(dǎo)致該網(wǎng)約工工作機(jī)會減少，從而影響其收入。企業(yè)也可以依據(jù)用戶評價(jià)或者網(wǎng)約工接單情況對其進(jìn)行獎懲。
綜上，相對于傳統(tǒng)企業(yè)以勞動合同為載體的雇傭形態(tài)，平臺企業(yè)的用工和管理方式發(fā)生了根本性變化，網(wǎng)約工上下班表現(xiàn)為形式自主的“上線”與“下線”，相應(yīng)的平臺對勞動控制變得更加碎片化，平臺對勞動過程的控制和勞動者擁有的工作自主權(quán)是同時并存的[15]。
(二)網(wǎng)約工集體勞動權(quán)行使的雙重困局
1.網(wǎng)約工難以加入企業(yè)工會行使集體勞動權(quán)
工業(yè)時代，“多數(shù)勞動者是在同時、在同地(或在同一勞動場所)，在同一資本命令下，生產(chǎn)同種商品”[16]，客觀上具有建立人際聯(lián)結(jié)和行使集體勞動權(quán)的時空場域。平臺用工所具有的“自由與控制的錯裂”，使得網(wǎng)約工和平臺之間是否具有勞動關(guān)系成為異常復(fù)雜難辨的問題。
當(dāng)前我國關(guān)于勞動關(guān)系的認(rèn)定，主要依據(jù)是勞動和社會保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡稱《通知》)，《通知》提出了包括管理標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)條件標(biāo)準(zhǔn)和其他因素在內(nèi)的4個判斷標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)務(wù)中，法官往往綜合考量這4個標(biāo)準(zhǔn)，不僅關(guān)注某一網(wǎng)約工是否受到了平臺企業(yè)的管理，亦會關(guān)注生產(chǎn)工具的來源以及管理是否具有連續(xù)性和相對穩(wěn)定性等。以2019年于某某訴閃送平臺案為例，該案中法院認(rèn)為于某某在快遞業(yè)務(wù)選擇、工作時間和報(bào)酬分配等方面均不受平臺企業(yè)的管理和支配，且勞動工具亦未由平臺企業(yè)提供，因此于某某與閃送平臺不屬于勞動關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系a。除了客觀因素，網(wǎng)約工的“意思表示”亦會影響勞動關(guān)系的判斷，當(dāng)前平臺在網(wǎng)約工注冊時均將“同意”二者之間不存在勞動關(guān)系作為注冊的必要條件。在2019年郭某某訴閃送平臺案中，法院認(rèn)為“郭某某在注冊成為閃送員之前知悉并同意了《合作協(xié)議》，而該《合作協(xié)議》已經(jīng)明確載明雙方間并非勞動關(guān)系。換言之，如郭某某對《合作協(xié)議》持有異議，其完全有權(quán)停止、不再進(jìn)行后續(xù)的注冊行為;但郭某某在明知《合作協(xié)議》已排除勞動關(guān)系的情況下，仍自主完成了后續(xù)注冊行為”b，結(jié)合對勞動過程的審查，法院認(rèn)為郭某某與閃送平臺之間不存在勞動關(guān)系。“去勞動關(guān)系”的結(jié)果是，網(wǎng)約工不是平臺企業(yè)雇用的勞動者，不具有員工身份，無法加入平臺企業(yè)的工會，無法通過企業(yè)工會行使集體勞動權(quán)。
2.踐行中的基層行業(yè)工會難以代表網(wǎng)約工與平臺企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商
2018年，為了解決沒有勞動關(guān)系的特定勞動群體入會問題，全國總工會在全國范圍內(nèi)推進(jìn)了貨車司機(jī)、快遞員、護(hù)工護(hù)理員、家政服務(wù)員、商場信息員、網(wǎng)約送餐員、房產(chǎn)中介員、保安員等“八大群體”入會工作，其中人數(shù)龐大的“網(wǎng)約送餐員”是“網(wǎng)約工”的類型之一。從各地的實(shí)踐看，為“八大群體”建基層行業(yè)工會是吸收其入會的主要方式，如上海市總工會建立了包括物流貨運(yùn)行業(yè)工會聯(lián)合會在內(nèi)的9個區(qū)級行業(yè)工會[17]，佛山市成立了物流快遞電商貨運(yùn)行業(yè)工聯(lián)會[18]。相較于街道工會，新組建的區(qū)級或市級行業(yè)工會是“八大群體”入會的主流形態(tài)。目前亦有行業(yè)工會代表某一群體與企業(yè)成功進(jìn)行集體協(xié)商的案例，例如，2021年初經(jīng)過近半年的集體協(xié)商,陜西寶雞市快遞行業(yè)協(xié)會的7名職工代表就勞動報(bào)酬、工作時間、保險(xiǎn)福利等與7家快遞企業(yè)簽訂了“一合同三協(xié)議”[19]。但就網(wǎng)約工而言，其所加入的基層行業(yè)工會固然可以發(fā)揮傳統(tǒng)的“送溫暖”功能，但是難以代表其行使集體勞動權(quán)。目前新組建的行業(yè)工會多數(shù)建在區(qū)一級，最高到市一級。而從平臺企業(yè)的運(yùn)營來看，跨區(qū)域是其中一個顯著特點(diǎn)。以“滴滴出行”為例，其北京總部以5萬左右技術(shù)人員和管理人員、大量服務(wù)器支持全國范圍內(nèi)的運(yùn)營，其他省市即使在基層組建網(wǎng)約車司機(jī)行業(yè)工會，也難以與“滴滴出行”等跨區(qū)域經(jīng)營的網(wǎng)約車平臺開展集體協(xié)商。同理，佛山的“網(wǎng)約送餐工”確實(shí)可以加入當(dāng)?shù)氐奈锪骺爝f電商貨運(yùn)行業(yè)工聯(lián)會，但該行業(yè)工會同樣面臨著與總部在上海的“餓了么”平臺以及其他外賣平臺開展集體協(xié)商的難題。
概言之，目前網(wǎng)約工缺乏有效行使集體勞動權(quán)的機(jī)制，“平臺用工的靈活化多元化分散化，使像散沙一樣散點(diǎn)分布的網(wǎng)約工集體行動的可能性和能力趨于弱化，個別平臺居于行業(yè)壟斷地位，原子化的網(wǎng)約工幾乎沒有與其博弈和議價(jià)的能力”[20]。如果不作制度上的創(chuàng)新和突破，網(wǎng)約工將面臨著集體勞動權(quán)的失保護(hù)，被迫回歸“叢林法則”。
三、基于中國工會體制的網(wǎng)約工集體勞動權(quán)行使機(jī)制革新
(一)平臺經(jīng)濟(jì)背景下中國工會體制的優(yōu)勢
1.以“職工”而非“勞動者”作為加入工會的基礎(chǔ)概念
我國《工會法》第2條規(guī)定：“工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織。”“職工”包括“腦力勞動者和體力勞動者”，這里的勞動者包括但不局限于2008年《勞動合同法》中的勞動者，《工會法》第3條提出的“腦力勞動者和體力勞動者”識別標(biāo)準(zhǔn)是“以工資收入作為主要生活來源”，“工會法的主旨,歸根結(jié)底是為了保護(hù)工資勞動者的權(quán)利”[21]172。
《工會法》以“生存權(quán)”而非“勞動關(guān)系”作為界定會員資格的進(jìn)路，賦予了工會會員以彈性擴(kuò)展的空間，盡管業(yè)態(tài)可能風(fēng)云變幻，但只要某一行業(yè)的勞動力提供者以工資收入作為主要生活來源，就可以將其納入《工會法》第2條的“職工”范疇，保護(hù)其集體勞動權(quán)。在這一點(diǎn)上日本工會法與我國認(rèn)識相近，日本《勞動基準(zhǔn)法》界定的勞動者是指不問職業(yè)的種類，接受事業(yè)單位的雇傭，并受領(lǐng)工資的人;而《勞動組合法》界定的勞動者則指不問職業(yè)的種類，依靠工資、薪金及其他類似收入而生活的人[22]。二者區(qū)別在于《勞動組合法》上的勞動者不一定“接受事業(yè)單位的雇傭”，僅“依靠工資、薪金及其他類似收入而生活”即可，其采用的亦是生存權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。
2.全國總工會和地方各級工會有能力和資源積極回應(yīng)業(yè)態(tài)變遷
我國實(shí)行的是不同于西方國家的一元工會制度[23]，“中華全國總工會及其各工會組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”，“基層工會、地方各級總工會，全國或者地方產(chǎn)業(yè)工會組織的建立，必須報(bào)上一級工會批準(zhǔn)”。工會具有“人民團(tuán)體”身份，不是《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的適用對象，上級工會機(jī)關(guān)被更深地整合進(jìn)正式的國家架構(gòu)[24]，工會是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國家政權(quán)的重要社會支柱，這是我國工會體制的突出特色。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，中國工會具有國家法團(tuán)主義特征，既有作為國家工具的國家屬性，又有作為工人組織的社團(tuán)屬性[25]。全國總工會和地方各級工會有能力和資源回應(yīng)新業(yè)態(tài)提出的挑戰(zhàn)，我國集體合同制度推進(jìn)的實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。
3.依法成立的工會具有當(dāng)然的代表權(quán)
中國工會的權(quán)力一直源于其在黨政系統(tǒng)中的合法身份和地位[26]。在中國特色工會體制之下，依法成立的工會具有當(dāng)然的代表權(quán)，不存在行使集體協(xié)商的資格障礙，中國工會代表的對象除了會員外，還可以代表非會員利益[27]，在平臺經(jīng)濟(jì)下，這是中國工會體制的突出優(yōu)勢。從國外的實(shí)踐看，韓國、日本等國的網(wǎng)約工也嘗試組建行業(yè)工會，這些自行組織的行業(yè)工會面臨的最大問題就是“代表權(quán)”難題。以日本為例，其《團(tuán)體協(xié)約法》第6條第三款第(三)項(xiàng)規(guī)定了協(xié)商資格，以致網(wǎng)絡(luò)平臺等業(yè)者如果拒絕與沒有達(dá)到其所使用的同類網(wǎng)約工人數(shù)二分之一以上者所加入的產(chǎn)業(yè)工會進(jìn)行團(tuán)體協(xié)商時，該產(chǎn)業(yè)工會無法主張平臺業(yè)者構(gòu)成同條第一項(xiàng)所規(guī)定的無正當(dāng)理由拒絕團(tuán)體協(xié)商。如此的協(xié)商資格要求對產(chǎn)業(yè)工會及其會員的團(tuán)體協(xié)商權(quán)行使構(gòu)成了重大的限制，使得網(wǎng)約工及其所加入的行業(yè)工會要取得協(xié)商資格困難重重[13]189。中國工會所具有的組建主動性、代表廣泛性的特點(diǎn)，為制度創(chuàng)新提供了可能性和運(yùn)作空間。
相關(guān)知識推薦：職稱評審發(fā)表論文多了好嗎
(二)革新的路徑
1.破除勞動關(guān)系迷思，將“網(wǎng)約工”納入“職工”體系
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為工會的產(chǎn)生必須以勞動關(guān)系為前提,因?yàn)闆]有勞動關(guān)系,就沒有職工,自然更沒有工會。工會與企業(yè)事業(yè)單位行政或雇主之間的關(guān)系,實(shí)際上是勞動關(guān)系的引申和發(fā)展[21]172，此觀點(diǎn)將加入工會資格與勞動關(guān)系綁定，在工廠制為主的業(yè)態(tài)模式下或許不存在問題，但在平臺經(jīng)濟(jì)的用工模式下，會導(dǎo)致網(wǎng)約工集體勞動權(quán)的失保護(hù)。當(dāng)前網(wǎng)約工中的絕大多數(shù)是以平臺扣除信息費(fèi)后的報(bào)酬作為主要生活來源，網(wǎng)約工獲得的報(bào)酬類似于計(jì)件工資收入，符合《工會法》上的以生存權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的“職工”界定，不論其與平臺之間是否存在勞動關(guān)系，都應(yīng)認(rèn)定為“職工”，有加入工會的權(quán)利。
2.為網(wǎng)約工組建與平臺經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的高層級行業(yè)工會
行業(yè)工會不同于《工會法》第10條提出的產(chǎn)業(yè)工會，《工會法》第10條對產(chǎn)業(yè)工會的規(guī)定是“同一行業(yè)或者性質(zhì)相近的幾個行業(yè)，可以根據(jù)需要建立全國的或者地方的產(chǎn)業(yè)工會”。產(chǎn)業(yè)工會在邏輯上包括行業(yè)工會。作為基于職業(yè)的組織體，行業(yè)工會的歷史早于產(chǎn)業(yè)工會，如我國民國時期的“理發(fā)工會”。新中國成立初期我國曾提出“按產(chǎn)業(yè)建工會是工會組織的基本原則”[28]，但由于當(dāng)時企業(yè)形態(tài)以國營企業(yè)和集體企業(yè)為主，企業(yè)和工人均具有明顯的地域性，因此企業(yè)工會成為更主要的工會形態(tài)。平臺經(jīng)濟(jì)所具有的“去勞動關(guān)系化”特征凸顯了為網(wǎng)約工組建行業(yè)工會的必要性。
就網(wǎng)約工而言，從代表其開展集體協(xié)商的角度，對同時需要與幾個跨區(qū)域的平臺企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商的行業(yè)，宜在全國總工會之下組建一級行業(yè)工會，或者至少在省級組建一級行業(yè)工會，報(bào)全國總工會批準(zhǔn)。關(guān)于此類行業(yè)工會的領(lǐng)導(dǎo)體制，當(dāng)前《中國工會章程》第11條規(guī)定：“除少數(shù)行政管理體制實(shí)行垂直管理的產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)業(yè)工會實(shí)行產(chǎn)業(yè)工會和地方工會雙重領(lǐng)導(dǎo)，以產(chǎn)業(yè)工會領(lǐng)導(dǎo)為主外，其他產(chǎn)業(yè)工會均實(shí)行以地方工會領(lǐng)導(dǎo)為主，同時接受上級產(chǎn)業(yè)工會領(lǐng)導(dǎo)的體制。各產(chǎn)業(yè)工會的領(lǐng)導(dǎo)體制，由中華全國總工會確定。”面向網(wǎng)約工的行業(yè)工會不宜采取“以地方工會領(lǐng)導(dǎo)為主”的體制，更宜由中華全國總工會根據(jù)網(wǎng)約工所在行業(yè)特征，確定其領(lǐng)導(dǎo)體制。
3.探索網(wǎng)約工入會和集體協(xié)商的新模式
為方便網(wǎng)約工入會，可借鑒近年全國總工會“智慧工會”建設(shè)的成果，將“互聯(lián)網(wǎng)+”融合平臺行業(yè)工會的組織形式，開發(fā)平臺產(chǎn)業(yè)工會APP，方便網(wǎng)約工申請入會，通過APP向網(wǎng)約工推送服務(wù)，為其網(wǎng)上維權(quán)提供便捷渠道等，以服務(wù)提升網(wǎng)約工入會的積極性。成立后的行業(yè)工會，應(yīng)當(dāng)積極與平臺企業(yè)接觸，就網(wǎng)約工關(guān)心的商業(yè)保險(xiǎn)的購買方式與費(fèi)用負(fù)擔(dān)，提成比例問題、獎勵和懲罰的原則問題等與企業(yè)展開集體協(xié)商。實(shí)踐證明，對于官方工會發(fā)起的集體協(xié)商，特別是級別高的工會，企業(yè)往往比較重視，可以為代表的職工爭取較好的勞動條件，而集體協(xié)商的成果可以吸引更多的網(wǎng)約工加入行業(yè)工會，賦予其行使集體勞動權(quán)的機(jī)制。
四、結(jié)語
平臺經(jīng)濟(jì)的崛起已是不爭的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)下勞動法不乏主張擴(kuò)展勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)約工納入“勞動者”范疇的觀點(diǎn)。然而，過度嚴(yán)格地將網(wǎng)約工與平臺之間的關(guān)系拉回大工業(yè)時代的勞動法管制下，不僅有消亡平臺經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)，而且可能非部分網(wǎng)約工所愿。例如，美國加州2020年開始實(shí)施的AB5法案就受到了來自加州卡車司機(jī)協(xié)會等群體要求免除適用的訴訟，盡管該法案使得平臺工作者更容易被認(rèn)定為勞動法意義上的勞動者，但顯然卡車司機(jī)們更愿意保持“自雇”身份。相較于個別勞動法的擴(kuò)展，創(chuàng)新集體勞動權(quán)行使機(jī)制，向網(wǎng)約工提供集體勞動法上的保護(hù)可能更符合網(wǎng)約工的利益，且組織化可以改變網(wǎng)約工“原子化”的狀態(tài)，加強(qiáng)其相互之間交流和溝通的機(jī)會，不僅具有勞動法上的意義，且具有滿足個體“社會融入”的功能。在此領(lǐng)域，我國工會具有代表性、組建主動性，更易于回應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)提出的挑戰(zhàn)。通過創(chuàng)新平臺網(wǎng)約工行業(yè)工會，將網(wǎng)約工納入中國工會的組織體系，保護(hù)其合法權(quán)益，將是“60年來中國工會三次大改革”[29]之后迎來的第四次大改革。——論文作者：楊欣
