發(fā)布時間：所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 內(nèi)容提要:本文認(rèn)為國家能力對經(jīng)濟(jì)的作用反映在國家的不同角色里，在比較視野下，國家能力概念為理解明清經(jīng)濟(jì)變遷提供了學(xué)術(shù)可能。明清時期國家的財政有保守的一面，但并非其提供國內(nèi)公共產(chǎn)品的主要約束;明清中國的經(jīng)濟(jì)制度未必是資本主義式的，但在保護(hù)產(chǎn)權(quán)
內(nèi)容提要:本文認(rèn)為國家能力對經(jīng)濟(jì)的作用反映在國家的不同角色里，在比較視野下，國家能力概念為理解明清經(jīng)濟(jì)變遷提供了學(xué)術(shù)可能。明清時期國家的財政有保守的一面，但并非其提供國內(nèi)公共產(chǎn)品的主要約束;明清中國的經(jīng)濟(jì)制度未必是資本主義式的，但在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)金融增長等方面也有值得重視的機(jī)制;它在政策上的合理性需要具體而論，但很難說是為特定理念所主導(dǎo);它的向下滲透與社會的組織過程是相互強(qiáng)化的，形成了能與斯密增長相容的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此，很難說國家能力構(gòu)成了明清中國未發(fā)生現(xiàn)代增長或熊彼特增長的內(nèi)部原因，但它所依賴的方式很可能對近代中國的發(fā)展路徑有深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞:國家能力明清經(jīng)濟(jì)大分流熊彼特增長斯密增長
在與早期近代至近代全球經(jīng)濟(jì)“大分流”有關(guān)的討論中，提出“國家能力”概念至少有兩方面的意蘊(yùn)。一方面，國家尺度的集體行為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中構(gòu)成了一個重要維度:國家本身有大量的消費(fèi)、投資、再分配、戰(zhàn)爭等與資源配置有關(guān)的活動，也對經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的基礎(chǔ)設(shè)施、制度保障、政策支持、市場開拓等公共品或準(zhǔn)公共品的提供起著關(guān)鍵性的作用;另一方面，以國家為范疇的能力是在國家間的比較中彰顯出來的，故對國家能力的強(qiáng)調(diào)還意味著從國家競爭的角度為制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個解釋性的框架。事實(shí)上，直到19世紀(jì)工業(yè)革命鋪開之前，國家在一國之內(nèi)直接為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的作為，無論就其絕對水平還是國際間的差異都還不太起眼，但歐洲各國在軍事競爭帶來的財政壓力中強(qiáng)化國家的滲透與汲取能力，形成重商主義式的財政國家，卻很明顯地拉開了“大分流”的序幕。相對于以往側(cè)重內(nèi)部因素的歷史學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，這都構(gòu)成了某種“第三條道路”。①
在這些仍明顯帶有嘗試性的探討中，明清中國是和奧斯曼土耳其、莫臥兒印度等歐亞帝制國家一道，與歐洲國家進(jìn)行對照的。然而，這其中對明清中國國家能力的爭議又是較大的:即使承認(rèn)它對19世紀(jì)之后中國經(jīng)濟(jì)“落伍”負(fù)有責(zé)任，也多對它在之前的表現(xiàn)相對樂觀，故而對其前后轉(zhuǎn)折的意義有較大的解說空間。至于對明清財政及國家之所以形成其面貌的說明，則往往是印象式的。本次筆談?wù)骷恼撐模扔袕谋容^的視野對明清國家能力進(jìn)行更深入探討者，也有對王朝國家的財政運(yùn)作、治理形態(tài)進(jìn)行實(shí)證性闡述者。它們?yōu)槲覀兝斫饷髑鍟r期的經(jīng)濟(jì)帶來哪些新的視角，從而又對解釋“大分流”及中國經(jīng)濟(jì)近代轉(zhuǎn)型的長期歷程具有哪些啟發(fā)?這里嘗試從國家在經(jīng)濟(jì)中的不同角色出發(fā)，進(jìn)行一個對話式的探討。
一、財政及公共資源配置的主體
國家要有所作為，當(dāng)然需以掌握的財政資源為基礎(chǔ)，因此，財政汲取能力是國家能力的一個基本要素，也相對易于測度和比較。在目前的國際比較研究里，明清中國國家能力的典型特征即是中央財政收入增長乏力，人均稅負(fù)遠(yuǎn)低于同時期的歐洲國家，而財政汲取上的困境又可歸因為國家無力深入掌握社會資源，存在基礎(chǔ)性權(quán)力的不足。①在工業(yè)革命的前夕，中西方財政上表現(xiàn)出的模式性差異，的確是難以挑戰(zhàn)的，但如何解讀明清財政的模式，則頗有可議之處。
如倪玉平所論，清前期的財政收入由入關(guān)之初的不足一千萬兩，發(fā)展到乾隆時期的每年四五千萬兩，②這不能說是不足道的。申斌對晚明清初賦役全書形成過程的梳理，③則表明中央在財政集權(quán)上的能力。對應(yīng)地，中央對法定財政收支的控制能力在明清之際是有實(shí)質(zhì)性增長的。如果從更長期的角度來看，何炳棣曾注意到，《漢書·地理志》的“提封田”總面積與現(xiàn)代技術(shù)估算的疆域差距僅在7%，可耕地面積與耕地面積的數(shù)值亦有相當(dāng)?shù)暮侠硇?④而雍正年間冊載民田相對實(shí)際耕地的隱漏率縱或可達(dá)20%—30%，明清國家掌握的耕地面積仍是個龐大的數(shù)值，更毋論當(dāng)代的耕地統(tǒng)計數(shù)據(jù)仍有與之量級接近的低估程度。⑤對于非農(nóng)業(yè)資源的掌握，劉光臨對宋代“財政國家”的闡述則凸顯了政府在征收間接稅上的能力，⑥萬志英又將漢武帝時期加入其列。⑦所以，盡管傳統(tǒng)技術(shù)下如此疆域的大一統(tǒng)國家在全球史視野里是有些難以想象的，但種種跡象都傾向于證明，中國的王朝國家在資源控制上存在相當(dāng)大且具有一定自主性的伸縮空間，而明清中國在財政上的保守，很難歸結(jié)為基礎(chǔ)性權(quán)力的不足，體制性的因素更值得關(guān)注。
相關(guān)知識推薦：經(jīng)濟(jì)體制研究論文如何公開發(fā)表
關(guān)于明清的財政體制，其內(nèi)部當(dāng)然屢有更張，一種趨向性的概括是“原額主義”。不過，它不是指國家的財政收入固守原額不變，而是指財政收入并未呈現(xiàn)制度性地隨著經(jīng)濟(jì)增長、財政需求成比例地增長。即使就正額財政收入而言，在明清也是有所增長的，只是它較少通過直接提高稅率或增加新稅實(shí)現(xiàn)，更一般地是將地方的正額外收入納入正額中，結(jié)果又倒逼地方去尋求新的正額外收入。這樣一種動態(tài)擴(kuò)張機(jī)制的依據(jù)，不在于中央與地方的權(quán)力分化，而在于地方政府本來就是中央的派出機(jī)構(gòu)。⑧正額外甚至法外收入的背后卻是中央集權(quán)，這與英文文獻(xiàn)中對“帝國”的典型描述是很不一樣的。它的意義當(dāng)然不限于財政本身，具體留待后文討論。
考慮到每一正項支出都試圖與正項收入掛鉤，財政收支間存在內(nèi)在的平衡關(guān)系，無論哪一項的調(diào)整都牽涉復(fù)雜的財政操作，所以，財政上的集權(quán)又與技術(shù)上的保守并不矛盾。它會表現(xiàn)出一定的“僵化”，但如和文凱所述，又可通過實(shí)際財政運(yùn)作中的各種對策來彌補(bǔ)。⑨且在原理上，所謂“以三十年之通制國用，量入以為出”，瑏瑠并非不考慮收支的波動，而是力圖以積存來實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡。為此，正額收入在確定時是相對其支出留有余地的，這可能是高度的風(fēng)險規(guī)避，但并非純粹消極意義上的“量入為出”。如明萬歷、清乾隆年間的各項武功，每次的軍費(fèi)規(guī)模即使在全球史的視野里也是可觀的，而它們?nèi)阅苜囏斦䦷齑娴靡哉{(diào)節(jié)。當(dāng)財政盈余下降到警戒水平，且在一個較長的周期內(nèi)無法預(yù)見其恢復(fù)時，朝廷就會出現(xiàn)倪玉平所描述的“焦慮”，瑏瑡擴(kuò)張財政的企圖就會浮現(xiàn)出來。
在財政擴(kuò)張方面，晚明至清中期的一個趨勢是在以土地為基礎(chǔ)的正額賦稅單位上進(jìn)行額外加派，擴(kuò)張的空間因此頗受約束。賦役基準(zhǔn)由人丁轉(zhuǎn)向土地，固然是唐代兩稅法改革以來的大趨勢，但如劉光臨所強(qiáng)調(diào)的，宋代的財政擴(kuò)張就更主要地是依靠間接稅或商稅，這和明清對土地稅或農(nóng)業(yè)稅的倚重對比鮮明。①從技術(shù)上來說，中央對土地的掌握比其他類型的事產(chǎn)更成熟，②如果要追求正額財政的確定性，土地稅具有優(yōu)先性，而對商人的賦役可以留作地方的正額外財政資源及以變通形式應(yīng)對中央的不時之需。張?zhí)┨K對晚清怠于農(nóng)業(yè)稅擴(kuò)張的發(fā)問，③部分亦可說明此前以農(nóng)業(yè)稅為根基的理由。當(dāng)然，不同稅種之間的權(quán)衡又是一個復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。以歐洲國家論，間接稅的發(fā)達(dá)之所以成為近代“財政國家”的一個標(biāo)配，是與重商主義的特殊背景有關(guān)的。對日用消費(fèi)品所征收的間接稅具有累退性，以此來償還公債利息，對持有公債之有產(chǎn)者來說再好不過了。但19世紀(jì)中晚期之后，在民眾反抗下，間接稅的地位就普遍下降了。④比較而言，明清中國似乎不存在這樣的歷史契機(jī)，社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)既沒有為重商主義提供類似的基礎(chǔ)，維持大宗消費(fèi)品的穩(wěn)定供應(yīng)因此也在決策中占了更高的權(quán)重。雖然趙軼峰指出清朝比明朝具有更高的“財富自覺”，⑤但國家對財富的控制加強(qiáng)與商人或資產(chǎn)階級權(quán)力的上升仍是兩種形態(tài)。對于國家而言，控制財富與顧及編戶齊民的福利間并無必然的矛盾，在韋伯的“家產(chǎn)制—福利國家”論述里甚至是可以互相強(qiáng)化的。⑥
這樣，財政上的保守未必意味著公共福利提供的消極。在此意義上，王國斌等認(rèn)為清代中國在公共品提供上比同期歐洲國家更加積極，甚至更有雄心推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。⑦彭慕蘭、和文凱對清前中期國家能力的檢視均得出了相對積極的結(jié)論，惟較前述王國斌等的判斷有所后退。在彭慕蘭看來，清代國家雖然很難說是發(fā)展型的，但它在應(yīng)對社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面的挑戰(zhàn)上仍是部分有效的，至少避免了國家在19世紀(jì)之前就陷入人口增長帶來的馬爾薩斯陷阱。相反，19世紀(jì)晚期后重商主義式的財政擴(kuò)張并不對應(yīng)國家治理能力的改進(jìn)。和文凱僅是在將18世紀(jì)中國和16世紀(jì)英國相比時，才提出前者至少在跨地區(qū)公共物品提供方面占有優(yōu)勢。同時，他認(rèn)為直到甲午戰(zhàn)爭以前，財政仍不是清政府維持其權(quán)力正當(dāng)性的主要約束，這和其他幾位的立場基本一致，時期上則有所后推。⑧
考慮到19世紀(jì)以前，各國財政支出都以軍事為主，內(nèi)政部分的比例(尤其是扣除薪酬等行政經(jīng)費(fèi)后)均極有限，它們在國內(nèi)公共產(chǎn)品的提供上難分軒輊是可以想象的。⑨如果回到經(jīng)濟(jì)增長或大分流的問題，更關(guān)鍵的是它們在與此有關(guān)的活動上是否有不同表現(xiàn)。得到較一致認(rèn)可的是，明清中國與早期近代歐洲國家在對外軍事活動的規(guī)模和頻率上存在差別。戰(zhàn)爭本身是消耗性或破壞性的，但“惡”有時也能創(chuàng)造歷史:①它帶來了市場范圍的開拓，推進(jìn)了機(jī)器制造、航海等方面的技術(shù)創(chuàng)新，也刺激了各種后勤物資的需求，強(qiáng)化了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，甚至促進(jìn)了歐洲國家政府組織的官僚化及國民教育等，從供求各方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。這些效應(yīng)使戰(zhàn)爭的破壞性與“創(chuàng)造性破壞”兼具，所以，軍事—財政國家理論又訴諸熊彼特增長，以與市場推動的斯密增長并舉。②
然而，如果是就對外軍事活動的能力而論，國家的財政總規(guī)模其實(shí)比人均規(guī)模更有意義。明清財政的人均規(guī)模雖然較低，但其絕對規(guī)模在19世紀(jì)末之前仍屬世界前列，財政問題當(dāng)不是其進(jìn)行軍事—經(jīng)濟(jì)活動的主要約束。更重要的是，戰(zhàn)爭的直接效應(yīng)畢竟是破壞性的，“創(chuàng)造性破壞”的間接效應(yīng)要超過直接效應(yīng)，仍需要激勵微觀個體去進(jìn)行相應(yīng)的投資、創(chuàng)新等經(jīng)濟(jì)活動，打通熊彼特增長與斯密增長。因此，軍事—財政國家理論的進(jìn)一步邏輯體現(xiàn)在，國家為了財政汲取的可持續(xù)性，需要與經(jīng)濟(jì)主體(特別是資產(chǎn)階級)有更深的契合，在討價還價中建立一系列制度安排及決策機(jī)制，乃至形成具有資本主義化、民族化等屬性的現(xiàn)代國家。③“創(chuàng)造性破壞”在明清經(jīng)濟(jì)中的體現(xiàn)似有限，但斯密增長則已有較多論述。如果熊彼特增長與斯密增長在微觀制度層面其實(shí)是相通的，那么，在軍事刺激較乏力的背景下，明清國家在相關(guān)制度形成中起何作用，效果如何，對我們理解和評價軍事-財政國家理論就有關(guān)鍵的意義。
二、微觀激勵的制度供給者
在斯密增長的話題下討論明清國家的作為，一種不易引起爭議的論調(diào)是它至少(或至多)沒有太多地干預(yù)市場運(yùn)行。或許也可以走得更遠(yuǎn)些，如彭慕蘭提到，清代政府在維持一個具備競爭性但有序的糧食市場上取得了成效，盡管它在處理環(huán)境等問題(屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)通常稱為“市場失靈”的范疇)上表現(xiàn)參差。④至于理論上的要求，無論是關(guān)于近代資本主義制度的種種闡述，還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞市場經(jīng)濟(jì)展開的研究，核心均是強(qiáng)調(diào)各種財產(chǎn)及生產(chǎn)要素之私有產(chǎn)權(quán)的充分與穩(wěn)定。由此，國家作為法律制度和司法服務(wù)的重要供給方，對經(jīng)濟(jì)不能不具有積極作用，而不僅是消極地不干預(yù)。
若從明清國家頒布的律典來看，屬于私法或民商法的部分不算多，旨在為微觀經(jīng)濟(jì)主體提供激勵者也很有限。不過，當(dāng)時民眾對法律并不陌生。我們可以看到各種關(guān)于“健訟”的描述，也可以看到公案類戲曲文學(xué)作品的深入人心，凡此均表明法律無論作為一種規(guī)范還是一種工具，已滲透到民眾的日常權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中。這固然不全是某一王朝的強(qiáng)力所致，而更可能是長期大一統(tǒng)的積漸之功，但在討論明清國家基礎(chǔ)性權(quán)力時這一點(diǎn)是不可忽視的。⑤當(dāng)然，它更多地反映了對法律及合法性的認(rèn)同，不代表具體法律條文的嚴(yán)格執(zhí)行。典型的例子是，清代史料中有不少違反律例的高利貸，在審判中也不一定嚴(yán)格按法律去處理，但在暴力沖突案件中，卻會發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定及司法態(tài)度的確影響了當(dāng)事人使用暴力的方式。⑥也即，不論守法與否，法律已影響到了日常行為中人們的預(yù)期，而非高高在上的具文。
如果著眼于法律認(rèn)同的話，就會有岸本美緒提出的實(shí)質(zhì)正義(或?qū)嶓w正義)的問題。⑦通過她所討論的清代災(zāi)后贖地政策調(diào)整，我們發(fā)現(xiàn):一方面，“自愿非逼”的契約之有效性是常情，且在實(shí)體性的考量中能得到一般性的認(rèn)同;另一方面，國家的干預(yù)政策很大程度上還是在務(wù)實(shí)、謹(jǐn)慎地探索實(shí)體正義的可能性，程序上也出自皇帝的最高裁量，并非為特殊利益或?qū)ぷ饣顒铀?qū)動。更一般地說，任何實(shí)踐中的權(quán)利配置都需要在經(jīng)濟(jì)效率(包括交易成本、執(zhí)行成本等)、分配后果與法律本身的技術(shù)要求(如法律的內(nèi)在一致性)等因素間進(jìn)行權(quán)衡，①中西對此實(shí)無原則性的分流。更進(jìn)一步的問題是，中西是否因其在一定政治經(jīng)濟(jì)背景下的具體權(quán)衡，做出某些特定的制度性安排，而它們又給長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了意料之外的重要影響?②
在這類權(quán)衡中，財政當(dāng)然占有重要位置。例如，由于明清賦役以土地稅為主，土地登記是一項基礎(chǔ)性工作，這自然又影響到地權(quán)制度。惟明清政府關(guān)注的核心，原則上只是田土額數(shù)和納稅業(yè)戶，而非流動不居、層層分化的地權(quán)。但在操作上，辦理稅務(wù)的人員需要了解實(shí)際使用土地的人及其和業(yè)戶間的關(guān)系，才能勝任催征工作。這也是稅收包攬發(fā)生的原因之一。趙思淵對此的討論表明，清初江南的地方政府曾進(jìn)行更完整的地權(quán)登記以直接向業(yè)戶征稅，可最終又回到了稅收包攬的常態(tài)。③應(yīng)該說，政府并非全然沒有關(guān)注地權(quán)交易。按照《大清律例》和《戶部則例》，田房買賣需要向官方辦理登記過割手續(xù)，繳納契稅，戶部甚至試圖將此擴(kuò)大到田、房典當(dāng)交易。契稅是交易稅，本會隨著經(jīng)濟(jì)增長而增長，但是定額外的契稅并不由中央掌握，且在實(shí)體正義的權(quán)衡下，未經(jīng)官驗的“白契”在訴訟時一般仍具有法律效力，所以，中央委實(shí)未做出有效努力來“經(jīng)營”契稅。這對地權(quán)制度的效率可謂有得有失，但從長期發(fā)展來看，何輕何重，則需更具體地研究。
此外，在熊彼特增長中受到強(qiáng)調(diào)的一個方面是，軍事開支規(guī)模上升迫使國家借債，產(chǎn)生了公債市場。公債是將私人資本吸引到戰(zhàn)爭活動，有可能擠出正常工商業(yè)活動的投資，但國家為了籌措公債，卻有必要培植長期資本市場，這又意味著制度創(chuàng)新。結(jié)果，軍事—財政國家未必在一般意義上更積極地維護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，卻意外地為某些對長期發(fā)展有關(guān)鍵意義的部門提供了制度保障。這一假說本身還需要更多的實(shí)證研究來進(jìn)行因果性檢驗，但的確提供了一種新視角。在明清中國，政府財政活動或貢賦與市場的結(jié)合并不鮮見，亦存在長距離軍事后勤與商業(yè)開拓間的互動。④如周健對19世紀(jì)漕運(yùn)改革的分析所示，這更多體現(xiàn)為政府利用市場或商人來降低物資流通成本。⑤它或許會使政府對糧食等物資市場的秩序更加留意，乃至削弱某些部門或區(qū)域市場的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，但與金融部門創(chuàng)新的關(guān)系如何，直接研究似仍不多。一個受到關(guān)注的例外是明代的鹽引。它有政府債券的性質(zhì)，并且衍生出了規(guī)模不小的投機(jī)市場。⑥雖然鹽引在明末被廢除，但它在技術(shù)上是否對明清之際民間票據(jù)的再度興起有所貢獻(xiàn)?如果更長期地看，中國歷史上金融票據(jù)(包括紙鈔)的首度興起可溯至唐宋變革時期，并且和國家財政運(yùn)作有莫大關(guān)系，這一點(diǎn)劉光臨已經(jīng)揭明。⑦盡管明代的鈔法、鹽引最終失敗，但這些歷史嘗試應(yīng)該使得明清官員對票據(jù)并不陌生，清代官方在國家尚未行鈔法之前，對民間票據(jù)能有較大容忍度，未使其中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在司法上受到挑戰(zhàn)，是否也與此等認(rèn)識有關(guān)?
一個意蘊(yùn)更多的例子是明清時期的發(fā)商生息。將款項交給商人運(yùn)營，以年金形式獲取現(xiàn)金流，這不是政府的首創(chuàng)，明代已可見于民間。但在清代，大量政府背景的款項被發(fā)商生息。這和前述盈余或平衡型財政不無關(guān)系。積存的盈余需要生息增值，專項開支也需要預(yù)設(shè)基金來保證永續(xù)。所以，上至內(nèi)務(wù)府，下至州縣，旁及官方或非官方動員的社會公共事業(yè)，均采取發(fā)商生息。這些資金通常不是交給普通商人，而是交給富有資力的典鋪等金融機(jī)構(gòu)或與金融有密切關(guān)系的鹽商。①它與同期歐洲國家赤字財政下的公債恰好相反，其作用亦有所不同。它是向金融部門注入而非抽取長期資本，對借貸市場有益，但其利率相比同業(yè)往來并不低，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)公款有攤派性，在其自身財務(wù)上未必有多少顯性的好處。更深刻的影響當(dāng)在制度上。發(fā)商生息對應(yīng)的年金為專項支出，難以轉(zhuǎn)讓，故與近代資本市場關(guān)系不大，可它大大加強(qiáng)了國家與民間金融機(jī)構(gòu)間的利益相關(guān)性。這縱或帶來一些尋租空間，在后文所述的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)衡下也難以達(dá)到西歐之重商主義或資本主義的程度，可畢竟使政府不能不對金融機(jī)構(gòu)提供更多的保護(hù)，包括在金融波動、商民沖突時周旋其中，維持市面。清代晉、徽等處商人能跨越區(qū)域限制開設(shè)金融機(jī)構(gòu)，與此恐不無關(guān)系。考慮到現(xiàn)代發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，金融體系仍存在資本市場為主和金融機(jī)構(gòu)為主的不同模式，②清代國家與金融的關(guān)系是否也有其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的意義?至少，我們習(xí)慣上對這種關(guān)系的漠視或貶抑，是否也有囿于理論上的先入之見而需要反思之處?
三、政策制定的平臺
明清國家不僅在基礎(chǔ)制度上做出安排，也在墾荒、作物推廣、水利、賑濟(jì)、貨幣、貿(mào)易等方面進(jìn)行廣泛的決策。在這些政策制定的過程中，皇帝、各層級的官僚乃至更廣泛的社會精英，都有所參與，與其將國家視為自主的行為主體，不如視為一個各方博弈的平臺。對于這樣一個復(fù)雜的平臺，是否能做出有效的決策，就取決于多方面的因素。
一個一般性的因素是張?zhí)┨K所提到的理性或意識形態(tài)。③對于明清中國，無論褒貶，均很容易從其財政的保守、政府規(guī)模的有限等，讀出“仁政”之類儒家觀念的影響。不過，如果去看當(dāng)時具體的政策討論，實(shí)務(wù)的考量似占上風(fēng)，專題性的意見交鋒也非鮮見。岸本美緒、周健分別提供了法律政策與財政政策調(diào)整的例子，④均可見一斑。倘若在比較的意義上，韋伯有一個經(jīng)典的命題:“歐洲龐大的、大致相等的與純政治性的結(jié)構(gòu)之間的競爭性斗爭”使得理性的產(chǎn)業(yè)資本主義得以發(fā)展出來，而中國的統(tǒng)一卻使其行政與司法長期停留在非理性的狀態(tài)。⑤所謂“理性的躁動”，也成為社會學(xué)、政治學(xué)文獻(xiàn)中歐洲的一個典型屬性。
中國并不是沒有類似情形。春秋戰(zhàn)國時期各國的競爭也被認(rèn)為帶來了制度的理性化，只是在當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，這一政治上“早熟”的理性化過程與資本主義無緣，不過是促成了大一統(tǒng)代替各國競爭。⑥在大一統(tǒng)時期，王朝國家雖然面臨外部威脅，但經(jīng)濟(jì)力量對戰(zhàn)爭勝負(fù)并無決定性影響，也無所謂商人資本在競爭性政權(quán)間的流動。以晚明與清的對峙為例，明朝投入不貲，在人力、物力上起初均絕對占優(yōu)，但在當(dāng)時的政治環(huán)境與軍事技術(shù)條件下，這些投入最終只是不斷轉(zhuǎn)化為清的戰(zhàn)果。這樣，即便明代的歷次軍事—財政壓力的確帶來均徭、一條鞭法以及賦役全書編纂等具有合理化元素的改革，①但如果財政規(guī)模、經(jīng)濟(jì)水平與戰(zhàn)爭結(jié)果間沒有足夠聯(lián)系，戰(zhàn)爭與財政合理化之間就難以形成不斷強(qiáng)化的正反饋，軍費(fèi)擴(kuò)大更多只有消極的意義。另外，就王朝國家自身而言，它時時在意的更可能是改朝換代的內(nèi)部威脅。歷代統(tǒng)治集團(tuán)與周邊政權(quán)進(jìn)行制度競爭與學(xué)習(xí)的情形固然罕見，但從前代吸取經(jīng)驗教訓(xùn)則是常見之舉。由于社會經(jīng)濟(jì)條件變化其實(shí)是相當(dāng)大的，這種“代際”學(xué)習(xí)可以有很強(qiáng)的個體差異，效率未必高，也未必能構(gòu)成一種理性化模式，但至少是王朝國家決策中值得注意的一種機(jī)制。就張?zhí)┨K所述晚清在農(nóng)業(yè)稅上的躊躇而言，②衡以當(dāng)時各種實(shí)際情形，頗有不盡理性之處，可若考慮到晚明在田賦加派后的覆亡之教訓(xùn)，晚清的政策抉擇是否又有可理解之處?
所需注意的是，有些看來是觀念所致之“非理性”，實(shí)則是特殊利益與公共利益不吻合所致。例如，清初軍費(fèi)浩繁下實(shí)行的裁撤加派、蠲免逋欠等輕徭薄賦政策，表面上是行仁政，實(shí)則人戶凋零，田土荒廢，征斂又極嚴(yán)苛，實(shí)際稅負(fù)率應(yīng)超過晚明，甚或不低于歐洲的軍事—財政國家。③所以，仁政之名，恐不過是為維持其表面上的合法性。至于因此彌縫而加大起運(yùn)中央的稅收比例，裁撤地方的必要經(jīng)費(fèi)，又強(qiáng)化了地方政府運(yùn)行中對陋規(guī)等灰色權(quán)力租金的依賴，影響到了有清一代的基本制度。④錢穆稱清代政治“私心”重，“法術(shù)”多，于此或是一種體現(xiàn)?⑤當(dāng)然，這類情形歷代均有一些，即使在當(dāng)時人看來，它們也是不太合理的。如明代不斷增長的宗室歲祿，即成為晚明沉重的財政包袱。惟與早期近代的歐洲國家相比，這些因統(tǒng)治者“私心”所致的不合理，恐怕也難說更嚴(yán)重，此處更想強(qiáng)調(diào)的是，對于仁政之類觀念或理性概念的使用需要足夠謹(jǐn)慎。——論文作者：彭凱翔
