發布時間：所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：存在圖邏輯理論能夠在形式邏輯和科學實踐中架起一座理論應用于實踐的橋梁。在創作分析性、說理性文章的實踐過程中，提出問題、梳理理論與證實假設，并且這三者的邏輯關系是理論演繹假設、假設回答問題、問題融入理論。采用理論論述與案例分析相結合的
摘要：存在圖邏輯理論能夠在形式邏輯和科學實踐中架起一座理論應用于實踐的橋梁。在創作分析性、說理性文章的實踐過程中，提出問題、梳理理論與證實假設，并且這三者的邏輯關系是理論演繹假設、假設回答問題、問題融入理論。采用理論論述與案例分析相結合的研究方法，先闡述相關的存在圖邏輯理論，再結合具體的文章案例用存在圖直觀地展示這種邏輯關系背后的理論依據和推演過程。存在圖邏輯作為一種嚴格的分析性工具，能夠幫助構思，檢驗文章的邏輯框架。學習和使用存在圖邏輯不但有利于提高使用者的科學讀寫能力，而且有利于提高使用者的學術論文的寫作水平。
關鍵詞：學術寫作;存在圖邏輯;演繹性;理論創新
具備科學讀寫能力是進行科研活動的必要條件。提高科學讀寫能力，不但有利于提高科研成果的數量與質量，還有利于科研成果的有效傳播。科學讀寫能力的核心概念是“表述邏輯”，指學術寫作過程中為了達到表述目標而遵循的創作邏輯。表述邏輯的目的是將研究論點呈現出來，用科學合理的論據加以論證，說服讀者，傳遞論點。表述邏輯之于文章的重要作用毋庸置疑。“準確性有兩個方面：一方面是內容的準確性，另一方面是表達形式的準確性，也就是語言的邏輯性”[1]。然而，由于漢語語法自身的特點，長久以來高中語文教學模式的程式化、單一化以及高等院校對普及邏輯學教育不夠重視，當代大學生普遍缺乏理性的思維方法與嚴格的論證技巧。再加上讀圖時代與移動信息融合時代的沖擊，學生很容易陷入橫向的、斷裂的、碎片化的思想大雜燴之中。這些問題集中表現為以下幾個方面：因缺少問題意識而導致創新能力不足，因缺乏總結能力而導致寫不好文獻綜述，因無法表達出自己想表達的思想而拼湊他人論文的觀點，以及語句層次混亂、病句頻出。這些都是科學讀寫能力有待提高的表現。
存在圖邏輯(ExistentialGraphLogic，簡稱EGL)是一種具有演繹性質的圖式化邏輯分析工具，同時它具有直觀性。人們在構思，創作分析性、說理性文章的時候，運用EGL能夠直觀地展現理論與假設之間的演繹關系以及這種演繹關系形成的邏輯理論依據，從而幫助作者構造和檢驗文章的邏輯框架。因此，學習EGL是培養科學讀寫能力，進而克服上述困難的有效途徑。首先，分析性、說理性文章的寫作范式要求文章必須具備“問題”“理論”和“假設”這三個部分。其次，這三個部分之間的邏輯關系是“理論演繹假設”“假設回答問題”和“問題融入理論”并由此形成學術創新點。本文采用理論與案例分析相結合的研究方法，先闡述相關的EGL理論，再結合具體的文章案例論述EGL在其中的作用。
一、存在圖邏輯的演繹性質與規則
演繹是運用邏輯規則從已知條件推導出結論的過程，在寫作中表現為由已知原理推導出特殊情況(特例)。原理作為已知條件或原因，而特殊情況作為結論或結果。EGL對這種演繹關系的直觀展示如圖1所示。
首先，矩形陰影部分表示整篇文章的語境。其次，圖中封閉曲線表示否定(而不是外延)，相當于否定聯結詞“不”或者“并非”。因此，被奇數個封閉曲線包圍的區域是被否定的區域;根據“雙重否定等于肯定”的規律，被偶數個封閉曲線包圍的區域是被肯定的區域。再次，圖1中被并列放置的內容具有并列關系，相當于合取聯結詞“并且”。那么，圖1表示論斷“并非‘原理為真并且并非特例為真’”，或者是“并非‘原理為真并且特例為假’”，又或者是“原理為假，或者特例為真”。根據現代邏輯理論它們都和“如果原理是真的，那么特例是真的”的論斷等價。因此，圖1通過這種“如果……，那么……”的蘊涵關系，展示了原理與特例之間被演繹與演繹的關系。在實際研究中，原理和特例的描述對象總是緊密相關的，也就是蘊涵關系中的嚴格蘊涵關系。
EGL有5條規則，分別是：規則1，否定區域內可插入論斷;規則2，肯定區域內可刪除;規則3，雙封閉曲線;規則4，由外向內復制;規則5，復制的逆。下面只分析和本文相關的規則1～規則4。
規則1：否定區域內可插入論斷。在否定區域內，也就是被奇數個封閉曲線包圍的區域內，可以插入任意論斷。這相當于說任意論斷如果它被當做原理，那么它須要先出現在否定區域內，作為可能成立的假設被引入到文章的推理過程中，如圖2所示。
規則2：肯定區域內可刪除論斷。在肯定區域內，也就是被偶數個封閉曲線包圍的區域內，可以刪除任意論斷。這又相當于說任意論斷如果它已經被證實了，那么它可以作為已經被檢驗完畢的論斷而不再被提及，如圖3所示。
規則3：雙封閉曲線相當于雙重否定，根據“雙重否定等于肯定”，雙封閉曲線不會對它區域內的內容造成實質影響，如圖4所示。
規則4：任意論斷如果已經被置于圖中某個區域，那么它可以被復制到更加靠近中心的任意區域內。這相當于說，任意論斷都可以演繹出它自身，或者說任意論斷都可以被它自身演繹出來，如圖5所示。
二、理論與假設的演繹關系與推演過程
在分析性、說理性文章中，被原理演繹出來的特例就是文章的假設，對假設進行證實或證偽的過程構成了文章的邏輯框架。理論和假設在滿足演繹關系的同時，其自身還具有如下特點。首先，理論指已知事理、公理、原理、定理以及權威的觀點、思想等等，因此在寫作過程中必須注意理論的準確性和權威性。其次，對于特別宏大的理論(例如博弈論)是不能被經驗證實或者證偽的[1]。宏大理論可以被應用到各種領域，作者將它們應用到具體的研究中，演繹出可以被檢驗的特例作為假設。證實假設能夠拓寬宏大理論的應用范圍;證偽假設能夠降低宏大理論的可信度。習慣上，這種應用宏大理論的邏輯方法叫做“傍大樹”，而那種質疑宏大理論可信度的邏輯方法叫做“打靶子”。“傍大樹”的理論依據與推演過程如圖6所示;“打靶子”的理論依據與推演過程如圖7所示。
例如，周黎安運用博弈論模型來解釋我國長期存在的地方保護主義問題。論文的主要觀點是，地方官員之間存在政治晉升博弈，即給定只有有限數目的人可以獲得提升，一人獲得提升將直接降低另一人提升的機會[2]。而官員晉升又跟地方經濟績效指標直接相關，在這種情況下地方官員為了個人的政治晉升，勢必會在經濟上實行地方保護主義，以削弱對手的經濟績效。盡管作為宏大理論的博弈論本身無法被完全證實，但從它演繹出來的假設卻可以被檢驗，即僅需考察地區封鎖和市場分割等問題，便可揭示地方保護主義現象的具體表現。
無論是“傍大樹”還是“打靶子”，宏大理論和假設的描述對象都應該是緊密相關的，否則就有牽強附會、隨意聯系的嫌疑。
還有一種理論和假設之間的演繹關系，須要在某些前提條件之下才可以滿足。例如，理論A在前提條件x、y、z下推導出作為假設的特例。如果假設被證實，那么理論A和前提條件x、y、z都是一致的，并且理論A的可信度被提高;如果假設被證偽，那么理論A和前提條件x、y、z不一致;一般而言，理論A本身也不一定是虛假的，因為任何一個前提條件都可能是錯的，也就是理論A的某個限制條件是錯的，改變理論A的限制條件實際上就是修正，重構理論A。當理論A不須要修正時，理論依據與推演過程如圖8所示;當理論A須要修正時，理論依據與推演過程如圖9所示。由于圖8、圖9分別與圖6、圖7步驟相似，所以只展示最后一步。
例如，現代心理學家、社會學家、倫理學家均認為快樂是可測量的，基于這種理論他們最終提出“以快樂為終極目的和檢驗尺度的理論”[3]，即通過檢驗主體的某一行為使其產生多大程度的快樂來判斷人的某種行為對于其自身有多大的價值。然而，這個假設的附加前提是：第一，人類快樂的表達具有“主體客觀性”，即人的快樂基于身體官能的物質基礎，所以通過對身體激素和腦電波等物質的測量可以解讀快樂的程度。第二，人類對快樂的判斷具有“類的近似性”，即因為人具有類似的器官，所以人對快樂的主觀判斷產生于接近的生理基礎，由此人們之間的快樂便有了共通性與近似性。第三，人類所追求的快樂的本質具有“對象客觀性”，即人所追求的快樂產生于客觀而具體的行為，如對美食的享用。最后一種理論和假設之間的演繹關系是假設等于理論自身，即假設只是理論換了一種說法而已。對于文章整體而言，由于理論和假設是等價的，所以證實了假設就是證實了理論;證偽了假設也就證偽了理論自身，這比“提高可信度”以及“質疑(降低)可信度”更加嚴謹。
又如，彭玉生對魏昂德地方國家公司主義的檢驗[4]。魏昂德的核心命題是：“村鎮工業公司因為規模小，所以監督嚴格，(公有)產權清晰，效益高于城市工業公司。”彭玉生認為命題“地方政府‘公司’規模越大，效益越差”是魏德昂核心命題的直接演繹，且沒有附加條件。如果證偽這個假設，那么地方國家公司主義理論就需要重新構建。問題在于，雖然彭玉生指出了這種寫作結構的邏輯關系，但是他運用得并不準確。魏德昂的核心命題“村鎮工業公司因為規模小，所以監督嚴格，(公有)產權清晰，效益高于城市工業公司”其直接演繹應該是“如果監督不嚴格，產權不清晰，效益低，那么公司規模大”，而不是“地方政府‘公司’規模越大，效益越差”。
三、假設回答問題，問題融入理論
因為論文的核心要素包括問題、理論和假設三者，所以對論文整體而言只有理論和假設的演繹關系還不夠，還應該考慮到假設的目的性。理論能夠演繹出許多特例，但是只有一個特例能夠回答論文作者提出的問題，這種能夠真正地“扣題”的特例才能成為待驗證的假設。構思論文伊始，作者應該進行這樣連續的思考：我想研究的問題是什么?什么樣的假設能夠回答這個問題?第一個問題并不復雜，一般依據作者的研究興趣和學術背景而異。第二個問題則比較關鍵。“扣題”扣得準，文章整體就會顯得和諧、緊湊且有說服力。例如，克里普克在《命名與必然性》[5]中提出了三個具體問題，分別作為三個演講的主題。
問題1：專名是什么?
問題2：摹狀詞理論是正確的嗎?
問題3：如何正確理解模態問題?
針對這三個問題的假設如下。
假設1：如果一個指示詞(專名)在每一個可能的世界中都指示同一個對象，該指示詞就是嚴格指示詞。
假設2：摹狀詞理論一般來說是錯誤的。
假設3：認清先驗和必然性之間的區別，或者說經驗和偶然性之間的區別，是正確理解模態問題的必要條件。
第一個假設緊扣第一個問題。首先，問題句和假設句的主語都是“專名”。其次，假設句給出了專名之所以成為專名的充分且必要條件，即每一個“可能世界”中都指稱同一個對象。因為“可能世界”也是一個新概念，所以第一個演講就圍繞著“可能世界”這一新概念對“必然”和“先驗”這兩個傳統哲學概念之間的區別進行論述。第二個假設和第二個問題的銜接也十分緊密。首先，問題句和假設句都圍繞“摹狀詞”。然后，克里普克把摹狀詞理論總結為7個命題并用反例一一證偽來反駁摹狀詞理論。如果假設對不上問題，文章就是容易文不對題或張冠李戴。第三個假設緊扣第三個問題，提出了克里普克的核心觀點：摹狀詞理論無法解釋模態問題，而他的可能世界理論可以很好地解決模態問題——“必然A”是真的，當且僅當在所有可能世界中“A”是真的。
假設本身承擔著雙重任務，一方面它要回答文獻綜述提出的問題，另一方面它還要融入文獻綜述提供的理論。只有融入理論，假設(作為被證實的特例)才能和前人積累的知識聯系在一起，才能在某一具體的學科領域內作出一些創新性的貢獻。總的來說，創作一篇分析性、說理性文章，先要總結前人的理論，從前人的理論中演繹出屬于自己的假設。待假設被證實之后又能和上述理論一起成為其他文章引用的文獻，并且演繹出新的假設。知識就是這樣在你一磚我一瓦的共同努力之下不斷地創新，不斷地積累。——論文作者：程橙，姚磊
相關期刊推薦：《保定學院學報》創刊于1987年，1999年起公開發行。傳統文化與現代化、經濟全球化、地方文化論壇、明清小說研究、教育教學等特色欄目有一定影響，先后發表過日本、韓國、加拿大等國知名學者、以及香港、臺灣著名專家的研究成果。欄目設置：哲學研究、社會學研究、經濟學研究、法學研究、歷史學研究、文學研究、語言學研究、教育學研究、數學研究、物理學研究、化學研究、生物學研究、資源與環境科學研究、心理學研究、體育研究、圖書館研究、保定研究
