發(fā)布時間：2021-04-16所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:本文以四個應(yīng)用語言學(xué)主流英文期刊20002018年間發(fā)表的實證研究論文為數(shù)據(jù)，考察應(yīng)用語言學(xué)研究中的混合方法現(xiàn)狀，研究焦點在于明確使用混合方法概念的實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，20102018年期間，45項實證研究明確使用了混合方法概念。特別是近六年以來，明確
摘要:本文以四個應(yīng)用語言學(xué)主流英文期刊2000—2018年間發(fā)表的實證研究論文為數(shù)據(jù)，考察應(yīng)用語言學(xué)研究中的混合方法現(xiàn)狀，研究焦點在于明確使用“混合方法”概念的實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，2010—2018年期間，45項實證研究明確使用了“混合方法”概念。特別是近六年以來，明確“混合方法”概念的研究達到35個，與前期研究(2003年起十年間的數(shù)據(jù))相比，顯示出應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域“混合方法”概念的確立在最近幾年有了較大發(fā)展。不僅如此，應(yīng)用語言學(xué)研究中出現(xiàn)的“混合方法”概念總體上是一個研究風(fēng)格概念，是描述和定義整體研究設(shè)計和研究策略的概念;說明“混合方法”作為一種獨立的研究設(shè)計和研究策略，已經(jīng)開始確立于應(yīng)用語言學(xué)研究中。明確使用了“混合方法”概念的45項研究可歸納于六個研究焦點，分別是學(xué)習(xí)者認(rèn)知與行為研究、教師為焦點的研究、教學(xué)效果研究、測試研究、政策與課程研究、外/二語口語流利度研究。其中，學(xué)習(xí)者認(rèn)知與行為、教師為焦點、教學(xué)效果的研究成為近年應(yīng)用語言學(xué)研究中“混合方法”概念影響和確立的主要領(lǐng)域，尤以教師認(rèn)知、學(xué)習(xí)者認(rèn)知與行為的研究最為突出，是“混合方法”作為一種單獨的、明確的、有別于其他的研究策略在應(yīng)用語言學(xué)研究中確立和發(fā)展的重地。
關(guān)鍵詞:混合方法;研究方法;應(yīng)用語言學(xué)
在過去的幾十年中，應(yīng)用語言學(xué)的研究經(jīng)歷了相當(dāng)多的變化。這些變化是受到社會科學(xué)研究，特別是教育研究的發(fā)展的影響。這個過程中，研究方法上一個極具爭議的問題就是遭受詬病的量、質(zhì)二分化。爭議的一個結(jié)果，是導(dǎo)致了新的研究策略的出現(xiàn)———混合方法。
有些人認(rèn)為，混合方法并不是新的研究方法，因為在20世紀(jì)前60年中，社會科學(xué)很多領(lǐng)域中都出現(xiàn)了既采集質(zhì)化資料又采集量化數(shù)據(jù)的情況。然而，混合方法作為一種獨立的、有別于量化研究和質(zhì)化研究的研究策略，是發(fā)生在20世紀(jì)80年代———在這期間掀起了一股混合方法的熱潮，因而這段時期常被認(rèn)為是當(dāng)代混合方法研究，即第三范式研究的起始階段(Tashakkorietal.，2010)。隨后而來的，就是范式爭鳴時期。經(jīng)過形成時期和范式爭鳴時期的發(fā)展，混合方法已成為具有獨特研究步驟和研究術(shù)語的、有別于其他研究類型的方法論(Creswelletal.，2011)。可以認(rèn)為，混合方法是在過去的二三十年當(dāng)中日漸盛行的。時至今日，混合方法的學(xué)術(shù)地位和研究用途已毋庸置疑。
然而，盡管混合方法在社會科學(xué)和教育研究中已獲得突出地位，但在應(yīng)用語言學(xué)研究中似乎并未得到應(yīng)有的、足夠的關(guān)注。應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者更多的是考查質(zhì)化和量化方法的各自使用情況及其價值(Bensonetal.，2009;Davis，1995;Richards，2009)，卻很少研究兩種類型方法的結(jié)合。最近幾年，Hashemi(2013)等以1995—2008年間七個應(yīng)用語言學(xué)期刊的205篇實證研究論文為基礎(chǔ)，從研究設(shè)計、取樣策略和結(jié)合質(zhì)量方面研究了質(zhì)化與量化方法的結(jié)合。這是應(yīng)用語言學(xué)界的首個專門針對混合方法的研究。幾乎與此同時，在國內(nèi)，張培(2017)探討了混合方法的實質(zhì)、哲學(xué)基礎(chǔ)、設(shè)計類型、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題。盡管如此，學(xué)界針對應(yīng)用語言學(xué)研究中的混合方法的研究仍十分有限，很多問題需要進一步深入探討。本文旨在考察應(yīng)用語言學(xué)的混合方法現(xiàn)狀，探討應(yīng)用語言學(xué)研究中混合方法的概念使用和發(fā)生領(lǐng)域。
1混合方法的本質(zhì)與目的
究竟什么是混合方法?混合方法的定義本身就是一個有爭議的問題。Johnson(2007)等在分析、綜合混合方法學(xué)界21位領(lǐng)軍學(xué)者提供的19個定義的基礎(chǔ)上，提出總括式定義:
混合方法研究是指研究者或研究團隊為拓展其對所研究現(xiàn)象的理解和確證的廣度和深度而將質(zhì)化和量化研究方法中的元素(哲學(xué)觀、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析和結(jié)果釋義的手段)結(jié)合運用的一種研究策略。
顯然，這是一個寬泛定義，其中的質(zhì)化與量化元素的結(jié)合可以是上至世界觀、下至分析與推論手段的不同層次、不同程度、不同內(nèi)容的混合。Bergman(2008:1)的定義也是將重點置于質(zhì)化與量化成分的混合:“單一研究項目中至少一個質(zhì)化成分和至少一個量化成分的結(jié)合。”但是，僅憑有了質(zhì)化和量化成分就成為真正的混合方法研究了嗎?這顯然是對混合方法的簡單化認(rèn)識(Bryman，2008)。高質(zhì)量的混合方法研究要求混合貫穿研究的整個過程:從研究問題的形成，到取樣、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析，直至結(jié)果釋義。如Tashakkori(2007:4)等指出的，所謂混合方法是:“在單一研究項目中，研究者既使用質(zhì)的、又使用量的數(shù)據(jù)采集和分析方法，整合其結(jié)果，闡釋其意義。”這可以說是混合方法的理論境界，是對混合方法研究的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。
Creswell(2011)等主張，混合方法是一項富有挑戰(zhàn)性的工作，只有具備明確理由時才將方法混合使用。文獻中關(guān)于混合方法目的和緣由的討論以Greene(1989)等和Bryman(2006)的兩大框架最為突出。最早提出混合目的的是Greene(1989)等。她們提出五種類別的混合目的:三角測量(triangulation)、補充(complementarity)、發(fā)展(development)、開起(initiation)和延伸(expansion)。在以三角測量為目的的混合方法中，研究者尋求不同方法所得結(jié)果之間的確證、關(guān)聯(lián)或者趨同。在以補充為目的的混合方法中，研究者尋求以一種方法對另一種方法所得結(jié)果作詳述、解釋、加強或澄清。在以發(fā)展為目的的混合方法中，研究者尋求先行方法所得結(jié)果對后續(xù)方法的取樣和實施的影響。在以開起為目的的混合方法中，研究者通過使用混合方法發(fā)現(xiàn)矛盾、不同和新視角。在以延伸為目的的混合方法中，研究者通過使用混合方法擴展研究的廣度和范圍。
隨著混合方法研究的不斷發(fā)展，文獻中出現(xiàn)了關(guān)于混合目的和緣由的更加細致的描述。Bryman(2006)以實證研究為資料，分析歸納出混合方法的16個目的。相對于Greene(1989)等的宏觀描述來說，Bryman(2006)的研究更加細致地考察了研究者混合方法的原因和實踐。Bryman發(fā)現(xiàn)很多混合方法研究都有混合的多重目的，并且在研究的進程中可能出現(xiàn)混合的新的理由。研究者在研究過程中對于新發(fā)現(xiàn)的問題和新獲得的理解的積極回應(yīng)是值得鼓勵和尊敬的，也是混合方法研究的核心之所在。但在設(shè)計混合方法之時，研究者至少應(yīng)有一個清晰的混合目的(Creswelletal.，2011)。
2應(yīng)用語言學(xué)研究中的混合方法
本文以考察應(yīng)用語言學(xué)研究中的混合方法現(xiàn)狀為目的，提出如下研究問題:
(1)“混合方法”作為一個明確的方法概念，在應(yīng)用語言學(xué)實證研究中的使用狀況如何?
(2)哪些研究領(lǐng)域是“混合方法”概念確立和發(fā)展的重地?
2.1數(shù)據(jù)采集
本研究的數(shù)據(jù)來源是四個應(yīng)用語言學(xué)期刊AppliedLinguistics、TESOLQuarterly、TheModernLanguageJournal和LanguageTeachingResearch2000年至2018年間發(fā)表的實證研究論文。以這四刊為研究資料的主要原因是:(1)均為SSCI來源期刊，2017影響因子分別為AppliedLinguistics(3.593)、TESOLQuarterly(2.056)、TheModernLanguageJournal(1.745)、LanguageTeachingResearch(1.741);(2)都在Egbert(2007)應(yīng)用語言學(xué)質(zhì)量評估所選期刊范圍;(3)都在Richards(2009)研究的2000—2007年間語言教學(xué)質(zhì)化研究趨勢所用期刊范疇;(4)也在Hashemi(2013)等考察的1995—2008年間應(yīng)用語言學(xué)混合方法研究的選用期刊之中;(5)是本文第一作者主持的2013年國家社科基金項目“應(yīng)用語言學(xué)研究中的混合法研究”所用的部分期刊(其研究資料截止點為2003—2012年)，本研究的發(fā)現(xiàn)可與之前研究結(jié)果連貫，形成跨度16年的長期研究。
相關(guān)期刊推薦：《外國語文研究》ForeignLanguageandLiteratureResearch(雙月刊)2015年創(chuàng)刊，中文，英文，16開，出版地：湖北省武漢市，是國家新聞出版總署批準(zhǔn)的外語類學(xué)術(shù)理論期刊。理論聯(lián)系實際，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻。設(shè)有：研究報告、文獻綜述、簡報、專題研究等欄目。
本研究的焦點在于明確使用了“混合方法”概念的實證研究，即研究者將其研究設(shè)計、研究策略或研究方法明確為mixedmethods、mixed-method、multi-method、multiplemethods/approaches，不含(triangulated)qualitativeandquantitativeapproaches/methods這些使用了量、化不同方法但未明確混合方法概念，或者表明三角測量但沒有使用混合方法名稱的研究。這一研究焦點的起因在于，本文第一作者此前的研究中發(fā)現(xiàn)，在2003—2012年期間，應(yīng)用語言學(xué)研究中量化與質(zhì)化方法并用的研究并不少，但明確混合方法這一概念或稱謂的卻十分有限(張培，2017)。這與Hashemi(2013)等的研究發(fā)現(xiàn)相似，表明應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域中混合方法的概念確立不足。時至今日，混合方法這一概念是否在應(yīng)用語言學(xué)研究中得到了較之以往更廣泛的認(rèn)知和使用，這是本研究希望考察的一個內(nèi)容。不僅如此，如前文討論混合方法的本質(zhì)時所述，混合方法發(fā)展到今天，已不再是兼具量化和質(zhì)化成分即為混合方法這樣的境界了。真正的混合方法強調(diào)融合，要求混合貫穿研究的全部過程。當(dāng)研究者本身對“混合方法”這一概念并無意識或者并不明確時，其研究設(shè)計和方法上所體現(xiàn)出的混合質(zhì)量與程度較之明確闡述混合方法的研究，對于本文的意義，顯然不如后者。
2.2數(shù)據(jù)分析
我們逐篇閱讀了四刊2010—2018年間的實證論文。起始階段，我們采用Bergman(2008)的簡單化定義，將含有至少一種質(zhì)化成分和至少一種量化成分的研究計入，統(tǒng)計出寬泛意義上的質(zhì)、量結(jié)合使用的文章數(shù)量。這樣做的目的是為發(fā)現(xiàn)明確概念的混合方法研究在其中的占比。接下來，我們檢索明確了混合方法概念的文章，即使用mixedmethods、mixed-method、multi-method、multiplemethods、multipleapproaches等概念的論文，逐一進行內(nèi)容分析。多輪次的內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，有個別文章雖然使用了“混合方法”(mixedmethod)的概念，但所指完全不是質(zhì)化與量化方法的混合，說明這一概念還在被應(yīng)用語言學(xué)界少數(shù)學(xué)者作其他理解和用途。例如，Shin(2015)等明確表示其研究統(tǒng)計是“minxed-methoddesign”，但該研究從研究問題到數(shù)據(jù)采集、分析和結(jié)果釋義，都是一個純粹的量化研究，沒有任何質(zhì)化成分。研究者將其定義為“mixed-method”僅僅是因為“學(xué)生兩次完成同樣任務(wù)，但每次的同伴有著不同的語言熟練程度”Shinetal.，2015:371)。這樣的所謂“minxed-method”完全不是主流意義上的混合方法，與本文的研究內(nèi)容相去甚遠，不計入我們的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。
在內(nèi)容分析過程中，我們對每篇文章反復(fù)研讀，尤其關(guān)注其設(shè)計和方法的闡述，以及數(shù)據(jù)采集和分析的過程的呈現(xiàn)。在對研究領(lǐng)域的分析和歸納中，我們參考了Ellis(2012)、Stapleton(2018)等提出的二語教學(xué)與學(xué)習(xí)領(lǐng)域研究焦點類屬。在對混合方法設(shè)計的分析和研究中，我們以Greene(2007)、Morse(2009)等、Creswell(2011)等和Creswell(2014)為主要理論框架。
2.3研究發(fā)現(xiàn)與討論
2.3.1“混合方法”概念的使用
2010—2018年間四刊共出現(xiàn)45個明確使用了混合方法概念的實證研究。此前的研究中發(fā)現(xiàn)，四刊中混合方法這一概念出現(xiàn)最早的，是LanguageTeachingResearch，在2004年;2007年，這一概念連續(xù)兩次出現(xiàn)在AppliedLinguistics;2009年，TESOLQuarterly首次明確使用了混合方法概念;TheModernLanguageJournal直到2012年才第一次使用混合方法這一稱謂(張培，2017)。
上述圖表顯現(xiàn)出近九年以來，除AppliedLinguistics較少以外，另外三刊都各自發(fā)表了13-14篇明確了混合方法概念的實證研究論文。與之前的研究數(shù)據(jù)(張培，2017)相連，發(fā)現(xiàn):2003—2012十年間(以2003年為研究資料時間起始點，是因為引起巨大影響的手冊(handbook)于當(dāng)年出版。受其影響，混合方法作為一個獨立的、明確的概念在社科各領(lǐng)域會有所發(fā)展)，四刊總共只發(fā)表了16篇明確了混合方法概念的文章;而2013—2018六年以來，明確的混合方法研究已達到35個，顯示出應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域混合方法概念的確立在近幾年有了較大發(fā)展。
在2010—2018年間出現(xiàn)的45篇明確了混合方法概念的文章中，使用“mixed(-)method(s)”概念的占絕大部分，共40篇(其中一個既用“mixedmethods”又用了“mixedmethodology”)。此外，三篇文章使用了“multiplemethods”或“multimethods”概念，一篇用了“mixtureofqualitativeandquantitativemethods”。還有兩篇文章用了“mixedmethodology”這個概念，其中一個兼用“mixedmethodology”和“mixed-methodsapproach”，即文中既出現(xiàn)“mixed-methods”又使用了“mixedmethodology”，意義相同。混合方法概念出現(xiàn)在文章題目上的共有五篇。從研究者使用的概念上，不難看出，用“mixedmethodology”概念的研究中，混合方法是一個方法論概念，在整體研究設(shè)計或研究策略層面。在使用“mixed(-)method(s)”概念的研究中，雖然研究者都用了混合方法的稱謂，但所指不盡相同。40項用了“mixed(-)method(s)”概念的研究中，將研究定義為“mixed(-)method(s)study”的有10項(含1項“mixed-methodscasestudy”);稱“mixed(-)method(s)design”的有13項;用“mixed(-)method(s)approach”’的有13項;將混合方法稱謂用于數(shù)據(jù)采集和/或分析層面的，有四項，即使用“mixed(-)methodsdatacollectionandanalysis”或“mixed(-)methodsdataanalysis”這樣的概念。
從研究者對混合方法概念的上述使用中可以看出，最近幾年來，應(yīng)用語言學(xué)研究中出現(xiàn)的混合方法概念大體上是一個研究風(fēng)格概念，是描述和定義整體研究設(shè)計和研究策略的一個概念。這表明，混合方法，作為一種獨立的研究設(shè)計和研究策略，已經(jīng)開始確立于應(yīng)用語言學(xué)研究中。這種確立還表現(xiàn)在，專門的混合方法文獻開始被應(yīng)用語言學(xué)研究者引用，用以支撐其研究設(shè)計和研究方法的論述。45個明確了“混合方法”概念的研究中，18項研究使用了混合方法學(xué)的參考文獻，即在研究設(shè)計、研究方法或研究過程的描述中，引用了混合方法學(xué)界的相關(guān)文獻。被引最多的是Creswell(2003/2009/2014)，出現(xiàn)于七項研究之中。Creswell等(2007/2011)出現(xiàn)于五項研究中;Tashakkori(1998/2003/2010)等被四個研究使用。其他被引文獻還包括Greene(1989)等、Caracelli(1997)等、Morse(2010)、Brannen(2005)、Johnson(2004)等。
2.3.2“混合方法”的研究領(lǐng)域
我們將45個明確使用了“混合方法”概念的研究歸納于六個研究焦點，分別是學(xué)習(xí)者認(rèn)知與行為研究(15)、教師為焦點的研究(13)、教學(xué)效果研究(9)、測試研究(4)、政策與課程研究(2)、外/二語口語流利度研究(2)。其中，學(xué)習(xí)者認(rèn)知與行為、教師、教學(xué)效果的研究共占82%，成為近年應(yīng)用語言學(xué)研究中“混合方法”概念影響和確立的重地。Stapleton(2018)等以LanguageTeachingResearch一刊為資料總結(jié)近20年來的語言教學(xué)研究焦點，發(fā)現(xiàn)教學(xué)效果的研究在所有實證研究中占據(jù)絕對主流，占比高達41%，成為第一大研究焦點。在我們的這項針對混合方法的研究中，共發(fā)現(xiàn)九個明確了混合方法概念的教學(xué)效果研究，但就數(shù)量而言，教學(xué)效果研究并非第一大類屬。所謂教學(xué)效果(instructionaleffects)研究指:“其首要功能為描述促學(xué)習(xí)者二語態(tài)觀改善的那些方法和手段。”(Stapletonetal.，2018:357)
明確使用混合方法概念的九個教學(xué)效果研究涉及任務(wù)式教學(xué)、課堂語篇、同伴合作、內(nèi)容式教學(xué)、發(fā)音教學(xué)、寫作策略教學(xué)、在線課程教學(xué)技術(shù)融入等若干主題。這些結(jié)果表明，后方法時代，關(guān)于教學(xué)法的研究并沒有停止，語言教學(xué)界仍在不斷探索新的教學(xué)法和教學(xué)設(shè)計———混合方法，作為一個明確的、獨立的研究方法，已經(jīng)成為這種探索的一條途徑。表2呈現(xiàn)明確使用了混合方法概念的教學(xué)效果研究:
在明確使用“混合方法”概念的45個研究中，學(xué)習(xí)者認(rèn)知與行為研究最多，達到15個，占三分之一。在Stapleton(2018)等的語言教學(xué)研究焦點分類中，學(xué)習(xí)者認(rèn)知與學(xué)習(xí)者行為是兩個分別的類屬，但正如他們自己也意識到的，兩者之間的界線往往模糊(Stapletonetal.，2018:362)。在我們的研究中，有相似發(fā)現(xiàn)。例如，針對學(xué)習(xí)動機的研究，由于學(xué)習(xí)動機表現(xiàn)于學(xué)習(xí)行為，很難判定一項動機研究是一個純粹的認(rèn)知研究。同樣，針對學(xué)習(xí)者交際意愿的研究，雖然意愿表現(xiàn)為實際的話語行為，但研究者在觀察行為的同時往往要挖掘其背后的心理因素，因而不能判定該研究是單純認(rèn)知還是單純行為。即使是最典型的認(rèn)知研究，如學(xué)習(xí)者信念和感知的研究，出于研究方法的三角測量考慮，一項好的信念和感知研究也并非單純“信其言”，而要“觀其行”，即研究者不僅傾聽研究對象對其行為的詮釋，還要觀察研究對象的真實行為。——論文作者：張培劉念伊李惠娟
