發(fā)布時(shí)間：2021-04-10所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘 要: 中國文論的民族特質(zhì)與世界價(jià)值系百年中外學(xué)界的討論焦點(diǎn)，漢學(xué)家蔡宗齊于此有卓越建樹。他認(rèn)為，與西方文論相比，中國文論有獨(dú)特系統(tǒng)性，集中體現(xiàn)為中國文學(xué)理論批評家將文學(xué)視為內(nèi)外和諧過程，旨在實(shí)現(xiàn)天地人和諧。他揭橥了詩言志、興觀群怨、以意逆
摘 要: 中國文論的民族特質(zhì)與世界價(jià)值系百年中外學(xué)界的討論焦點(diǎn)，漢學(xué)家蔡宗齊于此有卓越建樹。他認(rèn)為，與西方文論相比，中國文論有“獨(dú)特系統(tǒng)性”，集中體現(xiàn)為中國文學(xué)理論批評家將文學(xué)視為內(nèi)外“和諧過程”，旨在實(shí)現(xiàn)天地人和諧。他揭橥了詩言志、興觀群怨、以意逆志、情、溫柔敦厚( 郝敬) 等中國文論“術(shù)語”的發(fā)生語境、理論內(nèi)涵、嬗變軌跡和價(jià)值意義。他極為注重還原中國文論的歷史情境，尤其強(qiáng)調(diào)追問哲學(xué)淵源，既試圖闡明早期中國人世界觀對文學(xué)觀的深刻影響，還探討了諸多文論關(guān)鍵詞的哲學(xué)背景。作為域外龍學(xué)研究名家，他對劉勰文學(xué)思想的來源、體系框架及創(chuàng)作論進(jìn)行了深入考察。蔡宗齊還將中國文論納入比較詩學(xué)視野進(jìn)行審視，以內(nèi)文化、跨文化與超文化三重視角開展中西比較，闡明中西方文論的異同及因由，并主張以“中體西用”為探究中國文論的模式。
關(guān)鍵詞: 蔡宗齊; 中國文論; 比較詩學(xué)
海外漢學(xué)或曰海外中國學(xué)以其獨(dú)特視野、新穎方法及令人耳目一新的結(jié)論為異邦新聲，并作為他山之石對建構(gòu)現(xiàn)當(dāng)代中國的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系產(chǎn)生了相當(dāng)深刻的影響。但眾所周知，隨著全球人文學(xué)科日漸式微，當(dāng)今海外漢學(xué)界( 尤其是歐美漢學(xué)界) 的中國古典文學(xué)與文化研究邊緣化趨勢日益明顯，從事中國文論研究者更是寥若晨星。蔡宗齊作為歐美漢學(xué)界一直從事中國文論研究與傳播的著名學(xué)者，既有深厚的中國文化功底，亦有豐富的西學(xué)知識，故其研究既未滑入“想象中國”之泥淖，又能避免囿于本土視野走向封閉。其成果早已在國內(nèi)外學(xué)界( 尤其是海外漢學(xué)界和國際比較文學(xué)界) 有廣泛影響，但目前國內(nèi)尚無人對其中國文論研究成果進(jìn)行全面引介與系統(tǒng)梳理。
蔡宗齊( Cai，Zongqi) ，普林斯頓大學(xué)博士，密歇根大學(xué)博士后，現(xiàn)為伊利諾伊大學(xué)厄巴納—香檳校區(qū)東亞語言與文化系、比較文學(xué)系教授，香港嶺南大學(xué)中文系講座教授兼人文學(xué)科研究中心主任。作為歐美著名漢學(xué)家，他長期致力于中國古代文學(xué)、中國文論、中國美學(xué)、比較哲學(xué)與佛教研究，編著有 Configurations of Comparative Poetics: Three Perspectives on Western and Chinese Literary Criticism( 中譯為《比較詩學(xué)結(jié)構(gòu): 中西文論研究的三種視角》) 、The Matrix of Lyric Transformation: Poetic Modes and Self - Presentation in Early Chinese Pentasyllabic Poetry( 中譯為《漢魏晉五言詩的演變: 四種詩歌模式與自我呈現(xiàn)》) 、A Chinese Literary Mind: Culture，Creativity and Rhetoric in Wenxindiaolong、Chinese Aesthetics: The Ordering of Literature，the Arts，and the Universe in the Six Dynasties 及 How to Read Chinese Literature( 系列叢書) 等學(xué)術(shù)著作或歐美高校教學(xué)用書，另有數(shù)十篇中英文學(xué)術(shù)論文刊載于國內(nèi)外著名期刊。他還創(chuàng)辦英文期刊 Journal of Chinese Literature and Culture( JCLC，伊利諾伊大學(xué)與北京大學(xué)合辦，入選 A&HCI) ，主辦 Prism: Theory and Modern Chinese Literature( 《棱鏡: 理論與現(xiàn)代中國文學(xué)》) ，復(fù)刊《嶺南學(xué)報(bào)》并擔(dān)任主編，基于其在學(xué)術(shù)期刊編輯方面的杰出成就，他于 2020 年榮獲美國學(xué)術(shù)期刊主編協(xié)會(huì)( Council of Editors of Learned Journals，CELJ) 頒發(fā)的杰出主編獎(jiǎng)。
一、從“和諧過程”論中國文論話語體系
作為一位自言“對中國文化很自豪”的漢學(xué)家，蔡宗齊始終認(rèn)為，他肩負(fù)“把中國文學(xué)、文論、美學(xué)的傳統(tǒng)介紹給西方讀者的重要使命”[1]10 。但如果把中國文化當(dāng)作西方文化的注腳介紹至西方世界，既無法體現(xiàn)中國文化的特色，也難以引起西方讀者( 尤其是理論界) 的興趣，因此，蔡宗齊在努力挖掘中國文論獨(dú)特體系的同時(shí)，又反對簡單粗暴地以西方文論比附、衡量、裁決中國文論。
中國文論的體系問題是數(shù)十年來海內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注中心與研究熱點(diǎn)，與西方文論具有較為嚴(yán)密、完備的體系相比，中國文論是否有體系及體系為何始終爭訟不斷。蔡宗齊也極為注重探索中國文論體系問題，且反對以所謂模糊性為由否定中國文論的體系性，并試圖從術(shù)語出發(fā)建構(gòu)中國文論的體系框架:
中國文學(xué)批評中術(shù)語的模糊性長久以來被現(xiàn)代學(xué)者貶斥，被認(rèn)為反映出中國文學(xué)批評是籠統(tǒng)含糊、不盡精確、難以理出條理的。然而這絕不是事實(shí)，只要批評家愿意耐心地將中國批評術(shù)語的使用放在具體歷史情境下加以考察，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)，術(shù)語的模糊性實(shí)際上正是中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的長處所在。[2]166
也即是說，如果研究者潛心挖掘、深入探索、認(rèn)真爬梳中國文論術(shù)語的內(nèi)涵外延與歷史情境，不但可以呈現(xiàn)中國文論的體系綱目，且所謂模糊性反而成為建構(gòu)中國文論體系的優(yōu)長。他進(jìn)一步指出，中國文論體系的核心是“道”，其延伸出的文論術(shù)語主要涉及身體、心理、倫理、理智、直覺五個(gè)方面，各維度互動(dòng)融合便支撐起中國文論大廈，因此，將“文論術(shù)語的整體放在傳統(tǒng)文學(xué)框架里也會(huì)清晰地呈現(xiàn)出其外部的綱目結(jié)構(gòu)和內(nèi)部的變化規(guī)律，從而在宏觀上反映出中國傳統(tǒng)文論獨(dú)特的系統(tǒng)性”。[3]344
正是基于對中國文論“獨(dú)特系統(tǒng)性”也就是自足理論體系的認(rèn)知，他認(rèn)為，作為胎孕于華夏文化母體內(nèi)的中國文論，有其特殊哲學(xué)基礎(chǔ)( 集中體現(xiàn)為非二元范式) ，不能以西方詩學(xué)的體系為標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國文論，故他反對將中西方文學(xué)觀念進(jìn)行簡單比附、機(jī)械對照，強(qiáng)調(diào)應(yīng)將二者納入其產(chǎn)生與發(fā)展的歷史文化語境，充分認(rèn)識各自文論傳統(tǒng)的特質(zhì)與優(yōu)長，因此，就文論體系而言，他不贊成“將中國詩學(xué)拆碎、再將這些零碎的片段納入借用自西方傳統(tǒng)的分析模式中，拼湊出一個(gè)所謂的中國詩學(xué)體系”[4]32 。由此觀之，蔡宗齊既強(qiáng)調(diào)中國文論具有體系性，又反對以西方文論作為建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。
蔡宗齊不但堅(jiān)信中國文論具有迥異于西方文論的話語體系，而且指出中國文論的獨(dú)特體系在于，中國文學(xué)批評家 “無不以‘過程'為核心來建構(gòu)自己獨(dú)特的文學(xué)觀”，[3]333 他們將文學(xué)視為天、地、人的和諧過程( harmonizing process) ，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外和諧過程互動(dòng)，這一精神貫穿中國文學(xué)理論批評發(fā)展的始終，可視為中國文論的“總趨向”，自然也是區(qū)別于以真理為核心的西方詩學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)穴所在。在此基礎(chǔ)上，他梳理了先秦至明清從和諧過程論文學(xué)的理論演進(jìn)歷程: 《尚書》“詩言志”說代表的宗教文學(xué)觀( the religious concept of literature) 體現(xiàn)了天地人三界的過程和諧; 《左傳》《國語》的人文主義文學(xué)觀( the humanistic concept of literature) 企圖以禮樂實(shí)現(xiàn)自然與社會(huì)政治過程之間的和諧; 《詩大序》的教諭性文學(xué)觀 ( the didactic concept of literature) 希冀《詩》可以實(shí)現(xiàn)四大和諧( 內(nèi)外生活和諧、國民和諧、君臣和睦、道德教化) ; 劉勰《文心雕龍》的綜合全面文學(xué)觀( the comprehensive concept of literature) 系統(tǒng)探討了“內(nèi)部和外部過程復(fù)雜、多層次的相互作用”; [4]52 《詩品序》《文選序》雖遵循“文道”模式，卻偏離儒家規(guī)范，頗具唯美文學(xué)觀( the pure aesthetic concept of literature) 之品格; 唐宋貫道派與載道派承續(xù)《詩大序》傳統(tǒng)，聚焦文學(xué)與社會(huì)政治的緊密勾連; 明清批評家集中關(guān)注“至文”，從不同維度界定“文”。一言以蔽之，“傳統(tǒng)文論家擁有一個(gè)共同的信仰，即文學(xué)是一個(gè)過程，旨在使天地人和諧”。[4]66 雖然以“和”言中國文論、美學(xué)之特點(diǎn)學(xué)界共知，但以此建構(gòu)中國文論之體系則并不多見。
二、辨析中國文論“術(shù)語”
由于蔡宗齊將術(shù)語①視為構(gòu)建中國文論體系的基石，因此，他極為重視厘清與闡明中國文論術(shù)語之發(fā)生、內(nèi)涵、演變與價(jià)值，集中體現(xiàn)在其對詩言志、興觀群怨、以意逆志、情、溫柔敦厚( 郝敬) 等術(shù)語的探究。
在討論“中國詩學(xué)開山的綱領(lǐng)”( 朱自清言) ———“詩言志”時(shí)，蔡宗齊對甲骨文以來的相關(guān)論述進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。關(guān)于《尚書》“詩言志”說中“詩”“志”之本義，他采納聞一多、周策縱( Chow Tse - tsung) 等將之追溯至甲骨文并強(qiáng)調(diào)其宗教性的說法，并結(jié)合字音、字形與字義之關(guān)系，提出“‘詩言志'說的確代表了一種獨(dú)特的宗教文學(xué)觀”[4]36 ，更為重要的是，“它開創(chuàng)了把文學(xué)看作一種旨在創(chuàng)造和加強(qiáng)內(nèi)、外部世界和諧的過程的先例，從而確定了以后幾千年文學(xué)觀發(fā)展的大方向”[3]327 。《左傳》《國語》重釋“詩言志”，其中，《左傳·昭公二十五年》中的“六志”是道德之志，這促成了中國文論的人文主義轉(zhuǎn)向。“詩言志”說在《詩大序》中有新發(fā)展，尤其是將詩與道德、政治過程緊密聯(lián)系，由是，“‘詩言志'說發(fā)展成內(nèi)蘊(yùn)豐富的教諭性文學(xué)觀”[5]45 。《文心雕龍》踵武“詩言志”傳統(tǒng)，以“道”論“文”是對“詩言志”說的巨大拓展。此后，無論是《詩品序》《文選序》，還是明清批評家，都沿劉勰開辟的道路踵事增華。由此觀之，蔡宗齊論“詩言志”既推源溯流，又結(jié)合歷史文化分析與個(gè)例討論，頗具深廣度與說服力。
“興觀群怨”本系孔子論學(xué)《詩》之效用，歷代儒者對之多有闡發(fā)，蔡宗齊將之歸納為三種闡釋模式: 宋代之前及清代經(jīng)學(xué)家( 如何晏、孔安國、鄭玄、皇侃、潘維城、劉寶楠) 以語義考證為特色，注重“四字評語產(chǎn)生時(shí)代的語言及社會(huì)政治背景”，[5]28 可稱為“語義模式”( semantic approach) ; 宋明理學(xué)家( 如朱熹、陳祥道、真德秀、謝良佐、趙順孫、張居正) 與同時(shí)期日本學(xué)者( 伊藤惟楨、東條弘、趙井一宅) 以哲學(xué)闡釋為特色，他們將興、觀、群、怨分別作為道德修養(yǎng)的某一層次，形成邏輯清晰的思辨闡釋模式( analytical approach) ; 明清之際的王夫之打破傳統(tǒng)解釋模式的桎梏，不但大力提高讀者在闡釋過程中的地位，還將興觀群怨視為四種情感，相互間是一種互釋、融合、促進(jìn)關(guān)系，而“可以”二字系理解王夫之這一闡釋理論的關(guān)鍵，與前兩種遞進(jìn)式闡釋不同，王夫之的文學(xué)闡釋是一種與西方闡釋循環(huán)類似的“循環(huán)闡釋模式”( circular hermeneutic approach) 。可見，蔡宗齊對中國文論術(shù)語的歷時(shí)性梳理并非局限于線性的朝代更迭，而是兼及不同時(shí)期、地域的文化思潮、學(xué)術(shù)趨向，這正是以史帶論、論從史出、史論結(jié)合的研究模式，注意中日對勘與中西互參在目前的中國文論研究中相當(dāng)少見。
“以意逆志”本系孟子解《詩》之法，后成為中國闡釋學(xué)史上影響最大的命題之一。與學(xué)界多謹(jǐn)守《孟子》一書討論不同，蔡宗齊首先將其與先秦“賦詩”“引詩”傳統(tǒng)相聯(lián)系，并明確提出“‘以意逆志'深植于早期賦詩與引詩傳統(tǒng)中，即聽者均以己之‘意'逆歌者或引文者之‘志'”[2]150 。孟子通過對 “意”的名詞性意義與動(dòng)詞性意指的綜合運(yùn)用，在“靜默閱讀”語境下發(fā)展出以讀者之意“尋繹詩人之志”的復(fù)原式解釋法( reconstructive approach) ，即“主要是通過吟誦涵詠或細(xì)讀分析來探尋文本本身之意”，[2]165 知曉詩人之志的方法是 “知人論世”。以《毛詩序》為代表的漢唐詩經(jīng)學(xué)，并未遵循孟子歸納式路徑，而是運(yùn)用演繹方法，根本上講是預(yù)設(shè)政治倫理主題，然后“類比臆想詩人之志”，形成類比式解釋法 ( analogical approach) ，《毛詩序》還“開創(chuàng)了中國文學(xué)批評史上利用假想的歷史性來進(jìn)行諷喻式解釋的先河”[2]156 。宋儒對漢唐詩經(jīng)學(xué)者的釋《詩》路徑進(jìn)行了批判，尤其是朱熹對 “以意逆志”進(jìn)行了理論化與創(chuàng)造性運(yùn)用，其方法是“以深度文本涵詠迎詩人之志”，馬端臨、郝敬等元明儒者與朱子解《詩》有異，倡導(dǎo)整體解讀( holistic reading) ，是“整體類比閱讀逆詩人之志”。鍾惺、譚元春、王夫之等釋《詩》者以“詮釋解詩”( hermeneutical approach) 為主要特色，尤其是王夫之替換作者與讀者角色，并將興、觀、群、怨理解為交互共生關(guān)系，因而是一種循環(huán)式闡釋。這種以史為經(jīng)、以論為緯、縱橫結(jié)合的梳理方式，不僅勾勒了某一文論術(shù)語的學(xué)術(shù)旅程，還密切聯(lián)系歷史文化背景，因而在一定程度上也可破除所謂中國文論因模糊性缺乏體系的學(xué)術(shù)成見或偏見。
“情”作為中國文論與美學(xué)的核心術(shù)語之一，是歷代研究者用力甚勤但又聚訟紛紜的研究對象。蔡宗齊既梳理了先秦至六朝“情”概念的拓展、嬗變歷程，還考察了該術(shù)語在晚清時(shí)期的流變。在《“情”的概念何以拓展———從先秦“情” “性”論辯到兩漢六朝文論中的情文說》一文中，他為我們呈現(xiàn)了從春秋到六朝時(shí)期“情”如何從哲學(xué)概念演進(jìn)為文學(xué)術(shù)語的旅程: 春秋末至戰(zhàn)國初期( 《論語》《墨子》) ，“情”被視為萬物之本質(zhì); 戰(zhàn)國中晚期( 《孟子》《荀子》《莊子》《性自命出》) ，“情”逐步向人這一維度傾斜，且與今日所言之情感發(fā)生聯(lián)系; 兩漢時(shí)期( 《樂記》《毛詩序》) ，“情”與聲音、語言、禮義之文相結(jié)合，他特別注意到，“通過巧妙地將情與聲音之文、語言之文、禮義之文融為一體，《毛詩序》的作者可說是成功地將‘情‘' 洗白'了，使之從此成為詩論中一個(gè)高尚的詞語”[6]46 ; 魏晉六朝時(shí)期，文論家( 尤其是陸機(jī)、劉勰) 則將 “情”從政治倫理的牢籠中解放出來，真正實(shí)現(xiàn)了情感與書寫文字的融合。
晚清是中國文論的轉(zhuǎn)型時(shí)期，批評家角色、文本形態(tài)、批評目的、言說模式、術(shù)語范疇等較之以前均有顯著變化。蔡宗齊以“情”為切入點(diǎn)，試圖見出此時(shí)中國文論的轉(zhuǎn)變軌跡，在《情的再思考: 中國傳統(tǒng)文學(xué)批評在晚清時(shí)代的轉(zhuǎn)變》一文中，他首先梳理了中國文學(xué)批評體系中“情”中心論的流變歷程，并特別注意到中國批評家如何處理“情”的公共性與個(gè)體性。他重點(diǎn)考察了龔自珍、梁啟超、魯迅對“情”傳統(tǒng)的反思，集中體現(xiàn)在重新厘定“情”的來源、功用( 對個(gè)人心理的影響及道德教化作用) ，并本著改造社會(huì)與重塑個(gè)體之目的思考 “情”，這深刻影響了晚清文學(xué)批評的發(fā)展趨勢。換言之，龔自珍、梁啟超、魯迅關(guān)于“情”的思考，既代表了晚清文化政治詩學(xué)的成果，又深刻影響了中國文論的轉(zhuǎn)型[7]63 - 110 。
相關(guān)知識推薦：發(fā)表論文該投哪個(gè)期刊
郝敬的經(jīng)學(xué)造詣學(xué)界多有論及，但其“溫柔敦厚”說的文學(xué)理論價(jià)值卻長期被湮沒，蔡宗齊認(rèn)為，郝敬對朱熹《詩集傳》的批評催生其特色獨(dú)具的文論體系。在《毛詩原解·讀詩》中，“溫柔敦厚”超越傳統(tǒng)詩教范圍，成為郝敬論《詩》體本質(zhì)、讀《詩》原則、抨擊朱《傳》之誤的工具，更加值得關(guān)注的是，“經(jīng)過郝敬的闡述和運(yùn)用，‘溫柔敦厚'也完成了從經(jīng)學(xué)命題到詩學(xué)命題的轉(zhuǎn)化，為清代詩學(xué)詞學(xué)中種種‘溫柔敦厚'說的興起奠定了基礎(chǔ)”。[8]136 - 137 在《藝圃傖談》中，他將“溫柔敦厚”為核心的《詩》論用于評論詩詞文賦，尤其是對詩歌史進(jìn)行了重評，由此，郝敬完成了“從文學(xué)角度讀《詩》”，到“用《詩》學(xué)中熏陶而成的新的文學(xué)觀念來重新考察詩歌”的“闡釋學(xué)之大循環(huán)”[8]187 。蔡宗齊對郝敬“溫柔敦厚”說之文學(xué)理論價(jià)值的開掘，為我們呈現(xiàn)了長期為學(xué)界忽視的超越經(jīng)學(xué)與文學(xué)且架構(gòu)完備的文學(xué)觀念，郝敬及其“溫柔敦厚”說在中國文論史上之價(jià)值與地位應(yīng)予以重估。
三、追問中國文論的哲學(xué)淵源
文學(xué)理論之根基在哲學(xué)，因此，如欲探究某一民族文學(xué)理論之根底必自哲學(xué)始。由于蔡宗齊注重考察不同文明語境中文學(xué)理論的獨(dú)特性及隱藏其后的文化因由，因此，他極為重視“還原”中國文論的歷史情境，尤其強(qiáng)調(diào)尋繹其哲學(xué)淵源，而這也是目前國內(nèi)學(xué)界中國文論與美學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。在《六朝文藝?yán)碚撝?ldquo;神”的哲學(xué)淵源和美學(xué)新義》一文中，他對自先秦迄六朝文論家運(yùn)用儒釋道有關(guān)“神”的觀念論文藝及其美學(xué)新質(zhì)多有討論，作者自言該文的研究方法為 “沿波討源”“原始要終”，即“還原”歷史文化情境，并側(cè)重哲學(xué)追問。這一研究方法實(shí)則非限于此文，而是一以貫之，可視之為其中國文論研究的一大特色。中觀方面，他討論了先秦至六朝中國人世界觀與文學(xué)觀之聯(lián)系; 微觀方面，他對言實(shí)關(guān)系與陸機(jī)及劉勰創(chuàng)作論、六朝文論“神”范疇的哲學(xué)基礎(chǔ)、唯識學(xué)與王昌齡詩學(xué)觀、尼采思想與王國維《紅樓夢評論》之理論建構(gòu)均有討論。
某一民族的世界觀決定其對包括文學(xué)在內(nèi)的世間萬物的認(rèn)知、理解與闡釋，故文學(xué)觀可視為某一文化體系之民世界觀的表征。蔡宗齊注意到，中國“傳統(tǒng)宇宙論的演變對傳統(tǒng)文學(xué)觀框架的形成具有決定性的影響”，[3]334 即早期中國人的世界觀不僅催生了文學(xué)作為過程觀念的濫觴，而且還為理論家重新定義文學(xué)提供了理論基石。上古以超自然鬼神為中心的世界觀影響先民的世界認(rèn)知，并由此形成了宗教文學(xué)觀，如《尚書》“詩言志”語段便顯示了“深植于以鬼神為中心的世界觀和宗教文學(xué)觀”; [4]72 春秋以“禮”為中心的世界觀，“將禮提升為宇宙的根本法則，這標(biāo)志著一種起源于真正的人類社會(huì)實(shí)踐的新的人文主義世界觀的誕生”; [4]76 以孔子為代表的儒家世界觀，以“道”來規(guī)范道德倫理與社會(huì)政治，生成了“教諭”性文學(xué)觀，《詩大序》對之發(fā)揚(yáng)光大; 《系辭》的“有機(jī)”世界觀融合儒道，視宇宙為不斷演變的有機(jī)整體，直接影響了劉勰關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、淵源與功能的認(rèn)知，并因此創(chuàng)建“體大思精”的文學(xué)理論體系。
陸機(jī)、劉勰論文章創(chuàng)作之系統(tǒng)、透辟在中國文論史上罕有其匹，但學(xué)界少有論及其哲學(xué)語境。蔡宗齊認(rèn)為，陸機(jī)、劉勰論文學(xué)創(chuàng)作的哲學(xué)基礎(chǔ)來自先秦以來的“言實(shí)”論，主要涵括: 儒家“本質(zhì)論”( essentialist theory) 的“言盡意”、道家“解構(gòu)論”( deconstructive theory) 的“言不盡意”、《系辭》關(guān)于言實(shí)關(guān)系的儒道匯合論 ( syncretic theory) 、道家對“象”的觀照以及風(fēng)靡魏晉的言意之爭，它們從術(shù)語與概念兩方面影響陸機(jī)、劉勰對于文學(xué)創(chuàng)作的認(rèn)知; 管子、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、司馬談、桓譚、王充以來關(guān)于“第一義”“神”的觀點(diǎn)影響了曹丕的文氣論與劉勰的形神觀，《莊子》《國語》《列子》《淮南子》等關(guān)于 “第二義”“神”的論述則是劉勰“神游”論的哲學(xué)淵源。
唐代佛學(xué)熾盛，直接影響文學(xué)理論話語的構(gòu)建與言說，其中，無論是舊題王昌齡文論著作的真?zhèn)螁栴}，還是其哲學(xué)淵源，均系學(xué)術(shù)公案。蔡宗齊認(rèn)為，《論文意》確系王昌齡所作，且“在文論史上第一次展現(xiàn)出‘意'作為一種范式的意義”，[9]88 王昌齡以“意”為中心論述創(chuàng)作的前三階段( “忘我的超驗(yàn)境界”“外在物象在腦海中呈現(xiàn)”“有意識的創(chuàng)作活動(dòng)”) 皆有佛學(xué)根基，尤其是極富創(chuàng)造性地將佛教“意”“意識”為己所用，唯識八識之意、意識“很可能為王氏提供了觀察文學(xué)創(chuàng)作過程的新視角，幫助他改造陸機(jī)和劉勰‘意— 象—言'說，在意和象之間加入‘境'而建構(gòu)起‘意—境—象— 言'的新框架，從而發(fā)展出自己獨(dú)特的、帶有明顯佛教風(fēng)格的文學(xué)創(chuàng)作論”，[9]87 而在論文學(xué)創(chuàng)作第四個(gè)階段( 即成文階段) ，他又回到了道家傳統(tǒng)。《詩格》詩歌三境說被視為中國意境論發(fā)展史上的里程碑，但由于缺乏充足的文獻(xiàn)依據(jù)，且對其哲學(xué)淵源頗有爭議，其歸宿亦歧見迭出。蔡宗齊將唯識三境( 性境、獨(dú)影境、帶質(zhì)境) 與王氏三境( 物境、意境、情境) 進(jìn)行對比，并結(jié)合王氏生活時(shí)代唯識宗盛行及王夫之以唯識三類境言詩學(xué)意境為旁證，認(rèn)為“唯識三類境說實(shí)為王昌齡三境說的源頭，無論是概念運(yùn)用及思辨方式，還是冠名、術(shù)語的選擇，無不證明如此[10]58 。無論是有關(guān)王昌齡以“意”為中心論創(chuàng)作之佛學(xué)根據(jù)的探索，還是關(guān)于三境說之歸宿及其哲學(xué)淵源的分析，或許不能為此公案蓋棺定論，但無疑系目前學(xué)界極為翔實(shí)、深入的解讀。
西學(xué)影響中國近代社會(huì)與文化是自佛教進(jìn)入中土之后，中國文化史上又一重大域外文化滲入事件，此后中國文論與美學(xué)亦受歐風(fēng)美雨的濡染，逐步被皴染上所謂“現(xiàn)代性”色彩，王國維是其中的突出代表。學(xué)界對王國維受康德、叔本華思想影響探索較多，而蔡宗齊發(fā)現(xiàn)，雖然王國維對尼采思想時(shí)有誤讀，然尼采對《紅樓夢評論》之影響頗為深刻。當(dāng)王國維對叔本華的觀點(diǎn)( 如無生主義，即 no - life - ism) 質(zhì)疑之時(shí)，尼采的影子便凸顯出來; 賈寶玉之人生觀、叛逆性格與尼采筆下的“超人”特質(zhì)吻合; 王國維試圖通過《紅樓夢》實(shí)現(xiàn)救贖亦與尼采酒神救贖相呼應(yīng)。總之，王國維“悄然、巧妙地運(yùn)用尼采的觀點(diǎn)建構(gòu)了一個(gè)宏大的理論架構(gòu)”。[11]171 揭示王國維文學(xué)思想中的尼采成分，對厘清王國維思想之西學(xué)淵源無疑有所助益。——論文作者：郭明浩
