發(fā)布時間：2019-08-03所屬分類：教育論文瀏覽：1次
摘 要： 摘 要: 鑒于啟蒙與現(xiàn)代性相伴生的關(guān)系，由現(xiàn)代文明種種弊病激發(fā)的對現(xiàn)代性的批判反思部分地轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒚傻呐蟹此迹磫⒚伤斐蔀轱@學(xué)，更有甚者以反啟蒙之名否定人類社會自啟蒙以來形成的文明成果。因此，亟需正確地看待反啟蒙的內(nèi)涵及歷史地位。本文首先厘
摘 要: 鑒于啟蒙與現(xiàn)代性相伴生的關(guān)系，由現(xiàn)代文明種種弊病激發(fā)的對現(xiàn)代性的批判反思部分地轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒚傻呐蟹此迹磫⒚伤斐蔀轱@學(xué)，更有甚者以反啟蒙之名否定人類社會自啟蒙以來形成的文明成果。因此，亟需正確地看待反啟蒙的內(nèi)涵及歷史地位。本文首先厘清了兩種不同的反啟蒙，即反對一般意義上的啟蒙———完全否定啟蒙的原則，以及反對某個具體的啟蒙———用啟蒙的原則來反思批評啟蒙的進(jìn)程。明確反啟蒙絕不是簡單的全盤否定啟蒙，反啟蒙與啟蒙也絕非完全對立的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上著重論述后一種反啟蒙與啟蒙之間的辯證關(guān)系，即啟蒙內(nèi)在地需要反啟蒙，反啟蒙是為了更好的啟蒙。在這樣一個啟蒙著的時代，面對新的歷史情境，既要反對將反啟蒙與啟蒙對立起來的二元論，也要警惕將反啟蒙歸化為啟蒙的一元論傾向。
關(guān)鍵詞: 反啟蒙; 啟蒙; 辯證; 二元論; 一元論
隨著現(xiàn)代性弊端的顯現(xiàn)，不少反思和批判現(xiàn)代性的思路都不約而同地將現(xiàn)代性問題的根源追溯到了啟蒙，其中霍克海默和阿多諾發(fā)表于二戰(zhàn)前后的《啟蒙辯證法》最具代表性，“啟蒙帶有極權(quán)主義性質(zhì)”“啟蒙對待萬物，就像獨(dú)裁者對待人”[1]，遂將反啟蒙推向了一個新的高度，促進(jìn)了浪漫主義之后反啟蒙的再度盛行。同時，后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義、后殖民主義等也無不把啟蒙作為他們批判的靶子來闡述其現(xiàn)代性批判的立場，其中緣由不外是啟蒙與現(xiàn)代性剪不斷理還亂的關(guān)系。時至 21 世紀(jì)的今日，現(xiàn)代文明的弊病非但沒有得到解決，反而有愈益加重之勢: 世界范圍內(nèi)的地區(qū)沖突此起彼伏，恐怖主義襲擊時有發(fā)生，民粹主義不斷抬頭，逆全球化初現(xiàn)端倪，生態(tài)環(huán)境日益惡化。在這樣的背景下，反啟蒙儼然成為了現(xiàn)代性反思中的一股潮流。然而，將懷疑主義推到極致難免會導(dǎo)致虛無主義，無視啟蒙在歷史層面和哲學(xué)層面的積極意義而拒斥之，可能導(dǎo)致的是另外一種災(zāi)難。這一點(diǎn)即便是著名的反啟蒙思想家———以賽亞·柏林也在推介啟蒙的反對者時已經(jīng)清楚地指出來了，他認(rèn)為德·邁斯特的反啟蒙學(xué)說“大大助長了民族主義和帝國主義，最后則是它最野蠻、最病態(tài)的形式———20 世紀(jì)的法西斯主義和極權(quán)主義學(xué)說。”[2]因此，對于反啟蒙，無論是絕對的排斥，還是絕對的擁躉，都不符合辯證法的本質(zhì)要求。這兩種態(tài)度均是建立在二元對立、非此即彼的思維范式之上，將反啟蒙視為啟蒙的絕對對立面，因而都不是反啟蒙的真正訴求，終會導(dǎo)致反啟蒙背離其最初的目標(biāo)而陷入新的蒙昧與野蠻。因此對于反啟蒙的內(nèi)涵與歷史地位絕不能一概而論，而是需要以辯證的方法來對其進(jìn)行合理的探索。
一、何謂“反啟蒙”
“啟蒙”一詞雖早已出現(xiàn)并通過 18 世紀(jì)啟蒙運(yùn)動成為一個影響近、現(xiàn)代文明的關(guān)鍵術(shù)語，然而“反啟蒙”這個概念卻是 20 世紀(jì)的產(chǎn)物。據(jù)詹姆斯· 施密特的考證，“英語中這個詞的使用至少可以追溯到 1908 年，當(dāng)時美國宗教研究學(xué)者 Charles Gray Shaw 用這個詞來指由維柯、伏爾泰、休謨和萊辛發(fā)起的對啟蒙運(yùn)動的攻擊。…….他在之后為百科全書撰寫的文章中將反啟蒙四人組改成我們更為熟悉的盧梭、維柯、萊辛和赫爾德。”[3]但是，這個詞卻是通過以賽亞·柏林《反啟蒙運(yùn)動》①一文而在 1970 年代以來廣為人知。
單從語義層面看，反啟蒙即是啟蒙的對立面，然而實際上這兩個術(shù)語本身及它們之間的關(guān)系遠(yuǎn)沒有這么簡單。就啟蒙自身而言，對于什么是啟蒙這個問題歷經(jīng)無數(shù)思想家、哲學(xué)家的論述迄今依然沒有定論。因此，作為其語義上的對立面的反啟蒙也不能一概而論，而實際上反啟蒙的復(fù)雜性也印證了這一點(diǎn)。因此，有必要效仿 18 世紀(jì)那個著名的提問來問一下“什么是反啟蒙”?
柏林在《反啟蒙運(yùn)動》一文中所說的反啟蒙是指秉承“可以追溯到古代世界的相對主義和懷疑主義傳統(tǒng)”[4]來反對啟蒙運(yùn)動的基本信條———普遍主義。柏林認(rèn)為，雖然啟蒙運(yùn)動的思想家們存在著種種分歧，但他們卻有一個共同的信念，“一組普遍而不變的原則支配著世界…..這些規(guī)律既支配著無生命的自然，也支配著有生命的自然，……支配著所有的時代和文明”[5]。柏林認(rèn)為維柯、哈曼、盧梭、赫爾德、默澤爾、柏克、康德以及德·邁斯特等思想家都從各自不同的層面對啟蒙運(yùn)動的核心原則進(jìn)行了批判。但需要注意的是，柏林把這些思想家納入反啟蒙運(yùn)動之行列時先假定了啟蒙的根本含義即是普遍主義，因此這些反啟蒙就是反對普遍主義。然而，啟蒙絕不是僅此一種形態(tài)，按照康德給啟蒙的定義，啟蒙是指個體有運(yùn)用理性的自由且可以能動地運(yùn)用理性。康德的啟蒙定義使得啟蒙超越了時間與地域的限制，啟蒙不能局限于啟蒙運(yùn)動時代。同樣，《啟蒙辯證法》將啟蒙的始源追溯到神話時期，奧德修斯即是啟蒙精神的完美代表。那么相應(yīng)的，反啟蒙也不應(yīng)僅僅止于反啟蒙運(yùn)動。事實也是如此，索福克勒斯在《俄狄浦斯王》里已經(jīng)表達(dá)了對啟蒙精神的抗拒，代表人類智識的俄狄浦斯最終卻使特拜城陷入瘟疫的災(zāi)難中，他自己也遭遇了自我認(rèn)識的危機(jī)。此外，20 世紀(jì)以來對啟蒙的反思與批判也從未停止過。由此可見，述說反啟蒙終需以述說啟蒙為前提。
18 世紀(jì)對“什么是啟蒙”的討論雖然并未形成一個對啟蒙終極意義的述說，然而可以借用 1942 年版《哥倫比亞大學(xué)當(dāng)代文明研究手冊》對啟蒙的定義將這些彼此不同的啟蒙討論分別歸屬“一般意義上的啟蒙”和“具體的啟蒙”。
一般意義上的“啟蒙”指的是一種態(tài)度或過程，它只承認(rèn)自由個體的權(quán)威，而不承認(rèn)其它的權(quán)威這個意義上的啟蒙沒有日期來標(biāo)示其開始或結(jié)束，因而不能指一個階段的啟蒙。不論何時，只要能擺脫不加懷疑的接受并學(xué)會批判性分析，那么就可以說是獲得了啟蒙。
具體的“啟蒙”概念用來指歐洲歷史上的一個階段———通常指 18 世紀(jì)，這一時期對于啟蒙在道德、宗教、政治等方面的作用有著獨(dú)特的認(rèn)知; 這一時期的文人致力于在全國范圍內(nèi)將規(guī)則應(yīng)用于包括喜好及哲學(xué)在內(nèi)的方方面面; 這一時期的科學(xué)成為了處理公共事務(wù)和分析解決公共問題的標(biāo)桿。①
這樣一種對待啟蒙的思路使林林總總的啟蒙定義有了較為明確的旨?xì)w，可以避免在啟蒙與反啟蒙的問題上陷入偏頗的一元論或二元對立。一般意義上的啟蒙從總體上指明了啟蒙的方向，具體的啟蒙正是為了實現(xiàn)那個一般意義上的啟蒙，因而它們顯示出多樣性和異質(zhì)性。比如，康德和門德爾松對啟蒙的定義都接近一般意義上的啟蒙，他們都強(qiáng)調(diào) “人的所作所為，而非他所屬的時代。”[5]如此一來，在述說反啟蒙時也就有的放矢了，因為同樣可以把反啟蒙分為兩個層次: 反對一般意義上的啟蒙和反對某個具體的啟蒙。也可以用 Mikkel Thorup 的話說，反對具體的啟蒙是“一種忠誠的反對，是用啟蒙的原則去批評其形成及推進(jìn)的過程”，而反對一般意義上的啟蒙“是企圖用完全不同的東西來替代啟蒙所有的原則”[6]那么，柏林所提到的大多數(shù)啟蒙運(yùn)動的反對者就可以被認(rèn)為是反對 18 世紀(jì)歐洲的啟蒙運(yùn)動，反對的是啟蒙在十八世紀(jì)的一個進(jìn)程。因反對一般意義上的啟蒙實則要完全否定啟蒙精神，這一主張無視啟蒙在歷史進(jìn)程中曾經(jīng)發(fā)揮過的巨大作用，以偏概全地抹殺啟蒙精神的積極意義，拒絕承認(rèn)啟蒙精神對人類社會發(fā)展的必要性，故此種反啟蒙實不可取，本文著重論述種種反對某種具體啟蒙的反啟蒙。
二、啟蒙內(nèi)在地需要反啟蒙
如前所述，我們可以把那個一般意義上的啟蒙看作是一個過程，是個體逐漸學(xué)會主動運(yùn)用自身理性進(jìn)行批判性思考的過程，這就從兩個層面決定了啟蒙要面對并接受種種反啟蒙，啟蒙要在種種反啟蒙的鞭撻下不斷地自我完善從而走向那個一般意義上的啟蒙。
其一，啟蒙要求運(yùn)用理性進(jìn)行質(zhì)疑、批判，那么啟蒙自身也必須要接受質(zhì)疑與批判，因而啟蒙過程中也必然會出現(xiàn)反啟蒙的聲音。若反啟蒙缺失而獨(dú)尊啟蒙的話，實質(zhì)上已經(jīng)背離了啟蒙的本義，這在啟蒙的實踐中是不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)的。因此，反啟蒙是啟蒙的內(nèi)在需要，啟蒙天然地包含對自身的反省。所以柏林就說，“對法國啟蒙運(yùn)動及其在歐洲各國的盟軍和弟子的核心觀念的抵抗，與這場運(yùn)動本身一樣古老。”[7]而且，柏林所提到的啟蒙運(yùn)動的反對者們大多都是在啟蒙運(yùn)動的過程中對啟蒙運(yùn)動進(jìn)行著方方面面的批判，這些反啟蒙的言論非但沒有阻止啟蒙的進(jìn)程，反而極大地豐富了啟蒙思想，使啟蒙運(yùn)動成為啟蒙進(jìn)程中異彩紛呈的一段。此外，許多將啟蒙與反啟蒙的雙重因素集于一身的思想家們也為反啟蒙對于啟蒙的必要性提供了注解。法國的啟蒙思想家盧梭以人的自然狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行啟蒙批判，盧梭在啟蒙運(yùn)動如火如荼的時候已經(jīng)在辯證地看待啟蒙問題了，他看到了啟蒙問題的復(fù)雜性。不像當(dāng)時的啟蒙思想家那樣認(rèn)為隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一定會實現(xiàn)社會的進(jìn)步，盧梭認(rèn)為科技的進(jìn)步不一定帶來精神的進(jìn)步，時代的進(jìn)步總是伴隨著退步; 而且盧梭在理性主義如日中天的時候強(qiáng)調(diào)意志與情感相對于知識和理性的不可或缺性。然而，“盧梭并沒有推翻啟蒙運(yùn)動，他只不過移動了一下啟蒙運(yùn)動的重心”[8]，而且還為其后的康德等人進(jìn)行辯證的啟蒙批判開辟了道路。
反啟蒙也是啟蒙本身訴求的表現(xiàn)。啟蒙就是提供一種選擇的自由，督促形成自由選擇，因此啟蒙不能提供一種確定的、唯一的規(guī)范，它必然是不斷被否定、被超越的過程。當(dāng)某種具體的啟蒙主張已經(jīng)背離了啟蒙的初衷或者阻礙了思想的進(jìn)步和社會的發(fā)展，啟蒙本身的批判性自然會生發(fā)出反啟蒙的思潮。在 17、18 世紀(jì)的歐洲，阻礙人們選擇自由的是宗教特權(quán)及君主專制，因此當(dāng)時的啟蒙思想企圖否定上帝這個終極本源、用理性替代上帝，認(rèn)為以自然科學(xué)為代表的理性可以認(rèn)識、規(guī)范和支配世間一切事實和實踐的普遍而永恒的規(guī)律。普遍主義和理性主義遂成為歐洲啟蒙運(yùn)動的主要思想特征。然而普遍主義走向極端就會導(dǎo)致一元論，扼殺多樣性，理性主義走向極端就會陷入唯理論，使理性工具化。因此，在歐洲啟蒙運(yùn)動的中后期就出現(xiàn)了種種針對理性主義和普遍主義的反啟蒙思想，意在打破同一性和唯理論的束縛。維柯通過人文研究與歷史研究來反對理性主義的教條，“否定存在著一個不變的人性，其特性和目標(biāo)是可以先驗的知道的”[9]。同樣，赫爾德對文化多樣性的堅持、哈曼對信仰的維護(hù)以及啟蒙運(yùn)動晚期興起的浪漫主義對感性創(chuàng)造活動的強(qiáng)調(diào)都從不同的層面對啟蒙運(yùn)動所推崇的唯理論和普遍性進(jìn)行批判。18 世紀(jì)啟蒙的唯理論和同一性的弊端在 20 世紀(jì)新的時代背景中集中爆發(fā)了。上帝的統(tǒng)治沒了，理性的統(tǒng)治又來了; 皇權(quán)貴族的統(tǒng)治沒了，極權(quán)的統(tǒng)治來了; 有形的統(tǒng)治沒了，無形的統(tǒng)治來了，個體依然沒有獲得選擇的自由。因而以法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義為代表的一批思想家又開始了對啟蒙的批判。種種反啟蒙的論述都反映了同一種實質(zhì)，即對一種思維模式的超越，這是人類思維根本特征的表現(xiàn)，人類思維總是有局限性的，當(dāng)一種思維模式的局限性成為思維發(fā)展的桎梏時，必然要被以反對的名義進(jìn)行批判。
其二，啟蒙是一個逐漸達(dá)到其目標(biāo)的過程，這個過程是一個面向未來的、開放性的過程，我們無法給那個面向未來的、作為終點(diǎn)的、本質(zhì)的“啟蒙”一個確切的定義，只能在種種反啟蒙中得知什么不是啟蒙，以此來促使人類向啟蒙的終點(diǎn)走去。正如德里達(dá)認(rèn)為從本質(zhì)上講，正義只是一種愿望、一種理想，沒有人經(jīng)歷過正義，只能無限接近正義。那么同樣，啟蒙從本質(zhì)上講也是一種理想的狀態(tài)，我們無法確切知道終極的啟蒙是什么樣子的，我們能夠述說的只是在某一時間和空間中發(fā)生的、種種具體的啟蒙。人們都以啟蒙之名說著各種話、做著各種事，但它們的含義對不同的人來講卻不盡相同，這些人不但不可能對啟蒙達(dá)成一個共識，而且還往往將異己的啟蒙視為反啟蒙，這也解釋了為何思想家們在經(jīng)歷了持續(xù)的討論之后，至今依然無法形成對啟蒙的定論。不能有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定某種觀點(diǎn)或某件事就是啟蒙的，但他們卻都不可否認(rèn)地是在啟蒙的名義下說話、做事。由此可見，我們永遠(yuǎn)不能說啟蒙是什么，一旦定義了就會徹底否定了啟蒙的其它可能的面向( 事實上，這個問題確實出現(xiàn)了，不同的具體啟蒙之間往往堅守排他性，相互否定，甚至視對方為啟蒙的對立面) ，因此只能從否定的層面來定義。與德里達(dá)所言類似，“正義首先并且最終將通過與那不擁有正義的人的嵌合而獲得”[10]，那么啟蒙也應(yīng)該總是通過與反啟蒙的嵌合才能夠?qū)崿F(xiàn)。啟蒙是在對其不斷地批判與否定中生成的動態(tài)過程，因此，反啟蒙是必然的，也是必須的，“沒有反啟蒙就沒有啟蒙”[11]。
我們不僅需要通過反啟蒙來定義啟蒙，也需要通過反啟蒙來使啟蒙永葆活力。參照德里達(dá)在《法律的力量: 權(quán)威的神秘基礎(chǔ)》一文中對正義與法律關(guān)系的論述以及對法律的解構(gòu)，也可以認(rèn)為那個一般意義上的啟蒙總是一種不在場的狀態(tài)，總是讓人等待，總是在來臨的過程中，它總是通過各種不同的、具體的啟蒙而在場，因此是一種不在場的在場。一般意義上的啟蒙是一個沒有固定所指的能指，決定它含義的是各種各樣的具體啟蒙的差異化運(yùn)動，這一過程要無休止地進(jìn)行下去，因此不能企圖將那個不在場的、一般的啟蒙固化在某一個在場的、具體的啟蒙上去。差異化運(yùn)動的形成就有賴于反啟蒙對種種具體的啟蒙的持續(xù)反思與批判，由此才能體現(xiàn)出那個一般的意義上的啟蒙的實在性。由于具體啟蒙的異質(zhì)性，任何一個反啟蒙思想家都會有一個批判的對象，即他所認(rèn)定的啟蒙，而這個啟蒙實際上是那個本質(zhì)的、一般意義上的啟蒙在不同時代環(huán)境中的表現(xiàn)形式，特定的反啟蒙思想家其實是在反他所認(rèn)定的某個具體的啟蒙。18 世紀(jì)啟蒙運(yùn)動的反對者們雖都是在批判啟蒙運(yùn)動，然而 “對啟蒙運(yùn)動的中心原則的否定以不同的形式出現(xiàn)，保守主義的或自由主義的，反動的或革命的，這取決于受到攻擊的是什么學(xué)說。”[12]如維柯堅持文化獨(dú)特性和文化多樣性，“否認(rèn)了永恒的自然法學(xué)說[13]; 哈曼“譴責(zé)理性主義和唯科學(xué)主義用分析歪曲了實在”[14]，他攻擊啟蒙運(yùn)動理性至上的原則; 赫爾德倡導(dǎo)文化民族主義，強(qiáng)調(diào)每一種文化的獨(dú)特性; 浪漫主義者們抨擊 “進(jìn)步思想家所倡導(dǎo)的理性原則和科學(xué)知識對生活的治理”[15]，強(qiáng)調(diào)個體的自我表達(dá); 默澤爾、雅各比、謝林等都強(qiáng)調(diào)非理性力量在個體和社會中的作用，反對啟蒙思想家們用理性來規(guī)范一切社會活動; 德 ·邁斯特猛烈抨擊啟蒙運(yùn)動倡導(dǎo)的民主政治和個人主義，宣揚(yáng)暴力權(quán)威、獨(dú)裁統(tǒng)治以及絕對服從。這些反啟蒙運(yùn)動思想家都是針對某一具體的啟蒙進(jìn)行批判，可以看成是對那個一般意義上的啟蒙在啟蒙運(yùn)動中的歪曲表達(dá)進(jìn)行撥亂反正，是對 18 世紀(jì)歐洲那個啟蒙著的時代中背離了啟蒙精神的種種啟蒙實踐進(jìn)行批評矯正。
相關(guān)論文推薦：兒童音樂啟蒙教學(xué)新管理方針
摘要：音樂在所有藝術(shù)門類中,最容易使人接受并產(chǎn)生共鳴。越來越多的人意識到音樂教育的重要性。音樂能增強(qiáng)人的情商、智商,它影響著人們性格的塑造,對情緒的調(diào)節(jié)和心理的調(diào)整有很大的幫助。日本有一句很有名的廣告詞:“學(xué)音樂的孩子不壞”,征服了無數(shù)父母的心,從而堅定了讓孩子在音樂啟蒙中接受情感教育、技能教育的信念。兒童音樂啟蒙教育越來越受到家長的重視,也是音樂教師的一個重要研究課題。
