發(fā)布時(shí)間：2020-12-29所屬分類(lèi)：經(jīng)濟(jì)論文瀏覽：1次
摘 要： 內(nèi)容提要：本文通過(guò)構(gòu)建一個(gè)四期的世代交疊模型，分析了天生稟賦、義務(wù)教育以及非義務(wù)教育對(duì)于收入差距和代際收入流動(dòng)性的影響。本文發(fā)現(xiàn)除天生稟賦外，義務(wù)教育是影響收入差距和代際流動(dòng)性的最主要原因。來(lái)自不同收入水平家庭的子女盡管初始能力的差距不大
內(nèi)容提要：本文通過(guò)構(gòu)建一個(gè)四期的世代交疊模型，分析了天生稟賦、義務(wù)教育以及非義務(wù)教育對(duì)于收入差距和代際收入流動(dòng)性的影響。本文發(fā)現(xiàn)除天生稟賦外，義務(wù)教育是影響收入差距和代際流動(dòng)性的最主要原因。來(lái)自不同收入水平家庭的子女盡管初始能力的差距不大，但家庭的教育選擇和公共教育政策卻使得其最終的人力資本和收入在代際內(nèi)的差距加大，并固化了收入在代際間的相關(guān)性。貧困家庭由于受預(yù)算約束限制，對(duì)孩子的早期教育投入較少，使得其子女在義務(wù)教育階段獲得的人力資本存量較低，并進(jìn)一步導(dǎo)致其高等教育參與率較低，這是收入差距擴(kuò)大的根本原因。模擬各種教育經(jīng)費(fèi)投入模式的結(jié)果表明，加大義務(wù)教育階段的公共支出力度，有助于彌補(bǔ)年輕父母在孩子早期教育時(shí)的預(yù)算約束，緩解代際內(nèi)收入的不平等并增強(qiáng)代際間收入的流動(dòng)性。
關(guān)鍵詞：教育投資收入差距代際流動(dòng)性教育經(jīng)費(fèi)
一、引言
收人是否平等是衡量一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是否穩(wěn)定，機(jī)會(huì)是否平等的重要指標(biāo)。Becker&Tome(1979)認(rèn)為，收人不平等可以從橫向和縱向兩方面進(jìn)行度量。橫向不平等代表了收入或教育在同一代人內(nèi)的差距;而縱向不平等則指收人或教育水平在代際間的流動(dòng)性，代際間收人的相關(guān)性越高，則社會(huì)的代際流動(dòng)性就越低。大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明，我國(guó)居民的收入差距已經(jīng)超過(guò)了警戒線水平，甘犁教授(2012)計(jì)算的2010年中國(guó)家庭收入的基尼系數(shù)為0.61，更是引起了學(xué)術(shù)界的嘩然。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2012年首次公布中國(guó)家庭收入的基尼系數(shù)為0.474，雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于0.61，卻仍大大高于OECD國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家。①李實(shí)和羅楚亮(2011)在修正了樣本抽樣偏差等因素后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)最高10%人群的收入是最低10%人群收入的32.8倍，城鄉(xiāng)間居民收入的差距達(dá)到3.87倍，并且收入差距還有不斷上升的趨勢(shì)(Ravallion&Chen，2004;Mengetal.，2010);而從縱向來(lái)看，我國(guó)居民收人的代際相關(guān)性也偏高。相較于丹麥(0.089)、瑞典(0.141)、英國(guó)(0.198)、美國(guó)(0.357)等發(fā)達(dá)國(guó)家②，我國(guó)代際間收入相關(guān)性從1995年的0.47上升到2002年的0.53(Dengetal.，2013)。Gongetal.(2012)用2004年微觀數(shù)據(jù)估計(jì)的代際收人持續(xù)性更是高達(dá)0.63。代際內(nèi)和代際間收人不平等的加劇已經(jīng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展造成了一定的影晌。
在有關(guān)收入不平等形成機(jī)制的研究中，個(gè)體的天生稟賦和后天教育無(wú)疑是最重要的兩個(gè)因素。先天稟賦主要包含了生物學(xué)上的遺傳因素，由于相應(yīng)微觀數(shù)據(jù)的不可得性，個(gè)體后天接受的教育如何固化或弱化由先天稟賦在代際內(nèi)差異和代際間的相關(guān)性造成的收人差距，一直是理論和實(shí)證研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題的研究起步較早。Becker&TomeS(1979)最早探討了能力以及不同階段教育對(duì)收人不平等的影響。在此基礎(chǔ)上，Restuccia&Urratia(2004)、Maoz&M〇av(1999)發(fā)現(xiàn)在美國(guó)的教育體制下，收人不平等是天生稟賦和后天教育共同作用的結(jié)果。在教育因素中，同代間的橫向收入不平等主要由所接受的高等教育不同所導(dǎo)致，而父母對(duì)孩子早期教育投入的差別則是代際間收入流動(dòng)性降低的主要原因。由于教育體制的差異，①我們并不能簡(jiǎn)單照搬國(guó)外的結(jié)論，而就目前國(guó)內(nèi)已有的文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)這一問(wèn)題探討也還處在定性階段。?限于相應(yīng)鎰?dòng)^數(shù)據(jù)的缺乏，實(shí)證研究很難給出定量結(jié)論。
本文在一般均衡框架下結(jié)合我國(guó)獨(dú)特的九年義務(wù)教育體制和經(jīng)費(fèi)投入模式，探討天生能力及不同的階段的家庭和公共教育投資在收人不平等形成過(guò)程中的作用。具體而言，文中構(gòu)建了一個(gè)四期的世代交疊模型，分析天生稟賦、義務(wù)教育和非義務(wù)教育的私人和公共支出對(duì)于同代間收入差距和代際收人持續(xù)性的影響。除了定性討論之外，我們還通過(guò)數(shù)值模擬的方法對(duì)各級(jí)教育在收人不平等擴(kuò)大過(guò)程中的作用加以量化，探討了如何更加合理地制定公共教育財(cái)政政策。其意義在于：第一，在模型構(gòu)建上，明確了先天能力和后天教育在收入不平等形成過(guò)程中的作用并通過(guò)校準(zhǔn)模型定量分析了二者對(duì)于收人不平等的貢獻(xiàn)。第二，從理論的角度對(duì)代際內(nèi)和代際間的收人不平等進(jìn)行了區(qū)分，分別研究了二者在義務(wù)教育和后義務(wù)教育階段變化的趨勢(shì)。第三，結(jié)合我國(guó)教育體制的實(shí)際情況，利用校準(zhǔn)和數(shù)值模擬的方法定量分析了公共教育政策對(duì)于收人不平等形成的影響。第四，相較于實(shí)證研究，本文所采用的理論模型結(jié)合數(shù)值模擬的方法具有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，相應(yīng)政策試驗(yàn)的外部有效性也更強(qiáng)。盡管這一方法已成為近年來(lái)國(guó)際相關(guān)問(wèn)題中的主流，但國(guó)內(nèi)尚屬起步階段，相信對(duì)以后國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究能夠起到一定的推動(dòng)作用。
我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的教育支出體系和公共教育支出結(jié)構(gòu)下，教育會(huì)強(qiáng)化由于能力在代際內(nèi)和代際間差距而造成的收人不平等。在代際內(nèi)，教育使得收入的橫向不平等相較于能力差別擴(kuò)大了約四分之一;而在代際間，教育對(duì)于收入不平等的貢獻(xiàn)超過(guò)了50%。家庭在子女義務(wù)教育階段的投人對(duì)子女后期的人力資本積累和收人的影響要大于高中和大學(xué)教育。政策模擬的結(jié)果顯示，教育公共支出的改變對(duì)于不同家庭背景和能力個(gè)體的高中和大學(xué)的參與意愿的效果存在著差異，在不改變教育公共支出在國(guó)民收入中所占比例的前提下，適當(dāng)加大義務(wù)教育的公共支出的比例，也可以緩解收入在代際內(nèi)的不平等，增強(qiáng)其在代際間的流動(dòng)性。
文章結(jié)構(gòu)如下：引言之后的第二部分構(gòu)建了四個(gè)時(shí)期的人力資本迭代模型，并借助模型討論各個(gè)階段的教育對(duì)于代際內(nèi)收人不平等和代間流動(dòng)性的影響;第三部分對(duì)模型參數(shù)進(jìn)行了較準(zhǔn)，并借助校準(zhǔn)后的模型分析了收人不平等和代際持續(xù)性的根源;第四部分為模型的參數(shù)敏感性檢驗(yàn);第五部分模擬了各種政策的實(shí)施效果;最后一部分給出了結(jié)論。
二、模型設(shè)定
(一)家庭效用最大化問(wèn)題
引言中已述，天生稟賦和后天教育是研究收人在代際間流動(dòng)性的兩個(gè)關(guān)鍵因素。因此參照Becker&T〇mes(1979)，我們構(gòu)建了一個(gè)四期的異質(zhì)性世代交疊模型來(lái)研究教育對(duì)我國(guó)收人的不平等和收入代際流動(dòng)性的影響。模型中的一期代表15年，經(jīng)濟(jì)中的人口增長(zhǎng)是外生的。個(gè)體的生命周期分為四個(gè)階段，依次為幼年期(1—15歲)、少年期(16—30歲)，青年期(31—45歲)和壯年期(45—60歲)。在任意時(shí)刻，經(jīng)濟(jì)也由上述的四類(lèi)個(gè)體組成。經(jīng)濟(jì)中的決策單位是家庭，由處于青年期(父母)和幼年期(子女)或處于壯年期(父母)和少年期(子女)的個(gè)體組成。下文中，我們用家庭中父母所處的年齡段來(lái)代表家庭的年齡，因此整個(gè)經(jīng)濟(jì)由處于青年期和壯年期的家庭組成。家庭的決策權(quán)掌握在家庭中處于青年期或壯年期的個(gè)體中(父母)，處于幼年期和少年期的個(gè)體(子女)不參與家庭決策。在家庭壯年期期末，家庭中的父母會(huì)退出經(jīng)濟(jì)，而處于少年期的個(gè)體(子女)會(huì)生育后代并在下一期組成新的家庭。
相關(guān)期刊推薦：《經(jīng)濟(jì)研究》是1955年創(chuàng)辦的全國(guó)性綜合經(jīng)濟(jì)理論刊物，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所主辦，國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行。主要發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)界新近的理論研究成果，包括馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的 研究;社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及其機(jī)制的研究;我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大課題的研究;當(dāng)代資本主義發(fā)展的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)研究;世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題研究以及反映我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的新情況、新問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告和當(dāng)代國(guó)外各派經(jīng)濟(jì)理論的介紹和評(píng)價(jià)等等。
除幼年期外，處于各個(gè)階段的個(gè)體在各期均擁有1單位的勞動(dòng)稟賦，勞動(dòng)的供給是無(wú)彈性的。家庭中的父母對(duì)子女是單向利他的，這體現(xiàn)在年輕父母和年長(zhǎng)父母會(huì)分別關(guān)心其子女在下一期時(shí)的人力資本水平上。由于我國(guó)實(shí)行9年義務(wù)制教育，假定子女6歲人學(xué)，家庭的青年期正好包括了義務(wù)教育階段(小學(xué)和初中)，而其壯年期則涵蓋了高中教育和大學(xué)教育階段。除了年齡之外，青年家庭的異質(zhì)性體現(xiàn)在家中父母的人力資本水平\和子女的天生稟賦7T上;壯年家庭的異質(zhì)性體現(xiàn)在家中父母的人力資本水平子女的天生稟賦7T以及經(jīng)過(guò)義務(wù)教育投資后子女積累的人力資本7;■上。下文分別說(shuō)明青年家庭和壯年家庭各自的最大化問(wèn)題以及人力資本積累的過(guò)程。
四、敏感性檢驗(yàn)
由于模型中的參數(shù)較多，且不同參數(shù)組合可能會(huì)影響到模型結(jié)果的穩(wěn)健性，本節(jié)我們檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭袔讉�(gè)關(guān)鍵的參數(shù)變化對(duì)于模型結(jié)果是否與預(yù)期一致。
首先，我們檢驗(yàn)天生能力的一階自回歸項(xiàng)中參數(shù)P和對(duì)于模型結(jié)果的影響。在前文的數(shù)值模擬中，教育擴(kuò)大了天生能力在同代不平等，并降低了收人的代際流動(dòng)性(P增大)。因此可以預(yù)期，收人、義務(wù)教育后的人力資本在代際內(nèi)不平等和代際間的相關(guān)性會(huì)隨著P和^同方向變化。敏感性分析驗(yàn)證了這一結(jié)論。③當(dāng)P從基準(zhǔn)模型的0.208減小到0.008時(shí)，收人的代際流動(dòng)性有所提高，同代間的收人差距卻有所減小。而當(dāng)從基準(zhǔn)模型0.53減小到0.33時(shí)，同代間的收入差距從0.69縮小到0.46，但代際收人的持續(xù)性從0.47擴(kuò)大到0.559。這是因?yàn)槟芰?duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差的減小，意味著能力較高的個(gè)體數(shù)量的減少。能力較高的個(gè)體通常會(huì)獲得較多的教育投資，特別是非義務(wù)教育的投資，因此能力較高個(gè)體數(shù)量的減少意味著教育投資差距的減小，會(huì)使同代間的收人差距縮小。增加的代際持續(xù)性是因?yàn)樨毨Ъ彝サ母改竿ǔ?duì)能力高的孩子投資較多，能力較高個(gè)體數(shù)量的減少會(huì)減小貧困家庭對(duì)教育的投資，因而增加代際收人的持續(xù)性。擴(kuò)大P和則會(huì)產(chǎn)生完全相反的作用。然而，無(wú)論和p如何變動(dòng)，其對(duì)高中和大學(xué)入學(xué)率的影響卻不是很大。
其次，決定個(gè)體教育投資的另外兩個(gè)重要的參數(shù)是義務(wù)教育階段人力資本對(duì)教育支出彈性7以及大學(xué)畢業(yè)生相對(duì)于高中畢業(yè)生的工資收益這兩個(gè)參數(shù)說(shuō)明了早期教育與高等教育對(duì)于收入的重要性，特別地，大學(xué)收益?的變化及其對(duì)于天生稟賦、義務(wù)教育以及高等教育對(duì)于收人差距和代際流動(dòng)性的影響，是不同國(guó)家間比較的核心問(wèn)題。?我們?cè)趯?duì)這兩個(gè)參數(shù)進(jìn)行敏感性分析時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)y減小到0.188時(shí)，義務(wù)教育后子女所獲得人力資本和最終收人的代際相關(guān)性均有所減弱，且二者在同代內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)差(收入差距)也有所減少。?這是因?yàn)閥的減小使得同等數(shù)量早期教育投資的“邊際產(chǎn)出”減小，相較于低收入家庭，高收入家庭對(duì)于子女進(jìn)行教育投資會(huì)減小的更多，從而使得對(duì)子女進(jìn)行的早期教育投資更多的由能力因素決定。③而在另一方面，當(dāng)減小到1.398時(shí)，子女接受義務(wù)教育后的人力資本和最終收人的代際相關(guān)性會(huì)略有提高，二者的代際內(nèi)差別卻基本維持不變。與此同時(shí)，高中人學(xué)率會(huì)減小到27%，但大學(xué)入學(xué)的變化不大。這是因?yàn)榇髮W(xué)收益的降低，使得送子女進(jìn)人高中的預(yù)期收益降低，但大學(xué)人學(xué)率9(公)卻不受到這一變化的影響。④
五、政策實(shí)驗(yàn)：如何合理設(shè)計(jì)公共教育支出
(一)增加義務(wù)教育投資的比重
通過(guò)前文的數(shù)值模擬我們發(fā)現(xiàn)，收入在代際內(nèi)的不平等的擴(kuò)大和代際間收入的“固化”很大程度上在義務(wù)教育階段便已完成，而由此引出的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：如果以縮小同代不平等和增加代際流動(dòng)為目標(biāo)，我們應(yīng)如何合理地分配教育資源?特別地，在教育財(cái)政總量既定的情況下，教育公共總支出在義務(wù)教育、高中教育和大學(xué)教育階段的分配對(duì)于收人不平等和代際收入流動(dòng)性的固化有什么影響?在前文模型的基礎(chǔ)上，本節(jié)我們?cè)噲D通過(guò)政策實(shí)驗(yàn)從定量的角度給出一個(gè)回答。在圖3A中，我們維持稅率(T=3.03%)以及高中和大學(xué)公共支出在總支出中的比例不變，通過(guò)改變模型中高中和大學(xué)教育補(bǔ)貼系數(shù)6%4和6?，畫(huà)出了義務(wù)教育公共支出占教育公共總支出的比例同收人對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差和收入代際相關(guān)性之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。可以看出，隨著義務(wù)教育公共支出教育總支出比例的增大，收入在代際內(nèi)的對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差和在代際間的相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)在圖中，我們標(biāo)注出了模型在校準(zhǔn)參數(shù)下(對(duì)應(yīng)義務(wù)教育公共支出占GDP比重比為0.019)產(chǎn)生的收人對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差和收人代際相關(guān)性水平。可以看出，在教育支出公共經(jīng)費(fèi)總量不變的前提下，通過(guò)進(jìn)一步增大義務(wù)教育公共支出在教育總支出中的比重，會(huì)顯著提高收入的代際流動(dòng)性并降低其在代際內(nèi)的不平等程度。
(二)擴(kuò)大大學(xué)人學(xué)機(jī)會(huì)
前文已述，除了個(gè)體接受義務(wù)教育后所獲得的人力資本;之外，個(gè)體進(jìn)人大學(xué)機(jī)會(huì)還受到大學(xué)教育資源供給的影響。就我國(guó)而言，基于解決經(jīng)濟(jì)和就業(yè)問(wèn)題的考慮，從1999年開(kāi)始普通高校本專(zhuān)科院校擴(kuò)大了招生人數(shù)，使得大學(xué)入學(xué)率大幅提升。⑥如果將模型中的參數(shù)&和視為高校擴(kuò)招這一政策的代理變量，我們?cè)诖丝梢源致杂懻摳咝U(kuò)招對(duì)于代際收人差距和收人代際傳遞性的影響。
具體來(lái)說(shuō)，我們希望通過(guò)模型觀察不同水平從。和叫對(duì)代際不平等和代際收人傳遞的影響。由于仏的校準(zhǔn)數(shù)值大體接近于1，在圖3B中，我們保持/^和其他參數(shù)不變，畫(huà)出了模型穩(wěn)態(tài)時(shí)大學(xué)入學(xué)率、收人代際內(nèi)對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差和代際間相關(guān)系數(shù)同&之間的關(guān)系。有趣的是，盡管大學(xué)入學(xué)率會(huì)隨著M。的增加而增加，但是代際內(nèi)收入的對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差和代際間收入的相關(guān)性卻隨著M。呈現(xiàn)出先增加后減小的“倒U型”關(guān)系。這是因?yàn)椋贛。較小時(shí)，個(gè)體進(jìn)入大學(xué)，實(shí)現(xiàn)高收益的概率主要取決于義務(wù)教育后積累的人力資本水平4。盡管早期教育投資不足會(huì)使得低收人家庭子女在義務(wù)教育后積累的人力資本水平不足，但隨著&的逐漸增大，高中畢業(yè)能夠進(jìn)入大學(xué)的概率已經(jīng)趨近于1，這使得就讀高中進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)越來(lái)越成為一個(gè)確定性事件并大大提高了就讀高中的預(yù)期收益，這使得大學(xué)教育對(duì)減緩收人差距和增大代際流動(dòng)性起到積極作用。在圖中，我們畫(huà)出了模型校準(zhǔn)參數(shù)下(M。=0.288)對(duì)應(yīng)的代際內(nèi)收人的對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差和代際間收人相關(guān)性(A點(diǎn)與B點(diǎn))。由于在估計(jì)模型參數(shù)時(shí)我們選取的是高等教育擴(kuò)招之前的教育財(cái)政數(shù)據(jù)，A點(diǎn)與B點(diǎn)可看作是高校擴(kuò)招之前收人的代際內(nèi)差距=0.69)和代際間相關(guān)性(&=0.47)。而根據(jù)教育部最新的數(shù)據(jù)顯示，在高校擴(kuò)招后，2012年我國(guó)的高中人學(xué)率和大學(xué)人學(xué)率已經(jīng)達(dá)到了87%。在圖3B中，與這一入學(xué)率相對(duì)應(yīng)的M。值為0.61，而C、D兩點(diǎn)則代表了與這一叫值對(duì)應(yīng)的代際內(nèi)收人差距((rn=0.73)和代際間的收人相關(guān)性=0.5)。盡管高校擴(kuò)招最終結(jié)果還有待觀察，但從上述結(jié)果來(lái)看，高校擴(kuò)招對(duì)于代際收人的不平等與代際間收人的相關(guān)性影響不大。——論文作者：楊娟賴(lài)德勝邱牧遠(yuǎn)
