發(fā)布時(shí)間：2020-01-11所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘 要： 良好的區(qū)塊鏈爭議解決方案是未來區(qū)塊鏈技術(shù)順利發(fā)展和良好治理的關(guān)鍵要素。 當(dāng)前存在兩種區(qū)塊鏈爭議解決路徑：傳統(tǒng)模式試圖以區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化和對(duì)物管轄權(quán)為依據(jù)，以傳統(tǒng)司法制度解決區(qū)塊鏈爭議;分布式爭議解決機(jī)制則設(shè)計(jì)出一套基于區(qū)塊鏈
摘 要： 良好的區(qū)塊鏈爭議解決方案是未來區(qū)塊鏈技術(shù)順利發(fā)展和良好治理的關(guān)鍵要素。 當(dāng)前存在兩種區(qū)塊鏈爭議解決路徑：“傳統(tǒng)模式”試圖以區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化和“對(duì)物管轄權(quán)”為依據(jù)，以傳統(tǒng)司法制度解決區(qū)塊鏈爭議;“分布式”爭議解決機(jī)制則設(shè)計(jì)出一套基于區(qū)塊鏈自治的匿名化爭議解決方案。 “傳統(tǒng)模式”有利于增強(qiáng)區(qū)塊鏈上法律適用的確定性和公權(quán)力對(duì)區(qū)塊鏈的控制，但與區(qū)塊鏈匿名化和去中心化的本質(zhì)沖突。 “分布式”爭議解決機(jī)制有助于爭議的專業(yè)化解決和區(qū)塊鏈的發(fā)展，但短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)較為困難。 采用“混合模式”作為兩種治理模式的過渡方案，有助于推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和治理現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞： 區(qū)塊鏈;智能合約;爭議解決;司法制度;對(duì)物管轄;分布式
引 言
隨著科技的發(fā)展，在因特網(wǎng)這一“信息互聯(lián)網(wǎng)”之上，區(qū)塊鏈技術(shù)為人類架設(shè)起了“價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)”。區(qū)塊鏈技術(shù)在給人類帶來新的機(jī)遇的同時(shí)，也帶來了治理難題。擺在人類面前的問題是：以去中心化、去信任化、集體維護(hù)、不可篡改為特點(diǎn)的區(qū)塊鏈技術(shù)是否應(yīng)當(dāng)被監(jiān)管、是否有可能被監(jiān)管?如果可能，應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)管?
對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行法律調(diào)整是必要且必須的。在歷史上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)規(guī)制一直處于自由精神與規(guī)制主義兩種法制化的張力之中[1]。20 世紀(jì) 90 年代末，最初的網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者曾提出《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》①，將互聯(lián)網(wǎng)視為一種以去中心化方式破壞監(jiān)管的方式。但隨著垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)欺詐的泛濫，著名網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊斯格教授(Lawrence Lessig)指出，如果法律不規(guī)制網(wǎng)絡(luò)中有害的內(nèi)容，那么這些內(nèi)容將會(huì)破壞網(wǎng)絡(luò)[2]。隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)識(shí)的深入，對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)制逐漸成為各國學(xué)者和政府的共識(shí)。事實(shí)上，“網(wǎng)絡(luò)空間”(cyberspace)的本意就來源于“控制論”(cybernetics)[2]。通過法律對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行監(jiān)管，消除其內(nèi)在的缺陷，才能讓區(qū)塊鏈更好地為人類服務(wù)。
通過法律對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行調(diào)整不僅是必要的，同樣也是可能的。在網(wǎng)絡(luò)空間中，有四種方式可以起到規(guī)制作用：架構(gòu)、法律、社會(huì)準(zhǔn)則與市場(chǎng)[2]。盡管網(wǎng)絡(luò)空間起初的設(shè)計(jì)架構(gòu)是難以被規(guī)制的，但立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)完全可以改變網(wǎng)絡(luò)空間的架構(gòu)，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行精確的規(guī)制[2]。公權(quán)機(jī)關(guān)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)主要有兩個(gè)途徑：其一是通過頒布法律直接要求網(wǎng)絡(luò)被設(shè)計(jì)為可以被規(guī)制的狀態(tài);其二是通過“影響代碼(code)開發(fā)的過程”對(duì)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，通過規(guī)制技術(shù)而間接規(guī)制行為[2]。
在區(qū)塊鏈爭議解決的問題上，法律的作用尤為重要。一方面，法律對(duì)區(qū)塊鏈爭議進(jìn)行干預(yù)必不可少;另一方面，在法律介入?yún)^(qū)塊鏈爭議解決和治理的多種路徑中，只有選擇適當(dāng)?shù)穆窂剑拍鼙３謪^(qū)塊鏈架構(gòu)的完整和區(qū)塊鏈技術(shù)的良性發(fā)展。
一、區(qū)塊鏈的架構(gòu)與爭議解決方案.
區(qū)塊鏈?zhǔn)?ldquo;一種在對(duì)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過透明和可信規(guī)則，構(gòu)建不可偽造、不可篡改和可追溯的塊鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)和管理事務(wù)處理的模式(事務(wù)處理包括但不限于可信數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、存取和使用等)”②。區(qū)塊鏈最重要的特性當(dāng)屬去中心化的信任機(jī)制：交易參與者無需第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易背書或擔(dān)保驗(yàn)證，只需要信任算法即可建立互信并達(dá)成共識(shí)。
有學(xué)者認(rèn)為，“區(qū)塊鏈和法律都是信任機(jī)制”，“區(qū)塊鏈的分布式分類賬技術(shù)使得參與者無須相信任何其他個(gè)體，只信系統(tǒng)結(jié)果即可”[3]。但區(qū)塊鏈即使解決了信任的問題，仍然缺乏以國家權(quán)力為基礎(chǔ)的強(qiáng)制力。此外，區(qū)塊鏈的設(shè)計(jì)、實(shí)施和使用都是由人來完成的，對(duì)區(qū)塊鏈的規(guī)制本質(zhì)上是一個(gè)治理問題，僅靠技術(shù)無法解決[3]。
在民事主體利用區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生爭議。盡管區(qū)塊鏈上的智能合約③可以預(yù)先設(shè)計(jì)出不同的合同履行情況并加以強(qiáng)制執(zhí)行，但編程者和締約者的有限理性、有限預(yù)見性、信息不完整性和當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為仍將使智能合約中的違約或其他爭議不可避免[4]。另外，在區(qū)塊鏈的發(fā)展過程中，代碼出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致的程序故障也不可避免。這就需要法律介入?yún)^(qū)塊鏈以解決爭議。然而，區(qū)塊鏈技術(shù)與法律存在深層次沖突。在現(xiàn)行法律制度下，無論是實(shí)體法上的法律適用，還是程序法上的爭議管轄或裁判執(zhí)行，都無法充分應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈上的爭議。
以智能合約為例，在智能合約自動(dòng)運(yùn)行的代碼背后，合同的有效性審查、解釋、爭議解決等規(guī)則均被架空。例如，在合同的合法性審查方面，合同法上的欺詐、脅迫、公序良俗等審查機(jī)制失去了存在的空間，違法合同將毫無阻礙地被自動(dòng)執(zhí)行[5]。缺少了法院的審查機(jī)制，合同法所維護(hù)的公共利益價(jià)值將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。如果說將法律條款“編入”代碼，可以緩解部分實(shí)體法上的問題，但是爭議解決中的管轄、執(zhí)行等程序法問題依然無法解決。
面對(duì)去中心化的區(qū)塊鏈交易的爭議，應(yīng)當(dāng)如何確定管轄法院?法院作出的裁判如何執(zhí)行?從技術(shù)角度上看，即使確定區(qū)塊鏈上的某些民事法律行為存有瑕疵而屬于可撤銷或無效的法律行為，但是區(qū)塊鏈卻根本不存在“撤銷”或者“無效”的可能——一旦信息成為區(qū)塊鏈上的一部分，將不可被更改。這是區(qū)塊鏈的架構(gòu)為法律的規(guī)制帶來的難題。
如何為區(qū)塊鏈建立一套爭議解決機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)區(qū)塊鏈的合理介入，是法律學(xué)者必須要面對(duì)的問題。根據(jù)與傳統(tǒng)法律的分離程度，區(qū)塊鏈管轄的路徑可劃分為“傳統(tǒng)模式”(“他治”模式)和“分布式管轄模式”(“自治”模式)。
二、“傳統(tǒng)模式”的區(qū)塊鏈爭議解決機(jī)制
(一)“對(duì)物管轄權(quán)”與“準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)” 的適用
“傳統(tǒng)模式”下的區(qū)塊鏈爭議解決機(jī)制，是指通過一定的規(guī)則將區(qū)塊鏈爭議納入到傳統(tǒng)民事訴訟的爭議解決機(jī)制中。其核心思路在于，為了便于法院的管轄與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)為核心，通過 “擬制”其為法律上的物來確定管轄和執(zhí)行。這一思路代表著當(dāng)前大多數(shù)專家對(duì)區(qū)塊鏈爭議解決機(jī)制的態(tài)度：通過現(xiàn)有規(guī)則對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行規(guī)制，而非創(chuàng)設(shè)一套新規(guī)則。美國學(xué)者馬克斯·拉斯金(Max Raskin)是這一學(xué)說的有力倡導(dǎo)者[6]。
美國民事訴訟法上有對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)(personal jurisdiction)和事項(xiàng)管轄權(quán)(subject matter jurisdiction)之分，前者用以解決法院對(duì)當(dāng)事人的管轄權(quán)，即解決原告是否可以在一個(gè)(或一些)特定的州起訴被告，而后者解決的是法院對(duì)案件以及案件中所提訴求的管轄權(quán)[7]。鑒于區(qū)塊鏈上糾紛管轄的核心問題在于解決橫向意義上的管轄權(quán)劃分，因而學(xué)界主要關(guān)注如何在該領(lǐng)域適用對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)。一般而言，對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)可分為三種類型，分別是“對(duì)人管轄(in person- am)”、“對(duì)物管轄(in rem)”和“準(zhǔn)對(duì)物管轄(quasi-inrem)”。拉斯金教授認(rèn)為，盡管很難依據(jù)“對(duì)人管轄權(quán)” 對(duì)區(qū)塊鏈爭議進(jìn)行管轄，但可以通過對(duì)區(qū)塊鏈中的虛擬財(cái)產(chǎn)行使“對(duì)物管轄權(quán)”或“準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)”④。法律可以將區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)擬制為“有體財(cái)產(chǎn)”(類似于物權(quán)法上的物)，從而對(duì)區(qū)塊鏈爭議進(jìn)行管轄和執(zhí)行。這意味著，如果原告能夠?qū)⑾嚓P(guān)區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)提交到法院，那么該法院就擁有對(duì)該區(qū)塊鏈爭議的管轄權(quán)[6]。
中國《民事訴訟法》雖然沒有規(guī)定“對(duì)物訴訟”⑤，但有類似“對(duì)物管轄”和“準(zhǔn)對(duì)物管轄”的規(guī)則。《民事訴訟法》第 24 條、第 34 條、第 101 條、第 191 條、第 196 條均以“物之所在地”為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)⑥，依據(jù)上述規(guī)定對(duì)案件行使管轄權(quán)，接近于美國法律中的普通“對(duì)物管轄”。《民事訴訟法》第 265 條還規(guī)定， “可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院有權(quán)管轄“因合同爭議或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議”，“對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟”⑦。中國法下“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院對(duì)案件進(jìn)行的管轄，接近于美國法律中的狹義“準(zhǔn)對(duì)物管轄”⑧。
(二)區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化
區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)之所以可以被擬制為“物” 而非一種“債權(quán)”，是因?yàn)閰^(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)與貨幣相同，其本身即具有內(nèi)在價(jià)值和高度流通性，而無需通過某一主體的承認(rèn)或幫助來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在區(qū)塊鏈的“公共地址”和“私鑰”系統(tǒng)下，占有私鑰就實(shí)現(xiàn)了對(duì)該私鑰相關(guān)聯(lián)的虛擬貨幣的占有。
區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化理論認(rèn)為，區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)賬戶與銀行賬戶存在本質(zhì)不同。如果現(xiàn)金被存入銀行，民事主體對(duì)現(xiàn)金的物權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?duì)銀行的債權(quán)。銀行有權(quán)凍結(jié)民事主體的賬戶，并對(duì)其可支取的金額加以限制等。但是如果民事主體擁有區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的私鑰，該民事主體就對(duì)這筆虛擬財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)的權(quán)利。區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)也與一般的虛擬財(cái)產(chǎn)不同，區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)不需要借助平臺(tái)或網(wǎng)站以體現(xiàn)價(jià)值，從而體現(xiàn)出了更強(qiáng)的“物權(quán)性”⑨。另外，在私鑰丟失時(shí)，區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)會(huì)發(fā)生“物的滅失”的效果，而不能通過法定程序確認(rèn)某一民事主體對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利(如票據(jù)法上的公示催告)[6]。
當(dāng)確認(rèn)區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)是“物”時(shí)，就可以通過“物之所在地”確定管轄。當(dāng)事人必須在區(qū)塊鏈上使用私鑰進(jìn)行交易，私鑰的“存儲(chǔ)”地點(diǎn)，就是虛擬財(cái)產(chǎn)的“物之所在地”。拉斯金教授認(rèn)為，就私鑰的存儲(chǔ)地點(diǎn)而言，若有人將私鑰打印在紙上，則這份打印的紙張就可以作為“物之所在地”;若私鑰被存儲(chǔ)于“云端”，則可以通過 IP 地址追蹤云存儲(chǔ)的服務(wù)器所在地作為“物之所在地”⑩;在極為罕見的情況下，私鑰僅僅被“存儲(chǔ)”在某一民事主體的腦海里，此時(shí)也可以將民事主體所在地?cái)M制為“物之所在地”輥輯訛。只要是能夠取得私鑰的“地點(diǎn)”，無論是紙張、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器還是某一民事主體的所在地，均是區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)的 “物之所在地”[6]。
在中國法下，法院有權(quán)對(duì)實(shí)體化的私鑰依據(jù)“物之所在地”和“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”的連接點(diǎn)行使管轄權(quán)自無疑義。在“云存儲(chǔ)”的情況下，通過類推適用現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則，也可以確定物權(quán)化的區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)所在地。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5 號(hào))規(guī)定，“計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地”法院有權(quán)管轄信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件輥輰訛;《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2006]第 11 號(hào))規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”以及“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”，法院都可能有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行管轄輥輱訛。在區(qū)塊鏈爭議中，存儲(chǔ)私鑰的計(jì)算機(jī)終端或服務(wù)器所在地的法院作為“物之所在地”或“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院，分別對(duì)區(qū)塊鏈爭議行使對(duì)物管轄權(quán)和準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)，在當(dāng)前民事訴訟管轄體系下可以得到解釋。
(三)管轄權(quán)沖突與執(zhí)行
區(qū)塊鏈的私鑰可以同時(shí)存在多個(gè)副本。若將區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，且私鑰所在地即財(cái)產(chǎn)所在地，則同一筆虛擬財(cái)產(chǎn)可能同時(shí)位于多個(gè)不同的位置，這就會(huì)引發(fā)管轄權(quán)沖突。拉斯金教授提出了該種管轄權(quán)沖突的解決方案：即使存在多份私鑰，一旦某一法院通過扣押保全的方式控制、占有系爭區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)，就取得了排他的管轄和執(zhí)行權(quán)[6]。美國聯(lián)邦調(diào)查局(Federal Bureau of Investigation, FBI)于 2013 年10 月對(duì)非法交易平臺(tái)暗網(wǎng)“絲綢之路”(Silk Road)進(jìn)行查封時(shí)就采取了類似的手段輥輲訛。在 FBI 封禁網(wǎng)站之后，將相關(guān)區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)(比特幣)轉(zhuǎn)移到自己的區(qū)塊鏈地址(“錢包”)，從而排除其他主體對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制的可能。作為處罰的方式之一，F(xiàn)BI 將非法交易所用的比特幣全部沒收，并公開拍賣輥輳訛。
相關(guān)論文推薦閱讀：區(qū)塊鏈安全問題: 研究現(xiàn)狀與展望
摘 要 區(qū)塊鏈?zhǔn)潜忍貛诺讓拥暮诵募夹g(shù), 展示了在自組織模式下實(shí)現(xiàn)大規(guī)模協(xié)作的巨大潛力, 為解決分布式網(wǎng)絡(luò)中的一致性問題提供了全新的方法. 隨著比特幣的廣泛流通和去中心化區(qū)塊鏈平臺(tái)的蓬勃發(fā)展, 區(qū)塊鏈應(yīng)用也逐漸延伸至金融、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域, 全球掀起了區(qū)塊鏈的研究熱潮. 然而, 區(qū)塊鏈為無信任的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供安全保障的同時(shí), 也面臨安全和隱私方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn). 本文定義了區(qū)塊鏈系統(tǒng)設(shè)計(jì)追求的安全目標(biāo), 從機(jī)制漏洞、攻擊手段和安全措施三方面對(duì)區(qū)塊鏈各層級(jí)的安全問題進(jìn)行全面分析, 提出了區(qū)塊鏈的平行安全概念框架, 并總結(jié)未來區(qū)塊鏈安全問題的研究重點(diǎn). 本文致力于為區(qū)塊鏈研究提供有益的安全技術(shù)理論支撐與借鑒.
當(dāng)法院通過取得對(duì)私鑰的控制從而行使管轄權(quán)時(shí)，法院首先將該筆虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至法院的賬戶，就自然排除了其他法院的管轄。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)有絕對(duì)控制，裁判的執(zhí)行只需將相應(yīng)虛擬財(cái)產(chǎn)再次劃轉(zhuǎn)，或?qū)μ摂M財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣并執(zhí)行拍賣所得款項(xiàng)即可。如此一來，管轄權(quán)沖突和執(zhí)行問題就得以解決。另外，區(qū)塊鏈的私鑰還可能通過多重簽名技術(shù)(multisignature technology) 被拆分為多個(gè)部分(“子鑰”，sub-keys)，并處于不同主體的控制之下或存在于不同的地理位置輥輴訛。盡管多個(gè)子鑰會(huì)導(dǎo)致對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)“物之所在地”的定位存在困難，但法院仍然可以通過取得多個(gè)子鑰從而取得管轄權(quán)輥輵訛。
