發布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：目前基層檢察院的檢察委員會組成通常與所任職務掛鉤，由正、副檢察長和中層干部組成。這種帶有濃厚行政色彩的檢察委員會委員組成方式，與檢察委員會的工作職責不相匹配，檢察委員會討論、研究的是檢察業務中重大的案件和問題，需要較高的法學理論水平
摘要：目前基層檢察院的檢察委員會組成通常與所任職務掛鉤，由正、副檢察長和中層干部組成。這種帶有濃厚行政色彩的檢察委員會委員組成方式，與檢察委員會的工作職責不相匹配，檢察委員會討論、研究的是檢察業務中重大的案件和問題，需要較高的法學理論水平及較完備的法律知識，而實際上有些委員不具備這一條件，他們不能在檢察委員會發表自己的意見，成為“聾子”、“啞巴”委員，影響了檢察委員會的議事質量和議事效率。
檢察委員會的工作程序和制度不規范。由于缺乏專門的辦事人員，檢察委員會在議案的提交程序上很不規范，有的由提案人直接交給檢察長，有的由提案人交給專職委員，提交方式沒有統一規定;在議案的審查上，有的由檢察長審查后決定是否開會討論，有的由專職委員審查決定，還有的由辦公室人員審查。在會議程序上也沒有統一的規范，如何討論，如何表決等也沒有明確規定，從而影響了議事質量和效率。
檢察委員會的議事范圍不明確。按照《檢察委員會組織條例》的規定，提交檢察委員會討論的案件應當是重大、疑難案件和重大問題，但目前在基層檢察院有時出現一些不正常現象，主要表現有二:一是有些應該提交的案件，辦案人員為了某種目的故意避開檢察委員會程序而自作主張;而有些不該提交的案件，辦案人員害怕承擔責任卻提上檢察委員會程序。二是混淆檢察長辦公會議、黨組會議與檢察委員會的議事范圍，造成議事范圍和程序的混亂，影響了檢察委員會的議事質量和效率。
檢察委員會的決定缺乏必要的權威。由于基層檢察院檢察委員會大多實行的是一事一議，沒有形成例會制度，缺乏規范的保障和督促機制，也沒有專門人員負責決定的跟蹤督辦，有時檢察委員會的決定并不能很好地落實，導致檢察委員會的決定缺乏權威性，也影響了檢察委員會的工作質量和效率。
從業務部門中通過嚴格考試、考核選拔出5至7名業務骨干形成一個兼職性機構，受檢察委員會辦事機構的領導，向其負責。其職責是專門對擬提交檢察委員會研究的案件進行專案分析討論，最終形成一種建議向檢察委員會提出，為檢察委員會的正確決策提供服務，改變檢察委員會人員構成不合理的局面，迅速提高檢察委員會的議事能力，通過推進和擴大檢察委員會辦事機構的功能，將檢察委員會辦事機構打造成為檢察委員會之外的高級智囊機構。
提高檢察委員會議事決策質量和效能的幾點建議:1.檢察委員會機構組成。完善遴選制度，優化檢察委員會人員結構提升議事能力。要想提高案件討論的質量，提升檢察委員會議事能力，必須打破常規，從全院范圍內選拔政治素質好、檢察工作經驗豐富、專業水平高的檢察官擔任檢察委員會委員，充實檢察委員會，進一步改善檢察委員會的人員結構和專業水平。具體做法是，檢察委員會應引進競爭機制，突出專業化標準和要求，選拔政治素質好、法律政策水平高、業務熟練、經驗豐富、議事能力強的資深檢察官和優秀檢察官擔任檢察委員會專職委員，改善檢察委員會組成結構;檢察委員會委員應注意學習和研究法律以及與檢察工作有關的經濟、科技知識，提高議事能力和質量水平，定期舉辦法律和專業講座，組織檢察委員會委員學習法律、理論及相關知識，總結、交流工作經驗，提高決策水平。
完善辦事機構，充分發揮檢察委員會辦事機構職能提升議事效率。首先，在檢察委員會辦事機構上做文章，將檢察委員會辦事機構改造成檢委會的智囊，從而迅速實現檢察委員會議事能力的提高。
其次，檢察委員會辦事機構應充分發揮其“程序過濾、實體把關、督辦落實”的綜合業務職能和參謀助手作用，對提請檢察委員會討論決定的疑難案件進行法律探討和理論論證，突出其為檢察委員會決策提供參考依據的研究重點。
嚴格界定討論決定“重大案件”的范圍。由于對討論“重大案件”的范圍沒有統一規定，“重大案件”的范圍過寬，已影響到檢察委員會職能的全面發揮。因此，對“重大案件”的界定成為當務之急的改革措施。筆者認為，現行《人民檢察院組織法》規定“重大案件”的定義過窄。據司法實踐看，許多非重大但疑難的案件往往是檢察委員會討論決定的主要內容，應將檢察委員會議事范圍中的“重大案件”重新定義為“重大疑難案件”較為恰當。具體來說，可將下列幾類案件列入“重大疑難案件”的范圍:(1)各部門重大、疑難、有爭議且主管檢察長難以確定的案件;(2)擬相對不訴、存疑不訴的案件;(3)公安機關對不批準逮捕提出復議、復核的案件;(4)需提起民事、行政審判監督的案件;(5)自偵案件中偵查部門與批捕、起訴部門意見有分歧的案件;(6)通過立案監督通知公安機關應立案的案件;(7)檢察長認為需提請檢察委員會討論的其他案件。
完善執行程序，暢通信息反饋監督渠道，提升決策效果。進一步加強檢察委員會決定、決議的貫徹落實和監督檢查工作，強化檢察委員會對檢察業務的指導。檢察委員會辦事機構應加強對各有關內設部門執行檢察委員會決定、決議的督辦工作，應定期向本院檢察委員會報告決定的執行情況，重大問題及時向檢察長匯報。建立健全決定、決議的跟蹤監督、跟庭考察、信息反饋、評估成效機制，有效促進檢察委員會工作由單一“召開會議聽取匯報”方式向決策、執行、反饋、修正等多種方式和程序的轉變，促進檢察委員會議事議案決策向程序與效果并重的轉變，進一步提升檢察委員會在業務工作中的重要性和權威性，推動各項檢察工作科學發展。
為了調動檢察委員會委員積極性、增強委員的責任感，必須建立健全激勵機制和責任追究制度。充分發揮委員們的聰明才智和專業知識。另一方面要建立責任追究制度，把責任具體分解落實到檢察長和各位委員，避免推卸責任的現象。
建立健全檢察委員會工作制度提高檢察委員會的議事質量和效率，檢察機關應制定《檢察委員會議事規則》，規范議案的提出程序，研究決定的程序，執行督辦的程序，資料集歸檔及責任追究機制等等。同時，還應制定議案審查報告書寫格式，檢察委員會討論議案受理、審查制度、檢察委員會議事制度、檢察委員會決定督辦制度。
會前準備。有關業務部門認為應當提交檢察委員會討論決定的事項，必須及時報告分管檢察長，由分管檢察長決定是否提交檢察委員會決定。
經分管檢察長同意后，有關業務部門應認真按要求撰寫“提請檢察委員會討論———報告”。承辦人要對所列的事實、證據負責。承辦人對分管檢察長決定提交檢察委員會研究決定的事項，應當在例會日前將報告及有關卷宗、材料送交院法律政策研究室。
法律政策研究室受理有關科室的報告后，應當及時報送各檢察委員會委員，并填寫記錄表，請檢察長確定會議的具體時間。
會議程序。檢察委員會會議由檢察長或其指定的委員主持，會議開始首先由承辦人向會議匯報提請檢察委員會研究決定的事項。承辦人匯報完畢，由有關科室負責人員發表對提交事項的意見，完畢后，由法律政策研究室審查人員向會議提出審查意見。在檢察委員會討論期間，除非得到允許，非檢察委員會委員不得發言。
.執行。法律政策研究室根據檢委會所做的決定，填寫《檢察委員會決定》經檢察長簽發后，發至有關部門，承辦人應將《檢察委員會的決定》入卷。法律政策研究室應當將檢察委員會記錄、檢察委員會的決定及有關科室提交的報告一同嚴格保管，未經檢察長批準不得隨意查閱、摘抄。
