發(fā)布時間：2014-09-03所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：由于本罪侵犯的雙重客體均與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯有密切聯(lián)系，因此應(yīng)參照涉及財(cái)產(chǎn)類犯罪通常做法，引入數(shù)額作為定罪及量刑標(biāo)準(zhǔn);又因?yàn)楸咀锟腕w的獨(dú)立性，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與上游犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)分。 一、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的定位問題 我國
摘要：由于本罪侵犯的雙重客體均與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯有密切聯(lián)系，因此應(yīng)參照涉及財(cái)產(chǎn)類犯罪通常做法，引入數(shù)額作為定罪及量刑標(biāo)準(zhǔn);又因?yàn)楸咀锟腕w的獨(dú)立性，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與上游犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)分。
一、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的定位問題
我國《刑法》將本罪規(guī)定在第六章妨害社會管理秩序罪第二節(jié)中，并將其定位為一個獨(dú)立罪名。從其“妨礙司法罪”的刑法定位來看，立法者在制定該條文時，主要將掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的行為認(rèn)定為對司法秩序的侵害，即本罪侵犯的主要客體是司法機(jī)關(guān)正常的管理秩序。之所以這樣規(guī)定，主要是考慮財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)一方面要追繳贓物，將其中的一部分沒收、一部分退還被害人;另一方面要利用贓物證明犯罪事實(shí)，從而順利進(jìn)行偵查、起訴與審判。贓物犯罪妨害了司法機(jī)關(guān)在這兩個方面的正常活動秩序。[1]同時不可否認(rèn)的是，由于本罪的上游犯罪多為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪，因此行為人實(shí)施掩飾、隱瞞行為，使得原被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到的損害更加難以挽回，在客觀上對原被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了再次的侵犯。綜上不難發(fā)現(xiàn)，掩飾、隱瞞犯罪侵犯的客體具有雙重性，即實(shí)施該行為時會同時侵犯上述兩個客體，因此其行為的社會危害性較大;另一方面，本罪的客體具有獨(dú)立性，其產(chǎn)生的社會危害并不因上游犯罪的性質(zhì)不同而有所差異。
二、引入數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪、量刑的必要性分析
雖然嚴(yán)格從法條理解，本罪指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，屬于典型的行為犯。但是，目前司法實(shí)踐中通常將本罪作為結(jié)果犯予以認(rèn)定，即行為人實(shí)施掩飾、隱瞞行為并達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)后才被作為犯罪處理。同時針對本罪的量刑問題，通過分析此類案件判決結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，法院在審判過程中，亦將涉案數(shù)額多少作為評定罪行輕重的重要標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在本罪中引入數(shù)額確有必要，理由如下：
(一)能夠使入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)更為客觀與統(tǒng)一
根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，本罪的定罪、量刑應(yīng)以行為人實(shí)施的掩飾、隱瞞行為對司法管理秩序的侵害程度為直接標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行時存在較大問題。一方面，行為人實(shí)施掩飾、隱瞞行為時所采用的方式多種多樣，且部分案件中行為人為實(shí)現(xiàn)目的，接連實(shí)施多個行為，對于這些不同行為危害程度的認(rèn)定，難以形成較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，對于行為危害性的評價(jià)本身就不可避免包含過多的主觀判斷，且將直接決定著行為人罪與非罪及罪行的輕重，顯然存在自由裁量權(quán)過大的問題。因此，以行為的侵害程度作為定罪、量刑的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。為了使這一問題能夠妥善解決，應(yīng)當(dāng)引入數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對行為的危害程度加以區(qū)分，這樣不但能夠應(yīng)對行為方式多樣化的問題，同時也能使涉案數(shù)額與量刑幅度相互對應(yīng)，為審判人員在量刑時提供依據(jù)，從而使定罪與量刑更為客觀、統(tǒng)一。
(二)能夠解決上游犯罪未達(dá)起刑點(diǎn)，下游犯罪的認(rèn)定問題
司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪既為下游犯罪，其成立應(yīng)當(dāng)以上游行為構(gòu)成犯罪為前提，由于多數(shù)的上游犯罪有入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因此本罪的成立也應(yīng)當(dāng)參照以上標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。上述觀點(diǎn)目前在司法實(shí)踐中獲得較多認(rèn)同。然而，此觀點(diǎn)在實(shí)踐中存在著較為突出的矛盾和問題。以北京市盜竊、詐騙入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為例。嫌疑人甲明知乙、丙二人出售的物品為犯罪所得，仍分別予以收購。經(jīng)查，乙的物品來源于盜竊所得，丙的來源于詐騙所得，上述物品價(jià)值均為2500元。如果依據(jù)以上的觀點(diǎn)，由于乙超過了構(gòu)成盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，所以甲的收購行為將成立犯罪，而由于丙的行為未達(dá)到詐騙罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，所以甲亦不成立犯罪。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然違背罪刑相適應(yīng)原則。對此，部分學(xué)者做出這樣的解釋，盜竊罪與詐騙罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的不同源于兩罪社會危害性存在不同，因此掩飾、隱瞞上述所得及收益的社會危害性亦存在差異，前者構(gòu)成犯罪后者不構(gòu)成亦無不妥。對于以上觀點(diǎn)筆者并不認(rèn)同，筆者上文已然分析，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是一個獨(dú)立罪名，其犯罪客體亦具有獨(dú)立性，因此評判本罪是否構(gòu)成應(yīng)以對司法秩序的侵犯程度為準(zhǔn)，即本罪的評判標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)依附于其他犯罪。雖然，本罪應(yīng)當(dāng)受到《刑法》第312條中“犯罪所得”及下游犯罪定位的限制，但如果嚴(yán)格以上游“犯罪既遂所得”認(rèn)定本罪是否成立有悖于立法原意。因此筆者認(rèn)為，只有通過引入獨(dú)立的定罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)，才能從根本上解決上述問題。
(三)使掩飾、隱瞞未達(dá)刑事責(zé)任年齡或者無刑事責(zé)任能力人違法所得能否構(gòu)罪的問題得以確定
目前這一問題在理論界存在較大爭議。部分學(xué)者認(rèn)為犯罪所得只要是由他人違法犯罪行為得來的就能夠認(rèn)定本罪，不需要完全符合刑法構(gòu)成要件。例如，未滿16周歲的少年或精神病人盜竊得來的物品仍然是犯罪所得的贓物，盡管他們不符合構(gòu)成犯罪的主體要件。[2]而上述觀點(diǎn)的反對者則認(rèn)為，對于沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，沒有辨認(rèn)、控制能力的人，實(shí)施不合法行為所取得的財(cái)物，不能認(rèn)為是犯罪所得。[3]對于上述問題，筆者認(rèn)為，如果將行為人實(shí)施違法行為取得的財(cái)物認(rèn)定為《刑法》第312條中“犯罪所得”，的確存在擴(kuò)大解釋的問題。但是，如果將掩飾、隱瞞上述群體的違法所得不作為犯罪處理，則必然導(dǎo)致某些不法分子鉆了法律的漏洞，同時也容易誘發(fā)未成年人的犯罪。在這種情況下，如果對掩飾、隱瞞行為引入獨(dú)立的追訴標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅依附于前罪“犯罪所得”，則能夠避免因主體存在特殊性，而影響犯罪認(rèn)定的問題。當(dāng)然，筆者承認(rèn)，該主張確實(shí)對目前《刑法》第312條的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，但該條文本身又確實(shí)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在犯罪認(rèn)定上陷入兩難的境地，因此筆者主張?jiān)谛薷男谭〞r對上述存在的問題加以考慮。
三、對完善本罪司法審判的建議
(一)在法律條文中確立入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
據(jù)北京市某區(qū)檢察院公訴部門受理案件情況看，2012年至2013年上半年，該部門共受理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件20件25人。其中涉及單純盜竊所得共17件，占犯罪總數(shù)的85%，另外3件分別為盜竊、搶劫，搶奪和職務(wù)侵占所得。上述案件中嫌疑人的涉案金額全部在2000元以上，該統(tǒng)計(jì)結(jié)果與目前司法實(shí)踐中“對于上游犯罪有數(shù)額要求的以該數(shù)額為準(zhǔn)，上游犯罪沒有數(shù)額要求的以2000元為準(zhǔn)”的追訴標(biāo)準(zhǔn)能夠印證。鑒于此，筆者認(rèn)為將掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)定為2000元較為適宜。同時，無論上游犯罪是否達(dá)到自身入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，上游犯罪實(shí)施者是否具備犯罪主體要件，都不應(yīng)當(dāng)影響本罪的認(rèn)定。只有這樣，才能在真正意義上使本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)得以規(guī)范、統(tǒng)一。
(二)以涉案數(shù)額為主區(qū)分量刑幅度
根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則，犯罪分子刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與其社會危害性相對應(yīng)，由此可見，將涉案數(shù)額納入本罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是符合罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。如2012年至2013年上半年，某區(qū)法院判處被告人犯掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的案件共計(jì)19件24人。從上述案件的判決結(jié)果分析，對于其中16件涉案數(shù)額在1萬元以下的案件，其判決結(jié)果主要為拘役或者拘役緩刑，個別具有多次收贓或者無法退贓等其他情節(jié)的，法定刑為有期徒刑;對于1件涉案數(shù)額為14000余元的案件，判決結(jié)果為有期徒刑10個月;其余2件涉案數(shù)額均為40000元左右的案件，判決結(jié)果分別為1年4個月和1年6個月。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，涉案數(shù)額在1萬元以下的，判決結(jié)果主要為拘役，其中部分可適用緩刑;數(shù)額在1萬元以上，判決結(jié)果主要在有期徒刑6個月至1年范圍內(nèi);數(shù)額在3萬元以上，考慮有期徒刑1年至2年;對于未及“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)但數(shù)額明顯過高，考慮有期徒刑2年至3年。由此不難發(fā)現(xiàn)，法院在實(shí)際操作中，確以涉案數(shù)額作為罪行輕重的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以適用。在這種情況下，為了保證不同法院適用法律的統(tǒng)一性，筆者認(rèn)為，有必要在相關(guān)司法解釋中，對不同數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)加以明確。
