發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：為了有效落實國家優(yōu)化營商環(huán)境和加快完善市場主體退出機(jī)制的政策，最高人民法院倡導(dǎo)構(gòu)建法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制�；谟蛲獍l(fā)展趨勢及聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》等國際文件對困境企業(yè)拯救二元機(jī)制的規(guī)定，結(jié)合中國語境下法庭外債務(wù)重組和
摘要：為了有效落實國家優(yōu)化營商環(huán)境和加快完善市場主體退出機(jī)制的政策，最高人民法院倡導(dǎo)構(gòu)建法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制�；谟蛲獍l(fā)展趨勢及聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》等國際文件對困境企業(yè)拯救二元機(jī)制的規(guī)定，結(jié)合中國語境下法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的實踐情況，通過揭示法庭外債務(wù)重組無法避免的“鉗制”問題和有限約束的“效力”問題，分析法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整相通規(guī)則與內(nèi)在關(guān)系，明確了對二者之間進(jìn)行合理銜接的背景、原因和基礎(chǔ)。同時，對二者之間進(jìn)行合理銜接還需要對銜接程序和銜接制度做出立法安排，主要包括預(yù)重整路徑選擇和法律地位的確定，以及銜接主體和銜接效力等制度的設(shè)計。構(gòu)建法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的合理銜接機(jī)制，不僅可以提高對困境企業(yè)拯救的司法效率，也為正在進(jìn)行的中國破產(chǎn)法修訂和完善提供了參考。
關(guān)鍵詞：困境企業(yè)拯救;法庭外債務(wù)重組;法庭內(nèi)重整;預(yù)重整
自2015年國家提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以來，優(yōu)化資源配置成為調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的新常態(tài)。中國《企業(yè)破產(chǎn)法》憑借其特殊的法律屬性，在促進(jìn)市場主體再生或有序退出中發(fā)揮著獨特的司法功能。但是，面對大量需要拯救的困境企業(yè)，單一的法庭內(nèi)破產(chǎn)重整制度已經(jīng)不能有效滿足現(xiàn)實需要。要實現(xiàn)對困境企業(yè)的有效拯救，需要非司法的法庭外債務(wù)重組和司法的法庭內(nèi)重整的有機(jī)結(jié)合。國家優(yōu)化營商環(huán)境需要進(jìn)一步完善市場主體退出機(jī)制，2019年國家發(fā)展和改革委員會等十三部委聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》(以下簡稱《市場主體退出改革方案》)，2018年最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《破產(chǎn)審判紀(jì)要》)、2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《民商事審判紀(jì)要》)等文件都明確要求：規(guī)范法庭外債務(wù)重組，在完善破產(chǎn)重整制度的基礎(chǔ)上，積極探索構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整銜接機(jī)制。目前，中國破產(chǎn)法學(xué)者已經(jīng)對法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的關(guān)系進(jìn)行了諸多理論研究，各地法院也在破產(chǎn)審判實踐中探索建立了不同模式的法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整銜接機(jī)制。2021年中國《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已列入人大法工委重點立法工作。因此，基于域外國家和地區(qū)法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的發(fā)展趨勢，以及聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》等有關(guān)國際文件對困境企業(yè)拯救二元機(jī)制的倡導(dǎo)，探究中國語境下法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整為什么以及如何進(jìn)行合理銜接，對完善中國破產(chǎn)重整法律體系和提高破產(chǎn)重整效率，具有重要的立法和司法意義。
一、銜接背景：困境企業(yè)拯救二元機(jī)制的形成
(一)域外發(fā)展趨勢
聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》“解決債務(wù)人財務(wù)困境的機(jī)制”規(guī)定了多元化的自愿重組談判、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算、以及行政程序，其中對債務(wù)人拯救實行的是法庭外債務(wù)重組(自愿重組談判)和法庭內(nèi)重整的二元機(jī)制[1]21-30。所謂法庭外債務(wù)重組(Out-of-CourtdebtRestructuring)，簡稱法庭外債務(wù)重組，是指對陷入債務(wù)困境的債務(wù)人在避免完全的司法干預(yù)情形下，最大限度地減少成本，改變其資產(chǎn)和債務(wù)構(gòu)成或結(jié)構(gòu)的一種債權(quán)債務(wù)調(diào)整活動，這種調(diào)整活動可以包括對債務(wù)人的業(yè)務(wù)重組和對債務(wù)人的財務(wù)重組[2]41。從法律意義上講，法庭外債務(wù)重組相對于破產(chǎn)法規(guī)定的法庭內(nèi)重整(LegalBankruptcyReorganization)，前者是指對陷入困境的債務(wù)人在法院之外通過當(dāng)事人自愿協(xié)商進(jìn)行的債務(wù)重組，后者是指依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，對陷入困境的債務(wù)人在法院內(nèi)按照司法重整程序進(jìn)行的債務(wù)重整。20世紀(jì)中后期，伴隨著替代性糾紛解決方式(簡稱ADR)以及企業(yè)拯救文化在西方國家的興起，法庭外債務(wù)重組以其自愿談判、成本較低、簡便快捷、便于保密等優(yōu)勢，作為替代法庭內(nèi)重整拯救困境企業(yè)的方式在英國、美國、日本等破產(chǎn)制度發(fā)達(dá)國家得以盛行并形成實踐模式[3]21-64。進(jìn)入21世紀(jì)，法庭外債務(wù)重組向著規(guī)范化和法治化方向發(fā)展。受英格蘭銀行所創(chuàng)立的“倫敦模式”啟發(fā)，國際破產(chǎn)協(xié)會2000年制定了《多個債權(quán)人法庭外債務(wù)重組的全球方法的原則聲明》(以下簡稱《法庭外債務(wù)重組原則聲明》)用于指導(dǎo)和規(guī)范各國法庭外債務(wù)重組①。世界銀行2001年正式出臺并在2015年修訂《關(guān)于有效破產(chǎn)與債權(quán)人/債務(wù)人制度的準(zhǔn)則》(以下簡稱《有效破產(chǎn)制度準(zhǔn)則》)，強(qiáng)調(diào)體系完整的破產(chǎn)法律制度應(yīng)該規(guī)定法庭外債務(wù)重組法律框架。2004年聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》將法庭外自愿重組談判視為是對破產(chǎn)法的正式重整一種更有利的替代辦法[1]21。為了充分發(fā)揮法庭外債務(wù)重組的強(qiáng)制效力和替代功能，日本和韓國等國家以立法方式規(guī)定了法庭外債務(wù)重組②�？v觀國際文件和域外國家立法，法庭外債務(wù)重組作為對困境企業(yè)拯救的重要組成部分，不僅形成了與法庭內(nèi)重整的二元機(jī)制，而且對庭外債務(wù)重組的效果如何延伸到法庭內(nèi)重整，即二者的銜接機(jī)制也做了相應(yīng)的規(guī)定。
(二)中國發(fā)展現(xiàn)狀
中國法庭外債務(wù)重組產(chǎn)生背景不同于西方國家，但是，卻深深地印上了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和改革的烙印。法庭外債務(wù)重組的大規(guī)模實踐起始于20世紀(jì)90年代國有企業(yè)連環(huán)債務(wù)嚴(yán)重時期[4]29，并且先后形成了兩種導(dǎo)向的模式：一種是以政策性為導(dǎo)向行政權(quán)參與主導(dǎo)的法庭債務(wù)重組;另一種是以市場化為導(dǎo)向當(dāng)事人主導(dǎo)的法庭外債務(wù)重組，并且伴隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施和國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策得以發(fā)展。2003年國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《中國企業(yè)債務(wù)重組的替代方法研究》，為中國法庭外債務(wù)重組市場化和法治化提供了建議[5]2-76。2006年由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會主持，并由多家資產(chǎn)管理公司參與，共同起草了《金融債權(quán)重組規(guī)則(草案)》試圖將重組法治化，但由于種種原因，上述規(guī)則并未出臺。隨后，2008年全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)及中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，越來越多的企業(yè)開始出現(xiàn)債務(wù)及重組問題。2015年國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策的提出，以及“多兼并重組，少破產(chǎn)清算”具體措施的倡導(dǎo)，2016年7月銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》(以下簡稱《金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會工作通知》)，該通知的出臺確立了銀行金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會組織實施的法庭外債務(wù)重組方式，標(biāo)志著中國以市場化為導(dǎo)向的法庭外債務(wù)重組的初步形成③。2018年11月國家發(fā)展改革委員會的《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》，對“僵尸企業(yè)”和去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置方式多元化、建立“府院聯(lián)動機(jī)制”的明確規(guī)定，進(jìn)一步推動了中國法庭外債務(wù)重組機(jī)制的發(fā)展。2019年7月國家發(fā)展改革委員會等13部委頒布的《市場主體退出改革方案》及2019年10月國務(wù)院頒布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》等，都對強(qiáng)化法庭外債務(wù)重組的公信力和約束力以及地方政府與法院協(xié)調(diào)機(jī)制作出了明確要求，更是為中國法庭外債務(wù)重組工作的開展指明了方向。
相關(guān)知識推薦：哪些法學(xué)期刊見刊比較快
目前，中國法庭外債務(wù)重組雖然還缺乏統(tǒng)一規(guī)則和成熟經(jīng)驗，運行中也存在獨立功能發(fā)揮的局限性。但是，基于國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入發(fā)展的政策推動，以及優(yōu)化營商環(huán)境和大量困境企業(yè)拯救的需求，趨于規(guī)范化和法治化的法庭外債務(wù)重組發(fā)揮著越來越重要的地位和作用，專家學(xué)者也倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)借鑒國際破產(chǎn)協(xié)會《法庭外債務(wù)重組原則聲明》和世界銀行《有效破產(chǎn)制度準(zhǔn)則》，以及域外國家法庭外債務(wù)重組的規(guī)則，將中國庭外債務(wù)重組的立法提到議事議程[6]35。尤其是為了充分發(fā)揮法院在市場主體退出機(jī)制方面的司法功能，要遵循最高法院《破產(chǎn)審判紀(jì)要》和《民商事審判紀(jì)要》，在審判實踐中高度重視法庭外債務(wù)重組的效果在法庭內(nèi)的延伸，積極探索通過簡易審理或預(yù)重整方式將法庭外債務(wù)重組效果賦予其司法效力�？梢哉f中國法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的二元機(jī)制已經(jīng)基本形成，從立法的角度規(guī)范法庭外債務(wù)重組，構(gòu)建其與法庭內(nèi)重整的合理銜接機(jī)制的時機(jī)背景已經(jīng)成就[7]32。
二、銜接原因：存在問題和解決方法
隨著國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和改善營商環(huán)境的不斷深入，中國負(fù)有銀行債務(wù)的大中型企業(yè)的法庭外債務(wù)重組案例越來越多，但是，實際運行當(dāng)中依然存在與其他國家和地區(qū)相類似的共同困境，包括債權(quán)人之間協(xié)調(diào)不力、債務(wù)人資產(chǎn)缺乏充分保護(hù)、債權(quán)人委員會權(quán)力有限、重組協(xié)議效力不足等。產(chǎn)生這些困境的核心原因還在于法庭外債務(wù)重組不可回避的“鉗制”和“效力”問題。
(一)無法避免“鉗制”問題
根據(jù)法庭外債務(wù)重組“一致決”原則，重組協(xié)議的達(dá)成必須要求參加債權(quán)人的一致同意。依此，法庭外債務(wù)重組將無法回避其與生俱來的“鉗制”問題，即參加法庭外債務(wù)重組談判的個別或部分“拒不合作”的債權(quán)人，為自己謀求更多利益不予配合，利用一票否決權(quán)的壟斷地位使絕大多數(shù)人同意的重組計劃付之一炬，導(dǎo)致法庭外債務(wù)重組前功盡棄的失敗[8]210。為了解決法庭外債務(wù)重組的“鉗制”問題，各國主要有以下幾種方法：第一種是說服。例如，在英國“倫敦模式”下的法庭外債務(wù)重組中，主要靠英格蘭銀行或通過債權(quán)人委員會說服異議債權(quán)人，但在此模式下的說服對異議債權(quán)人沒有強(qiáng)制力。第二種是第三者的介入。例如，日本2008年的《以特別認(rèn)證ADR程序為基礎(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》[9]298，改變了傳統(tǒng)法庭外債務(wù)重組以銀行主債權(quán)人為主導(dǎo)人的做法，改由國家認(rèn)定的獨立的第三方事業(yè)再生實務(wù)家協(xié)會負(fù)責(zé)，選定具有專業(yè)化水準(zhǔn)、能夠確保公正中立的程序主導(dǎo)人主持重組程序，盡可能地以中立、公平、公正的方式解決“鉗制”問題。第三種是采用“多數(shù)決”表決機(jī)制。這種方法是通過專門法庭外債務(wù)重組立法實行多數(shù)決表決機(jī)制約束少數(shù)異議債權(quán)人，同時保障少數(shù)異議債權(quán)人的權(quán)益。例如，韓國2016年的《企業(yè)重組促進(jìn)法》第24條規(guī)定：協(xié)議會可以占債權(quán)金融機(jī)構(gòu)總信貸額3/4以上債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的同意而通過，但同時要求同意的債權(quán)人按一定的標(biāo)準(zhǔn)收購異議的少數(shù)債權(quán)人的債權(quán)[9]399。第四種是建立預(yù)先重整制度。這種方式將法庭外債務(wù)重組和破產(chǎn)重整程序聯(lián)結(jié)在一起，將法庭外債務(wù)重組過程中取得的談判成果，帶到正式破產(chǎn)重整程序中，使事先達(dá)成的重組協(xié)議對全體債權(quán)人發(fā)生執(zhí)行效力。預(yù)重整程序介于司法重整與法庭外債務(wù)重組之間，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，結(jié)合一定的司法干預(yù)，降低了處理債權(quán)債務(wù)的交易成本，從而使全體當(dāng)事人的福利最大化[10]。這一方法起始于美國破產(chǎn)重整的司法判例，并最終被規(guī)定在《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》11章中的“預(yù)先打包式重整”(PrepackagedReorganization)制度①。
(二)有限約束“效力”問題
除了無法避免的“鉗制”問題外，即使法庭外債務(wù)重組協(xié)議被“一致決”或“多數(shù)決”地通過，所有的法庭外債務(wù)重組協(xié)議也會因為合同有限約束的“效力”問題，不能產(chǎn)生與法庭內(nèi)重整計劃一樣的約束全體債權(quán)人的司法效果�？v觀所有法庭外債務(wù)重組基本形成了合同性、強(qiáng)化性、混合性三種類型，①雖然不同類型的法庭外債務(wù)重組對當(dāng)事人的約束力強(qiáng)度有所不同，但是，即使是強(qiáng)化性和混合性協(xié)議也回避不了只具有合同約束力的基本屬性。因為，法庭外債務(wù)重組是在申請破產(chǎn)重整程序之前，陷入財務(wù)困境的債務(wù)人與主要債權(quán)人在避免司法干預(yù)情況下，就調(diào)整債務(wù)人的債務(wù)結(jié)構(gòu)及資產(chǎn)結(jié)構(gòu)達(dá)成的一致性協(xié)議，這一協(xié)議只受合同法、公司法、民事訴訟法或其它債權(quán)債務(wù)法調(diào)整，不屬于破產(chǎn)法框架下的司法重整。所以，法庭外債務(wù)重組協(xié)議只是意思自治和自我管理模式下的合同。只具有合同屬性的重組協(xié)議既不約束協(xié)議之外的其他債權(quán)人，也不能阻止有異議的債權(quán)人或未參加重組談判的債權(quán)人的個別訴訟、申請執(zhí)行或申請破產(chǎn)行為。因此，一旦這些債權(quán)人進(jìn)行了上述個人追債或請求法院進(jìn)行司法行為，那么，法庭外債務(wù)重組將不能夠獨立地發(fā)揮對法庭內(nèi)重整的替代作用。如何解決法庭外債務(wù)重組協(xié)議效力的有限性問題呢?多數(shù)情況下，當(dāng)事人之所以選擇法庭外債務(wù)重組，是為了避免進(jìn)入司法重整。但是，為了保證庭外優(yōu)勢條件下所達(dá)成的重組協(xié)議能夠獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，很多當(dāng)事人將法庭外債務(wù)重組作為法庭內(nèi)重整的前期準(zhǔn)備，即，在進(jìn)行了法庭外債務(wù)重組以后及時申請進(jìn)入到法庭內(nèi)重整，將預(yù)先已經(jīng)表決通過的重組協(xié)議提交法庭予以審查批準(zhǔn)，使其產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的執(zhí)行效力。實踐中的這種做法就是上述第四種形成于美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第11章中的“預(yù)先打包式重整”，這一方法的直接目的就是為了將有限合同效力的法庭外債務(wù)重組協(xié)議，通過法庭審查轉(zhuǎn)換產(chǎn)生正式重整計劃的執(zhí)行效力。——論文作者：張艷麗陳俊清
