發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 【內(nèi)容摘要】 自五四憲法施行以來(lái)，裁判文書(shū)能否援引憲法的問(wèn)題，主要由最高人民法院通過(guò)制定司法政策來(lái)加以回應(yīng)和解決。按照當(dāng)前的司法政策，裁判文書(shū)能在裁判說(shuō)理中援引憲法，但不能在裁判依據(jù)中援引憲法。此即裁判說(shuō)理與裁判依據(jù)二分的司法政策。在裁判依
【內(nèi)容摘要】 自“五四憲法”施行以來(lái)，裁判文書(shū)能否援引憲法的問(wèn)題，主要由最高人民法院通過(guò)制定司法政策來(lái)加以回應(yīng)和解決。按照當(dāng)前的司法政策，裁判文書(shū)能在“裁判說(shuō)理”中援引憲法，但不能在“裁判依據(jù)”中援引憲法。此即“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分的司法政策。在“裁判依據(jù)”中不能援引憲法，主要是基于我國(guó)憲法實(shí)施制度的特殊性及防范憲制風(fēng)險(xiǎn)的政治考慮。在“裁判說(shuō)理”中能援引憲法，既為“憲法間接適用新說(shuō)”所支持，又為全面實(shí)施憲法和司法理性化所要求。實(shí)證研究表明，“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策基本能滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需要，并取得了較大成效。但“裁判說(shuō)理”中援引憲法的司法實(shí)踐，必然要求承認(rèn)人民法院擁有法律方法層面的憲法文本解釋權(quán)。
【關(guān)鍵詞】 裁判文書(shū) 司法政策 裁判說(shuō)理 裁判依據(jù) 憲法適用
人民法院在裁判文書(shū)中能否援引憲法，關(guān)系到我國(guó)憲法的實(shí)施和適用，也涉及法律淵源的性質(zhì)，因此是一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題。自“五四憲法”施行以來(lái)，關(guān)于裁判文書(shū)能否援引憲法以及如何援引憲法的問(wèn)題，主要由最高人民法院通過(guò)制定司法政策來(lái)加以回答和解決。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著“八二憲法”的制定和實(shí)施，法學(xué)界圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)期的理論探索和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，產(chǎn)生了諸多不同的憲法適用學(xué)說(shuō)，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了很大影響。隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和治理法治化，關(guān)于裁判文書(shū)能否援引憲法的司法政策，經(jīng)歷了從“不宜援引憲法”的舊政策到“裁判說(shuō)理”中能援引憲法但“裁判依據(jù)”中不能援引憲法的新政策之變遷。當(dāng)前所實(shí)行的此項(xiàng)關(guān)于憲法援引的新政策，可被稱為“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策。此項(xiàng)司法政策主要建立在對(duì)裁判文書(shū)的形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上：裁判文書(shū)的正文在形式結(jié)構(gòu)上可區(qū)分為“案件事實(shí)”“裁判說(shuō)理”“裁判依據(jù)”“裁判主文”等部分。按照最高人民法院的說(shuō)法，“裁判說(shuō)理”部分是位于“事實(shí)”部分之后、“裁判依據(jù)”部分之前的“理由”部分;“裁判依據(jù)”部分則位于“理由”部分之后和“裁判主文”之前，也就是裁判文書(shū)樣式中“判決/裁定如下”之前的“依照/依據(jù)……”部分�！�1〕在“裁判文書(shū)樣式”的語(yǔ)境中，“裁判依據(jù)”被嚴(yán)格地理解為“裁判結(jié)論所依據(jù)的最終的規(guī)范基礎(chǔ)”，〔2〕也即可直接涵攝已確定的法律事實(shí)之規(guī)范，從而區(qū)別于說(shuō)明和論證何以選擇適用該規(guī)范的“裁判說(shuō)理”。從表面上看，這是一項(xiàng)關(guān)于裁判文書(shū)制作技術(shù)的司法政策，但實(shí)際上卻關(guān)系到我國(guó)憲法和法治的實(shí)踐發(fā)展，且與我國(guó)憲法和法治的理論發(fā)展密切相關(guān)。總體而言，這項(xiàng)司法政策并非是單純理性建構(gòu)的產(chǎn)物，而是理論研究與司法實(shí)踐相互影響以及法學(xué)理論與法治實(shí)踐緊密互動(dòng)的產(chǎn)物，兼具經(jīng)驗(yàn)性與建構(gòu)性、政治性與法律性，有鮮明的中國(guó)特色。中國(guó)特色的法治實(shí)踐需要法學(xué)理論的回應(yīng)和反思，更需要在此基礎(chǔ)上的提煉和升華。本文以裁判文書(shū)能否援引憲法為問(wèn)題意識(shí)，以“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策為考察對(duì)象，探究此項(xiàng)司法政策的來(lái)源和性質(zhì)、憲制基礎(chǔ)和法理依據(jù)、實(shí)踐效果及其法理意蘊(yùn)。
一、“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策的來(lái)源和性質(zhì)
“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策是最高人民法院針對(duì)法院裁判文書(shū)“能否援引憲法”及“如何援引憲法”這一問(wèn)題所確定的一項(xiàng)司法政策。此項(xiàng)政策的明確表達(dá)，出自2016年6月28日最高人民法院印發(fā)的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》。該文件在正文第(七)部分的“裁判依據(jù)”中明確規(guī)定：“裁判文書(shū)不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。”〔3《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》是最高人民法院以“通知”的形式發(fā)布的，因而并不是嚴(yán)格〕意義上的司法解釋，而僅僅是法院系統(tǒng)內(nèi)部有關(guān)裁判文書(shū)制作技術(shù)的政策性文件�！�4〕因此，該司法文件中援引憲法作為說(shuō)理論證和援引憲法作為裁判依據(jù)的區(qū)分性規(guī)定，應(yīng)被理解為最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)能否援引憲法以及如何援引憲法的一項(xiàng)司法政策。此項(xiàng)司法政策包含著一個(gè)關(guān)于民事裁判文書(shū)的技術(shù)性規(guī)則：人民法院“能”在裁判文書(shū)的說(shuō)理論證部分援引憲法，但“不能”在裁判文書(shū)的裁判依據(jù)部分援引憲法。
實(shí)際上，2016年“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策的正式出臺(tái)，是對(duì)2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號(hào))的超越。后者是司法解釋文件，〔5〕其第1條指出：“人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)”。當(dāng)時(shí)的最高人民法院吳兆祥法官專門撰文解釋說(shuō)：這一規(guī)定是指“引用規(guī)范性法律文件的范圍限于法律、法規(guī)等范圍，不包括憲法在內(nèi)”。〔6〕該司法解釋文件第6條又規(guī)定：“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。”其中所包含的“經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的”這一限定條件，說(shuō)明“憲法”不在這一條文所說(shuō)的規(guī)范性文件之內(nèi)，因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行審查認(rèn)定，憲法的合法性也無(wú)需法院來(lái)加以宣示。可見(jiàn)，在2009年這一文件出臺(tái)時(shí)，最高人民法院否定了憲法作為裁判依據(jù)的可能，但對(duì)于憲法能否被援引用于裁判說(shuō)理這一問(wèn)題，尚未給出明確的回答。2016年的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》則明確給出了肯定性回答，至少就民事裁判文書(shū)來(lái)說(shuō)是如此。
然而，就刑事裁判文書(shū)來(lái)說(shuō)，政策上允許法院援引憲法用于裁判說(shuō)理的可能性似乎也不是沒(méi)有。在2012年8月21日最高人民法院所頒布的《關(guān)于廢止1979年底以前發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第八批)的決定》(法釋〔2012〕13號(hào))中提到：廢止1955年的《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》，所持的理由是“定罪科刑以刑法為依據(jù)，復(fù)函不再適用”。廢止理由中說(shuō)到的“定罪科刑”與《復(fù)函》中言及的“論罪科刑”，雖只有一字之差，但卻在某種程度上表明：該司法文件的制定者只是強(qiáng)調(diào)刑事裁判文書(shū)必須以刑法作為裁判依據(jù)，但并不否定法院援引憲法用于裁判說(shuō)理。
而且，“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策出臺(tái)之前，如下文所將論及的那樣，在能否援引憲法的問(wèn)題上，作為“裁判說(shuō)理”和作為“裁判依據(jù)”的區(qū)分論，已經(jīng)成為我國(guó)憲法學(xué)界的通說(shuō)，〔7〕進(jìn)而影響到具體的司法實(shí)踐。2016年年初，一份民事判決書(shū)曾引發(fā)社會(huì)媒體和法學(xué)界的廣泛關(guān)注，其在“說(shuō)理論證”部分引用了憲法上關(guān)于“公民在法律面前人人平等”的條文，并在其后用括號(hào)標(biāo)注道：“此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說(shuō)理論證。”〔8〕暫不論該裁判文書(shū)對(duì)憲法的援引是否一定妥當(dāng)，但該援引行為本身就表明：作為“裁判說(shuō)理”與作為“裁判依據(jù)”的區(qū)分論，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很大影響;或者說(shuō)，“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”的二分政策，雖然尚未得到最高人民法院的明確肯認(rèn)，但是已經(jīng)獲得審判系統(tǒng)的廣泛認(rèn)可，以至于體現(xiàn)在基層的司法實(shí)踐之中。
2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2018〕10號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》第13項(xiàng)提到：“除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用下列論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性：……采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料;法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn);與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)。”該《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖未明確提及憲法，但不可否認(rèn)，憲法上的規(guī)定既可以作為體系解釋的材料，也可以作為凝聚著“公理”“法理”的規(guī)范性論據(jù)(表現(xiàn)為各種憲法原則〔9〕)用于裁判的說(shuō)理論證�！�10〕所以，無(wú)論民事案件、行政案件還是刑事案件，人民法院在必要的情形下援引憲法作為裁判說(shuō)理，不僅沒(méi)有任何理論上的障礙，而且為目前的司法政策所鼓勵(lì)。
相關(guān)知識(shí)推薦：國(guó)外法學(xué)類期刊怎么選
然而，也有學(xué)者曾對(duì)該項(xiàng)司法政策的合憲性提出質(zhì)疑，認(rèn)為2016年的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》所闡明的法院裁判依據(jù)部分，實(shí)際上是在對(duì)《憲法》第131條中的“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”中的“法律”的內(nèi)涵進(jìn)行解釋，而最高人民法院無(wú)權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行解釋，因此該項(xiàng)司法政策就存在合憲性問(wèn)題。在質(zhì)疑者看來(lái)，正確的做法應(yīng)該是由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《憲法》第131條中的“法律”一詞進(jìn)行憲法解釋�！�11〕
的確，該司法政策的出臺(tái)，是有可能涉及對(duì)《憲法》第131條中“法律”一詞的解釋，但是，包括最高人民法院在內(nèi)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中都難以避免對(duì)憲法作解釋，正如有學(xué)者所指出：“憲法的解釋是行政機(jī)關(guān)和立法者的經(jīng)常工作。”〔12〕而法院在審判中對(duì)憲法的解釋也被認(rèn)為是法院的固有權(quán)力：“對(duì)法律作出解釋無(wú)可置疑地是司法部門的職權(quán)范圍和責(zé)任。憲法不是道德說(shuō)教，它是具有法律力量的。實(shí)際上，它是根本法。”〔13〕要維護(hù)憲法作為根本法的地位，就必須通過(guò)解釋來(lái)落實(shí)作為憲法規(guī)范的根本規(guī)則和根本原則。憲法的生命在于實(shí)施，包括法院在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)都負(fù)有保證憲法實(shí)施的職責(zé)。而憲法的實(shí)施必須離不開(kāi)對(duì)憲法條文的理解和解釋。
自然，我國(guó)沒(méi)有在憲法中確立法院的憲法解釋權(quán)，因而法院對(duì)憲法的解釋在法律效力上并沒(méi)有像全國(guó)人大及其常委會(huì)所作的解釋那樣具有權(quán)威性。然而，法律解釋可以分為“權(quán)威性解釋”和“實(shí)踐性解釋”，前者指“解釋權(quán)威進(jìn)行的解釋活動(dòng)”，后者指其他主體“為了明確法律條文的含義(以便于從事遵守、執(zhí)行、適用或其他法律實(shí)踐活動(dòng))而進(jìn)行的解釋活動(dòng)”�！�14〕同理，我們不能以存在權(quán)威性的憲法解釋主體為由而否定其他主體從事實(shí)踐性的憲法解釋。所以，“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策，可被認(rèn)為是最高人民法院在目前的中國(guó)憲法適用體制上對(duì)《憲法》第131條的實(shí)踐性解釋，不存在權(quán)限上的合憲性問(wèn)題�！�15〕當(dāng)然，“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策在實(shí)體上是否合憲，是否具有法理上的依據(jù)，有待進(jìn)一步考察和討論。
二、“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策的憲制基礎(chǔ)和法理依據(jù)
“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策的形成，與我國(guó)憲制實(shí)踐和理論及其發(fā)展密切相關(guān)。而且，“二分政策”中不能援引憲法作為裁判依據(jù)的要求，又是之前“不宜援引憲法”的舊司法政策的延續(xù)。因此，對(duì)“二分政策”的憲制基礎(chǔ)和法理依據(jù)之揭示，既需要對(duì)舊司法政策及其背后的憲制基礎(chǔ)和憲法觀念作出分析，也需要對(duì)舊政策為何升級(jí)至“二分政策”的過(guò)程和原因做一番探究。
(一)我國(guó)憲法的政治性質(zhì)和政治憲法觀念
“裁判說(shuō)理”與“裁判依據(jù)”二分政策中不能援引憲法作為裁判依據(jù)的要求，首先源于我國(guó)憲法的政治性質(zhì)及政治憲法的觀念�；谝婪ú门械膫鹘y(tǒng)法治理念，憲法上的政治原則和要求只有轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范后方能成為司法裁判的依據(jù)。這也反映在“不宜援引憲法”的舊司法政策的法理依據(jù)中。
關(guān)于舊司法政策的表述，最早出現(xiàn)在1955年最高人民法院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》(最高人民法院研字第11298號(hào))中，該《復(fù)函》是針對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院的請(qǐng)示作出的，文件指出：“中華人民共和國(guó)憲法是我們國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法’……對(duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題，據(jù)此，我們同意你院的意見(jiàn)，在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。”顯而易見(jiàn)，在裁判文書(shū)能否援引憲法的問(wèn)題上，舊司法政策并未有意識(shí)地區(qū)分作為裁判說(shuō)理的援引和作為裁判依據(jù)的援引，而是籠統(tǒng)地持否定態(tài)度。而究其原因，則是因?yàn)樵撜弑澈笥幸环N將憲法視為“母法”的憲法觀：所謂“母法”，其與作為“子法”的普通法律相對(duì)，規(guī)定的是一個(gè)國(guó)家的根本制度和立法原則，使國(guó)家立法機(jī)關(guān)在日常立法活動(dòng)時(shí)有所遵循�！�16〕作為“根本法”的憲法觀，與作為“母法”的憲法觀頗為接近，同樣強(qiáng)調(diào)憲法作為立法的基礎(chǔ)。正如斯大林在1936年《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的報(bào)告中所指出的那樣，“憲法是根本法，而且僅僅是根本法。憲法并不排除將來(lái)立法機(jī)關(guān)的日常立法工作，而要求有這種工作。憲法給這種機(jī)關(guān)將來(lái)的立法工作以法律基礎(chǔ)。”〔17〕如果將立法視為實(shí)現(xiàn)特定目的之政治活動(dòng)，那么重在為立法提供基礎(chǔ)和指引的憲法，必然是政治性質(zhì)主導(dǎo)的憲法。在新中國(guó)成立初期的政治家們看來(lái)，“五四憲法”就是這樣一部政治憲法。正如毛澤東所指出：“我們現(xiàn)在要團(tuán)結(jié)全國(guó)人民，要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)和應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)的力量，為建設(shè)一個(gè)偉大的社會(huì)主義國(guó)家而奮斗。這個(gè)憲法就是為這個(gè)目的而寫的。”〔18〕所以，“五四憲法”呈現(xiàn)出很強(qiáng)的綱領(lǐng)性特征。一方面，憲法被認(rèn)為是革命成果的記錄和“歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”。〔19〕《憲法》序言中關(guān)于中國(guó)革命和歷史經(jīng)驗(yàn)的敘述“不只是為了緬懷過(guò)去，更是為了從歷史中提煉基本結(jié)論，以作為未來(lái)行動(dòng)的指導(dǎo)”�！�20〕正如毛澤東所指出：“用憲法這樣一個(gè)根本大法的形式，把人民民主和社會(huì)主義原則固定下來(lái)，使全國(guó)人民有一條清楚的軌道，使全國(guó)人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走，就可以提高全國(guó)人民的積極性。”〔21〕為此，有學(xué)者認(rèn)為，“五四憲法”“顯然被當(dāng)作一份理論文獻(xiàn)”，僅被視為行動(dòng)指南，而非教義或信條。〔22〕另一方面，“五四憲法”被認(rèn)為是過(guò)渡時(shí)期的施政方針和政治綱領(lǐng)。所以，毛澤東曾指出：“這個(gè)憲法，是以《共同綱領(lǐng)》為基礎(chǔ)，加上總路線，是過(guò)渡時(shí)期的憲法，大概可以管十五年左右。”〔23〕劉少奇也曾言及此一制憲目的：“我們有完全的必要在共同綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上前進(jìn)一步，制定一個(gè)像現(xiàn)在向各位代表提出的這樣的憲法，用法律的形式把我國(guó)過(guò)渡時(shí)期的總?cè)蝿?wù)肯定下來(lái)。”〔24〕總之，“五四憲法”被認(rèn)為是立法工作的基礎(chǔ)或者政治行動(dòng)的綱領(lǐng)，而不是與普通法律一樣可通過(guò)司法予以適用的規(guī)范�！�25〕正是在這種政治憲法觀念的支配下，人民法院“不能”依據(jù)憲法裁判，而必須依據(jù)嚴(yán)格意義上的法律，即全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性法律文件來(lái)進(jìn)行審理和裁決。換言之，人民法院不能直接適用憲法。有學(xué)者將此種否定憲法直接適用的學(xué)說(shuō)稱為憲法間接適用說(shuō)：“間接適用是指憲法先由代表機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為更具體的規(guī)范(該轉(zhuǎn)化是直接適用)，再由相應(yīng)機(jī)關(guān)通過(guò)適用此具體規(guī)范來(lái)適用憲法。”〔26〕然而，這里的“適用”概念是廣義上的，也就是把立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的立法行為也算作“適用”的一種(直接適用)，而把法院依法審判的行為算作“適用”的另一種(間接適用)方式。
由于“五四憲法”被認(rèn)為是新中國(guó)成立以來(lái)一部“很好”的憲法，因此，“八二憲法”草案的擬訂就直接以“五四憲法”為主要參考，并且明確以“堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想”(即“四項(xiàng)基本原則”)為總的指導(dǎo)思想。作為指導(dǎo)思想的“四項(xiàng)基本原則”并非新的創(chuàng)造，而是新時(shí)期對(duì)既往政治原則的概括和提煉。“八二憲法”的制定也被認(rèn)為是“恢復(fù)四項(xiàng)基本原則的本來(lái)面目，堅(jiān)持和發(fā)展四項(xiàng)基本原則”的一個(gè)步驟�！�27〕正是因?yàn)?ldquo;八二憲法”與“五四憲法”之間的連續(xù)性，“八二憲法”制定后，前述政治憲法觀念和憲法間接適用學(xué)說(shuō)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，裁判文書(shū)“不宜援引憲法”的司法政策也因此延續(xù)下來(lái)，并在1986年的《最高人民法院關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件問(wèn)題的答復(fù)》中得以明確體現(xiàn)�！洞饛�(fù)》指出：“人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書(shū)時(shí)，對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī)，均可引用。各省、直轄市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的與憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸的地方性法規(guī)，民族自治地方的人民代表大會(huì)依照當(dāng)?shù)卣�、�?jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例，人民法院在依法審理當(dāng)事人雙方屬于本行政區(qū)域內(nèi)的民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書(shū)時(shí)，也可引用。”〔28〕同樣，該《答復(fù)》未區(qū)分作為裁判依據(jù)的引用和作為裁判說(shuō)理的引用，如果運(yùn)用反面解釋方法，憲法顯然也被排除在人民法院審理民事和經(jīng)濟(jì)案件可引用的規(guī)范性法律文件之外�？傊�，“八二憲法”較之于“五四憲法”，乃至于其后三十余年的幾次修訂，雖然在法規(guī)范性質(zhì)層面有所提升，〔29〕但不能說(shuō)已超越了政治憲法的基本性質(zhì)和觀念，〔30〕因此也并未明確人民法院可以援引憲法作為裁判的依據(jù)。——論文作者：張卓明
