發(fā)布時(shí)間：2014-03-14所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，連續(xù)幾年來我國中小學(xué)生每年的非正常死亡人數(shù)都在1.6萬人以上，也就是說，平均每天有40多人，約有一個(gè)班的學(xué)生消失,學(xué)校安全事故已經(jīng)成為14歲以下兒童第一死因，還有更多的人遭受到各種傷害。校園傷害事故頻頻發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重影響到學(xué)生的人
據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，連續(xù)幾年來我國中小學(xué)生每年的非正常死亡人數(shù)都在1.6萬人以上，也就是說，平均每天有40多人，約有一個(gè)班的學(xué)生“消失”,學(xué)校安全事故已經(jīng)成為14歲以下兒童第一死因，還有更多的人遭受到各種傷害。校園傷害事故頻頻發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重影響到學(xué)生的人身權(quán)益，同時(shí)也對學(xué)校教育事業(yè)的健康發(fā)展造成了威脅。校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定是校園傷害事故的一個(gè)關(guān)鍵性問題，而如何界定校園傷害事故?學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系如何?以及校園傷害事故按怎樣的原則進(jìn)行歸責(zé)等又是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定的幾個(gè)關(guān)鍵性問題。這些關(guān)鍵性問題存在爭論或者模糊不清，導(dǎo)致了責(zé)任認(rèn)定上的法律困境，最終致使校園傷害事故得不到有效的遏制。
一、校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定
根據(jù)2002年教育部所頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的法律規(guī)定，本文所探析的校園傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他無形損害的事故。
1.把握校園傷害事故的定義要旨，需要關(guān)注以下幾點(diǎn)：
一般而言，校園傷害事故之“校園”既是一個(gè)時(shí)間概念，又是一個(gè)地理范疇。就前者而言，我們一般把在上學(xué)期間發(fā)生的傷害事故納入校園傷害事故之列。即指按照學(xué)校的作息時(shí)間表，自學(xué)生到校后至放學(xué)前均屬于“上學(xué)期間”,如果所屬學(xué)校為封閉式的寄宿制學(xué)校，則24小時(shí)均為“上學(xué)期間”.就后者而言，我們一般把發(fā)生在校園之中的傷害事故認(rèn)定為校園傷害事故。即是指以學(xué)校的圍墻為界，發(fā)生在圍墻之內(nèi)的傷害事故是校園傷害事故;反之，發(fā)生在圍墻之外的事故則不在校園傷害事故之列。不過，需要指出的是，一些傷害事故，雖然不是發(fā)生在上學(xué)期間或者學(xué)校圍墻之內(nèi)，但是，與學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動有著直接的關(guān)系，這些事故也應(yīng)被認(rèn)定為校園傷害事故。
受到傷害的主體是特定的。校園傷害事故的受傷主體是特定的，即特指在各級各類學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)中接受教育的學(xué)生，尤其是未成年的學(xué)生。教職員工或者其他社會成員在校園之中受到傷害不屬于本文所指校園傷害事故，其責(zé)任認(rèn)定按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行歸責(zé)。認(rèn)定傷害的主要依據(jù)是可見的、外在的人身傷害，也可考慮精神因素在內(nèi)，但以前者為主。校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定是判定校園傷害事故外延的前提與基礎(chǔ)，也是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定若干問題法理辨析與澄清的邏輯起點(diǎn)。
二、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析
校園傷害事故責(zé)任歸屬與承擔(dān)是校園傷害事故法理分析的核心之所在，而恰當(dāng)?shù)呢?zé)任歸屬與承擔(dān)是建立在對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系正確認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的。目前，法理界對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識并不完全一致，這必然導(dǎo)致校園傷害事故歸責(zé)中的主張不一。
(一)既有的學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論主張。
當(dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的主張大體有三類：監(jiān)護(hù)人說;契約說;教育、管理、保護(hù)說。
(二)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析。
學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的厘定直接決定了校園傷害事故的責(zé)任歸屬與責(zé)任承擔(dān)。因此，對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的澄清有著十分重要的價(jià)值與意義。
1.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。筆者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系主要基于以下幾點(diǎn)原因：首先，“監(jiān)護(hù)說”缺乏法律依據(jù)。為了監(jiān)督和保護(hù)未成年公民的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，我國民法設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)我國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)主要包括法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)。而學(xué)校既不在法定監(jiān)護(hù)之列，也不在指定監(jiān)護(hù)的范圍。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第22條規(guī)定：“法定監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人。”但是，鑒于監(jiān)護(hù)之于未成年人的重要性，筆者認(rèn)為，委托監(jiān)護(hù)必須滿足兩個(gè)要件：意思表示、書面委托協(xié)議。但是，校園傷害事故中，未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間既沒有明確的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的意思表示，也沒有簽訂書面委托協(xié)議書。因此，委托監(jiān)護(hù)是不成立的。其次，學(xué)校也不享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所必需的相應(yīng)權(quán)限。“根據(jù)民通意見第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容十分廣泛，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧其生活，管理其財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動，在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損或與人發(fā)生爭議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。”6而除了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全之外，其他職責(zé)，學(xué)校均不享有履責(zé)的權(quán)限。再次，學(xué)校也不具備監(jiān)護(hù)能力。對未成年人的監(jiān)護(hù)是需要有充分的監(jiān)護(hù)能力為前提與保障的。家庭監(jiān)護(hù)是多對一的、聚焦式的監(jiān)護(hù)，有很強(qiáng)的監(jiān)護(hù)能力。而學(xué)校、教師與學(xué)生之間的關(guān)系則是一對多的發(fā)散式的關(guān)系。另外，未成年學(xué)生對外在世界充滿了新鮮感與好奇心，又不具備基本的自我保護(hù)意識與能力。因此，學(xué)校、教師不具備監(jiān)護(hù)為數(shù)眾多、處于事故易發(fā)期的未成年學(xué)生的必需的能力。
2.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不是契約關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否是契約關(guān)系，論文格式關(guān)鍵是看其是否具備契約關(guān)系的最本質(zhì)的特征。契約理論認(rèn)為，契約是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的法律行為。契約關(guān)系最本質(zhì)的特征有“自愿”、“有償”和“等價(jià)”.“自愿”是契約關(guān)系最核心的屬性;“有償”描述的是契約關(guān)系的目的屬性;“等價(jià)”是契約關(guān)系遵循的原則屬性。以此為依據(jù)，可以對學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系逐一作出分析：首先，無論是從作為法律關(guān)系主體的學(xué)校，還是從學(xué)生來看，教育關(guān)系的形成并非基于完全“自愿”的準(zhǔn)則的。從校方來看，無條件接受適齡兒童與青少年入讀是義務(wù)教育階段學(xué)校必須履行的義務(wù);非義務(wù)教育階段學(xué)校接受學(xué)生入讀可以設(shè)定條件，但是所設(shè)條件必須符合國家教育法律的規(guī)定，不是學(xué)校自由意志的體現(xiàn)。從學(xué)生角度來看，非義務(wù)教育階段的學(xué)生雖然可以自由決定是否接受教育，但是義務(wù)教育階段的學(xué)生接受教育則是強(qiáng)迫的、非自愿的。其次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也區(qū)別于以“有償”為目的的服務(wù)合同關(guān)系。主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械钠跫s關(guān)系是帶有明顯“有償”目的取向的。但是，在我國，無論是由國家舉辦的公辦學(xué)校，還是由社會力量出資舉辦的民辦學(xué)校，均不能以盈利為目的舉辦教育。我國2002年《民辦教育促進(jìn)法》第3條規(guī)定：“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”,這就意味著民辦學(xué)校雖然可以取得“合理回報(bào)”,但是，不能以“有償”為目的。再次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不符合契約關(guān)系的“等價(jià)”原則。一份價(jià)錢一分貨，“等價(jià)”是契約關(guān)系形成的基本原則。但是，學(xué)生所繳納的學(xué)雜費(fèi)與其所接受教育的總成本之間其實(shí)是不等量的。義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生免收學(xué)雜費(fèi)，教育成本全部由國家埋單;非義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生雖然需要交納一定數(shù)額的學(xué)雜費(fèi)，但是，其所繳納學(xué)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所接受教育的總成本，政府、學(xué)校、學(xué)生等各方成本分擔(dān)是其基本的學(xué)費(fèi)機(jī)制。
3.學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)該定位為教育、管理的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系說既不合法，也不合理，校園傷害事故中適用監(jiān)護(hù)理論，不利于保護(hù)學(xué)校的權(quán)利，不利于學(xué)校教育教學(xué)活動的順利進(jìn)行。而如果把學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為契約關(guān)系，那么，校園傷害事故發(fā)生之后的法律依據(jù)則是《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等法律，這又不利于保護(hù)學(xué)生的實(shí)行性權(quán)利，以體現(xiàn)實(shí)體法“弱者保護(hù)”的立法精神。學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系既有法律關(guān)系的一般屬性，更應(yīng)彰顯教育關(guān)系的獨(dú)有特性，校園傷害事故中學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的界定應(yīng)該從教育法律中尋找法律依據(jù)。《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中均有相關(guān)法律條文規(guī)定學(xué)校負(fù)有教育、管理學(xué)生的義務(wù)和責(zé)任。可見，該法也認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生履行的是教育、管理的職責(zé)。總之，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系應(yīng)該定位為教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系。
三、校園傷害事故歸責(zé)原則的法理探究
校園傷害事故歸責(zé)原則是法律關(guān)系主體責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的又一關(guān)鍵性問題，只要準(zhǔn)確把握校園傷害事故的歸責(zé)原則，責(zé)任認(rèn)定問題便會迎刃而解。
(一)既有的歸責(zé)原則理論主張。
“歸責(zé)原則，是侵權(quán)行為法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)行為法理論的核心。”在討論侵權(quán)行為法的基本問題時(shí)無法不論及歸責(zé)原則及其適用。當(dāng)前，法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有三種：無過錯(cuò)原則;過錯(cuò)責(zé)任原則;公平責(zé)任。
(二)校園傷害事故歸責(zé)原則的法理探究。
責(zé)任是指“社會對責(zé)任主體行為不符合社會規(guī)范所給予的譴責(zé)和制裁，是反饋社會對其成員不履行或沒履行好責(zé)任而進(jìn)行的處置。”歸責(zé)原則直接決定了校園傷害事故中校方責(zé)任的承擔(dān)狀況。校園傷害事故歸責(zé)中究竟遵循無過錯(cuò)原則，還是過錯(cuò)責(zé)任(過錯(cuò)推定)，抑或是公平責(zé)任?筆者認(rèn)為，這需要考慮兩個(gè)方面的因素：一方面，要充分保護(hù)未成年學(xué)生的人身權(quán)與受教育權(quán);另一方面，也要關(guān)注學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展的權(quán)利。
1.校園傷害事故歸責(zé)中不適用無過錯(cuò)責(zé)任。首先，校園傷害事故的無過錯(cuò)原則沒有法律依據(jù)。如前文所述，民事法律案件歸責(zé)中適用無過錯(cuò)原則需要有法律的特別規(guī)定，但是，通查所有相關(guān)法律文本，我們找不到任何一個(gè)關(guān)于校園傷害事故無過錯(cuò)責(zé)任的法律條文。換言之，依據(jù)法律規(guī)定，校園傷害事故是不能適用無過錯(cuò)原則的。其次，未成年人的監(jiān)護(hù)人可以適用無過錯(cuò)原則，而學(xué)校并不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。《民法通則》第133條對監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)責(zé)任作了特別的規(guī)定，但是，如前文所述，學(xué)校并非學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人。再次，縱觀各國立法，只有新西蘭的國家法律把無過錯(cuò)責(zé)任作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定下來。新西蘭政府于1972年所頒布實(shí)行的“意外事故補(bǔ)償法”(The AccidentCompensation Act,1972)。該法規(guī)定，“任何謀生者(earner)因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間及原因?yàn)楹危叭魏卧谛挛魈m因機(jī)動車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會(The Accidental CompensationCommission)請求支付一定金額。”但是，新西蘭只是一個(gè)特例，是“人類文化上史無前例的法律制度創(chuàng)舉”,對風(fēng)險(xiǎn)分配與轉(zhuǎn)移機(jī)制不是特別完善的絕大多數(shù)國家并不具有普適性。
2.校園傷害事故歸責(zé)中主要適用過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任。我國《民法通則》第106條以及民通意見第160條都有相關(guān)的法律條文規(guī)定，校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中主要適用過錯(cuò)原則。即有過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度如何決定了是否承擔(dān)以及承擔(dān)怎樣程度的法律責(zé)任。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，校園傷害事故在舉證責(zé)任上陷入了司法困境。一方面，由于學(xué)校與學(xué)生在舉證能力上的強(qiáng)弱對比鮮明，而家長又遠(yuǎn)離證據(jù)現(xiàn)場，實(shí)行舉證倒置是合情合理的;但是，由于舉證倒置是需要有法律明確規(guī)定的，而《民法通則》以及其他的相關(guān)法律法規(guī)卻并沒有明確校方的舉證責(zé)任，這就意味著，校園傷害事故在司法中仍然是由原告(學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人)舉證。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，顯然走出了舉證責(zé)任上的司法困境，該法第38條的規(guī)定就明確了部分校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中的過錯(cuò)推定原則。但是，值得商榷的是，校園傷害事故中的過錯(cuò)推定僅僅局限在無民事行為能力人是否恰當(dāng)。事實(shí)上，由于學(xué)校教育、管理活動中信息嚴(yán)重的不對稱性，很難說限制民事行為能力人相對無民事行為能力人在舉證上具有多大的優(yōu)勢。因此，筆者認(rèn)為，無論是無民事行為能力人抑或是限制民事行為能力人，一旦發(fā)生校園傷害事故，均應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任。即適用過錯(cuò)推定原則。
3.校園傷害事故可以輔之以公平責(zé)任原則。有學(xué)者對公平責(zé)任提出了質(zhì)疑，“如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，并且發(fā)生的事件也不適用嚴(yán)格責(zé)任，法律所能做的正確規(guī)定只能是：當(dāng)事人對彼此不負(fù)任何責(zé)任;各方所受的損害由各方自己承擔(dān)。否則這一‘公平原則’所導(dǎo)致的通常只能是不公平的結(jié)果：強(qiáng)迫無過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)其他當(dāng)事人的損失，己經(jīng)構(gòu)成了對該當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的剝奪”。
但是，筆者認(rèn)為，在相關(guān)各方主體均無過錯(cuò)的前提下，校園傷害事故還是可以適用公平責(zé)任原則的。其緣由如下：首先，我國校園傷害事故的公平責(zé)任原則是有法律依據(jù)的。我國《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條等相關(guān)法律規(guī)定均可為實(shí)行公平責(zé)任提供法律層面的依據(jù)。
其次，一些校園傷害事故緣起于學(xué)校所實(shí)施的具有潛在安全風(fēng)險(xiǎn)的活動，比如，學(xué)校舉行的籃球比賽、足球比賽等體育活動。而公平責(zé)任主張者認(rèn)為其正當(dāng)化的一個(gè)重要根據(jù)就是：被告支配的物或從事的活動安全性有限而潛在風(fēng)險(xiǎn)大;被告因支配危險(xiǎn)物、從事危險(xiǎn)活動給別人帶來了風(fēng)險(xiǎn)而自己從中獲得了利益。再次，雖然學(xué)校沒有過錯(cuò)，但是作為法人的學(xué)校經(jīng)濟(jì)承受的能力較強(qiáng)，由學(xué)校來分擔(dān)損失也符合人道主義的基本原則。人道主義觀念認(rèn)為，國家的任務(wù)包括盡力幫助經(jīng)濟(jì)上的弱者，并且在私法領(lǐng)域內(nèi)，如果看來可以忍受并且適當(dāng)?shù)脑挘矊?shí)現(xiàn)財(cái)富使人負(fù)責(zé)(richesse oblige)的原則。不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，公平責(zé)任實(shí)際上并非法律責(zé)任，而僅僅是基于人道主義的同情，學(xué)校對作為受損方的未成年學(xué)生所受損害的補(bǔ)償。正是在此意義上，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條將《民法通則》第132條的“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”。
