發(fā)布時(shí)間：2020-03-18所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： [摘要]食島安全問題事關(guān)民生發(fā)展，治理之路任重道遠(yuǎn)。刑事懲戒是實(shí)施食品安全戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于預(yù)防和制裁嚴(yán)重危害食品安全違法行為，保障人民群眾舌尖上的安全意義重大。通過對(duì)《刑法修正案(八)》食品安全犯罪大幅修訂以來法院裁判的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，目前
[摘要]食島安全問題事關(guān)民生發(fā)展，治理之路任重道遠(yuǎn)。刑事懲戒是實(shí)施食品安全戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于預(yù)防和制裁嚴(yán)重危害食品安全違法行為，保障人民群眾舌尖上的安全意義重大。通過對(duì)《刑法修正案(八)》食品安全犯罪大幅修訂以來法院裁判的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，目前由于立法仍存缺陷，刑事制裁力度偏輕，懲戒輻射范圍偏窄等原因，我國(guó)食品安全犯罪呈現(xiàn)出案件居高不下，增長(zhǎng)較快等特征。必須通過盡快修復(fù)立法漏洞，鋒利刑事懲戒“之齒”，構(gòu)建食品安全行政處罰與刑事制裁銜接機(jī)制等措施，保障和増強(qiáng)食品安全犯罪刑事懲戒效能的充分發(fā)揮。
[關(guān)鍵詞]食品安全;殳法;司法;犯罪;刑罰
1研究背景
古語云“民以食為天”。食品安全問題事關(guān)人民群眾生命健康，是一項(xiàng)重大的民生問題、發(fā)展問題和政治問題。十八大以來，黨中央國(guó)務(wù)院高度重視食品安全問題，通過法律、政策、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)自律準(zhǔn)則等各類規(guī)范將食品安全的“制度之籠”扎的更緊、更牢，人民群眾舌尖上的安全感有了顯著提升。習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中更是明確提出，要實(shí)施食品安全戰(zhàn)略，讓人民吃的放心⑴，為新時(shí)代食品安全的維護(hù)與保障指明了方向。但毋庸諱言，近年來被媒體曝光的硫磺毒生姜、走私僵尸肉、鎘污染大米等食品安全事件也在不斷向人們敲響警鐘:食品安全治理之路任重道遠(yuǎn)。
我國(guó)自1993年全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》首次以單行刑法的形式對(duì)食品犯罪予以規(guī)制以來，食品安全問題始終是刑事懲治關(guān)注的重點(diǎn)⑵。2011年5月1日正式生效的《刑法修正案(八)》更是對(duì)食品安全問題給予了前所未有的關(guān)注,通過增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪等方式，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)食品安全犯罪的刑事懲戒力度。本文擬通過對(duì)我國(guó)食品安全犯罪刑事懲戒的實(shí)證考察分析,探討存在的問題，最終提出可行對(duì)策，期冀有助于食品安全犯罪刑事懲戒進(jìn)一步科學(xué)化和完善之。
2食品安全犯罪刑事懲戒實(shí)證分析
2018年3月，筆者登錄最高人民法院主辦的中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢得知,2011年5月1日《刑法修正案(八)》正式實(shí)施以來，截止2017年12月31日，全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，食品監(jiān)管瀆職罪這三個(gè)直接涉及食品安全的刑事案件10994件(含二審、再審案件)。
2.1案件基本特征
2.1.1案件呈現(xiàn)出較快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)
2011年5月1日《刑法修正案(八)》正式實(shí)施以來，進(jìn)入審判程序的食品安全犯罪案件呈現(xiàn)出較快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)(2011年3件,2012年58件,2013年459件,2014年3823件,2015年1578件,2016年2508件,2017年2565件)。特別是2014年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審理該類案件3823件，較2013年增長(zhǎng)了3364件，漲幅高達(dá)832.89%,為近年來的峰值,此后食品安全犯罪案件雖有所回落，但仍處于相對(duì)較高數(shù)值區(qū)間。
2.1.2生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪占比最大
通過橫向比較，在三個(gè)直接涉及食品安全的刑事犯罪罪名中，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪罪名立案進(jìn)入審判程序的案件最多，共計(jì)10892件，占比為99.08%;以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪罪名立案進(jìn)入審判程序的案件共計(jì)40件，占比為0.36%;以食品監(jiān)管瀆職罪罪名立案進(jìn)入審判程序的案件共計(jì)62件,占比為0.56%。
2.1.3河南、浙江、江蘇、北京等4省市為案件多發(fā)區(qū)域
在食品安全刑事案件中,2011年5月1日至2017年12月31日，河南省、浙江省、江蘇省、北京市等4個(gè)省市占比最大，均超過了1000件,分別為1802件、1551件、1202件、1169件，為涉案的多發(fā)區(qū)域，上述4地區(qū)進(jìn)入審判程序的食品安全刑事案件占到全國(guó)收案總和的52.06%。這既反映出河南等4省市對(duì)食品安全犯罪的持續(xù)高壓態(tài)勢(shì);亦也說明上述地區(qū)的食品安全問題不容小覷。
2.2案件分類考察
2.2.1生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品犯罪刑事懲戒考察
通過對(duì)所有40件生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品犯罪案件的主體考察發(fā)現(xiàn),犯罪主體以流動(dòng)攤販和小作坊為主，該類案件共計(jì)36件，占所有案件的90%。通過對(duì)所有40件案件88名被告人的量刑考察來看(含緩期執(zhí)行),5人被法院判處拘役刑,占比為5.68%;83人被法院判處有期徒刑，占比為94.32%(其中，判處3年以下有期徒刑65人，占比為73.86%;判處3年以上7年以下有期徒刑16人，占比為18.18%;判處7年以上有期徒刑2人，占比為2.28%)o同時(shí)，目前尚未有犯罪人被判處生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的最高刑罰—無期徒刑。可見，當(dāng)前我國(guó)對(duì)該罪的刑事懲戒以有期徒刑為主，而判處3年以下有期徒刑刑期的被告人占比最高，為73.86%。
2.2.2生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪刑事懲戒考察
在10892件生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪案件中，犯罪主體以具有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的小作坊、小飯店、小商店等家庭式小店和流動(dòng)攤販為主,其中以家庭式小店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為犯罪主體的共計(jì)5186件，以流動(dòng)攤販為犯罪主體的共計(jì)3843件，二者共占所有案件的82.89%。通過對(duì)10892件案件24269名被告人的量刑考察來看(含緩期執(zhí)行),16930人被判處3年以下有期徒刑，占比為69.76%;5621人被判處3年以上7年以下有期徒刑，占比為23.16%;1680人被判處7年以上有期徒刑,占比為6.93%;36人被判處無期徒刑,2人被判處生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的最高刑罰—死刑(均為死刑緩期2年執(zhí)行)，占比為0.15%o可見，當(dāng)前我國(guó)對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的刑事懲戒以3年以下有期徒刑為主。
2.2.3食品監(jiān)管瀆職犯罪刑事懲戒考察
食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主佟為特殊主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。通過對(duì)所有62件案件共計(jì)135名被告人的刑事懲戒考察發(fā)現(xiàn)，因?yàn)E用職權(quán)被檢察機(jī)關(guān)提起公訴進(jìn)入刑事審判程序的共計(jì)9人;因玩忽職守被檢察機(jī)關(guān)提起公訴進(jìn)入刑事審判程序的共計(jì)126人。同時(shí)，在該135名被告人的刑事審判中,判處拘役6人，占比為4.44%;判處3年以下有期徒刑21人，占比為15.56%;判處3年以上7年以下有期徒刑2人，占比為1.48%;因犯罪情節(jié)輕微、主動(dòng)自首、未造成人員傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失等事由被法院“免于刑事處罰”的共計(jì)106人，占比為78.52%。可見在我國(guó)，近八成犯有食品監(jiān)管瀆職罪的被告人并未受到刑事實(shí)刑懲戒。
3食品安全犯罪刑事懲戒中的問題厘析
3.1立法仍存缺陷，致使司法實(shí)踐環(huán)節(jié)常常力有未逮
客觀而言,2011年出臺(tái)的《刑法修正案(八)》對(duì)食品安全犯罪給予了高度關(guān)注，在一定程度上回應(yīng)了社會(huì)訴求,但仍存缺陷和瑕疵:一是在對(duì)食品安全犯罪行為方式的規(guī)定上，范圍偏窄,致使司法機(jī)關(guān)對(duì)一些嚴(yán)重危害食品安全行為的刑事懲治于法無據(jù)。例如,在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這兩個(gè)罪名中，《刑法修正案(八)》將犯罪客觀方面僅限定為“生產(chǎn)”和“銷售”這兩種行為。但在實(shí)際生活中，儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)炔环习踩珮?biāo)準(zhǔn)及有毒、有害食品的行為不僅與生.產(chǎn)、銷售緊密關(guān)聯(lián),同樣亦具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,但由于立法未將其納入，致使難以對(duì)該類行為定罪。二是在對(duì)食品安全犯罪的定性上，還一定程度上存在與客觀實(shí)際相脫節(jié)的情況,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中難以把握。《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪規(guī)定為“危險(xiǎn)犯”。但一些生產(chǎn)銷售的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品，雖從長(zhǎng)期來看可能會(huì)對(duì)人體生命健康造成嚴(yán)重危害，但由于科學(xué)認(rèn)知有限和存在潛伏期等原因，短期內(nèi)難以判定其是否達(dá)到“足以”標(biāo)準(zhǔn)，而如作為“危險(xiǎn)犯”來認(rèn)定，則將導(dǎo)致入罪門檻高,打擊困難⑶。
3.2懲戒力度偏輕，難以遏制食品安全犯罪的蔓延勢(shì)頭
要實(shí)現(xiàn)刑事懲戒的預(yù)防、震懾和維護(hù)社會(huì)秩序之目的，其懲戒措施應(yīng)當(dāng)有力，必須形成“犯罪之懼”。縱觀國(guó)際社會(huì)，無不對(duì)食品安全的違法犯罪予以嚴(yán)懲，如1875年英國(guó)頒布的第一部食品安全立法—《食品與藥品銷售法》曾規(guī)定，即便是生產(chǎn)銷售的食品未達(dá)到營(yíng)養(yǎng)成分也要處以20英鎊罰金(相當(dāng)于該時(shí)代一個(gè)普通工人一年工資)[41o但通過前文對(duì)我國(guó)食品安全犯罪刑事懲戒的實(shí)證分析來看,在進(jìn)入刑事訴訟程序的案件中，食品生產(chǎn)銷售者等犯罪主體作為被告人被判處3年以上有期徒刑的僅占30.2%;國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因玩忽職守、濫用職權(quán)而觸犯食品監(jiān)管瀆職罪被判處實(shí)刑的僅為21.48%，而免于刑事處罰的竟高達(dá)78.52%。這種“輕輕的板子”不僅與人民群眾要求嚴(yán)厲制裁食品安全犯罪的強(qiáng)烈呼聲相悖，而且也難以通過刑事司法的震懾力來預(yù)防和遏制犯罪⑸o
3.3懲戒輻射不足，未能追及連續(xù)性一般食品違法行為
通過調(diào)研和對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，目前在我國(guó)從事食品生產(chǎn)銷售的各類主體中,小作坊、小攤販、小經(jīng)營(yíng)點(diǎn)等流動(dòng)性較強(qiáng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體占較大比重。該類主體通常采取游擊式或候鳥式經(jīng)營(yíng)策略，即在一個(gè)地方受到食品安全監(jiān)管部門的行政處罰后，迅速變換到其他地區(qū)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，處于一種長(zhǎng)期的、連續(xù)的一般違法狀態(tài)。如果孤立來看，的確未達(dá)到刑事制裁標(biāo)準(zhǔn)，但如果將這種長(zhǎng)期的、連續(xù)性違法作為一個(gè)整體考察,該類主體在主觀方面不僅具有持續(xù)的惡意，在客觀方面亦具有多次侵害食品安全衛(wèi)生管理秩序和不特定公民身體健康權(quán)益的事實(shí)行為,其主客觀的社會(huì)危害性不僅完全達(dá)到構(gòu)成犯罪所要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性，甚至可以說，這種連續(xù)性違法對(duì)社會(huì)造成的危害更甚、更大。然而，筆者通過對(duì)池州市法院,池州市食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)的走訪發(fā)現(xiàn),對(duì)這種連續(xù)性一般食品違法行為，目前刑事懲戒未能覆蓋。
4食品安全犯罪刑事懲戒現(xiàn)存問題所在根源探究
4.1法自身的局限性與立法缺陷的二元疊加導(dǎo)致現(xiàn)行法律存在不足
法律的科學(xué)化程度由法的自身屬性與立法活動(dòng)等因素決定，食品安全犯罪的刑事立法亦是如此。具體而言:一是法本身就是具有瑕疵的藝術(shù)品,難以完全滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷變化的需要。食品安全風(fēng)險(xiǎn)是不斷變化發(fā)展的，存在不確定因素⑷，而法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代產(chǎn)生脫節(jié)因此,食品安全犯罪的刑事立法在面對(duì)食品安全領(lǐng)域?qū)绗F(xiàn)的新情況、新問題時(shí)，有時(shí)會(huì)“力不從心”。二是立法活動(dòng)從本質(zhì)而言，是一個(gè)從應(yīng)然法向?qū)嵢环ㄞD(zhuǎn)換的過程，而由于立法者不可能完美的具有“神性”，因此最終出臺(tái)的法律難免存在一定的瑕疵和缺陷，食品安全犯罪方面的刑事立法亦然。同時(shí),通過對(duì)《刑法修正案(八)》出臺(tái)過程的考察發(fā)現(xiàn)，在立法表決時(shí)158位常委會(huì)組成人員出席會(huì)議，其中139票贊成，反對(duì)票7票，棄權(quán)票12票，反對(duì)票和棄權(quán)票占比高達(dá)12.02%,一些條款在通過前就有許多不同認(rèn)識(shí)，有的同志對(duì)個(gè)別條款也提出很尖銳的意見⑻，這其中就包括食品安全犯罪立法。
4.2司法實(shí)踐中未能準(zhǔn)確理解和把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
2006年，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正式確立。雖然，該政策的確立初衷旨在糾正傳統(tǒng)刑事重刑主義，在寬嚴(yán)相濟(jì)中，顯然寬是第一位的，是首要要求⑼。但寬嚴(yán)相濟(jì)并不代表可以一味從寬，慎刑主義亦不能與“輕刑化思想”等同，正如2010年最高法院出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第1條第4款強(qiáng)調(diào):要區(qū)別對(duì)待，充分考慮人民群眾的安全感以及懲治犯罪的實(shí)際需要，注重從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的犯罪。
從《刑法修正案(八)》的修訂來看，立法取消了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪罰金刑最高額限制，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的起點(diǎn)刑罰從拘役提升至有期徒刑，增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪，其立法本意都在于加大對(duì)食品安全犯罪的懲戒力度。但通過前文數(shù)據(jù)的分析不難看出，目前在我國(guó)食品安全刑事司法實(shí)踐中，判處3年以下有期徒刑，免于刑事處罰比重較大，過于強(qiáng)調(diào)“寬”，而忽視了“嚴(yán)”，對(duì)食品安全犯罪的懲戒制裁力度顯然不夠。而大量輕刑化的判決勢(shì)必強(qiáng)化犯罪分子的僥幸心理,最終導(dǎo)致犯罪長(zhǎng)期居高不下。
4.3行政處罰與刑事懲戒尚未形成有效的聯(lián)動(dòng)與閉合
行政處罰與刑事懲戒本屬于兩種不同性質(zhì)的懲處方式，二者有著本質(zhì)區(qū)別，但仍具有一定的關(guān)聯(lián)性。行政處罰雖屬于行政法中的概念，但不妨礙它成為刑事司法中的一個(gè)要素，甚至在某些情況下，會(huì)成為罪與非罪的決定因素。同時(shí)，司法與行政雖具有各自的優(yōu)勢(shì)與缺陷，但聯(lián)合使用行政規(guī)制和司法規(guī)制才是最優(yōu)的選擇1切。遺憾的是，長(zhǎng)期以來部分司法理論界和實(shí)務(wù)界人士由于對(duì)“一事不再理”原則，即“針對(duì)同一違法行為，不能給予兩次以上處罰”的片面理解和謹(jǐn)慎適用。雖然在盜竊罪等個(gè)別罪名中，對(duì)行政處罰與刑事懲戒的銜接給予了認(rèn)可(基于刑法第264條之規(guī)定，只要在一定期限內(nèi)有“多次盜竊”行為，不論數(shù)額大小及是否受過行政處罰，均應(yīng)構(gòu)成盜竊罪)，但卻在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的絕大多數(shù)場(chǎng)域中，未能將行政處罰與刑事懲戒進(jìn)行聯(lián)動(dòng)和閉合，而是將其割裂，一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，本應(yīng)受到刑事懲戒的一般性連續(xù)違法行為逃脫了制裁，食品安全領(lǐng)域即是如此。
5強(qiáng)化食品安全犯罪刑事懲戒的思考與建議
5.1修復(fù)立法缺陷，夯實(shí)筑牢食品安全犯罪刑事懲戒根基
良法是法治的根基，而食品安全領(lǐng)域作為公眾目光的聚焦點(diǎn)，更應(yīng)重視立法質(zhì)量〔訪。因此，食品安全犯罪刑事懲戒的順利開展和良性運(yùn)行應(yīng)以立法的科學(xué)化為邏輯起點(diǎn)。具體建議如下:一是擴(kuò)張食品安全犯罪行為方式的表述。將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“銷售”更名為“經(jīng)營(yíng)”，并通過立法直接表述或立法解釋、司法解釋的方式，將經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵明確為包含:采集、收購、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、銷售等行為。二是將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪由“危險(xiǎn)犯”改為“行為犯”，與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪適用同一尺度。即，只要出現(xiàn)了生產(chǎn)、銷售等不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的活動(dòng)和行為，且達(dá)到刑法所要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性(依據(jù)生產(chǎn)、銷售的數(shù)量、涉案金額等標(biāo)準(zhǔn)判定)，就構(gòu)成該罪，不需要“足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或者其他食源性疾病”這樣的危險(xiǎn)情形出現(xiàn)。
5.2加大打擊力度，鋒利食品安全犯罪刑事懲戒“之齒”
孟子云：凡刑人之本，禁暴惡惡。刑罰設(shè)立的重要價(jià)值就在于對(duì)犯罪者以外的人產(chǎn)生震懾作用，使一般人因?qū)π塘P的恐懼而不敢犯罪，從而保證既定的社會(huì)秩序得以遵守i⑷。因此，
