發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 民事訴訟調(diào)解是我國(guó)的固有傳統(tǒng)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，具有其制度設(shè)計(jì)的一系列合理性。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，民事訴訟調(diào)解的各種弊端也不斷凸顯，為了使民事訴訟調(diào)解能夠更好地發(fā)揮作用，本文試對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度提出一些意見和建議。
論文摘要 民事訴訟調(diào)解是我國(guó)的固有傳統(tǒng)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，具有其制度設(shè)計(jì)的一系列合理性。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，民事訴訟調(diào)解的各種弊端也不斷凸顯，為了使民事訴訟調(diào)解能夠更好地發(fā)揮作用，本文試對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度提出一些意見和建議。
論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 調(diào)解合理性 弊端
民事訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過程中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。法院調(diào)解是我國(guó)審判民事案件時(shí)固有的傳統(tǒng)，在國(guó)外被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著我國(guó)法制的不斷健全，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種民事案件的多樣化和復(fù)雜化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度逐漸顯示出一些弊端，本文試圖對(duì)民事訴訟調(diào)解的改革和完善提出些建議。
一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在的合理性
長(zhǎng)期以來，我國(guó)注重通過調(diào)解的方式來解決糾紛，法院的很多案件是通過調(diào)解結(jié)案的，2009年，“審結(jié)的一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案359.3萬件，占62%”；2010年，“各級(jí)法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65.29%”；2011年，“一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率為67.3%”。2009年最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法原則，2010年6月7日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，2013年1月1日施行的新《民事訴訟法》第122條新增了“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”的先行調(diào)解規(guī)定。民事訴訟調(diào)解制度不論是從實(shí)踐中或者是從政策上都得到了較好地實(shí)施和高度地重視，民事訴訟調(diào)解制度之所以得到社會(huì)的親睞是基于其存在的合理性。
（一）民事訴訟調(diào)解符合中國(guó)的文化傳統(tǒng)
據(jù)史料記載周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，其職能是“司萬民之難而諧合之”（《周禮·地官》）。至漢代時(shí)期，調(diào)解已然十分發(fā)達(dá)。兩宋時(shí)期，調(diào)解已經(jīng)開始制度化。到明清時(shí)期調(diào)解已趨于完備，直到清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結(jié)案的規(guī)定。新中國(guó)成立后，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的“馬錫五審判方式”成為當(dāng)時(shí)民事審判工作的基本指南，調(diào)解也被作為一項(xiàng)司法原則確定下來。同時(shí)由于受到傳統(tǒng)儒家思想的影響，中國(guó)人自古就有一種非訴情節(jié)，唯有到走投無路的情況下，才會(huì)用訴訟方式維護(hù)自身的權(quán)利，濃厚的非訴情節(jié)為民事訴訟調(diào)解的適用提供了土壤。
（二）民事訴訟調(diào)解可以節(jié)約司法成本，提高效率
民事訴訟調(diào)解只要當(dāng)事人雙方達(dá)成一直共識(shí)就可以結(jié)案，民事訴訟調(diào)解沒有一審、二審程序，也不搞再審制度，這樣的制度設(shè)計(jì)大大節(jié)約了司法成本，提高了結(jié)案的效率。民事訴訟調(diào)解其實(shí)追求的不是一個(gè)非黑即白的結(jié)果分明的一個(gè)狀態(tài)，其所追求的多半有點(diǎn)中庸的結(jié)果，調(diào)解的實(shí)質(zhì)是放棄了部分的程序公正來追求實(shí)體公正。對(duì)于當(dāng)事人而言，只要能夠解決糾紛，并且這個(gè)結(jié)果是令雙方都滿意的，繁瑣的程序就沒有必要了。
（三）民事訴訟調(diào)解有利于緩解人際關(guān)系，建設(shè)和諧社會(huì)
通過第三人的中間調(diào)解，將雙方矛盾加以溝通和疏導(dǎo)，從而達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康模@樣的做法是比較溫和的，是符合我們建立民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處社會(huì)之要求的。通過溫和的民事訴訟調(diào)解來解決人民內(nèi)部的糾紛，而不是通過正反雙方對(duì)立性很強(qiáng)的訴訟方式，往往可以緩和人民憤怒的情緒，讓人民更理智的思考問題，從而更利于建立人與人和諧相處的社會(huì)環(huán)境。
二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端
調(diào)解制度雖然有著適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的諸多合理性，但是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開始不適應(yīng)實(shí)際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。
（一）調(diào)判不分
我國(guó)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)該根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)該及時(shí)判決。”同時(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個(gè)階段、各審級(jí)中均可進(jìn)行。具體來說法院在案件受理之后開庭之前可以進(jìn)行調(diào)解，在庭審過程中可以進(jìn)行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動(dòng)調(diào)解制度過于任意性，當(dāng)事人或者法官在任何階段都可以隨時(shí)啟動(dòng)調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒有進(jìn)行嚴(yán)格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無論一審、二審或者再審都有一個(gè)審限，以防止訴訟的過分延遲，而調(diào)解程序卻沒有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應(yīng)該及時(shí)判決，究竟何為及時(shí)則留下了過于寬泛的空間，最終導(dǎo)致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。
（二）適用“查明事實(shí)，分清是非”的原則不合理
《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結(jié)案的前提在于能夠查明事實(shí)，分清是非。可是本文上述有涉及，調(diào)解的實(shí)際乃一個(gè)有點(diǎn)中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實(shí)體公正。試想一個(gè)案件已然走到了查明事實(shí)，分清是非的這一步，必然經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一系列的程序，才可能查明事實(shí)，分清是非，在這樣一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達(dá)到了判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以直接對(duì)案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭(zhēng)議的事實(shí)調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達(dá)成一致共識(shí)。
（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全
《民事訴訟法》第201條對(duì)調(diào)解書的申請(qǐng)?jiān)賹徲幸?guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”依照我國(guó)法律的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項(xiàng)舉證的義務(wù)歸當(dāng)事人，需要當(dāng)事人個(gè)人對(duì)一整個(gè)龐大的法院系統(tǒng)進(jìn)行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個(gè)寬泛的概念，常常讓當(dāng)事人陷入舉證不能的困境，從而沒有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，假設(shè)當(dāng)事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動(dòng)再審要經(jīng)人民法院審查屬實(shí)，這種僅依靠法院自身進(jìn)行自我監(jiān)督的力量未免過于單薄。
（四）調(diào)解書可信度不高
關(guān)于調(diào)解書的生效分為兩種形式，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，對(duì)于不需要制作調(diào)解書的案件而言，雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對(duì)于需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書應(yīng)自雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書的案件外，在一般情況下，調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的（調(diào)解書原則上不適用留置送達(dá)），調(diào)解不成立，法院應(yīng)對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理。據(jù)此，調(diào)解書對(duì)于先進(jìn)行簽收的一方當(dāng)事人沒有可靠的可信度，雙方雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會(huì)因?yàn)楹蠛炇辗骄芎灮蛘叻椿跉w于無效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識(shí)開始著手收集對(duì)方違約的證據(jù)會(huì)讓先簽收方陷入被動(dòng)的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴(yán)也將會(huì)大大的減損，調(diào)解書簽收的一前一后的時(shí)間差，容易讓調(diào)解書喪失可信度，從而損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。
三、對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善
針對(duì)上述存在的種種弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當(dāng)?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實(shí)行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。
（一）調(diào)審分離
要想實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，關(guān)鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動(dòng)不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關(guān)于身份關(guān)系解除和收養(yǎng)等人身關(guān)系案件的調(diào)解，應(yīng)該強(qiáng)行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭(zhēng)議訴至法院，一律先行進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再由當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行選擇。而其他的一般糾紛當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以在調(diào)解或者訴訟當(dāng)中進(jìn)行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應(yīng)該隨便進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，在當(dāng)事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過一定的程序期限沒有辦法結(jié)案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉(zhuǎn)化為訴訟程序，依法進(jìn)行判決。
（二）刪除“查明事實(shí)，分清是非”的適用原則
民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反我國(guó)法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)最大程度的尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其自由處分當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利。“調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)或者責(zé)任含糊不究，希望當(dāng)事人雙方互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當(dāng)事人自愿要求進(jìn)行調(diào)解，而不要求查清案件事實(shí)，法院就沒有必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清是非。在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人行使處分權(quán)，自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，只要不違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院或法官?zèng)]有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。
（三）加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制
想要加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，單靠法院自身監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢察院對(duì)法院調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，在民事訴訟調(diào)解的過程中，檢察院應(yīng)該派人參與調(diào)解，同時(shí)對(duì)調(diào)解過程進(jìn)行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴的權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個(gè)進(jìn)步，但是這種進(jìn)步卻又是相當(dāng)保守的，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察院對(duì)調(diào)解書的抗訴權(quán)力是加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應(yīng)有之義。
（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時(shí)間
《民事訴訟法》第97條第3款有規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”筆者認(rèn)為，調(diào)解書生效的時(shí)間應(yīng)該修改為“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，即具有法律效力。”至于后續(xù)的調(diào)解書的簽收和送達(dá)問題則僅僅成為法律手續(xù)的履行，調(diào)解書的簽收和送達(dá)不再對(duì)調(diào)解效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，把調(diào)解效力確定的時(shí)間往前推至意思表示一致這一時(shí)間點(diǎn)上，對(duì)簽收調(diào)解書雙方當(dāng)事人做了更公平的權(quán)利保障。
綜上，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度弊端越發(fā)的明顯，民事訴訟調(diào)解制度作為獨(dú)立于訴訟的一種常用的糾紛解決方式，應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而更好的發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗(yàn)”魅力。
