發(fā)布時(shí)間：2016-04-26所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 本文是一篇有關(guān)法學(xué)上的論文，文章對(duì)合同解除發(fā)與違約損害做了簡(jiǎn)單的介紹。解除旨在排除雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)而非消滅整個(gè)的合同關(guān)系,而期待利益賠償旨在使債權(quán)人處于對(duì)方如約履行的狀態(tài),故二者之間不存在矛盾,系并用關(guān)系而非擇一關(guān)系。在解除的要件與違約
本文是一篇有關(guān)法學(xué)上的論文，文章對(duì)合同解除發(fā)與違約損害做了簡(jiǎn)單的介紹。解除旨在排除雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)而非消滅整個(gè)的合同關(guān)系,而期待利益賠償旨在使債權(quán)人處于對(duì)方如約履行的狀態(tài),故二者之間不存在矛盾,系并用關(guān)系而非擇一關(guān)系。在解除的要件與違約損害賠償責(zé)任均已成立的情況下,替代給付的損害賠償是與解除并主張損害賠償有別的一種救濟(jì)方式。若主張前者,應(yīng)依替代方法而不能依差額方法計(jì)算賠償額,以免借損害賠償之名行解除合同之實(shí)。倘行使解除權(quán),債權(quán)人可請(qǐng)求賠償給付與對(duì)待給付的差額。就權(quán)利行使而言,解除合同后無(wú)從再主張?zhí)娲o付的損害賠償或與給付并存的損害賠償,而在已請(qǐng)求損害賠償?shù)膱?chǎng)合,嗣后轉(zhuǎn)而解除合同通常是可行的。在期待利益難以計(jì)算、債權(quán)人訂立合同旨在追求非經(jīng)濟(jì)性目的等情況下,債權(quán)人可以在解除合同的同時(shí)請(qǐng)求徒勞費(fèi)用的補(bǔ)償。至于其已提供的對(duì)待給付的返還或補(bǔ)償,屬于解除制度而非費(fèi)用補(bǔ)償制度的范疇。
摘要：債務(wù)人違約之際,解除合同與請(qǐng)求期待利益的賠償是債權(quán)人借以維護(hù)自身利益的兩個(gè)主要手段:借助前者,債權(quán)人得以擺脫原給付義務(wù)關(guān)系的束縛;借助后者,債權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)其通過(guò)訂立合同所擬取得的利益。[1]如何處理二者的關(guān)系對(duì)于雙方當(dāng)事人而言利害攸關(guān)。對(duì)此,《民法通則》及《合同法》均只有簡(jiǎn)單的規(guī)定。[2]在解釋論上,對(duì)于債權(quán)人是可得請(qǐng)求期待利益賠償還是僅能請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償見(jiàn)解不同,[3]而采解除與期待利益賠償可得并用的見(jiàn)解者,對(duì)于并用關(guān)系的理?yè)?jù)多未作細(xì)致的說(shuō)明,對(duì)于解除合同時(shí)的期待利益計(jì)算、與解除權(quán)行使相關(guān)的選擇變更權(quán)等具體問(wèn)題亦未深論。因此,學(xué)理上的進(jìn)一步探討仍有必要。
關(guān)鍵詞：合同解除,違約損害,法學(xué)論文
一、擇一關(guān)系抑或并用關(guān)系
在合同解除與期待利益賠償?shù)年P(guān)系方面,首要的問(wèn)題是:債權(quán)人在二者的要件均已具備的情況下,僅能擇一加以主張還是可以兼采而并用之。在立法例上,采擇一關(guān)系立場(chǎng)者屈指可數(shù),而以債法改革前《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定為代表,[4]采并用關(guān)系立場(chǎng)者所在多有。多數(shù)國(guó)家采并用關(guān)系立場(chǎng)以及《德國(guó)民法典》對(duì)擇一關(guān)系始采而終棄的事實(shí),已令人有并用關(guān)系立場(chǎng)更為合理的直觀印象。然則只有在對(duì)兩種立場(chǎng)作全面考察后,人們方能明了并用關(guān)系立場(chǎng)的正當(dāng)化根據(jù)何在,而擇一關(guān)系立場(chǎng)何以不足取。
(一)擇一關(guān)系立場(chǎng)的產(chǎn)生及其歷史根源
1.擇一關(guān)系立場(chǎng)的產(chǎn)生
《德國(guó)民法典》的擇一關(guān)系立場(chǎng)系承襲制定于1861年的《德意志普通商法典》。該法第354條規(guī)定,在買(mǎi)方遲延支付價(jià)金且賣(mài)方尚未交付貨物之時(shí),賣(mài)方有三種選擇:請(qǐng)求履行合同并請(qǐng)求賠償因遲延履行而發(fā)生的損害;為買(mǎi)方考慮將貨物轉(zhuǎn)售并請(qǐng)求損害賠償;放棄(abgehen von)合同,如同該合同未被訂立。針對(duì)賣(mài)方遲延交付,第355條亦為買(mǎi)方提供了三種選擇:除請(qǐng)求賠償因遲延履行而發(fā)生的損害之外仍可請(qǐng)求履行;請(qǐng)求基于不履行的損害賠償以替代履行;放棄合同,如同該合同未被訂立。這兩個(gè)條文表明,無(wú)論賣(mài)方還是買(mǎi)方,如果選擇放棄(解除)合同則不得請(qǐng)求損害賠償。該法的立法理由書(shū)對(duì)此項(xiàng)舉措進(jìn)行了說(shuō)明,其指出,賣(mài)方選擇放棄合同表明其將事態(tài)視為合同根本未被訂立,如同約定了消滅條款(Erl?schungsklausel)。
2.歷史根源
(1)法定解除權(quán)制度的發(fā)展
《德國(guó)民法典》關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定只有結(jié)合其發(fā)展史才能得到理解,[9]其關(guān)于解除與期待利益賠償擇一性的規(guī)定亦復(fù)如此。羅馬法中并無(wú)成熟的解除制度,也不存在一般的解除權(quán)制度,只是在特定情況下合同可得解除。其中最為重要的情形有二:適用退貨之訴(actio redhibitoria)以及當(dāng)事人約定了附加簡(jiǎn)約(pactum adiecta)。前者具有法定解除權(quán)的意味,是指在買(mǎi)賣(mài)的奴隸、牲畜(優(yōu)士丁尼時(shí)期擴(kuò)及至一切物的買(mǎi)賣(mài))有瑕疵之時(shí),買(mǎi)方可在六個(gè)月內(nèi)主張退還買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的并取回價(jià)款。具有解除條件的性質(zhì)而兼有解除權(quán)保留色彩的附加簡(jiǎn)約有三種,即擇優(yōu)解除簡(jiǎn)約(in diem addictio)、不滿意簡(jiǎn)約(pactum displicentiae)與解除約款(lex commissoria),此三者均適用于買(mǎi)賣(mài)合同。羅馬法上一般的解除權(quán)制度的闕如遲滯了后世解除制度的建構(gòu)、發(fā)展。14世紀(jì),“協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守”(pacta sunt servanda)信條得到教會(huì)法學(xué)者的普遍承認(rèn),并對(duì)民法的發(fā)展產(chǎn)生了影響。此后,對(duì)一般的單方擺脫合同之權(quán)的承認(rèn)則面臨著更大的阻力。[10]此背景下,在德意志地區(qū),1794年的《普魯士普通邦法》與1811年的《奧地利民法典》均在合同解除方面采取了保守立場(chǎng)。比較而言,《德意志普通商法典》第354條、第355條針對(duì)債務(wù)人遲延規(guī)定了法定解除權(quán)已然是個(gè)進(jìn)步,雖然由該法的性質(zhì)決定此規(guī)定僅適用于商事買(mǎi)賣(mài),并且僅限于雙方均未履行合同的情形。[11]《德國(guó)民法典》將法定解除權(quán)的發(fā)生與履行不能、履行遲延掛鉤,創(chuàng)設(shè)了一般的法定解除權(quán),可謂實(shí)現(xiàn)了突破。[12]
法學(xué)論文：《法學(xué)家》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法學(xué)家內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，法學(xué)家公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。法學(xué)家并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。
(2)一般的法定解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)路徑與失誤
《德意志普通商法典》與《德國(guó)民法典》的立法者在創(chuàng)設(shè)法定解除權(quán)時(shí),均以羅馬法的解除約款制度為基礎(chǔ)。當(dāng)事人約定解除約款的目的在于,倘到特定的時(shí)間買(mǎi)方仍未支付價(jià)金,賣(mài)方可取消合同。倘不約定解除約款,賣(mài)方只能借助賣(mài)物之訴請(qǐng)求買(mǎi)方支付價(jià)金或賠償損失。解除約款的性質(zhì)為解除條件,但是在買(mǎi)方不支付價(jià)金時(shí),合同并非當(dāng)然消滅,而是賣(mài)方享有選擇之權(quán):或者提起賣(mài)物之訴,或者主張取消合同并取回已交付的物。[13]19世紀(jì)的共同法仍持反對(duì)一般的法定解除權(quán)的立場(chǎng),同時(shí)也沿用羅馬法中包括解除約款在內(nèi)的可導(dǎo)致合同解除的制度。就一般的法定解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)來(lái)說(shuō),正確的選擇是從雙務(wù)合同的牽連性出發(fā),確認(rèn)在一方不履行之時(shí),對(duì)方亦可不履行。實(shí)際上,早在12世紀(jì)末期,教會(huì)法學(xué)者Huguucio即首次確認(rèn)了建立在雙務(wù)合同牽連性基礎(chǔ)之上的解除權(quán)。在主張嚴(yán)肅地做出的允諾均具約束力的同時(shí),他指出對(duì)背信者不必守信,從而在允諾的受領(lǐng)人不信守合同之時(shí)不遵守允諾在道德上是不可責(zé)的。[14]16世紀(jì),法國(guó)學(xué)者Dumoulin采納了Huguucio的見(jiàn)解,并自目的因的角度解釋何以雙方的義務(wù)互為條件,從而為法國(guó)法建構(gòu)一般的法定解除權(quán)開(kāi)辟了道路。[15]但在19世紀(jì)的德意志地區(qū),雙務(wù)合同牽連性思想發(fā)展得并不充分,從而《德意志普通商法典》及《德國(guó)民法典》的立法者在建構(gòu)一般的法定解除權(quán)之時(shí),將解除約款當(dāng)做根據(jù)。[16]然而,本來(lái)意義上的解除約款是當(dāng)事人自己約定的,而《德意志普通商法典》及《德國(guó)民法典》的立法者對(duì)于其所規(guī)定的發(fā)生解除權(quán)的情形擬制當(dāng)事人約定了解除約款。[17]故此,在解除權(quán)人行使解除權(quán)時(shí),其效果與解除條件成就相同,合同溯及既往地失去效力,相應(yīng)地,損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)歸于消滅,從而解除與基于不履行的損害賠償之間是擇一關(guān)系。[18]
(二)并用關(guān)系的證成
擇一關(guān)系立場(chǎng)系由于歷史原因在創(chuàng)設(shè)一般的法定解除權(quán)之時(shí)倚重?cái)M制的解除約款的結(jié)果,缺乏令人信服的理?yè)?jù)。至于解除與期待利益賠償?shù)牟⒂?則可以從兩個(gè)角度加以論證。
1.功能角度的論證
歸根結(jié)底,解除制度與期待利益賠償制度功能上的差異決定了二者間的并用關(guān)系。解除制度的功能在于排除雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)、原對(duì)待給付義務(wù)。債務(wù)人不履行之時(shí),債權(quán)人對(duì)于不再要求其履行、自己也不再提供對(duì)待給付享有正當(dāng)利益;比如,借助解除,債權(quán)人可以通過(guò)從事替代交易等方式更為迅速、有效地維護(hù)自己的利益;在對(duì)賣(mài)方交付的瑕疵貨物尚未支付價(jià)款之時(shí),借助解除合同,買(mǎi)方可以不再履行義務(wù)而只是滿足于請(qǐng)求損害賠償,從而避免了訴訟之累以及賣(mài)方喪失信用的風(fēng)險(xiǎn)。反之,債務(wù)人對(duì)于維系合同也可能享有正當(dāng)利益;比如,債務(wù)人為履行或準(zhǔn)備履行已經(jīng)支出了費(fèi)用,此類(lèi)費(fèi)用將因合同解除而被虛擲;在市場(chǎng)價(jià)格下跌的情況下,作為賣(mài)方的債務(wù)人,其貨物貶值的程度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)瑕疵履行給買(mǎi)方造成的損失。[19]
鑒于此,在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上,法律應(yīng)認(rèn)可在債務(wù)人的不履行構(gòu)成重大違約時(shí)債權(quán)人可以不再接受債務(wù)人的履行。同時(shí),基于雙務(wù)合同存續(xù)上的牽連性,或者說(shuō)給付與對(duì)待給付的繼續(xù)存在的相互依賴(lài)性,債權(quán)人可以不再提供對(duì)待給付。[20]解除對(duì)于合同義務(wù)的排除只是針對(duì)原(對(duì)待)給付義務(wù)而言的,期待利益的賠償并不因之而受影響。后者的功能在于使債權(quán)人處于債務(wù)人如約履行了合同的狀態(tài),債權(quán)人通過(guò)訂立合同所擬取得的利益借此得到了保障。無(wú)論是基于意思說(shuō)還是基于權(quán)利說(shuō),都不能否認(rèn)在排除雙方當(dāng)事人的原(對(duì)待)給付義務(wù)的情況下,債權(quán)人被置于合同得到履行的狀態(tài)是正當(dāng)?shù)摹＝獬贤?債權(quán)人可請(qǐng)求期待利益賠償,只不過(guò)計(jì)算方法與不解除合同時(shí)有別。
2.效果角度的論證
解除與損害賠償?shù)牟⒂藐P(guān)系尚可從解除效果的角度加以說(shuō)明。以擬制的解除約款為基礎(chǔ)的一般法定解除權(quán)制度將解除的法律效果理解為消滅了合同,如同合同未被訂立。在解除效果的層面上,此種觀點(diǎn)即為直接效果說(shuō)。
1929年,Heinrich Stoll改弦更張,提出了迄為德國(guó)通說(shuō)的清算關(guān)系說(shuō)。[21]Stoll認(rèn)為,在當(dāng)事人間整體的法律關(guān)系或者說(shuō)廣義的債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了具體的權(quán)利義務(wù)。具體的權(quán)利義務(wù)可以改變,債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)也隨之改變。債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)亦即各請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型或請(qǐng)求權(quán)群(Anspruchsgruppen)是“表現(xiàn)形式”。
作為基礎(chǔ)關(guān)系的“有機(jī)體”則與之相反。解除觸及了作為整體的債權(quán)有機(jī)體,但并未溯及既往地消滅其存在,而是引起了債務(wù)關(guān)系的改變,或者說(shuō)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化。當(dāng)事人免于原初的給付義務(wù),同時(shí)在持續(xù)下去的債權(quán)有機(jī)體內(nèi)產(chǎn)生了新的返還請(qǐng)求權(quán)。[22]合同仍是新形成的法律關(guān)系的基礎(chǔ),解除之后的法律關(guān)系并非法定債務(wù)關(guān)系或適用關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定的債務(wù)關(guān)系。若采清算關(guān)系說(shuō),既然解除并未使合同消滅,則解除與期待利益賠償并無(wú)排斥性可言。[23]
二、合同解除與期待利益賠償?shù)幕締?wèn)題
(一)解除與替代給付的損害賠償?shù)慕缇�
在債務(wù)人的違約損害賠償責(zé)任成立,并且其不履行構(gòu)成重大違約從而法定解除權(quán)產(chǎn)生之時(shí),債權(quán)人借以維護(hù)自己利益的舉措主要有三:(1)雙方均繼續(xù)履行合同義務(wù),債權(quán)人另就遲延損害等主張賠償;(2)雙方的原給付義務(wù)均被排除,債權(quán)人主張損害賠償;(3)債權(quán)人仍提供對(duì)待給付,另請(qǐng)求損害賠償。[24]
第一種舉措即為與給付并存的損害賠償(亦稱(chēng)簡(jiǎn)單的損害賠償)。第二種舉措系解除合同并主張損害賠償。第三種舉措為請(qǐng)求替代給付的損害賠償。后兩種舉措的邊界本當(dāng)是清晰的,但若認(rèn)可差額說(shuō)、折衷說(shuō),則其區(qū)別即不再明了,從而需要辨明。
1.替代說(shuō)、差額說(shuō)與折衷說(shuō)
(1)替代說(shuō)
替代說(shuō)(Surrogationstheorie)是《德國(guó)民法典》生效后、折衷說(shuō)取得主流地位前的通說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,在請(qǐng)求基于不履行的損害賠償(債法改革后稱(chēng)作替代給付的損害賠償)時(shí),雖然債權(quán)人不再享有履行請(qǐng)求權(quán),債務(wù)人的對(duì)待請(qǐng)求權(quán)仍然存在。債權(quán)人取得了作為債務(wù)人的給付之替代物(替代說(shuō)由此得名)并與債務(wù)人的給付等值的損害賠償,以與債權(quán)人仍然負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付交換(因此亦稱(chēng)交換說(shuō)(Austauschtheorie))。[25]另外,如果債權(quán)人的義務(wù)是支付金錢(qián)(如支付價(jià)金),可適用關(guān)于抵銷(xiāo)的法律規(guī)定。此時(shí),損害賠償請(qǐng)求權(quán)限于債務(wù)人的原給付義務(wù)與作為對(duì)待給付而負(fù)擔(dān)的金額的差額。[26]替代說(shuō)的主要理由是:如此方能盡可能地維系合同的存續(xù)(當(dāng)然,合同的形式已經(jīng)改變);[27]替代說(shuō)與差額假定理論相適應(yīng)。依后者,賠償應(yīng)使債權(quán)人處于假如債務(wù)人不違約所應(yīng)處于的狀態(tài)。倘債務(wù)人不違約而是如約履行,債權(quán)人應(yīng)履行其對(duì)待給付義務(wù)。[28]
(2)差額說(shuō)
《德國(guó)民法典》施行當(dāng)年,差額說(shuō)(Differenztheorie)是由Sch?ller提出并在兩年后為帝國(guó)法院所采。[29]依差額說(shuō),雙務(wù)合同的給付義務(wù)不能分開(kāi)處理。債權(quán)人主張基于不履行的損害賠償時(shí),隨著其給付請(qǐng)求權(quán)的消滅,債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)也當(dāng)然消滅。[30]相應(yīng)地,合同關(guān)系即以總決算的方式加以清算。取代雙邊的合同給付義務(wù)的是單邊的債權(quán)人的金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)指向的是債權(quán)人對(duì)于合同履行的利益(債務(wù)人的給付的價(jià)值連同可能的結(jié)果性利益)與債權(quán)人免于提供的對(duì)待給付的價(jià)值差額。債權(quán)人不再負(fù)提供對(duì)待給付的義務(wù),在確定盈余時(shí),對(duì)待給付與債務(wù)人的給付的價(jià)值作為非獨(dú)立的計(jì)算項(xiàng)目加以結(jié)算。[31]差額說(shuō)的理由主要是:基于雙務(wù)合同的牽連性,債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)應(yīng)隨同債務(wù)人的給付義務(wù)消滅;依差額說(shuō)可以更迅速、簡(jiǎn)便地清算雙務(wù)合同。[32]
(3)折衷說(shuō)
1904年,Kipp提出了折衷說(shuō),主張應(yīng)由債權(quán)人自行選擇依替代說(shuō)還是差額說(shuō)確定損害賠償額。[33]該說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于認(rèn)可了債權(quán)人對(duì)于仍提供對(duì)待給付享有的利益。1919年,折衷說(shuō)首度見(jiàn)采于帝國(guó)法院,[34]嗣后成為通說(shuō)。后來(lái),判例對(duì)折衷說(shuō)做了兩項(xiàng)修正:其一,倘債權(quán)人已提供對(duì)待給付,只能依替代說(shuō)請(qǐng)求賠償而不能要求債務(wù)人返還,以免與禁止解除與損害賠償并用的規(guī)定相沖突;[35]其二,《德國(guó)民法典》原第326條第1款第2句規(guī)定,如果債權(quán)人設(shè)定的后續(xù)期間經(jīng)過(guò)而債務(wù)人未提供給付,債權(quán)人可請(qǐng)求基于不履行的損害賠償或者主張解除合同。在這兩種情況下,債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。聯(lián)邦最高法院采納了Wiedemann于1990年提出的觀點(diǎn),認(rèn)為債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)此時(shí)亦告消滅,從而在給付遲延場(chǎng)合只能適用差額說(shuō)。[36]債法改革后,折衷說(shuō)仍有不少支持者(但一般不再認(rèn)可兩項(xiàng)修正)。折衷說(shuō)的主要理由為雙務(wù)合同的牽連性,認(rèn)為在主張?zhí)娲o付的損害賠償時(shí),由于雙方給付義務(wù)的牽連關(guān)系,承認(rèn)以第281條第4款[37]為根據(jù)請(qǐng)求損害賠償具有廢棄對(duì)待給付義務(wù)的效力并無(wú)困難。解除制度未因此而被架空,該制度本來(lái)的意義在于使債權(quán)人能夠不取決于債務(wù)人的應(yīng)當(dāng)歸責(zé)而廢棄合同,在任何情況下都是排除給付義務(wù)的安全路徑。[38]
2.差額說(shuō)、折衷說(shuō)的否棄
差額說(shuō)、折衷說(shuō)兩項(xiàng)見(jiàn)解存有嚴(yán)重缺陷,應(yīng)予否棄。且不說(shuō)前者以雙務(wù)合同的牽連性為由主張對(duì)待給付義務(wù)必然伴隨給付義務(wù)消滅系出于誤解,[39]后者的兩個(gè)修正亦難自圓其說(shuō),[40]更為重要的是,它們均為立法上缺陷誘發(fā)的扭曲見(jiàn)解,都會(huì)造成制度安排上的竄亂。
作為債權(quán)人的一種選擇,替代給付的損害賠償?shù)囊荚谟趥鶛?quán)人不再接受債務(wù)人的履行而自己仍履行對(duì)待給付義務(wù)。其與解除合同并請(qǐng)求損害賠償是并存的救濟(jì)方法。若采差額說(shuō)或折衷說(shuō),以差額方法確定損害賠償,由于雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)被排除,實(shí)則已解除了合同。故差額說(shuō)、折衷說(shuō)在理論層面的弊端是模糊了期待利益賠償與解除制度的界限。在實(shí)際后果方面,二說(shuō)亦有其不足:一則,在明確規(guī)定替代給付的損害賠償制度的德國(guó),[41]該種損害賠償?shù)囊c法定解除權(quán)的發(fā)生事由相當(dāng),[42]從而在請(qǐng)求替代給付的損害賠償時(shí)要求以差額方法計(jì)算損害賠償可以解讀為債權(quán)人同時(shí)行使了解除權(quán),但是倘當(dāng)事人約定的解除事由的標(biāo)準(zhǔn)高于法定解除事由,則在約定的解除事由尚不具備而替代給付的損害賠償?shù)囊殉删蜁r(shí),以差額方法計(jì)算損害賠償會(huì)架空解除權(quán)約定,不利于債務(wù)人;再則,解除的法律后果包括已提供給付的返還、用益返還、費(fèi)用補(bǔ)償?shù)榷鄠�(gè)方面。若在違約損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)依差額方法確定賠償額,債權(quán)人會(huì)規(guī)避解除制度中于己不利的規(guī)定。此種規(guī)定如《德國(guó)民法典》第346條第3款。依該款,倘返還債權(quán)人對(duì)已提供給付的毀損、滅失負(fù)責(zé),或損害在返還債權(quán)人處仍會(huì)發(fā)生,則返還債務(wù)人的價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)消滅。
另外,自法律史的角度看,不解除合同而依差額方法確定損害賠償額向來(lái)為旨在克服解除制度的缺陷的做法。共同法時(shí)期的法律實(shí)務(wù)亦存在與差額說(shuō)相當(dāng)?shù)呐e措。比如,在買(mǎi)賣(mài)合同等場(chǎng)合,倘不履行可歸責(zé)于債務(wù)人并且債務(wù)人尚未履行,則債權(quán)人可以以對(duì)于受領(lǐng)不再有利益為由拒絕債務(wù)人的給付,對(duì)待給付義務(wù)隨之消滅。[43]其時(shí)差額說(shuō)的意義在于,在法律上缺乏一般的法定解除權(quán)制度的背景下,借損害賠償計(jì)算方法之名行解除合同之實(shí)以保護(hù)債權(quán)人。《德國(guó)民法典》生效后,差額說(shuō)及折衷說(shuō)的實(shí)質(zhì)均在于在損害賠償計(jì)算方法的偽裝下廢止合同,以規(guī)避擇一關(guān)系立場(chǎng)的不利后果:債權(quán)人若請(qǐng)求賠償,必須提供對(duì)待給付;若不愿提供對(duì)待給付或者請(qǐng)求返還已提供的對(duì)待給付,只有解除合同而不得請(qǐng)求賠償。[44]在承認(rèn)一般的法定解除權(quán)并且采納并用關(guān)系立場(chǎng)的背景下,即無(wú)必要再認(rèn)可不解除合同而依差額方法計(jì)算損害賠償額,以致混淆賠償與解除兩項(xiàng)制度的界限。
