發(fā)布時間：2016-03-11所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 現(xiàn)在法學(xué)中的新應(yīng)用管理條例有哪些呢，如何來加強現(xiàn)在銀行卡法律保護(hù)條例呢?本文是一篇法學(xué)論文。當(dāng)儲戶卡內(nèi)的款項被盜刷時,實際上盜刷的是銀行的款項,而不是儲戶個人的款項。儲戶和銀行之間的法律關(guān)系在本質(zhì)上是一個類似于借貸的合同關(guān)系,在法律適用上應(yīng)參
現(xiàn)在法學(xué)中的新應(yīng)用管理條例有哪些呢，如何來加強現(xiàn)在銀行卡法律保護(hù)條例呢?本文是一篇法學(xué)論文。當(dāng)儲戶卡內(nèi)的款項被盜刷時,實際上盜刷的是銀行的款項,而不是儲戶個人的款項。儲戶和銀行之間的法律關(guān)系在本質(zhì)上是一個類似于借貸的合同關(guān)系,在法律適用上應(yīng)參照《合同法》關(guān)于借貸合同的規(guī)定,在儲戶銀行卡內(nèi)的錢款被盜刷后,如果儲戶盡到了相應(yīng)的義務(wù),銀行方拒付儲戶要求錢款后,儲戶完全可以銀行為被告提起違約之訴。
摘要：隨著經(jīng)濟的發(fā)展,一張小小的銀行卡緊密地聯(lián)系著老百姓的日常生活,成為集存取款、消費、信貸、轉(zhuǎn)帳、理財?shù)裙δ苡谝惑w的支付工具,銀行卡被越來越多的市民接受并使用,刷卡消費已成為主流支付方式。銀行卡雖然方便快捷,但是不斷出現(xiàn)的銀行卡盜刷案在現(xiàn)實中引起了銀行卡安全性的憂慮,也引起不同主體之間民事責(zé)任的爭議,對相同的銀行卡盜刷案,不同法院的不同判決緣于對儲蓄合同性質(zhì)和銀行卡相關(guān)的民事法律關(guān)系認(rèn)識上的混亂,導(dǎo)致民事責(zé)任認(rèn)定上出現(xiàn)問題。
關(guān)鍵詞：銀行卡盜刷,法律條例,法學(xué)制度論文
一、銀行卡盜刷案的常見情形
案情回顧: 廣西柳州黃先生的銀行卡頭天晚上才收到朋友寄來的 4 萬元,第二天去取就發(fā)現(xiàn)不翼而飛。根據(jù)自動柜員機的監(jiān)控錄像顯示,就在黃先生進(jìn)入銀行查詢前的 10 多分鐘,自助銀行里來了 4個人,其中 1 人留在門口張望,另外 3 人湊到了這臺自動柜員機前。奇怪的是,這 3 個人一起圍著自動柜員機,卻沒有一人拿卡取錢或查詢,而是拿出了一個電烙鐵,將一個長方形的設(shè)備安裝在取款機上,整個過程只用了 5 分鐘左右。沒多久,黃先生就到取款機上查詢賬戶。當(dāng)晚,其卡上的 4 萬多塊錢的存款就不見了。柳州警方隨后將 4 名嫌疑人抓獲。
諸如此類的銀行卡和密碼未離開儲戶,卡內(nèi)錢款數(shù)額卻因犯罪分子采用技術(shù)手段而減少的情況被稱為銀行卡盜刷。目前犯罪分子常用的作案手段是在 ATM 機的相關(guān)設(shè)備上安裝復(fù)制銀行卡信息的作案設(shè)備,也有利用高倍望遠(yuǎn)鏡和紅外設(shè)備盜取銀行卡相關(guān)信息的,盜取相關(guān)信息后,犯罪分子利用相關(guān)設(shè)備復(fù)制銀行卡,可以同時在不同地點盜取儲戶卡內(nèi)錢款。
上述情況發(fā)生后,儲戶往往會在知悉后的第一時間報警,認(rèn)為自己的錢款被盜,但是由于貨幣具有特殊種類物的特性,儲戶將錢款交給銀行,雙方建立儲蓄合同關(guān)系后,貨幣的所有權(quán)由儲戶轉(zhuǎn)移給銀行所有,那么犯罪分子侵害的到底是誰的權(quán)利呢? 這要從各個民事主體之間的法律關(guān)系談起。
法學(xué)論文：《法學(xué)家》，《法學(xué)家》是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點、新方法、新材料為主題，堅持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法學(xué)家內(nèi)容詳實、觀點新穎、文章可讀性強、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，法學(xué)家公認(rèn)譽為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。法學(xué)家并獲中國優(yōu)秀期刊獎，現(xiàn)中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。
二、銀行卡盜刷的法律關(guān)系分析
在銀行卡盜刷中,存在這樣幾個法律關(guān)系: 儲戶和銀行之間的儲蓄合同關(guān)系,犯罪分子和銀行的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與犯罪分子和儲戶間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。
( 一) 儲戶和銀行之間的儲蓄合同關(guān)系
儲戶將自己的現(xiàn)金交給銀行,銀行與儲戶簽訂協(xié)議并發(fā)放銀行卡,至此儲戶和銀行之間的合同關(guān)系得以建立。我國合同法沒有關(guān)于儲蓄合同的規(guī)定,儲蓄合同屬于無名合同,對于無名合同應(yīng)適用《合同法》總則的規(guī)定,并參照分則或其他相關(guān)法律規(guī)定,因此,儲蓄合同在法律適用上,除了適用總則外,到底應(yīng)當(dāng)參照分則中哪種合同的規(guī)定呢? 這實際上關(guān)系到儲蓄合同性質(zhì)的認(rèn)定。
大陸法系認(rèn)為儲蓄合同的性質(zhì)是消費保管合同,其性質(zhì)是保管人( 銀行) 取得保管貨幣的所有權(quán),保管人( 銀行) 得以相同種類數(shù)量的貨幣返還寄存人; 而英美法系認(rèn)為儲蓄合同是消費借貸合同,認(rèn)為存款與借貸沒有本質(zhì)區(qū)別,只不過出借人是存款人,借款人是金融機構(gòu)。對此,國內(nèi)學(xué)者也有多種看法,但眾多觀點爭論的焦點只有一個,那就是儲戶將貨幣存儲到銀行后,貨幣所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問題。
對此,筆者贊同英美法系的觀點,認(rèn)為儲蓄合同是消費借貸合同。原因有以下幾點:
第一,從貨幣的特性來看,貨幣是典型的代替物、消耗物,儲戶將貨幣交付給銀行后,銀行可以對該筆存款享有作為流動資金、發(fā)放貸款等的使用、收益、處分的權(quán)利,按照所有權(quán)的定義和性質(zhì),所有權(quán)最顯著的特征在于所有人對所有物的處分權(quán),既然銀行可以將該筆存款作為銀行的流動資金,也可以向他人借貸,顯然是取得了該存款的所有權(quán),這也符合貨幣為特殊種類物的特性。儲戶此時喪失了該貨幣的支配處置權(quán),儲戶如果想獲得這批貨幣的支配處置權(quán),只能行使自己在儲蓄合同中的取款權(quán)利,取出貨幣,方能真正實現(xiàn)其對貨幣的所有權(quán),但是取出的貨幣已非存入的貨幣,這也是儲蓄合同不是保管合同的原因,因為保管合同在返還時返還的是原物。由此可見,儲戶喪失了對存入銀行的貨幣的所有權(quán),銀行取得貨幣的所有權(quán),風(fēng)險也同時隨之轉(zhuǎn)移。
第二,從意思表示角度來看,儲戶將貨幣放入銀行的一個重要目的是要將貨幣遺失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給銀行,同時獲得相應(yīng)利息。存儲不同于理財,儲戶將貨幣存入銀行的一個重要動機在于銀行的安全性,理財在獲得收益的同時也會有較高的風(fēng)險,貨幣所有人在投資理財產(chǎn)品的同時,也接受投資失敗的高風(fēng)險。而儲戶在將錢存入銀行時,他相信自己只會有利息的收益,而不會有遺失的風(fēng)險。從“存款立行”“存款興行”角度來看,如果銀行把第三人盜刷的風(fēng)險再轉(zhuǎn)嫁給儲戶,那么銀行的安全性何以存在? 儲戶把貨幣存入銀行的目的還存在嗎? 這顯然不利于銀行業(yè)的發(fā)展。
第三,從勢力強弱對比來看,銀行在制度運行和機構(gòu)設(shè)置上都是一個完整的體系,相對于銀行這個強大的體系而言,作為個人的儲戶則顯得弱小,從利益平衡角度來說,把貨幣所有權(quán)劃分給銀行,也更有利于儲戶利益的保護(hù),有利于金融體系的發(fā)展。既然銀行享有貨幣的所有權(quán),那么銀行對貨幣的處置和運用所生利益或損失,也應(yīng)由銀行承擔(dān)。
( 二) 犯罪分子和銀行的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與犯罪分子和儲戶間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系
貨幣存入銀行后,銀行享有貨幣的所有權(quán),銀行卡被盜刷,盜刷的是銀行的款項,那么受害人應(yīng)為銀行。所以,侵權(quán)之訴的主體應(yīng)為犯罪分子和銀行,而不是犯罪分子和儲戶。原因如下:從一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上來看,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的第二條規(guī)定: 侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任的客體是絕對權(quán),而不是相對權(quán)。在犯罪分子和銀行的法律關(guān)系上,犯罪分子侵犯的是銀行的貨幣所有權(quán); 在犯罪分子和儲戶的法律關(guān)系上,犯罪分子侵犯的是儲戶對銀行的合同債權(quán),根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條的規(guī)定,債權(quán)作為相對權(quán)并不屬于侵權(quán)法的行為客體,我國不承認(rèn)“第三人侵害債權(quán)制度”.這一點在我國《合同法》中也有體現(xiàn),《合同法》第121 條規(guī)定: 當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。因此,當(dāng)儲戶卡內(nèi)的錢款因第三人的違法犯罪行為被盜刷時,銀行不得以第三人的侵權(quán)行為而主張拒絕支付給儲戶相應(yīng)錢款。綜上所述,儲戶、銀行和犯罪分子,三者之間存在著兩個法律關(guān)系,即儲戶和銀行間的儲蓄合同關(guān)系,犯罪分子和銀行間的侵害所有權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系。
三、銀行卡盜刷的民事責(zé)任分析
鑒于儲蓄合同是轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的合同,在合同關(guān)系存續(xù)期間,商業(yè)銀行對存款資金享有所有權(quán),在此期間,一旦發(fā)生存款被盜事件,該損失的受害人是商業(yè)銀行而不是儲戶。基于儲蓄合同在本質(zhì)上是借貸合同這一法律特性,銀行與儲戶之間只存在一個合同關(guān)系,原則上,銀行只能向儲戶或其代理人支付款項,如果銀行向儲戶或其代理人以外的第三人支付款項,根據(jù)違約責(zé)任是無過錯責(zé)任原則的特性,均應(yīng)屬違約行為。
