發布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 現在法學中的新應用管理條例有哪些呢，如何來加強現在銀行卡法律保護條例呢?本文是一篇法學論文。當儲戶卡內的款項被盜刷時,實際上盜刷的是銀行的款項,而不是儲戶個人的款項。儲戶和銀行之間的法律關系在本質上是一個類似于借貸的合同關系,在法律適用上應參
現在法學中的新應用管理條例有哪些呢，如何來加強現在銀行卡法律保護條例呢?本文是一篇法學論文。當儲戶卡內的款項被盜刷時,實際上盜刷的是銀行的款項,而不是儲戶個人的款項。儲戶和銀行之間的法律關系在本質上是一個類似于借貸的合同關系,在法律適用上應參照《合同法》關于借貸合同的規定,在儲戶銀行卡內的錢款被盜刷后,如果儲戶盡到了相應的義務,銀行方拒付儲戶要求錢款后,儲戶完全可以銀行為被告提起違約之訴。
摘要：隨著經濟的發展,一張小小的銀行卡緊密地聯系著老百姓的日常生活,成為集存取款、消費、信貸、轉帳、理財等功能于一體的支付工具,銀行卡被越來越多的市民接受并使用,刷卡消費已成為主流支付方式。銀行卡雖然方便快捷,但是不斷出現的銀行卡盜刷案在現實中引起了銀行卡安全性的憂慮,也引起不同主體之間民事責任的爭議,對相同的銀行卡盜刷案,不同法院的不同判決緣于對儲蓄合同性質和銀行卡相關的民事法律關系認識上的混亂,導致民事責任認定上出現問題。
關鍵詞：銀行卡盜刷,法律條例,法學制度論文
一、銀行卡盜刷案的常見情形
案情回顧: 廣西柳州黃先生的銀行卡頭天晚上才收到朋友寄來的 4 萬元,第二天去取就發現不翼而飛。根據自動柜員機的監控錄像顯示,就在黃先生進入銀行查詢前的 10 多分鐘,自助銀行里來了 4個人,其中 1 人留在門口張望,另外 3 人湊到了這臺自動柜員機前。奇怪的是,這 3 個人一起圍著自動柜員機,卻沒有一人拿卡取錢或查詢,而是拿出了一個電烙鐵,將一個長方形的設備安裝在取款機上,整個過程只用了 5 分鐘左右。沒多久,黃先生就到取款機上查詢賬戶。當晚,其卡上的 4 萬多塊錢的存款就不見了。柳州警方隨后將 4 名嫌疑人抓獲。
諸如此類的銀行卡和密碼未離開儲戶,卡內錢款數額卻因犯罪分子采用技術手段而減少的情況被稱為銀行卡盜刷。目前犯罪分子常用的作案手段是在 ATM 機的相關設備上安裝復制銀行卡信息的作案設備,也有利用高倍望遠鏡和紅外設備盜取銀行卡相關信息的,盜取相關信息后,犯罪分子利用相關設備復制銀行卡,可以同時在不同地點盜取儲戶卡內錢款。
上述情況發生后,儲戶往往會在知悉后的第一時間報警,認為自己的錢款被盜,但是由于貨幣具有特殊種類物的特性,儲戶將錢款交給銀行,雙方建立儲蓄合同關系后,貨幣的所有權由儲戶轉移給銀行所有,那么犯罪分子侵害的到底是誰的權利呢? 這要從各個民事主體之間的法律關系談起。
法學論文：《法學家》，《法學家》是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準公開發行的優秀期刊。自創刊以來，以新觀點、新方法、新材料為主題，堅持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法學家內容詳實、觀點新穎、文章可讀性強、信息量大，眾多的欄目設置，法學家公認譽為具有業內影響力的雜志之一。法學家并獲中國優秀期刊獎，現中國期刊網數據庫全文收錄期刊。
二、銀行卡盜刷的法律關系分析
在銀行卡盜刷中,存在這樣幾個法律關系: 儲戶和銀行之間的儲蓄合同關系,犯罪分子和銀行的侵權責任關系與犯罪分子和儲戶間的侵權責任關系。
( 一) 儲戶和銀行之間的儲蓄合同關系
儲戶將自己的現金交給銀行,銀行與儲戶簽訂協議并發放銀行卡,至此儲戶和銀行之間的合同關系得以建立。我國合同法沒有關于儲蓄合同的規定,儲蓄合同屬于無名合同,對于無名合同應適用《合同法》總則的規定,并參照分則或其他相關法律規定,因此,儲蓄合同在法律適用上,除了適用總則外,到底應當參照分則中哪種合同的規定呢? 這實際上關系到儲蓄合同性質的認定。
大陸法系認為儲蓄合同的性質是消費保管合同,其性質是保管人( 銀行) 取得保管貨幣的所有權,保管人( 銀行) 得以相同種類數量的貨幣返還寄存人; 而英美法系認為儲蓄合同是消費借貸合同,認為存款與借貸沒有本質區別,只不過出借人是存款人,借款人是金融機構。對此,國內學者也有多種看法,但眾多觀點爭論的焦點只有一個,那就是儲戶將貨幣存儲到銀行后,貨幣所有權是否轉移的問題。
對此,筆者贊同英美法系的觀點,認為儲蓄合同是消費借貸合同。原因有以下幾點:
第一,從貨幣的特性來看,貨幣是典型的代替物、消耗物,儲戶將貨幣交付給銀行后,銀行可以對該筆存款享有作為流動資金、發放貸款等的使用、收益、處分的權利,按照所有權的定義和性質,所有權最顯著的特征在于所有人對所有物的處分權,既然銀行可以將該筆存款作為銀行的流動資金,也可以向他人借貸,顯然是取得了該存款的所有權,這也符合貨幣為特殊種類物的特性。儲戶此時喪失了該貨幣的支配處置權,儲戶如果想獲得這批貨幣的支配處置權,只能行使自己在儲蓄合同中的取款權利,取出貨幣,方能真正實現其對貨幣的所有權,但是取出的貨幣已非存入的貨幣,這也是儲蓄合同不是保管合同的原因,因為保管合同在返還時返還的是原物。由此可見,儲戶喪失了對存入銀行的貨幣的所有權,銀行取得貨幣的所有權,風險也同時隨之轉移。
第二,從意思表示角度來看,儲戶將貨幣放入銀行的一個重要目的是要將貨幣遺失的風險轉移給銀行,同時獲得相應利息。存儲不同于理財,儲戶將貨幣存入銀行的一個重要動機在于銀行的安全性,理財在獲得收益的同時也會有較高的風險,貨幣所有人在投資理財產品的同時,也接受投資失敗的高風險。而儲戶在將錢存入銀行時,他相信自己只會有利息的收益,而不會有遺失的風險。從“存款立行”“存款興行”角度來看,如果銀行把第三人盜刷的風險再轉嫁給儲戶,那么銀行的安全性何以存在? 儲戶把貨幣存入銀行的目的還存在嗎? 這顯然不利于銀行業的發展。
第三,從勢力強弱對比來看,銀行在制度運行和機構設置上都是一個完整的體系,相對于銀行這個強大的體系而言,作為個人的儲戶則顯得弱小,從利益平衡角度來說,把貨幣所有權劃分給銀行,也更有利于儲戶利益的保護,有利于金融體系的發展。既然銀行享有貨幣的所有權,那么銀行對貨幣的處置和運用所生利益或損失,也應由銀行承擔。
( 二) 犯罪分子和銀行的侵權責任關系與犯罪分子和儲戶間的侵權責任關系
貨幣存入銀行后,銀行享有貨幣的所有權,銀行卡被盜刷,盜刷的是銀行的款項,那么受害人應為銀行。所以,侵權之訴的主體應為犯罪分子和銀行,而不是犯罪分子和儲戶。原因如下:從一般侵權責任的構成要件上來看,根據《侵權責任法》的第二條規定: 侵害民事權益,應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益,包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。侵權責任的客體是絕對權,而不是相對權。在犯罪分子和銀行的法律關系上,犯罪分子侵犯的是銀行的貨幣所有權; 在犯罪分子和儲戶的法律關系上,犯罪分子侵犯的是儲戶對銀行的合同債權,根據我國《侵權責任法》第2 條的規定,債權作為相對權并不屬于侵權法的行為客體,我國不承認“第三人侵害債權制度”.這一點在我國《合同法》中也有體現,《合同法》第121 條規定: 當事人一方因第三人的原因造成違約的,應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規定或者按照約定解決。因此,當儲戶卡內的錢款因第三人的違法犯罪行為被盜刷時,銀行不得以第三人的侵權行為而主張拒絕支付給儲戶相應錢款。綜上所述,儲戶、銀行和犯罪分子,三者之間存在著兩個法律關系,即儲戶和銀行間的儲蓄合同關系,犯罪分子和銀行間的侵害所有權的侵權法律關系。
三、銀行卡盜刷的民事責任分析
鑒于儲蓄合同是轉移資金所有權的合同,在合同關系存續期間,商業銀行對存款資金享有所有權,在此期間,一旦發生存款被盜事件,該損失的受害人是商業銀行而不是儲戶。基于儲蓄合同在本質上是借貸合同這一法律特性,銀行與儲戶之間只存在一個合同關系,原則上,銀行只能向儲戶或其代理人支付款項,如果銀行向儲戶或其代理人以外的第三人支付款項,根據違約責任是無過錯責任原則的特性,均應屬違約行為。
