發布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 目前有關大陸刑法與港澳臺刑法犯罪的新管理方式有哪些呢?本文是有關法學管理論文。我們對故意的規定方式存在差異。大陸刑法把犯罪故意概念隱含在故意犯罪的概念中,對認識內容的描述著眼于對危害社會的結果的認識,而臺灣、澳門刑法對故意作了獨立界定,認識內
目前有關大陸刑法與港澳臺刑法犯罪的新管理方式有哪些呢?本文是有關法學管理論文。我們對故意的規定方式存在差異。大陸刑法把犯罪故意概念隱含在故意犯罪的概念中,對認識內容的描述著眼于對危害社會的結果的認識,而臺灣、澳門刑法對故意作了獨立界定,認識內容著眼于構成犯罪的事實。
摘要：犯罪的主觀方面是一個由犯罪意識、犯罪目的、犯罪動機、犯罪故意、犯罪過失等等各種心理因素組成的整體,其中,犯罪故意和過失是最重要的因素,是行為人承擔刑事責任的主觀基礎,下面結合大陸刑法與港澳臺刑法的規定僅就犯罪故意作一比較研究。
關鍵詞：大陸刑法,港澳臺刑法,法學管理論文
一、大陸刑法與港澳臺刑法關于犯罪故意的規定與比較
1.大陸刑法沒有直接規定犯罪故意的概念,只是在刑法第14條規定了什么是故意犯罪:“明知自己的行為會發生危害社會的結果,并且希望或放任這種結果發生,因而構成犯罪的,是故意犯罪。”可以看出,構成犯罪故意要具備兩個條件:認識因素和意志因素。(1)從認識因素講,行為人必須明知自己的行為會發生危害社會的結果。(2)從意志因素看,行為人必須對危害社會的結果持希望或放任的態度。根據意志的不同表現形式,大陸刑法把故意分為直接故意和間接故意。
法學論文：《法學天地》，《法學天地》(雙月刊)曾用刊名：法治時代，1986年創刊，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯系實際，開展教育科學研究和學科基礎理論研究，交流科技成果，促進學院教學、科研工作的發展，為教育改革和社會主義現代化建設做出貢獻。
2.臺灣刑法第13條規定:“行為人對于構成犯罪之事實,明知并有意使之發生者,為故意。行為人對于構成犯罪之事實,預見其發生而其發生并不違背其本意者,以故意論。”可見,臺灣刑法對構成犯罪故意也是從認識因素與意志因素兩方面界定的,其中,認識因素 是“明知”或者“預見”構成犯罪事實的發生,臺灣刑法也把故意分為直接故意和間接故意,
3.澳門刑法第13條第3款對犯罪故意也作了規定:“一、行為時明知事實符合一罪狀,而有意使該事實發生者,為故意。二、行為時明知行為之必然后果系使符合一罪狀之事實發生者,亦為故意。三、明知行為之后果系可能使符合一罪狀之事實發生,而行為人行為時系接受該事實之發生者,亦為故意。”可見,澳門刑法規定的犯罪故意也是從認識因素與意志因素兩方面進行界定的。值得注意的是,澳門的刑法學者把故意分成直接故意,必然故意和未必故意三種類型:直接故意,指行為人明知事實符合一罪狀,并有意使該事實發生的心理態度;必然故意,指行為人明知符合一罪狀之事實必然發生,而使之發生的心理態度;未必故意,指行為人明知符合一罪狀之事實可能發生,并接受該事實發生的心理狀態。
4.香港刑法中的故意不像臺灣、澳門與大陸刑法中的故意有制定法的明文規定,而是通過判例法來說明的。在香港刑法中,對“故意”并無法律定義與解釋,而一般參照英國的刑法理論,在英國的刑法理論中,故意是指“被告人在其能力范圍內決定造成某一結果,而不管其是否希望自己的行為造成這種結果”的一種心理狀態。可見,香港刑法理論中的故意分類標準并不一致,前兩種大致按意志因素的不同來區分,后兩種更多是按刑事司法實踐需要而產生的分類。
綜上所述,根據中國大陸、臺灣、澳門的刑法規定與香港的刑法理論,其共同點在于:(1)故意種類大體相同,都把故意分為直接故意和間接故意。(2)故意的構成要素相同,即都以認識因素和意志因素為構成故意犯罪的要素。但二者的不同點也是顯而易見的:(1)在故意種類上存在差異。澳門刑法除了規定直接故意和未必故意外,還有必然故意,香港刑法理論還歸納出潛在故意和特定故意。(2)大陸刑法中的犯罪故意是一個實質概念,它揭示了犯罪故意的本質特征,是心理事實和規范評價的統一,而臺、港、澳刑法中的犯罪故意則是一個形式概念,揭示的只是一種心理事實,并不包括對行為性質的認識。
二、對大陸刑法犯罪故意的立法規定的改進建議
1.大陸刑法對直接故意與間接故意的規定有待完善
大陸刑法第14條規定了什么是故意犯罪,把直接故意和間接故意規定在同一條文中,雖然比較簡潔,但不夠精確。筆者認為,應把直接故意和間接故意單獨分別列出,不適宜作故意犯罪的附庸,從而有利于實現立法的明確性與司法的可操作性。
