發(fā)布時間：2015-09-18所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 有關(guān)盜竊罪的治理管理有什么手段呢?不同的犯罪管理措施有哪些呢?當前的犯罪管理措施又有哪些呢?本文從不同的角度做了介紹。本文選自：《犯罪研究》,《犯罪研究》雜志是由上海市社會科學界聯(lián)合會主管、上海市犯罪學學會主辦，經(jīng)國家新聞出版署批準出版的專業(yè)
有關(guān)盜竊罪的治理管理有什么手段呢?不同的犯罪管理措施有哪些呢?當前的犯罪管理措施又有哪些呢?本文從不同的角度做了介紹。本文選自：《犯罪研究》,《犯罪研究》雜志是由上海市社會科學界聯(lián)合會主管、上海市犯罪學學會主辦，經(jīng)國家新聞出版署批準出版的專業(yè)性理論刊物，刊號為CN31-1809/D。本刊創(chuàng)刊于1981年，原名《刑偵研究》，于1983年成為上海市犯罪學學會會刊。 《犯罪研究》密切關(guān)注犯罪研究動態(tài)的前沿熱點問題，跟蹤及時的立法動態(tài)，強調(diào)理論與實踐的對接性，綜合犯罪學、心理學、社會學、偵查學等學科理論，多方位、多視角、多層次地研究犯罪問題，并結(jié)合當前社會現(xiàn)狀，綜合目前研究成果，為打擊和預(yù)防犯罪，打造和諧社會、平安社區(qū)提供實踐指導(dǎo)和理論依據(jù)。
摘要：當前在農(nóng)村一些地區(qū)，盜竊家禽家畜、自行車的現(xiàn)象十分突出，而就其每一次行為的盜竊數(shù)額來說，并未達到“數(shù)額較大”的起點，但是行為人往往數(shù)十次作案，盜竊數(shù)額達數(shù)千元以上，社會反響強烈，如果這樣的行為得不到刑罰的處罰，實際效果明顯違背了立法初衷。因此，有必要對解釋的這一規(guī)定進行修改，即：“對多次盜竊，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當追訴的，盜竊數(shù)額累計計算”。
關(guān)鍵詞：盜竊罪,犯罪制度,法學論文
一、關(guān)于盜竊未遂的處理
《解釋》第一條第(二)項規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應(yīng)當定罪處罰”。何為“情節(jié)嚴重”，《解釋》采用了例舉的方式，但將盜竊數(shù)額較大的財物而未遂的行為沒有列舉其中。例如，行為人入戶竊得他人8000元現(xiàn)金，在剛要出門時被事主抓獲而未遂，該行為人的行為是否構(gòu)成犯罪?從《解釋》規(guī)定的精神來看，此類行為不在“情節(jié)嚴重”之列，司法實踐中也均沒有作犯罪處理。無論是《解釋》條文表述的不明確還是人們理解的不準確，這一解釋 在司法實踐中引發(fā)爭議則是不爭的事實。我國《刑法》第二十三條明確規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。”由此看出，我國刑法按照犯罪構(gòu)成的要件，對未遂形態(tài)的犯罪作出了界定并規(guī)定了處罰原則。根據(jù)刑法理論，犯罪具有以下特征：一是社會危害性，二是刑事違法性，三是應(yīng)受懲罰性。就盜竊未遂(數(shù)額較大)案件來說，行為人的主觀因素系故意，其行為侵犯的社會關(guān)系是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，損害了人民群眾的安全感，危害了社會治安秩序，具有較大的社會危害性;我國刑法對盜竊罪的罪狀作了明確規(guī)定，盜竊公私財物數(shù)額較大的行為構(gòu)成盜竊罪，并規(guī)定了相應(yīng)的處罰標準，盜竊未遂行為的刑事違法性顯而易見;盜竊犯罪的既遂或未遂，均是犯罪過程中所表現(xiàn)出來的犯罪形態(tài)，我國刑法總則對未遂犯的犯罪形態(tài)及處罰原則作了明確的規(guī)定，按照刑法總則指導(dǎo)分則的原則，對盜竊未遂行為應(yīng)當給予刑罰處罰。筆者認為，《解釋》將盜竊數(shù)額較大的財物而未遂的行為排除在犯罪未遂形態(tài)之外，與刑法規(guī)定和犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生了沖突。
另外，《解釋》的此項規(guī)定事實上會給盜竊未遂的行為人留下逃避制裁的空間，相當一部分盜竊案件的行為人在盜竊作案的初期并無明確的目標，有的是見什么偷什么，如果行為人盜竊未遂，對其主觀故意很難查清，行為人為了逃避刑事處罰，往往避重就輕，即使本來是以某一數(shù)額巨大的財物為盜竊目標，但盜竊未遂后也會隱瞞這一犯罪目的，從而達到逃避刑罰處罰的目的。《解釋》這一規(guī)定的局限性，導(dǎo)致盜竊未遂案件與其他類型犯罪未遂案件在處理上的反差，特別是一些有前科的人員盜竊未遂或者有其他惡劣情節(jié)盜竊未遂的，由于是以數(shù)額較大的財物為盜竊目標的，因而無法對其給予刑事處罰。然而，敲詐勒索等侵財型未遂行為(數(shù)額較大)在司法實踐中被追究刑事責任的并不少見。誰是誰非，由此可鑒。根據(jù)以上的分析，筆者以為，《解釋》對于盜竊犯罪構(gòu)成的標準應(yīng)該與刑法一致，《解釋》應(yīng)當依法、合理地界定盜竊未遂“情節(jié)嚴重”這一要件，防止失之于寬。對于那些以數(shù)額較大的財物為盜竊目標，因意志以外的原因盜竊未遂的行為，仍應(yīng)當定罪處罰，并可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。當然，對于那些情節(jié)顯著輕微的盜竊未遂行為不應(yīng)作犯罪處理。
二、關(guān)于對多次盜竊數(shù)額的處理
在司法實踐中，經(jīng)常遇到多次盜竊數(shù)額如何處理的案件，如行為人多次實施盜竊，其中每一起盜竊數(shù)額均未達到“數(shù)額較大”的起點，但累計數(shù)額達到“數(shù)額較大”的起點，或者行為人多次實施盜竊，只有最后一次盜竊行為構(gòu)成犯罪，對盜竊行為人多次盜竊的數(shù)額是否累計計算。對此，《解釋》第四條第(十二)項規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年之內(nèi)的，應(yīng)當累計其盜竊數(shù)額”。在一定程度上，這一解釋統(tǒng)一了司法實踐中的不同做法。但是，這一解釋并沒有消除人們的疑義，特別是司法工作者普遍感到這一解釋很有值得推敲之處。如行為人盜竊自行車、家禽家畜數(shù)十起，每起價值幾百元，累計數(shù)額已達較大，但此行為既非扒竊也非入戶盜竊，依照《解釋》的規(guī)定不能對這類行為追究刑事責任，甚至有些這類盜竊的行為人在法院被宣告無罪，法律此時表現(xiàn)出了無奈和尷尬，司法解釋的規(guī)范和統(tǒng)一的重要性由此凸現(xiàn)。涉及數(shù)額如何處理的規(guī)定在刑法和有關(guān)司法解釋中時常出現(xiàn)。例如，刑法第三百八十三條第二款規(guī)定：“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。”又如最高人民法院2002年7月16日《關(guān)于審理搶奪刑事案件應(yīng)用法律若干問題的釋》第二條第(四)項規(guī)定：“搶奪公私財物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當追訴的，搶奪數(shù)額累計計算。”上述規(guī)定既無每次行為獨立構(gòu)成犯罪的要求，也無前后兩次行為時間的限制，上述兩類對于數(shù)額截然不同的處理規(guī)定導(dǎo)致人們的困惑，解釋和法律的矛盾引發(fā)了執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一，造成了寬嚴不均。
三、關(guān)于入戶盜竊和在公共場所扒竊次數(shù)的認定
修改后的刑法對盜竊罪的罪狀進行了修改，取消了慣竊罪的罪名，補充規(guī)定了“多次盜竊”這一構(gòu)成要件，把慣竊罪的某些特征吸收了進來，這樣不致于因取消了慣竊罪而放縱某些犯罪。同時，《解釋》對“多次”作了限制，即“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當認定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰”。但是，對“三次”如何理解，也是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題：一年內(nèi)入戶盜竊二次，在公共場所扒竊一次，累計盜竊三次以上，是否構(gòu)成盜竊罪，對此就有不同的看法。從解釋的字面來看，必須是入戶盜竊三次以上或者是扒竊三次以上的才能構(gòu)成犯罪，因此前例不構(gòu)成犯罪。然而，我們執(zhí)行法律必須深入研究其內(nèi)涵，把握其精神實質(zhì)，刑法之所以將“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公開場所扒竊三次以上的”規(guī)定為可以構(gòu)成盜竊罪，而且不受數(shù)額的限制，主要是從這種盜竊行為的社會危害性角度考慮的。從《解釋》規(guī)定的內(nèi)容來分析，將“入戶盜竊”與“在公共場所扒竊”同列為“多次盜竊”的選項，是因為這兩類犯罪具有同樣的社會危害性，達到三次的，說明了行為人的主觀惡性程度，有必要給予刑事處罰，我們不能人為地將這兩種犯罪形式割裂開來，片面、教條地理解《解釋》的條文。作為司法實務(wù)指南的解釋應(yīng)當最大限度地體現(xiàn)法律的初衷和內(nèi)涵，力求準確、嚴謹，避免在司法實務(wù)中引發(fā)歧義。由此，可以對《解釋》第四條進一步明確，即“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊累計達三次以上的，應(yīng)當認定為多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。
四、關(guān)于對累犯的處罰
《解釋》第六條第(三)項規(guī)定，累犯屬于“其他嚴重情節(jié)”或“其他特別嚴重情節(jié)”之一，依據(jù)此規(guī)定，對行為人應(yīng)當在“三年以上十年以下有期徒刑”或者在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”幅度之內(nèi)量刑。這就是說，如果行為人盜竊的數(shù)額達到較大或巨大，同時屬于累犯，那么就應(yīng)當在三年以上十年以下或者十年以上有期徒刑或者無期徒刑量刑幅度內(nèi)決定刑罰。顯然，《解釋》對于累犯犯盜竊罪采用的是加重處罰原則。這是目前司法解釋中看到的唯一對累犯加重處罰的規(guī)定。然而，《解釋》的規(guī)定與《刑法》的規(guī)定有相悖之處。《刑法》第六十五條規(guī)定，對于累犯“應(yīng)當從重處罰”，第六十二條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”。相比之下，《解釋》對累犯處罰的規(guī)定違背了刑法的原意，超越了司法解釋的權(quán)限，重復(fù)使用了量刑情節(jié)。如行為人系累犯，盜竊財物價值11000元，按照《解釋》的規(guī)定，對其必須在十年以上有期徒刑量刑，并且應(yīng)當從重處罰，這種處罰結(jié)果明顯違背了罪刑相適應(yīng)的原則，勢必影響犯罪分子的悔罪和改造。《解釋》這一規(guī)定在司法實踐中暴露出的問題已經(jīng)十分突出，有些地方法院為了盡可能減少罪刑之間的懸殊，在執(zhí)行這一解釋時增加了限制性規(guī)定，如江蘇省高院《關(guān)于審理刑事案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的意見》(試行)規(guī)定：“盜竊數(shù)額達到7000元以上，不足1萬元，被告人系累犯的，方可認定為‘其他嚴重情節(jié)’”，“盜竊數(shù)額達5萬元以上，被告人系累犯的，方可認定為‘其他特別嚴重情節(jié)’”，這一規(guī)定在法律和解釋之間進行了折中，有條件地適用《解釋》，從某種程度上減少了這方面的矛盾。但是，問題仍沒解決，例如，對累犯提高一個量刑檔次后，是否還要從重處罰，目前各地做法仍不盡相同。從中可以看出，解釋不能突破法律的規(guī)定，以免造成執(zhí)法的不一，如要解決這一問題必須從刑法本身進行修改。刑法在正確規(guī)定量刑幅度中，如要執(zhí)行多重標準，應(yīng)具體、科學地列出多重標準的內(nèi)容，以合理解釋這一問題。如刑法有關(guān)搶劫罪的規(guī)定，相應(yīng)地就比較明確，具體列出了決定刑罰輕重的犯罪情節(jié)，從而便于司法實踐中把握。同樣，對高發(fā)的盜竊犯罪也應(yīng)當作出相應(yīng)明確、合理的規(guī)定，以保證罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則的貫徹實施。
