發(fā)布時(shí)間：2021-09-04所屬分類(lèi)：醫(yī)學(xué)職稱(chēng)論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：在醫(yī)保藥品價(jià)格談判中，政府主導(dǎo)、談判邀請(qǐng)、企業(yè)進(jìn)入形成了公共談判機(jī)制。政府通過(guò)購(gòu)買(mǎi)者與管理者的身份切換，在特定受控的藥品市場(chǎng)中給談判對(duì)手以價(jià)格壓力。從藥企的角度，這是一場(chǎng)試圖進(jìn)入特定藥品市場(chǎng)的談判過(guò)程，是一個(gè)關(guān)于市場(chǎng)權(quán)利的談判;從政府
摘要：在醫(yī)保藥品價(jià)格談判中，政府主導(dǎo)、談判邀請(qǐng)、企業(yè)進(jìn)入形成了公共談判機(jī)制。政府通過(guò)購(gòu)買(mǎi)者與管理者的身份切換，在特定受控的藥品市場(chǎng)中給談判對(duì)手以價(jià)格壓力。從藥企的角度，這是一場(chǎng)試圖進(jìn)入特定藥品市場(chǎng)的談判過(guò)程，是一個(gè)關(guān)于市場(chǎng)權(quán)利的談判;從政府的角度，這是一場(chǎng)由政府控制的市場(chǎng)準(zhǔn)入的談判，是一個(gè)涉及行政權(quán)力的談判。這一政府主導(dǎo)下的涉及藥品價(jià)格的公共談判，同時(shí)還是關(guān)于企業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制和市場(chǎng)功能運(yùn)行的談判。在依托行政權(quán)的購(gòu)買(mǎi)方發(fā)起的談判中，行政權(quán)力和企業(yè)壟斷都可能扭曲市場(chǎng)機(jī)制的良好運(yùn)行。醫(yī)保藥品價(jià)格談判要破除“行政權(quán)力變談判能力”“醫(yī)保市場(chǎng)換藥品價(jià)格”的迷思，要認(rèn)識(shí)到醫(yī)保談判本質(zhì)上是一種公共利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制的談判。公共利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不僅僅依靠政府，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與政府責(zé)任并不沖突，任何對(duì)權(quán)力與市場(chǎng)的執(zhí)念都無(wú)助于企業(yè)創(chuàng)新的保護(hù)，并最終影響長(zhǎng)期的社會(huì)福祉。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療保障;國(guó)家談判;政府角色;政府職能;市場(chǎng)機(jī)制
一、研究的緣起與文獻(xiàn)回顧
我國(guó)的國(guó)家藥品談判又稱(chēng)國(guó)家藥品價(jià)格談判，即醫(yī)保方憑借其強(qiáng)大的藥品購(gòu)買(mǎi)力，能夠代表患者向藥品供應(yīng)商展開(kāi)價(jià)格談判，從而對(duì)藥品費(fèi)用實(shí)施控制。[1]2009年3月17日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)頒布�！兑庖�(jiàn)》中明確提出要“積極探索建立醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品供應(yīng)商的談判機(jī)制，發(fā)揮醫(yī)療保障對(duì)醫(yī)療服務(wù)和藥品費(fèi)用的制約作用”[2]。2009年3月18日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革近期重點(diǎn)實(shí)施方案(2009—2011年)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《方案》)，提出“鼓勵(lì)地方積極探索建立醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)藥服務(wù)提供方的談判機(jī)制和付費(fèi)方式改革，合理確定藥品、醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)用材料支付標(biāo)準(zhǔn)，控制成本費(fèi)用”[3]，從而為醫(yī)保談判確定了制度基礎(chǔ)。
2010年底，成都市開(kāi)展了以定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主體的基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品談判，從307種國(guó)家基本藥物和部分定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用量排列前100位的口服藥品中，遴選出26種藥品作為談判藥品，與各定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議。[4]有醫(yī)保部門(mén)官員形象地把這一行為比喻為變被動(dòng)“買(mǎi)單”為主動(dòng)“問(wèn)價(jià)”，認(rèn)為在一定程度上降低了虛高的藥品價(jià)格和醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用，遏制了醫(yī)藥價(jià)格不合理上漲。[5]北京、青島以及江西、江蘇、浙江也先后引入醫(yī)保談判機(jī)制，積累了一些基本經(jīng)驗(yàn)。國(guó)家層面的醫(yī)保藥品談判始于2016年，該年有�？颂婺岬热N藥品通過(guò)談判進(jìn)入醫(yī)保藥品目錄。2017年，36種藥品談判成功;2018年，17種抗癌藥納入醫(yī)保談判范圍;2019年，進(jìn)入醫(yī)保目錄的藥物共有97種。藥品談判為通過(guò)政府與企業(yè)協(xié)議定價(jià)的方式降低參保人員醫(yī)療負(fù)擔(dān)，擴(kuò)大國(guó)家醫(yī)保范圍提供了可能。
國(guó)家參與醫(yī)保藥品的談判啟發(fā)了學(xué)術(shù)討論，雖然醫(yī)保談判機(jī)制普遍存在于世界諸多國(guó)家，但是在中國(guó)，這一研究仍然主要停留在近10年的醫(yī)療保障專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。從論文發(fā)表來(lái)看，國(guó)內(nèi)早期研究主要發(fā)表在《意見(jiàn)》頒布之后，其中，實(shí)務(wù)界的研究偏好于政策闡述，討論藥品談判為什么要啟動(dòng)以及如何啟動(dòng)等政策口徑。[6]或者更加具體地指出，為什么談判機(jī)制成為一種醫(yī)保管理工具。[7]早期的一些文章涉及了比較研究，討論了國(guó)外醫(yī)保談判機(jī)制的特點(diǎn)，一些文章分析了談判的復(fù)雜性及必要性，前瞻性地指出醫(yī)療服務(wù)交易雙方的主體定位模糊性困境對(duì)于醫(yī)保談判的約束，例如“醫(yī)院與醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)都具有一定的社會(huì)公益性，又同時(shí)是不同利益群體的代表。公立醫(yī)院改革尚在探索之中，這些都會(huì)導(dǎo)致談判過(guò)程中的角色錯(cuò)位”[8]。
此后的文章大多從談判機(jī)制、談判主體等角度進(jìn)行研討，值得關(guān)注的是，雖然《意見(jiàn)》明確了談判主體為醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與藥品供應(yīng)商，但是在公開(kāi)發(fā)表的文章中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)尤其是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)并不突出。與此形成鮮明對(duì)比的是，藥企的態(tài)度非常明確，有的制藥公司在文章中尖銳地指出藥企談判對(duì)象不該是地方政府，并主張?jiān)趪?guó)家層面上進(jìn)行談判，因?yàn)楹笳卟坏梢猿浞职l(fā)揮中央代表全國(guó)醫(yī)保統(tǒng)籌地區(qū)談判的購(gòu)買(mǎi)力優(yōu)勢(shì)，而且可以保證談判原則、談判規(guī)則的一致性。[9]在文章中，藥企還特別指出了藥價(jià)、返利等談判內(nèi)容與制度保障，這些明顯啟發(fā)了2016年國(guó)家參與藥品談判的思路。值得關(guān)注的是，2016年以來(lái)，藥品談判主要發(fā)生在國(guó)家級(jí)醫(yī)保機(jī)構(gòu)與藥企之間，《意見(jiàn)》中規(guī)定的醫(yī)療單位正淡出談判桌，從而使國(guó)家醫(yī)保談判主要集中在醫(yī)保藥品談判。本文對(duì)于醫(yī)保談判的分析同樣主要集中在醫(yī)保藥品的談判。
藥品談判惠及社會(huì)每一個(gè)成員，但是對(duì)于藥品談判的制度與政策分析，政治學(xué)尚缺乏積極參與的姿態(tài)，更談不上對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的深入分析。在政治學(xué)的立場(chǎng)，國(guó)家藥品談判不應(yīng)僅僅停留在特定商品的價(jià)格分析，這一價(jià)格機(jī)制的背后，固然涉及公共利益的達(dá)成，也涉及國(guó)家權(quán)力的行使及其規(guī)制，涉及市場(chǎng)的保護(hù)與企業(yè)利益的捍衛(wèi)。從談判的起因、運(yùn)作與評(píng)估看，國(guó)家藥品談判還涉及政企關(guān)系、行政權(quán)力、利益博弈等內(nèi)容，因此體現(xiàn)為藥品準(zhǔn)入機(jī)制與市場(chǎng)作用的談判。
二、基于藥品價(jià)格的談判與政府的角色切換
醫(yī)療機(jī)構(gòu)的淡出，使藥品價(jià)格的談判占據(jù)醫(yī)保談判的核心地位。國(guó)家和藥企坐上談判桌，綜合考慮藥品成本、需求和競(jìng)爭(zhēng)，就藥品價(jià)格達(dá)成一致，而這一機(jī)制的背后是政企關(guān)系的調(diào)整。在國(guó)家藥品談判中，政府以不同的角色進(jìn)入公共領(lǐng)域，并通過(guò)管理者與購(gòu)買(mǎi)者的身份切換，最終促成目標(biāo)的達(dá)成。
首先，政府義務(wù)與醫(yī)療保障制度的確立。新中國(guó)成立初期，我國(guó)對(duì)工人、機(jī)關(guān)干部及其家庭成員實(shí)行勞保醫(yī)療和公費(fèi)醫(yī)療制度，這一福利安排開(kāi)啟了人們對(duì)于醫(yī)療保障就是免費(fèi)醫(yī)療的制度想象。20世紀(jì)90年代，從江蘇鎮(zhèn)江和江西九江開(kāi)始，國(guó)家啟動(dòng)醫(yī)保制度改革。1998年，《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)頒布，“國(guó)家正式明確了我國(guó)的醫(yī)療保障由免費(fèi)的福利型制度安排全面轉(zhuǎn)向權(quán)利義務(wù)結(jié)合型的社會(huì)保險(xiǎn)制度，并在2000—2001年普遍啟動(dòng)實(shí)施了職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，這一質(zhì)的變化對(duì)后來(lái)建立城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新型農(nóng)村合作醫(yī)療發(fā)揮了引領(lǐng)作用”[10]。在這樣的政策背景下，我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度確定了政府對(duì)于民眾普遍性的義務(wù)。在具體措施上，《決定》同時(shí)規(guī)定，基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)行定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)(包括中醫(yī)醫(yī)院)和定點(diǎn)藥店管理，這也為政府參與后續(xù)的藥品談判奠定了基礎(chǔ)。
其次，醫(yī)保藥品清單及其訂立機(jī)制演變。在世界范圍，立足必要性、安全性、有效性等角度，國(guó)家需要對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的藥品實(shí)施目錄管理。我國(guó)先后出臺(tái)基本醫(yī)療保險(xiǎn)“三個(gè)目錄”，即《基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄》《基本醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)設(shè)施目錄》和《基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄》，參保人員在三個(gè)目錄內(nèi)享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)。作為普惠性的醫(yī)保物資，藥品目錄尤其重要。1982年，國(guó)家公布了第一版《國(guó)家基本藥物目錄》，經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)充修訂，目錄不斷增加新的藥品，有力支持了國(guó)家醫(yī)保體系建設(shè)。
在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，對(duì)于政府和藥企來(lái)說(shuō)，價(jià)格的后果各有差異，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，價(jià)格受到成本和供需關(guān)系等因素的影響，也就是說(shuō)，更高的價(jià)格意味著更多的利潤(rùn);對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，更高的價(jià)格意味著更低的公共服務(wù)。這就意味著作為產(chǎn)品的藥品與作為公共物品的藥品，其價(jià)格后果存在社會(huì)性差異。從藥品價(jià)格看，由于1949年之后我國(guó)實(shí)行一段時(shí)間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使藥品與諸多產(chǎn)品一樣，由政府直接定價(jià)。藥品市場(chǎng)的發(fā)育逐步削弱了政府單一定價(jià)權(quán)，藥品價(jià)格出現(xiàn)了政府指導(dǎo)價(jià)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。而定價(jià)權(quán)的分享，使政府從單一的市場(chǎng)管理者與價(jià)格控制者的身份中抽離，在醫(yī)保藥品增加和財(cái)政約束的雙重壓力下，政府需要與企業(yè)以更多的方式進(jìn)行藥品協(xié)商。
再次，醫(yī)保藥品供給中的政府雙重角色。從社會(huì)保障的角度，政府是第一責(zé)任者，政府制定了國(guó)家基本藥品的目錄，因此對(duì)納入目錄的藥品有監(jiān)管責(zé)任。隨著國(guó)家基本藥品目錄的擴(kuò)大，國(guó)家又是極其重要的藥品采購(gòu)者，這一采購(gòu)行為可以在很大程度上影響藥品市場(chǎng)價(jià)格。在藥品價(jià)格談判中，政府從“買(mǎi)單”到“問(wèn)價(jià)”，以公共物品購(gòu)買(mǎi)者的角色進(jìn)入了市場(chǎng)，以市場(chǎng)行為而非行政行為干預(yù)藥品價(jià)格。較早開(kāi)展藥品談判的成都市醫(yī)保部門(mén)，就為控制本區(qū)域的醫(yī)藥價(jià)格積累了經(jīng)驗(yàn)，僅2012年一年，成都市醫(yī)保局就開(kāi)展八批次藥品談判，涉及全市1290家定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、98家藥企、1033個(gè)品規(guī)藥品，談判藥品團(tuán)購(gòu)價(jià)格，在四川省藥招掛網(wǎng)價(jià)基礎(chǔ)上最高降幅達(dá)到30%，平均降幅為6.5%，累計(jì)為參保群眾減輕醫(yī)療負(fù)擔(dān)近7000萬(wàn)元。[11](P63)因此，藥品作為醫(yī)療保障的重要內(nèi)容，其品質(zhì)、價(jià)格影響著醫(yī)療保障的政策成效;同時(shí)政府以顧客的角色從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)必要的藥品，在政府履責(zé)方面具有積極的意義。
同時(shí)，政府管理者與購(gòu)買(mǎi)者的雙重角色，形成了政府從事公共衛(wèi)生服務(wù)的兩難：從購(gòu)買(mǎi)者的角度，需要購(gòu)買(mǎi)價(jià)廉物美的藥品;從管理者的角度，政府必須維護(hù)市場(chǎng)的相對(duì)獨(dú)立，不得以行政權(quán)干預(yù)藥品市場(chǎng)的良好運(yùn)行，而政府如何進(jìn)行兩種角色的交錯(cuò)使用，決定了藥品供給將以何種方式走向醫(yī)療保障體系。財(cái)政壓力與醫(yī)療保障需求之間的張力，都可能把政府引向醫(yī)保藥品價(jià)格的控制沖動(dòng)：從購(gòu)買(mǎi)者的角度，這種價(jià)格控制通過(guò)市場(chǎng)控制來(lái)完成;從管理者的角度，這種價(jià)格控制源自行政權(quán)的壟斷。但是這種控制也存在風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論基于何種動(dòng)機(jī)，無(wú)視價(jià)格規(guī)律的形成邏輯，簡(jiǎn)單壓低藥品價(jià)格不但無(wú)法保證高品質(zhì)的藥品進(jìn)入市場(chǎng)，也將直接扼殺產(chǎn)品制造部門(mén)的創(chuàng)新精神。
三、基于準(zhǔn)入機(jī)制的談判與政企關(guān)系調(diào)整
藥品價(jià)格的談判使一些藥企的產(chǎn)品進(jìn)入基本藥物名單。在藥品價(jià)格的談判中，談判雙方有著各自的優(yōu)勢(shì)，政府擁有市場(chǎng)，企業(yè)擁有技術(shù)，注定了這是一種借助各自優(yōu)勢(shì)達(dá)到公共目標(biāo)的談判。同時(shí)，這一力量的對(duì)比事實(shí)上涉及一個(gè)傳統(tǒng)的政治學(xué)話題，即在公共物品供給中，政府與企業(yè)的力量對(duì)比如何重塑了特定市場(chǎng)的準(zhǔn)入機(jī)制。
首先，權(quán)力介入與公共利益的單邊支持。從宏觀的角度，醫(yī)保藥品談判是以公共利益為背景的、發(fā)生在政府與企業(yè)之間的公共談判;從微觀的角度，這一公共談判的標(biāo)的體現(xiàn)為特定藥品的價(jià)格。但是從中觀的角度，公共藥品談判事實(shí)上是藥品準(zhǔn)入機(jī)制的談判，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是藥企的產(chǎn)品進(jìn)入政府控制的醫(yī)保藥品市場(chǎng)的過(guò)程。眾多的新聞報(bào)道也堅(jiān)信，政府的談判可以促進(jìn)公共利益的達(dá)成，而一些關(guān)于談判專(zhuān)家“靈魂砍價(jià)”的傳播又強(qiáng)化了藥品談判不過(guò)是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的迷思。其實(shí)，“技術(shù)知識(shí)最重要的特點(diǎn)在于它是典型的自我推論系統(tǒng)，它的發(fā)現(xiàn)可以由其最初的假設(shè)邏輯推論得出。某種知識(shí)越是符合這些條件，它就越客觀”[12](P410)。必須看到，政府主導(dǎo)下的公共談判，技術(shù)邏輯往往首先表現(xiàn)為權(quán)力邏輯，這種權(quán)力既表現(xiàn)為一種藥品生產(chǎn)的學(xué)科，又表現(xiàn)為特定藥品資格的確認(rèn)。
相關(guān)知識(shí)推薦：論文發(fā)表哪個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)間長(zhǎng)
具體而言，“談判機(jī)制從屬于目錄動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程，醫(yī)保部門(mén)行政權(quán)限范圍廣。因法律賦予的行政權(quán)，醫(yī)保方作為行政主體，在行政權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)行政相對(duì)人(藥品企業(yè))的準(zhǔn)入請(qǐng)求給予認(rèn)定”[13]。顯然，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，這一談判機(jī)制首先意味著依申請(qǐng)的行政許可。因此不難看出，對(duì)于不同的主體來(lái)說(shuō)，藥品準(zhǔn)入機(jī)制的理解存在差異：從藥企的角度，這是一場(chǎng)試圖進(jìn)入特定藥品市場(chǎng)的談判過(guò)程，是一個(gè)關(guān)于市場(chǎng)權(quán)利的談判;從政府的角度，這是一場(chǎng)由政府控制的市場(chǎng)準(zhǔn)入的談判，是一個(gè)涉及行政權(quán)力的談判。在關(guān)于醫(yī)保藥品準(zhǔn)入機(jī)制的談判中，公共利益更容易成為政府越位的支持性力量，但這一趨勢(shì)往往無(wú)助于準(zhǔn)入機(jī)制的健康運(yùn)行。
其次，藥品談判的主體上升與制藥企業(yè)的競(jìng)價(jià)壓力。成都市的藥品談判從機(jī)構(gòu)、企業(yè)和藥品同時(shí)入手，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)家談判提供了經(jīng)驗(yàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和境內(nèi)外藥企的進(jìn)入，國(guó)家可以直接進(jìn)行藥品定價(jià)的空間越來(lái)越小。經(jīng)驗(yàn)表明，藥品是醫(yī)保開(kāi)支中的重要組成部分，政府采購(gòu)可以使競(jìng)爭(zhēng)性的藥品的價(jià)格可控，但是對(duì)于壟斷性的獨(dú)家藥品來(lái)說(shuō)，政府壓價(jià)則顯得困難，“新醫(yī)改以來(lái)，在構(gòu)建公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)新機(jī)制過(guò)程中，各地普遍反映專(zhuān)利藥品和獨(dú)家生產(chǎn)藥品缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)格偏高。在推進(jìn)公立醫(yī)院藥品集中采購(gòu)過(guò)程中，采取統(tǒng)一談判的方式，把價(jià)格降至合理區(qū)間，成為普遍的呼聲。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，這也是國(guó)際通行的做法”。[14]
因此從成都市醫(yī)保部門(mén)到國(guó)家醫(yī)保局，談判的主體發(fā)生了重大變化：一方面，談判僅僅聚焦于藥品，并不過(guò)多考慮機(jī)構(gòu)和企業(yè)，從而集中了政府注意力;另一方面，國(guó)家醫(yī)保局的介入，使藥品談判成為“國(guó)家談判”。政府治理是資源的權(quán)威性分配，國(guó)家談判的介入不僅僅意味著談判主體的升級(jí)，更意味著談判主體背后的資源控制發(fā)生了顯著變化。如果說(shuō)成都市醫(yī)保部門(mén)只依托區(qū)域性的市場(chǎng)進(jìn)行談判，那么國(guó)家醫(yī)保局的談判依靠的是全國(guó)性市場(chǎng)，這一談判優(yōu)勢(shì)的幾何倍數(shù)的放大，不僅僅對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性藥企構(gòu)成談判壓力，也對(duì)壟斷性藥企形成談判優(yōu)勢(shì)。
再次，準(zhǔn)入機(jī)制的技術(shù)性迷思及其風(fēng)險(xiǎn)。在宋磊看來(lái)，在發(fā)展型國(guó)家的相關(guān)文獻(xiàn)中，政府與企業(yè)關(guān)系一般被稱(chēng)為government-businessrelations，這樣的表達(dá)方式包括了政府與企業(yè)在“公共領(lǐng)域”和生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系。[15]因此，政企關(guān)系包括了兩個(gè)方面的含義：一方面，企業(yè)通過(guò)這一關(guān)系承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;另一方面，政府借助企業(yè)提升公共管理水平。進(jìn)一步而言，政府提供普惠而高品質(zhì)的醫(yī)療保障，建立在企業(yè)能夠提供物美價(jià)廉的醫(yī)療產(chǎn)品前提之上。這一互相依賴的政企關(guān)系構(gòu)建的前提在于，企業(yè)可以借助市場(chǎng)機(jī)制獲得必要的利潤(rùn)，并驅(qū)動(dòng)著企業(yè)的創(chuàng)新;政府可以從豐富的醫(yī)療市場(chǎng)中優(yōu)先選擇適合的商品，從而在有限的財(cái)政支持中充實(shí)醫(yī)療物資體系。事實(shí)上在世界范圍內(nèi)，藥品的價(jià)格與質(zhì)量都是一對(duì)矛盾。在英國(guó)，政府一方面希望通過(guò)藥價(jià)管理，有效控制國(guó)民醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系(NHS)預(yù)算增長(zhǎng);另一方面鼓勵(lì)創(chuàng)新，為制藥產(chǎn)業(yè)提供合理的回報(bào)水平，提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[16]
“發(fā)展型國(guó)家論中存在兩個(gè)研究傳統(tǒng)：第一個(gè)研究傳統(tǒng)重視政商關(guān)系和資本形成，流行于政治學(xué)和行政學(xué)界;第二個(gè)研究傳統(tǒng)關(guān)注政企關(guān)系和資源使用，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)色彩。”[15]在中國(guó)，第一種傳統(tǒng)構(gòu)成了第二種研究的前提，而針對(duì)第一種傳統(tǒng)政商關(guān)系研究的不足也將深刻影響第二種研究。在藥品談判過(guò)程中，有一種值得警惕的趨勢(shì)在于，忽視政企關(guān)系的內(nèi)在邏輯，簡(jiǎn)單地把藥品談判視為一種談判的技術(shù)性后果。這一傾向過(guò)分夸大了政府的作用，無(wú)視價(jià)格形成的內(nèi)在邏輯，并可能鼓勵(lì)政府對(duì)于藥品價(jià)格的定價(jià)機(jī)制。事實(shí)上1949年以來(lái)逐步推行的勞保醫(yī)療、公費(fèi)醫(yī)療到全面醫(yī)療保險(xiǎn)，恰恰說(shuō)明在醫(yī)保覆蓋方面，政府邏輯需要逐步過(guò)渡到市場(chǎng)邏輯。國(guó)家介入醫(yī)保藥品談判，正是試圖使社會(huì)保障與市場(chǎng)體系聯(lián)系起來(lái)，并通過(guò)行政權(quán)的謙抑，為藥企的發(fā)展、藥品準(zhǔn)入的市場(chǎng)機(jī)制留有余地。——論文作者：姚尚建周健
