發(fā)布時間：所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:史學(xué)碎片化的產(chǎn)生有其話語根源。海登懷特的歷史書寫理論揭示了史學(xué)文本的雙重話語結(jié)構(gòu)，即顯性結(jié)構(gòu)和隱性結(jié)構(gòu)，并認為歷史書寫實際上就是一種語言操作活動，史學(xué)文本就是一則隱喻，得出史學(xué)若文學(xué)結(jié)論。實際上，海登懷特的歷史書寫理論必然會導(dǎo)致極端的
摘要:史學(xué)碎片化的產(chǎn)生有其話語根源。海登·懷特的歷史書寫理論揭示了史學(xué)文本的雙重話語結(jié)構(gòu)，即顯性結(jié)構(gòu)和隱性結(jié)構(gòu)，并認為歷史書寫實際上就是一種語言操作活動，史學(xué)文本就是一則隱喻，得出“史學(xué)若文學(xué)”結(jié)論。實際上，海登·懷特的歷史書寫理論必然會導(dǎo)致極端的碎片化狀態(tài)。而通過對以喬治·萊考夫和保羅·利科為代表的當(dāng)代隱喻理論的分析，發(fā)現(xiàn)懷特的歷史書寫理論完全割裂了隱喻與真實之間的聯(lián)系，是對主流隱喻理論的一種閹割。對于如何有效地克服極端的史學(xué)碎片化，現(xiàn)代唯物史觀提供了重要的思想啟迪，它可以從邏輯的根基處，即歷史本體論和認識論層面，阻斷極端碎片化的生成機制。
關(guān)鍵詞:海登·懷特;史學(xué)碎片化;隱喻的真實;現(xiàn)代唯物史觀
不少研究者認識到，“史學(xué)研究中‘碎片化’問題的產(chǎn)生與后現(xiàn)代史觀的彌散、傳播有著直接的關(guān)系。”[1]但他們所謂的“后現(xiàn)代史觀”更多地指向法國史學(xué)家弗朗索瓦·多斯(他于1987年出版了《碎片化的歷史學(xué)———從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》一書)以及利奧塔，其中論及福柯、德里達、巴特、海登·懷特的文獻很少，而后四位正是結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義語言哲學(xué)的杰出代表。也就是說，現(xiàn)有的關(guān)于史學(xué)碎片化的研究，更多的是史學(xué)家們反思二戰(zhàn)以來史學(xué)中出現(xiàn)的諸如文化史、社會史、心靈史等所謂新史學(xué)之產(chǎn)物，而很少從語言或話語這一形式角度對其進行哲學(xué)剖析。本文以后現(xiàn)代史學(xué)理論的首要代表人物海登·懷特(HaydenWhite，1928-2018)的歷史書寫理論為例展開分析，以期揭示史學(xué)碎片化與話語、語言之間的內(nèi)在聯(lián)系，并探尋克服史學(xué)碎片化的邏輯出路。
一、海登·懷特的歷史書寫理論
懷特以其特立獨行的歷史書寫理論，即“史學(xué)若文學(xué)”①，攪得史學(xué)界不得安寧，在1973年出版的《元史學(xué):19世紀(jì)歐洲的歷史想像》一書中，懷特詳細地論述了該理論。
懷特把史學(xué)與文學(xué)等同起來，其基本的思路就是從敘事的角度來看待史學(xué)研究活動，聚焦于對史學(xué)研究的終端產(chǎn)品即史學(xué)文本的語言分析，揭示其話語結(jié)構(gòu)。懷特的分析結(jié)果是，每一個歷史敘事都包含著顯性和隱性雙重話語結(jié)構(gòu)，顯性結(jié)構(gòu)表達文本的意義，這些意義又分三個層面，即情節(jié)化結(jié)構(gòu)、形式論證式結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)蘊含式結(jié)構(gòu)，每一種結(jié)構(gòu)又有四種不同的類型，情節(jié)化結(jié)構(gòu)有悲劇、喜劇、浪漫劇和諷刺劇，形式論證式結(jié)構(gòu)有形式論的、有機的、機械論的和情境論的四種，意識形態(tài)蘊含式結(jié)構(gòu)則有無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義四種。隱性結(jié)構(gòu)就是文本的深層結(jié)構(gòu)，有隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種修辭格，它們是史家的詩性想象所憑借的修辭模式。隱性的修辭模式?jīng)Q定著顯性的解釋模式[2]8-42，換言之，隱喻②支配著文本的意義及解釋的效果。
毫無疑問，歷史書寫是一個過程，其中顯性結(jié)構(gòu)指的是歷史書寫的終端產(chǎn)品(史學(xué)文本的話語結(jié)構(gòu))，而隱性結(jié)構(gòu)則回答了該話語結(jié)構(gòu)是如何被構(gòu)造出來的，即史學(xué)家的詩性想像之結(jié)果。懷特的擁躉安克斯密特(F.R.Ankersmit，1945—)曾指出，“有必要區(qū)分歷史研究(事實問題)和歷史編篡(解釋問題)。……歷史研究的結(jié)果表達在陳述中;敘述的解釋是成系統(tǒng)的陳述。”[3]41安氏其實是強調(diào)，史學(xué)的整個過程從邏輯上包含著缺一不可的歷史研究和歷史書寫兩個部分。但是在懷特的理論中，只有歷史書寫，而沒有歷史研究這一環(huán)，懷特坦言，“作為歷史表現(xiàn)或概念化可能的楷模，這些思想家獲得的地位并不依賴于他們用來支撐其概況的‘材料’的性質(zhì)，或者用來說明這些‘材料’的各種理論，它依賴的不如說是思想家們對歷史領(lǐng)域相應(yīng)的洞見中那種保持歷史一致、連貫和富有啟迪的能力。這就是為什么人們駁不倒他們，或者也無法‘撼動’他們的普適性，即便求助于隨后的研究中可能發(fā)現(xiàn)的新材料，抑或確立一種解釋構(gòu)成他們表述和分析之對象的各組事件的新理論，也都無助于此。”[2]4其要義是歷史事件或歷史事實的真假對史學(xué)文本的敘事結(jié)構(gòu)而言無關(guān)痛癢，換言之，歷史的真假對史學(xué)家的詩性想像沒有約束力，這樣懷特便以“歷史書寫”吞噬了“歷史研究”，他的史學(xué)理論就是歷史書寫理論，所以，有學(xué)者把懷特史學(xué)理論的主旨睿智地概括為“歷史等于歷史學(xué)”[4]。而在以“如實直書”為鵠的傳統(tǒng)史學(xué)中，顯然是側(cè)重歷史研究而輕歷史寫作。
以上便是懷特歷史書寫理論的菁華，對此需稍作解釋。若單就顯性結(jié)構(gòu)而論，史學(xué)敘事與文學(xué)敘事確實高度一致，所謂文史不分家，自古皆然，這無甚高論。關(guān)鍵的，懷特還拈出了一個以隱喻為核心的隱性結(jié)構(gòu)，更關(guān)鍵地，隱性結(jié)構(gòu)還支配、決定著顯性結(jié)構(gòu)，這才是懷特的獨創(chuàng)性所在。換言之，在懷特筆下，史學(xué)文本就是一則隱喻。由此上溯史學(xué)研究過程，與隱喻相應(yīng)的就是史家的詩性想象，即史學(xué)文本是史家詩性想象之產(chǎn)物。按照傳統(tǒng)的史學(xué)觀念，史學(xué)與文學(xué)當(dāng)有本質(zhì)的區(qū)別，前者追求如實之書、客觀真實，后者則追求形式之美;前者主要憑借史家對史料的深耕細作而立論，后者才主要靠想象。懷特通過這樣的方式，消融了史學(xué)與文學(xué)之間的涇渭，把史學(xué)變成了文學(xué)與藝術(shù)，“史學(xué)若文學(xué)”也。
值得再次強調(diào)的是，所謂“史學(xué)若文學(xué)”并非僅僅指史學(xué)文本之修辭表達的藝術(shù)性與效果，而是說，史學(xué)文本的文學(xué)性不僅僅是修辭裝飾品，是其邏輯骨架，借用庫恩(ThomasKuhn，1922-1992)的理論來說，顯性和隱性結(jié)構(gòu)各自的四對范疇是史學(xué)研究的范式，其中隱喻可謂是元范式，它們是史家組織、構(gòu)建敘事的概念網(wǎng)結(jié)。在懷特筆下，“敘事性”是史學(xué)之所以為史學(xué)的本質(zhì)所在，而且是史學(xué)學(xué)科性的具體所指[5]25。按照這樣的邏輯，史家創(chuàng)作史學(xué)文本的方式方法與文學(xué)家創(chuàng)作文學(xué)敘事一致，懷特直言，“任何寫作一個敘事的人都是在進行虛構(gòu)。”[6]33史學(xué)敘事乃虛構(gòu)之產(chǎn)物!若翻譯成糙話，無非是說，史家專司捏造杜撰之能事!懷特的史學(xué)理論對史家的打擊與傷害何其深也!
更深一層分析，傳統(tǒng)史學(xué)的“如實直書”以具有樸素特征的歷史本體論、歷史認識論及其方法論為理論前提，而“懷特不但將歷史書寫等同于客觀歷史本身，而且認為歷史書寫與藝術(shù)、文學(xué)創(chuàng)作(也即所謂的‘創(chuàng)造性的曲解’)一樣，手段上沒有本質(zhì)的區(qū)別，歷史書寫無非是史家選擇某一種隱喻而對某一段歷史的一種‘編序’而已”[4]。換言之，懷特通過歷史書寫理論所確立起來的敘事主義歷史哲學(xué)典型地把本體論、認識論與方法論均融于“敘事”一體中，強調(diào)“文本之外無他物”(消解了歷史本體)、“歷史敘述等于歷史解釋”[4](消解了歷史認識論和方法論)等理論立場。懷特史學(xué)理論的革命性或者破壞性何其大也。
二、歷史書寫的碎片化
懷特的歷史書寫理論，為揭示史學(xué)碎片化的話語根源提供了絕好契機，這兩者可謂相互映襯，構(gòu)成互為因果之關(guān)系。在此，主要揭示前者在邏輯上為何必然會導(dǎo)致后者，以厘清史學(xué)碎片化的話語根源。
首先，從形式上即話語結(jié)構(gòu)這個層面看，敘事的顯性話語結(jié)構(gòu)和隱性話語結(jié)構(gòu)均含有一股走向碎片化的強大態(tài)勢。如前所述，顯性結(jié)構(gòu)包含著情節(jié)化結(jié)構(gòu)、形式論證式結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)蘊含式結(jié)構(gòu)三個子結(jié)構(gòu)，其中每一個子結(jié)構(gòu)又各有四種不同的類型，按照排列組合原則，共有六十四種顯性結(jié)構(gòu)類型供史學(xué)家選擇。也就是說，史學(xué)家在預(yù)構(gòu)某個具體的歷史敘事的結(jié)構(gòu)時，可以有六十四種選擇，這意味著，不同的史學(xué)家面對同一個歷史對象，可以構(gòu)造出至少六十四種不同的敘事。而從隱性話語結(jié)構(gòu)看，這種必然性也非常明顯，史學(xué)家在預(yù)構(gòu)歷史對象時，可以有四種方法，即隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷，每一種方法構(gòu)造歷史客體的內(nèi)在機制是不同的，“隱喻是表現(xiàn)式的，轉(zhuǎn)喻是還原式的，提喻是綜合式的，而反諷是否定式的。”[2]41換言之，對同一個歷史研究主題或?qū)ο螅穼W(xué)家選用不同的比喻會構(gòu)造出截然不同的歷史形象，就好比同是法國大革命，米什萊看到的是一幕轟轟烈烈的喜劇，而托克維爾看到的則是悲劇、鬧劇。
相關(guān)期刊推薦：《龍巖學(xué)院學(xué)報》創(chuàng)刊于1983年，現(xiàn)為雙月刊，綜合版。主要特點有1堅持學(xué)術(shù)性，創(chuàng)新性，重視對各學(xué)科的基礎(chǔ)理論與專業(yè)理論的研究，2堅持地方性，重視反映地方歷史、文化、科技、語言的研究，3重視對教育規(guī)律，教育改革的探討。設(shè)有：哲學(xué)、政治、經(jīng)濟、教育、歷史、文學(xué)、語言和數(shù)學(xué)、計算機等欄目。
其次，從內(nèi)容方面看，即從史學(xué)文本所具體表達出來的意義看，碎片化的態(tài)勢就更甚了。六十四種顯性結(jié)構(gòu)和四種隱性結(jié)構(gòu)僅僅是話語結(jié)構(gòu)類型上的數(shù)量。不難想象，面對同一個歷史研究主題，即便不同的史學(xué)家選擇同一種比喻去詩性預(yù)構(gòu)歷史對象，且選擇同一種顯性結(jié)構(gòu)加以敘述，他們所預(yù)構(gòu)出的理論形象以及最終所呈現(xiàn)出來的文本意義會有非常大的差別，甚至相互抵牾。比如，隱喻，它是用類似于明喻這樣的方式來構(gòu)造對象的，好比“我的愛人，一朵玫瑰”這樣的表達式，把“愛人”想象成“玫瑰”，但問題是，不同的人，會把愛人想象成不同的東西，隱喻式表達“我的愛人，XXX”，其中的喻體有著無限擴展的可能性，同樣的，轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷，以及顯性話語結(jié)構(gòu)類型也具有無限的開放性。所以必然地，盡管在形式上史學(xué)家只能在四種比喻模式、六十四種敘述結(jié)構(gòu)中選擇，看上去像是對史學(xué)家的一種限制，但實際上其約束力基本等于零，因為在史學(xué)實踐中，對于任何一個歷史主題，史學(xué)家可以把它預(yù)構(gòu)成任何東西，史學(xué)家的詩性想像具有絕對的自由，“歷史是一個任人打扮的小姑娘”③。試著比較“一百個史學(xué)家眼中會有一百個法國大革命”與“一百個史學(xué)家眼中會有一百個‘X’”這兩個表達式的區(qū)別?無論史學(xué)家關(guān)于法國大革命有多少爭議，史學(xué)家對此多多少少總有一些共識，史學(xué)家對它的敘述總會受到相關(guān)歷史事實、史學(xué)方法論的約束。但如果是對于一個“X”，史學(xué)家對它的研究與敘述就毫無限制可言了。懷特的史學(xué)理論就是要把所有的歷史事件虛化為可以被任意構(gòu)造及編排的“X”。
王晴佳指出，懷特歷史書寫理論的意圖很明確，“那就是從歷史認識論和本體論這兩個方面，批判以蘭克學(xué)派為代表的近代史學(xué)傳統(tǒng)及其深遠的影響。”[4]眾所周知，蘭克史學(xué)的宗旨是“如實直書”，為達此目標(biāo)，主要的方法就是排除或克服歷史著作撰述者自身的主觀性，即要求史學(xué)家“消滅自我”[7]124-125。而懷特的歷史書寫理論則把歷史本體論、認識論及方法論均融于歷史書寫之中，把它們?nèi)咳诨蓴⑹碌脑捳Z成分，最根本的是，“如實直書”的“實”都不存在了，“消滅自我”的合法性立馬消失了，從而把約束史學(xué)家的外在歷史本體、歷史認識論方法論規(guī)則以及求真的倫理要求等統(tǒng)統(tǒng)消解掉了，也就無限制地釋放了史學(xué)家的書寫自由，無底線地“褒揚自我”④。在這個意義上，可以把懷特的史學(xué)理論稱為“歷史書寫的自由放任主義”。
眾所周知的是，歷史學(xué)不同于自然科學(xué)，也不同于像經(jīng)濟學(xué)這樣的社會科學(xué)，它沒有專屬于自己的技術(shù)語言，其主導(dǎo)性的表達模式就是敘事，而敘事所運用便是日常的有教養(yǎng)的語言(ordinaryeducatedspeech)。生活經(jīng)驗確實可以佐證，這類語言恰恰充斥著大量的隱喻，兩者確實有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。而懷特之前的史學(xué)家或哲學(xué)家，鮮有對史學(xué)家所運用的敘事語言進行系統(tǒng)性反思，可以說是日用而不知。而懷特則是這一領(lǐng)域的開山鼻祖，他說，“沒有隱喻，就沒有任何東西可以在簡單陳述句中得到表述。并沒有非隱喻性的語言這么一種東西。”[6]29這樣說來，以日常的有教養(yǎng)的語言為表達形式的敘事，是孕育史學(xué)碎片化的溫床。而懷特的史學(xué)理論，則進一步加固了這個“溫床”，從而在史學(xué)實踐中起到了為碎片化推波助瀾的客觀效果。毫無疑問，史學(xué)離不開敘事，但是否因此就能把史學(xué)與文學(xué)等同起來?這里面關(guān)鍵的理論問題是，該如何理解隱喻?若遵循懷特的思路，必然的結(jié)論便是史學(xué)與文學(xué)無異。可是，在懷特之前的幾千年里，史學(xué)家都運用敘事，但為何那時候人們并不會把史學(xué)與文學(xué)等同起來呢?這提示我們，從學(xué)理的角度看，“日常的有教養(yǎng)的語言”并不一定是導(dǎo)致史學(xué)碎片化的充分條件，唯有把這類語言與詩性想像、虛構(gòu)捆綁在一起的理論才是。這就是說，以懷特為代表的后現(xiàn)代敘事主義才是史學(xué)碎片化的話語根源。那么，懷特的史學(xué)理論是無懈可擊的嗎?
三、海登·懷特———隱喻時代的異端
第二次世界大戰(zhàn)之后，人們對隱喻的認識開始發(fā)生質(zhì)變。隨著喬治·萊考夫(GeorgeLakoff)的《我們賴以生存的隱喻》、保羅·利科(PaulRicoeur，1913—2005)《活的隱喻》和庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》等著作的發(fā)表，人們認識到，隱喻不僅僅是一種修辭或裝飾，而具有豐富的認識論、本體論意義，在認識世界和改造世界中都起著根本性的作用，萊考夫就指出，“大多數(shù)人認為沒有隱喻的存在，他們依然可以自如地生活，而我們發(fā)現(xiàn)事實恰恰相反。不論是在語言上還是在思想和行動中，日常生活中隱喻無所不在，我們思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)本身是以隱喻為基礎(chǔ)。”[8]1另一個典型的例子就是，科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)家都認識到，“科學(xué)隱喻在科學(xué)理論文本中的廣泛存在是一個不爭的事實。”[9]在這個意義上，把20世紀(jì)中后期以來學(xué)術(shù)界所出現(xiàn)的隱喻研究熱潮稱之為“隱喻轉(zhuǎn)向”也合乎情理。而懷特的歷史書寫理論，則是這種時代精神在史學(xué)領(lǐng)域的回響。
不過，與懷特不同的是，在這股“隱喻研究熱”中，諸多學(xué)者都把隱喻與經(jīng)驗、真實性聯(lián)系在一起，比如萊考夫就顯然地把隱喻建立在人們的日常生活經(jīng)驗之中，他說，“我們覺得沒有一種隱喻可以在完全脫離經(jīng)驗基礎(chǔ)的情況下得到理解或者甚至得到充分的呈現(xiàn)。”[8]18當(dāng)然，其經(jīng)驗基礎(chǔ)是極其復(fù)雜的，但依據(jù)上文所論證過隱喻具有物理和文化雙重內(nèi)涵，我們可以說，此類經(jīng)驗也可以歸結(jié)為這兩種因素的結(jié)合體，當(dāng)然有的物理方面的意義表現(xiàn)得比較強，如“Hishealthisdeclining”(他的身體越來越不好了)、“Hishealthiswayupthere”(他的身體正慢慢好起來)，用“declining”表示“身體不好”，用“up”表示“身體正在康復(fù)”，其經(jīng)驗基礎(chǔ)就是“嚴(yán)重的疾病強迫我們的身體躺下來。死的時候，身體就完全是躺倒的。”有的文化方面的意義較強，如“鴿子代表和平或圣靈”[8]13，36。盡管“我們并不是很了解隱喻的經(jīng)驗基礎(chǔ)”[8]18，但它的合法性在于其經(jīng)驗基礎(chǔ)這一點是毫無疑問的，這也就是說，隱喻的堅實基礎(chǔ)存在于語言之外的客觀的文化和物理世界之中。
而另一位隱喻大師利科則通過對隱喻表達的語言分析而揭示出隱喻的本體論內(nèi)涵，從而建立起隱喻與真實性之間的辯證關(guān)系，確立起“隱喻的真實”這一概念，極富有創(chuàng)意。那么，利科是如何論證這一概念的呢?眾所周知，古典隱喻權(quán)威亞里士多德曾指出，“隱喻是對借來之詞的使用，或者從種借來用于屬，或者從屬借來用于種，或者從屬借來用于屬，或者通過使用類比。”[10]673可見，“就其結(jié)構(gòu)和形式來看，隱喻是正常語言規(guī)則的一種偏離，”[9]利科就從這種“偏離”的邏輯空間出發(fā)，看到隱喻表達中所蘊含的邏輯張力，“這是‘是’與‘不是’之間的張力。”[11]341這話表明以下兩層意思:其一，隱喻必定關(guān)涉到本體論，因為“是”與“不是”必定涉及到本體論層面。從語言學(xué)的角度看，“是”這個詞具有關(guān)系詞方面和存在方面的雙重意義，但是，人類的語言尚未發(fā)展到能夠區(qū)分這兩種意義的地步[11]340，所以，“說出‘這是’就是信念因素，就是本體論承諾，這種承諾為肯定提供了‘非語言’力量。”[11]342那么，這種“非語言”力量顯然存在于語言之外，弗雷格早就指出，陳述具有意義和指稱兩個層面，意義是陳述的內(nèi)容，指稱是陳述所指向的對象，內(nèi)容是內(nèi)在于語言中的，而對象則在語言之外。而既然隱喻也是一種述謂活動，那么它也包含著意義和指稱兩個層面，可見，從這個角度也不難發(fā)現(xiàn)，隱喻必然要指向外部世界，必然要涉及到本體、存在或?qū)嵲凇Ｋ裕瑹o論人們是否情愿，“是”與“不是”都攜帶著本體論的意義。其二，隱喻的真實只有通過“是”與“不是”之間的張力域才能被呈現(xiàn)或恰當(dāng)?shù)乇磉_，利科說:“正像隱喻的近似性中保留了邏輯距離一樣，正像不可能的字面解釋不是被隱喻解釋簡單地消除而是一邊抵抗一邊退讓一樣，本體論的證明遵循張力原則和‘立體觀察’的規(guī)律。”[11]351利科其實指出了語言與實在之間的復(fù)雜的辯證關(guān)系，而非如傳統(tǒng)語言哲學(xué)所認為的語言與實在之間存在一種機械般的符合關(guān)系。眾所周知，現(xiàn)代自然科學(xué)研究已經(jīng)深入到宇宙的深處以及微觀粒子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)之中，傳統(tǒng)哲學(xué)那種樸素的實在論及真理論就顯得頗為蹩腳，利科的“隱喻的真實”概念顯然更契合科學(xué)研究的進展。——論文作者：王志華
