發(fā)布時(shí)間：所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：入明以來(lái)，苗亂麵發(fā)。為有效控御苗民，明廷主要采取以夷制夷的方法，通過(guò)土司向苗民實(shí)施間接統(tǒng)治。但是，明代官J5及后世學(xué)者卻大多對(duì)土司在苗《治理中扮演的角色持否定態(tài)度。然從嘉靖苗亂的實(shí)際情況來(lái)看，土司殘酷壓迫或煽動(dòng)苗民叛亂并非導(dǎo)致酋亂的主
摘要：入明以來(lái)，苗亂麵發(fā)。為有效控御苗民，明廷主要采取“以夷制夷”的方法，通過(guò)土司向苗民實(shí)施間接統(tǒng)治。但是，明代官J5及后世學(xué)者卻大多對(duì)土司在苗《治理中扮演的角色持否定態(tài)度。然從嘉靖苗亂的實(shí)際情況來(lái)看，土司殘酷壓迫或煽動(dòng)苗民叛亂并非導(dǎo)致酋亂的主因，競(jìng)庇之說(shuō)本身就與明廷賦予土司的取能相矛盾，更有其特定的現(xiàn)實(shí)原因。根據(jù)土司制度的規(guī)定及土司在治理貧《過(guò)祖中的實(shí)際作為來(lái)看，他們主要扮演的是招撫者、協(xié)防者和助剿者的角色，其發(fā)揮的積極作用大于消極作用。
關(guān)鐮詞：嘉靖苗亂;苗#治理;土司取能
正如淸代學(xué)人孫均銓所言：“自明以前，所患者在蠻不在苗;自明以后，所患者在苗不在蠻。”w在明朝統(tǒng)治的二百七十六年間，苗民先后發(fā)生過(guò)大大小小上百次動(dòng)亂。為有效控御苗民，明廷主要通過(guò)土司代管的方式向苗民實(shí)施間接統(tǒng)治。故而，同治《保靖縣志》中評(píng)論道：“明代土司最重，蓋借以防苗也。，然而，矛盾的是，一方面，明廷承認(rèn)土司是協(xié)助自己妥善管理苗民的關(guān)鍵，即“土官之力，實(shí)能制苗死命，今欲使苗馴伏不叛，唯宜于土官責(zé)之。”H另一方面，官員們卻又將苗亂不絕的原因歸結(jié)于“土官故縱漏“土官、土軍不用命甚至為了一己私利，“只愿賊在，豈肯滅賊不惟如此，就連現(xiàn)代的研究者也大多對(duì)土司在苗疆治理中的作用持否定態(tài)度。他們認(rèn)為，土司上傲官府、下虐百姓，一方面充當(dāng)著朝廷的幫兇，另一方面又借苗亂牟利。在治理苗疆的過(guò)程中，土司對(duì)于苗民而言是壓迫者，對(duì)于中央而言則是趁火打劫者。既然土司代管苗民的做法弊大于利，那么，明廷為什么會(huì)長(zhǎng)期任命土司代管苗疆?土司究竟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)導(dǎo)致苗亂的主責(zé)?他們?cè)谥卫砻缃^(guò)程中到底有沒(méi)有認(rèn)真履行土司制度所規(guī)定的職能呢?本文擬以嘉靖苗亂為例，試加說(shuō)明。
國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)苗亂的研究多集中于20世紀(jì)50年代至90年代。其中，苗亂發(fā)生的原因是學(xué)者們最為關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)前的解釋范式主要有三種：一是階級(jí)斗爭(zhēng)論;二是文化沖突論;三是地方生態(tài)論。其中，階級(jí)斗爭(zhēng)論是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于苗亂發(fā)生原因的主流解釋方法，更有不少學(xué)者明確指出，土司的煽動(dòng)和壓迫是致使苗亂頻發(fā)的重要原因。3本文之所以選擇嘉靖苗亂作為研究個(gè)案，首先是因?yàn)槊鐏y的核心區(qū)域位于湖廣西部和貴州東北部，即以臘爾山為中心的“苗疆”及其周邊地區(qū)，活動(dòng)主體則是紅苗。嘉靖苗亂正是如此。其次，此次苗亂具備明代苗亂的典型特點(diǎn)：一是持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。從嘉靖十五年(1536年)一直延續(xù)到三十一年(1552年)，前后長(zhǎng)達(dá)十六年。二是派兵規(guī)模大。在鎮(zhèn)壓嘉靖苗亂的過(guò)程中，明廷先后派出副都御史萬(wàn)鏜和右督御史張?jiān)纼晌怀⒋髥T，十多萬(wàn)軍隊(duì)前來(lái)平亂，耗費(fèi)的軍費(fèi)更是不計(jì)其數(shù)。再次，涉事土司眾多，且常常被后世學(xué)者作為案例，證明土司是引起苗亂的罪魁禍?zhǔn)住Ｗ詈螅瑲v史文獻(xiàn)中有較為詳細(xì)地記載。故而，本文以此次苗亂為個(gè)案，展開(kāi)研究。
一、土司煽動(dòng)并非導(dǎo)致嘉靖苗亂的主因
誠(chéng)然，如上文所言，許多官員認(rèn)為土司在苗疆治理中扮演著極不光彩的角色，給他們貼上的第一個(gè)標(biāo)簽便是苗亂的“煽動(dòng)者”，認(rèn)為土司往往“誘苗行劫”'是苗亂的“主使共謀”ra。嘉靖苗亂中，四川平茶長(zhǎng)官司長(zhǎng)官楊再顯和酉陽(yáng)宣撫使冉玄在此方面被當(dāng)時(shí)人詬病最多，也常常被后世學(xué)者作為土司煽苗為亂的力證。然而，這兩位土司真的是導(dǎo)致苗亂的主使元兇嗎?讓我們逐一進(jìn)行分析。
明辰州府推官侯加地在《苗微紀(jì)事》中詳細(xì)記載了嘉靖十五年苗亂的起因：
貴州銅仁司管轄旦逞寨苗吳胡拱縱酒縛佃戶，其家生員告呈銅仁府，知府魏文(《明世宗實(shí)錄》中寫作魏文相)杖斃之，其子吳柳茍遂糾黨攻劫鄉(xiāng)村。石思道兵備僉事田汝成及守備指揮茍瑞令四川平茶司土官楊再顯招撫。魏文許將叛苗地方割與酬功，付以銅仁司印信契券。再顯果招安苗賊。后，貴州巡撫不允前許給，取印券焚之，以銀一千兩償其勞。再顯失所圖，遂煽苗出劫為亂。
這則史料清楚說(shuō)明了，導(dǎo)致嘉靖十五年苗亂爆發(fā)的原因乃是銅仁府知府魏文杖斃苗民吳朗拱一事，而非平茶司土官楊再顯的煽動(dòng)，知府魏文才是導(dǎo)致苗亂的元兇。細(xì)言之，魏文在處理苗民吳朗拱與原告生員之間訴訟的過(guò)程中有諸多處理不當(dāng)之處：一是在審理案件的過(guò)程中，鑒于被告吳朗拱是銅仁長(zhǎng)官司所招撫苗寨中的苗民，按照常理，銅仁府應(yīng)遨請(qǐng)銅仁長(zhǎng)官司土司協(xié)同審理案件，但事實(shí)上，魏文無(wú)論在審理過(guò)程中，還是其后苗亂發(fā)生之后，都沒(méi)有與銅仁長(zhǎng)官司土司協(xié)商，更談不上協(xié)調(diào)處理;二是其處置的標(biāo)準(zhǔn)，既沒(méi)有參照苗例，甚至也不是嚴(yán)格按照明代律法?，而是一味偏袓漢族生員，對(duì)吳朗拱從嚴(yán)、從重處置，將其亂棍打死;三是作為銅仁府的知府，魏文本應(yīng)了解當(dāng)?shù)孛缜椤⒚缑衽c土司、土司與土司之間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系以及土司制度的相關(guān)規(guī)定，但他卻沒(méi)有恪盡職守，在田汝成、荀瑞作出錯(cuò)誤決策，欲將銅仁長(zhǎng)官司下轄、鄰近湖廣的旦逞苗寨作為“償渠兵值”的代價(jià)時(shí)，未加勸諫，而是為了盡快平息事端，輕率地將銅仁司印信契券付予楊再顯，為后來(lái)追回印券、苗亂復(fù)發(fā)一事埋下了隱患。至于平茶長(zhǎng)官楊再顯，他之所以牽涉其間，最初乃是因其轄地與銅仁交界，在認(rèn)同中央、為國(guó)建功方面表現(xiàn)突出，且同為苗族土司，因而，應(yīng)地方官員的邀請(qǐng)，協(xié)助招撫苗民。而從結(jié)果來(lái)看，他也的確沒(méi)有令官府失望，果然成功招撫苗民，為國(guó)再立新功。但其后，貴州巡撫卻推翻之前的允諾，將許給的契券取回、焚燒，代之以一千兩白銀。這樣一來(lái)，旦逞苗寨便不再是楊再顯的轄地，他自然也無(wú)權(quán)管轄，更無(wú)需為此擔(dān)責(zé)。文獻(xiàn)中所謂的楊再顯“煽苗為亂”，很可能只是他不再約束苗民、放任不管而已，但既然并非其領(lǐng)地，這一做法自然也無(wú)可厚非。正因如此，苗亂復(fù)發(fā)之后，朝廷并未因此對(duì)楊再顯進(jìn)行懲處。總之，嘉靖十五苗亂爆發(fā)的始因乃是地方官員的處置不公、執(zhí)法犯法，復(fù)發(fā)的原因則是地方官員的處置不當(dāng)，平茶土司楊再顯不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。
除楊再顯外，在嘉靖苗亂的過(guò)程中，酉陽(yáng)宣撫司冉玄是受到非議最多的土司。總督張?jiān)涝谧嗾轮卸啻闻険羲?ldquo;封豕之性乃“奸惡土官”M，而其主要理由便是酉陽(yáng)土司冉玄唆使龍?jiān)S保等苗民攻劫思州府。張?jiān)赖闹缸C是否公正、屬實(shí)呢?首先，査史料可知，思州城被攻劫是在嘉靖三十年，而龍?jiān)S保等苗民的動(dòng)亂早在嘉靖二十三年便已經(jīng)開(kāi)始了。思州被劫以前，龍?jiān)S保、吳黑苗等人已多次率領(lǐng)苗民攻劫省溪司、印江縣、石阡府。且早在省溪司被劫之后，右參議楊儒便已發(fā)出“省溪既被破，則銅仁、思州、印江等處，亦必被害”%的警告。可見(jiàn)，思州之禍，早有跡象可尋，只是并未引起地方官府的足夠重視而已，從而為后日之禍埋下了隱患。其次，被攻打的思州城并非冉玄管轄、防守的區(qū)域，因而，他無(wú)需對(duì)此負(fù)責(zé)。《鴻猷錄》載：“思州城中居民不數(shù)十家，舊有瞿塘衛(wèi)踐更卒戍守。殘苗平，城守稍迨，知府李允簡(jiǎn)方視衙，苗寇百余人佯稱瞿塘卒更戍，突入城。”M顯而易見(jiàn)，思州城被攻陷的主因乃是因苗亂稍平，城守懈怠，且知府李允簡(jiǎn)到任不久，不了解當(dāng)?shù)厍樾巍＜幢阋肪克贾莩鞘氐呢?zé)任，也應(yīng)當(dāng)向守城明軍追責(zé)。酉陽(yáng)土司既不負(fù)責(zé)思州城的守衛(wèi)事宜，自然不必為此負(fù)責(zé)。最后，張?jiān)捞峁┑淖C據(jù)漏洞頗多。在《參究主苗酉陽(yáng)宣撫冉玄疏》一文中，張?jiān)乐缸C冉玄因“見(jiàn)苗平兵退，地方無(wú)事，恐怕上司根究攻打平茶、殺擄官印罪大”[14]，故而煽動(dòng)龍?jiān)S保等攻劫思州，并提出了三項(xiàng)證據(jù)：一是酉陽(yáng)管下地崩岑、地龍?bào)洹⑿∑讲琛⑸沉舻让缯瘏⑴c了動(dòng)亂[U1;二是身穿斑絲斜紋綾納衣服，手執(zhí)花槍、花牌、鉤刀，俱是該司號(hào)色軍器的酉陽(yáng)土兵參與了動(dòng)亂三是酉陽(yáng)頭目張魁參與了動(dòng)亂[17]。仔細(xì)分析這三條證據(jù)，沒(méi)有一項(xiàng)能有力證明冉玄確有牽涉其間，原因在于：査史料可知，地崩岑等苗寨原為鎮(zhèn)溪土指揮田應(yīng)朝下轄苗寨，后因其與冉玄結(jié)為姻親，便將這些苗寨送予冉玄管轄，冉玄再交由張魁管理。m然而，田應(yīng)朝私自將苗寨贈(zèng)予冉玄的做法并未得到朝廷認(rèn)可，因而，他仍是該地苗寨的負(fù)責(zé)人。如若這些苗寨參與動(dòng)亂，當(dāng)由田應(yīng)朝負(fù)責(zé)，而非冉玄。另外，眾所周知，各土司或是為了彼此間的仇殺、或是為了應(yīng)對(duì)朝廷征調(diào)，在他們的軍隊(duì)當(dāng)中，本就征召了許多苗民充任土兵。因而，苗民擁有酉陽(yáng)土兵的服飾、武器并不稀奇，更不能以此作為冉玄指使土兵參與苗亂的證明。何況，如若果真是冉玄指使，他們更應(yīng)避嫌，不穿著酉陽(yáng)土兵的服飾才對(duì)。最后，即便張魁確有參與苗亂，也可能是其為了擴(kuò)張勢(shì)力而采取的個(gè)人行為，而不能以此為據(jù)認(rèn)定冉玄煽動(dòng)苗亂，他最多應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管教下屬不嚴(yán)的責(zé)任而已。尤為值得注意的是，在這些指控中，最有力的證詞是由龍?jiān)S保和永順宣慰使提供的。龍?jiān)S保作為苗亂的首領(lǐng)，本身與協(xié)助明廷平亂的酉陽(yáng)土司有嫌隙，他的話自然不足憑信。至于永順土司，他與酉陽(yáng)土司處于同一地域，彼此之間原本就存在資源的爭(zhēng)奪和競(jìng)爭(zhēng)，彼此之間的摩擦從未斷過(guò)。從這一實(shí)際情況出發(fā)，永順土司的證詞也不能完全憑信。更何況，據(jù)《明世宗實(shí)錄》載：當(dāng)時(shí)，龍?jiān)S保所帶領(lǐng)的苗民“俱服土兵衣甲，詭言永、保二司兵出哨者”M。因而，永順土司的證詞有為撇清自己、嫁禍他人的嫌疑。正是基于以上種種，因此，盡管張?jiān)郎献嗾聫椲溃魍⒉⑽磳?duì)冉玄進(jìn)行懲處，這又進(jìn)一步間接證明了其證據(jù)并不充分，不足以給冉玄定罪。由此看來(lái)，稱酉陽(yáng)土司冉玄編動(dòng)苗亂并不符合歷史的實(shí)際，而是張?jiān)劳泼撟镓?zé)之辭。
雖然明代官員及后世學(xué)者往往以平茶土司楊再顯及酉陽(yáng)土司冉玄為例證明土司是煽動(dòng)苗亂的元兇，但從歷史實(shí)際情況來(lái)看，兩者都是苗亂發(fā)生在前，他們參與在后，且他們之所以身涉其中，皆是受明廷邀請(qǐng)，協(xié)助平定苗亂，且為苗亂的平定貢獻(xiàn)了自己力量。將嘉靖十五年和嘉靖三十年苗亂發(fā)生的責(zé)任歸咎于他們二人，實(shí)在有失公正。
二、土司黨庇苗民之說(shuō)與明廷賦予土司的職能自相矛盾
除煽動(dòng)苗亂外，不少官員還將苗亂綿延的罪責(zé)歸結(jié)為土司對(duì)苗民的黨庇。兵部科都給事中何光裕在奏章中寫道：“南苗作孽，恃諸司土官為之黨庇也。”P0巡按御史董威更是在奏章中明確指出，“湖廣永保、四川酉陽(yáng)各土司以養(yǎng)苗為利，招藏泄漏”P1】，以致苗患蔓延不息。具體而言，各位明臣所說(shuō)的“黨庇”主要指兩方面的內(nèi)容：一是為其提供窩容之所;二是陽(yáng)順陰違，不肯用命。
張?jiān)涝凇洞饤顑L憲》一文中批判道：“貴州苗地，縱橫不過(guò)百五十里，苗不及一千，而敢旅拒官軍，茶毒齊民，數(shù)年無(wú)如之何者，所謂‘奸民投住，土官交通’，盡之矣。有奸民為之耳目，故出則必有所獲;又有土官為之窩容，故敗則必有所歸。”1321張?jiān)来搜宰钪匾睦C便是平茶司土司楊和招倡亂首領(lǐng)龍老課為土兵一事。然而，楊和這一看似荒唐的做法，并非出于反抗中央的目的，甚至很難稱得上嚴(yán)格意義上的欺瞞行為。因?yàn)檎袚崦缑癖揪褪峭了痉謨?nèi)之事，為聽(tīng)招的苗民提供庇護(hù)或是重新招撫動(dòng)亂苗民也是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情。因而，稱土司“黨庇”苗民本就與土司制度所規(guī)定的土司職能相抵觸。與此同時(shí)，在明代設(shè)置的哨堡中，原本就有征召不少苗民，甚至降苗駐防的情況。據(jù)侯加地的《邊哨疆域考》記載，箭塘營(yíng)就是由“降苗龍六保把守”1231，靖疆營(yíng)中亦有降苗既然龍老課聽(tīng)招，聘其為土兵，安排他去協(xié)防也是順理成章的事情。再加上，苗民時(shí)叛時(shí)降，要嚴(yán)格地區(qū)分順苗和叛苗原本并非易事。從這一基本情況出發(fā)，要把楊和的行為定性為“欺蔽”，并不合情理，他最多要為沒(méi)能有效管控聽(tīng)撫叛苗而承擔(dān)行政上的失職之責(zé)，談不上包庇、窩容苗民。正是基于以上情況，因而明廷僅是令楊和殺賊贖罪，也沒(méi)有施以重懲。
此外，僉事倪壯猷在《四川酉邑湖廣永保四司改隸黔中邑》中指責(zé)道：“四司土兵，精壯梟勇，悉苗之情形，而長(zhǎng)技過(guò)之。向遇征討，屢奉調(diào)遣，獨(dú)不加一矢于苗者，能制苗之死命而不欲也”1251。就連在治理苗亂過(guò)程中屢建功勛的永順和保靖土司也曾因此遭到彈劾。嘉靖二十七年，巡撫貴州督御史李義壯就在奏章中點(diǎn)名批評(píng)道：“土官彭明輔、彭藎臣及其屬?gòu)埼膽椀汝?yáng)順陰逆，莫肯用命，以故師老財(cái)匱而功弗成。”1261事實(shí)上，指責(zé)土司陽(yáng)奉陰違的說(shuō)法本身就是個(gè)偽命題。誠(chéng)如上文所言，招撫苗民本就是中央王朝賦予土司的重要職責(zé)。對(duì)于接受招撫的苗民，土司自然有維護(hù)他們的義務(wù)。還應(yīng)注意的是，在整個(gè)嘉靖苗亂的過(guò)程中，明廷應(yīng)對(duì)苗亂的政策變化無(wú)常。以萬(wàn)鏜為例，上任之初，他便對(duì)苗民行招撫之策，效果不佳后，又改撫為剿，剿之不克后，又以重貲招撫。待張?jiān)廊温氈螅至χ髡鹘恕６尉付吣辏祻堅(jiān)烙指膿釣榻说恼邉?dòng)蕩期。明廷在理苗政策方面驟然、反復(fù)的變化，定然使得各位從征的土司無(wú)所適從。在此背景下，各土司采取觀望態(tài)度也算情有可原。而在其后，張?jiān)?ldquo;以剿促撫”的政策確定之后，永、保土司皆全力協(xié)助，建功頗多，甚至可以說(shuō)，沒(méi)有土司的協(xié)助，明軍不可能順利平定苗亂。因而，土司陽(yáng)奉陰違一說(shuō)無(wú)法成立，“不加一矢于苗”的說(shuō)法更是言過(guò)其辭，也屬推脫剿苗不力的罪責(zé)之辭。
從上文可知，雖然平茶土司楊和招撫叛苗充任土兵確有不妥，但這種行為并非出于反抗明廷的目的，而是在履行明廷賦予他們的土司職能，永順、保靖土司更是在嘉靖苗亂中屢次立功，用實(shí)際行動(dòng)表明了自己對(duì)明廷的忠誠(chéng)，稱他們黨庇苗民，的確言過(guò)其實(shí)。
相關(guān)期刊推薦：《青海民族研究》簡(jiǎn)介：《青海民族研究》系民族學(xué)類學(xué)術(shù)刊物。主要發(fā)表有關(guān)民族學(xué)、社會(huì)人類學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)、藏學(xué)、蒙古學(xué)、民族語(yǔ)言學(xué)、民族民俗學(xué)、民族經(jīng)濟(jì)學(xué)、民族教育等方面的研究論文和調(diào)查報(bào)告。特別注重對(duì)青海高原諸世居民族歷史和現(xiàn)狀的研究。歡迎學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、言之有理有據(jù)、論證嚴(yán)密、文字精確流暢的學(xué)術(shù)論文投寄本刊。
