發(fā)布時(shí)間：2020-02-05所屬分類：農(nóng)業(yè)論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:洪澇災(zāi)害頻發(fā)的背景下，脆弱性理論是分析洪澇災(zāi)害發(fā)生機(jī)理及作用方式的重要工具。南京是全國(guó)重點(diǎn)防汛城市，聚焦到住宅小區(qū)尺度能夠深入分析洪澇脆弱性的相關(guān)特征，基于高德積水地圖不同等級(jí)的積水點(diǎn)為調(diào)研對(duì)象，從小區(qū)、居民和物業(yè)三個(gè)層面進(jìn)行深入的實(shí)
摘要:洪澇災(zāi)害頻發(fā)的背景下，脆弱性理論是分析洪澇災(zāi)害發(fā)生機(jī)理及作用方式的重要工具。南京是全國(guó)重點(diǎn)防汛城市，聚焦到住宅小區(qū)尺度能夠深入分析洪澇脆弱性的相關(guān)特征，基于高德積水地圖不同等級(jí)的積水點(diǎn)為調(diào)研對(duì)象，從小區(qū)、居民和物業(yè)三個(gè)層面進(jìn)行深入的實(shí)地調(diào)研，結(jié)果表明，性別、年齡、文化程度、收入、洪澇頻率、道路排水情況、洪澇預(yù)警情況、獲取信息方式、住區(qū)地勢(shì)環(huán)境、住區(qū)綠化環(huán)境、住區(qū)維護(hù)情況、政府措施情況、物業(yè)應(yīng)急情況對(duì)洪澇脆弱性影響顯著，從事職業(yè)、洪澇情況、暴雨傾灌情況、受淹嚴(yán)重程度、暴雨持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、防汛了解程度、日常出行方式、防洪措施、房屋抗洪質(zhì)量、防洪教育情況和設(shè)施維護(hù)情況對(duì)洪澇脆弱性影響不顯著。
關(guān)鍵詞:居住小區(qū);洪澇災(zāi)害;脆弱性;影響因素;南京
洪澇災(zāi)害是我國(guó)最主要的自然災(zāi)害，每年洪災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失占國(guó)民生產(chǎn)總值的3.5%左右，是美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的10～20倍。江蘇省是受災(zāi)最嚴(yán)重的省份之一，南京市作為省會(huì)，其城鎮(zhèn)化率高達(dá)82%，當(dāng)雨季來(lái)臨時(shí)都會(huì)受到洪澇災(zāi)害的嚴(yán)重影響，城市住區(qū)與人民生活密切相關(guān)，了解其洪澇脆弱性的擾動(dòng)因子成為防災(zāi)減災(zāi)研究的熱點(diǎn)。
1洪澇脆弱性相關(guān)研究
早期對(duì)洪澇災(zāi)害的研究集中在對(duì)洪澇災(zāi)害的監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、成因，大多從工程技術(shù)方面對(duì)洪澇災(zāi)害進(jìn)行研究。脆弱性理論是分析人地相互作用程度、機(jī)理與過(guò)程的重要工具，目前已經(jīng)擴(kuò)展至氣候變化、土地利用、生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)性科學(xué)、公共健康、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，特別是在自然災(zāi)害脆弱性[1-3]、氣候變化脆弱性[4]、生態(tài)環(huán)境脆弱性[5]等方面占據(jù)了主導(dǎo)地位。
洪澇災(zāi)害作為自然災(zāi)害的一種，近年來(lái)的研究重點(diǎn)集中在洪澇災(zāi)害的脆弱性評(píng)價(jià)與測(cè)度、洪澇災(zāi)害脆弱性的空間分布、洪澇災(zāi)害脆弱性的適應(yīng)機(jī)制構(gòu)建等。目前，從洪澇脆弱性視角研究城市住區(qū)尺度的文獻(xiàn)較少，石勇[6]基于洪澇災(zāi)害未來(lái)模擬情景，對(duì)受災(zāi)弱勢(shì)群體及受災(zāi)區(qū)域房屋狀況進(jìn)行了調(diào)查，該類方法適用于社區(qū)類小尺度的社會(huì)脆弱性評(píng)估;葛怡[7]以湘江流域長(zhǎng)沙地區(qū)為例，發(fā)現(xiàn)在不同行政區(qū)和不同社區(qū)間的洪澇災(zāi)害脆弱性存在差別;宋雷[8]從社區(qū)居民風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知入手探討洪澇脆弱性形成機(jī)制;古葒歡[9]基于上海5432個(gè)社區(qū)分析了脆弱性的特征及空間類型;劉剛[10]基于層次分析法對(duì)社區(qū)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)脆弱性進(jìn)行了評(píng)價(jià)，滕五曉[11]對(duì)上海市楊浦區(qū)暴雨脆弱性進(jìn)行了評(píng)估;徐漫辰[12]對(duì)城市社區(qū)災(zāi)害脆弱性及減災(zāi)優(yōu)化方法進(jìn)行了闡述;石勇[13]對(duì)城市居民住宅的暴雨內(nèi)澇脆弱性進(jìn)行了評(píng)估;權(quán)瑞松[14]對(duì)上海市中心城區(qū)建筑暴雨內(nèi)澇脆弱性進(jìn)行了分析;S.F.Balica[15]等對(duì)沿海城市防洪脆弱指數(shù)進(jìn)行了研究;Marfai[16]等從社區(qū)層面考察了洪澇風(fēng)險(xiǎn)的適應(yīng)性;Rufat[17]等研究了洪澇的社會(huì)脆弱性。
綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于洪澇脆弱性的研究多集中于宏觀、中觀尺度，對(duì)于社區(qū)和住區(qū)等尺度研究較少，少數(shù)研究注意到基于受災(zāi)群眾個(gè)體屬性及受災(zāi)房屋狀況的調(diào)查，但基于居民個(gè)體對(duì)洪澇認(rèn)知的研究較少，本研究立足于住區(qū)，從微觀層面探討暴雨對(duì)南京市住區(qū)的影響，評(píng)估住區(qū)居民洪澇脆弱性特征及影響因素，有助于進(jìn)一步揭示脆弱性擾動(dòng)因素，從而針對(duì)性提出防御措施。
2研究設(shè)計(jì)及方法
2.1調(diào)查區(qū)域概況
南京是全國(guó)31個(gè)重點(diǎn)防汛城市之一，地處江河下游，是個(gè)典型的“洪水走廊”。面廣量大的中小河流的堤防普遍存在標(biāo)準(zhǔn)低，質(zhì)量差，洪水來(lái)時(shí)，經(jīng)常發(fā)生險(xiǎn)情[18]。近年來(lái)，南京每年都遭受了不同程度的暴雨侵襲，每年6-7月都是內(nèi)澇的多發(fā)期，對(duì)居民正常生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響。南京市主城區(qū)易澇點(diǎn)眾多，呈現(xiàn)不均勻分布，主要集中在環(huán)玄武湖、紫金山及河西新城。
2.2問(wèn)卷調(diào)查與設(shè)計(jì)
本次調(diào)研根據(jù)高德積水地圖顯示的80個(gè)積水點(diǎn)，按照輕度積水、中度積水及重度積水三種程度，選擇了不同建成時(shí)間、不同住房屬性、不同區(qū)位的16個(gè)居民小區(qū)，分別是旭日愛(ài)上城，白馬山莊，天泓山莊，東景花園，恒盛嘉園，金達(dá)花園，積善新寓，雙和園，恒山花苑，和府奧園，銀城東苑，拉德芳斯，萬(wàn)達(dá)華府，萬(wàn)科金域緹香，紡織公寓，仁恒江灣城(圖1)。于2017年10月21日-12月19日在調(diào)研區(qū)域內(nèi)發(fā)放問(wèn)卷，樣本總量為169份，有效問(wèn)卷157份，有效率達(dá)92.9%。
調(diào)查問(wèn)卷共分為三部分，第一部分為個(gè)人基本情況和居住情況，第二部分為住區(qū)洪澇情況和防洪設(shè)施，第三部分為居民防洪意識(shí)，主要變量描述性統(tǒng)計(jì)詳見(jiàn)表1。
3南京市住區(qū)洪澇脆弱性特征
3.1居民脆弱性特征
(1)平日洪澇關(guān)注度不高。調(diào)查樣本中，小區(qū)居民對(duì)洪澇的關(guān)注度并不高，關(guān)注內(nèi)澇的僅占58%、不關(guān)注內(nèi)澇的占42%。在對(duì)防汛認(rèn)知了解程度方面，一般了解和較了解分別占32.2%和50%，不了解和很了解的比重較低，分別占11.6%和6.2%。
(2)洪澇信息獲取方式以網(wǎng)絡(luò)為主。大部分小區(qū)居民洪澇信息獲取方式以網(wǎng)絡(luò)為主，占44%。通過(guò)電視獲取洪澇信息的占29%，通過(guò)報(bào)紙、廣播、防汛安全講座的分別占15%、8%和4%。
(3)短時(shí)降雨量大、地勢(shì)低洼、排水管道老化是主要的受淹原因認(rèn)知。居民對(duì)洪澇受淹原因的選項(xiàng)認(rèn)知較為統(tǒng)一，35%的居民認(rèn)為短時(shí)間降雨量大是主要原因，25.6%認(rèn)為地勢(shì)低洼也是影響要素，認(rèn)為排水管老化占14.6%，認(rèn)為城市規(guī)劃不合理的占11%，認(rèn)為城市大面積硬化的占9.3%，認(rèn)為城市外來(lái)水源占2%，河道不合理開(kāi)發(fā)的占2.4%(圖2)。
(4)對(duì)于傳統(tǒng)洪澇防治方法的認(rèn)知。大部分居民認(rèn)為加強(qiáng)排水系統(tǒng)建設(shè)是洪澇防治的重要環(huán)節(jié)，占58%，其次是疏通河道占20.5%，減少硬化地面占9.7%，合理處理垃圾占11.4%。
(5)遇到洪澇災(zāi)害的自救方式。大部分居民在遇到災(zāi)情后的自救方式以撥打110，120，119電話為主占37.6%，也有30.2%的人會(huì)撥打當(dāng)?shù)胤姥措娫挘瑩艽蛭飿I(yè)電話的占22.8%，打給親朋好友的占9.4%。在洪澇來(lái)臨后的防洪措施選擇上，有29.3%的居民表示不采取任何措施，28%的居民搬移室內(nèi)物品至安全處，11.3%的居民會(huì)轉(zhuǎn)移至私家車輛，雨季來(lái)臨前轉(zhuǎn)移住所的居民僅占4%。
(6)洪澇出行方式。通過(guò)對(duì)比洪澇前和洪澇后的交通出行方式，可以發(fā)現(xiàn)，洪澇對(duì)居民出行的影響較大，洪澇后人們選擇公交出行的比例比洪澇前要高，而步行、自行車、地鐵等出行方式受洪澇影響較大，洪澇前和洪澇后選擇私家車出行的比例變化不大，而洪澇后選擇滴滴打車和出租車的比例增大(圖3)。
(7)洪澇預(yù)警認(rèn)知。調(diào)查設(shè)定了對(duì)最高洪澇預(yù)警級(jí)別的認(rèn)知，調(diào)查樣本中僅有37.6%的居民答對(duì)了洪澇最高等級(jí)預(yù)警，即紅色預(yù)警，37.6%的人認(rèn)為是黃色預(yù)警，18.8%的人認(rèn)為是橙色預(yù)警，6%的人認(rèn)為是藍(lán)色預(yù)警，表明人們對(duì)洪澇預(yù)警的級(jí)別了解不深入。
3.2住區(qū)脆弱性特征
(1)洪澇受淹情況不一，洪澇發(fā)生頻率與洪澇嚴(yán)重程度呈正相關(guān)性
在調(diào)查的16個(gè)住區(qū)中，幾乎沒(méi)有洪澇的占39%，較輕的占31%，一般的占20%，比較嚴(yán)重和非常嚴(yán)重的占10%，在洪澇發(fā)生頻率上，非常頻繁的占5%，頻繁的占6%，較頻繁的占11%，一般的占41%，很少的占37%。
(2)道路排水性影響洪澇發(fā)生頻率
16個(gè)受調(diào)查住區(qū)中，道路排水性極好的占20%，排水性好的占36%，排水性一般的占31%，排水性差的占10%，排水性極差的占3%。
(3)地下車庫(kù)是洪澇受淹最嚴(yán)重的位置調(diào)查顯示，發(fā)生洪澇時(shí)受淹最嚴(yán)重的區(qū)域是地下車庫(kù)占41%，其次是低洼道路占25%，排水口占8%，居民樓入口處占7%，地下室占10%，廣場(chǎng)、小區(qū)道路、工地分別占3%，4%，1%。
(4)暴雨時(shí)期景觀水體倒灌或溢出情況不明顯暴雨時(shí)期景觀水體產(chǎn)生倒灌或溢出占23%，絕大部分小區(qū)沒(méi)有水體倒灌現(xiàn)象，占77%。
(5)洪澇積水持續(xù)時(shí)長(zhǎng)較短，以0.5d為主大部分住區(qū)洪澇積水持續(xù)時(shí)長(zhǎng)較短，以雨后0.5d為主占65%，雨后1d的占22%，雨后2d的占13%。
(6)住區(qū)現(xiàn)有的防洪設(shè)施較為單一
據(jù)調(diào)查，居民住區(qū)雨水管渠和排水口的擁有率最高占38%和26%，池塘和湖泊占8%，防汛沙袋占9%，下凹綠地占9%，地面滲透鋪裝占10%。
4南京市住區(qū)洪澇脆弱性影響因素
在SPSSStatistics22.0中，基于潛變量———南京市洪澇住區(qū)居民關(guān)注度進(jìn)行二元logistic回歸分析。在模型分析中，以洪澇住區(qū)居民是否關(guān)注洪澇作為因變量的判定依據(jù)，從居民個(gè)人情況、住區(qū)環(huán)境特征、住區(qū)洪澇情況、防洪意識(shí)等設(shè)計(jì)23個(gè)變量指標(biāo)，采用強(qiáng)制進(jìn)入(Enter)方法進(jìn)行分析，模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)顯示，回歸方程較顯著，似然比卡方檢驗(yàn)的觀測(cè)值71.261，概率P值為0.000，說(shuō)明模型合理。-2倍的對(duì)數(shù)似然函數(shù)值為33.886，NagelkerkeR2值為0.812，回歸后模型總預(yù)測(cè)正確率為90.8%，說(shuō)明模型擬合度較理想。模型分析結(jié)果如表2所示。
性別、年齡、文化程度、收入、洪澇頻率、道路排水情況、洪澇預(yù)警情況、獲取信息方式、住區(qū)地勢(shì)環(huán)境、住區(qū)綠化環(huán)境、住區(qū)維護(hù)情況、政府措施情況、物業(yè)應(yīng)急情況對(duì)洪澇脆弱性影響顯著，從事職業(yè)、洪澇情況、暴雨傾灌情況、受淹嚴(yán)重程度、暴雨持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、防汛了解程度、日常出行方式、防洪措施、房屋抗洪質(zhì)量、防洪教育情況和設(shè)施維護(hù)情況對(duì)洪澇脆弱性影響不顯著。
4.1居民個(gè)體特征是影響洪澇脆弱性的主要因素
(1)人力資本。城市住區(qū)居民的人力資本狀況是影響住區(qū)洪澇脆弱性的重要因素。從回歸結(jié)果看，回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著為正，顯著性水平達(dá)到0.031，文化程度越高、收入相對(duì)較好、年齡較年輕的居民的洪澇脆弱性較小，反之，文化程度越低、收入情況較差、年齡較老的居民洪澇脆弱性情況較為嚴(yán)重。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，文化程度越高，對(duì)洪澇關(guān)注的程度相應(yīng)也越高，大專及大學(xué)本科以上群體對(duì)洪澇關(guān)注的比例較高，中專及高中以下的關(guān)注程度較低，這種規(guī)律性在文化程度與防汛安全認(rèn)知、購(gòu)房考慮中均有體現(xiàn)。受訪群體大專、本科以上占57%，初中、小學(xué)及以下群體占22%，人力資本水平高低決定了城市居民對(duì)洪澇關(guān)注程度及采取措施的可能性，適時(shí)提升住區(qū)居民人力資本水平能夠有效緩解洪澇脆弱性。
(2)居民年齡。居民年齡大小與洪澇關(guān)注度呈現(xiàn)相關(guān)性，回歸系數(shù)在0.1%水平上顯著達(dá)到0.076。據(jù)調(diào)查，21～30歲居民在購(gòu)房時(shí)會(huì)考慮小區(qū)的洪澇問(wèn)題，該群體大多為第一次購(gòu)房，洪澇影響成為他們考慮因素之一。31～50歲群體購(gòu)房時(shí)較少考慮洪澇因素，可能是對(duì)學(xué)區(qū)、區(qū)位等要素的考慮超過(guò)了洪澇影響。此外，受訪群體的年齡對(duì)洪澇預(yù)警級(jí)別、防汛了解程度均呈現(xiàn)出規(guī)律性。
4.2住區(qū)因素是影響洪澇脆弱性的基礎(chǔ)要素
(1)住區(qū)地勢(shì)環(huán)境。從模型結(jié)果發(fā)現(xiàn)，住區(qū)地勢(shì)環(huán)境與洪澇脆弱性關(guān)系密切，回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著，顯著性水平達(dá)到0.017。表明住區(qū)地勢(shì)越高，越不容易積水，受到洪澇的影響越小。南京市被調(diào)查住區(qū)如金達(dá)花園、恒山花苑、拉德芳斯地勢(shì)較高，不容易積水，東景花園地勢(shì)較低，當(dāng)洪澇來(lái)臨時(shí)受淹情況較為嚴(yán)重。
(2)住區(qū)綠化環(huán)境。住區(qū)綠化環(huán)境的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達(dá)到0.019，表明綠化率與洪澇脆弱性呈現(xiàn)相關(guān)性。在平均水平上每增加1個(gè)百分點(diǎn)的綠化率，將導(dǎo)致洪澇脆弱性降低21.094%。當(dāng)綠化覆蓋率較高時(shí)，住區(qū)洪澇脆弱性較弱，當(dāng)綠化覆蓋率較低時(shí)，住區(qū)洪澇脆弱性較強(qiáng)。如東景花園只有10%的綠化率，該小區(qū)洪澇積水時(shí)間較長(zhǎng);而拉德芳斯小區(qū)綠化率較高，洪澇積水時(shí)長(zhǎng)較短，需要注意的是，單一用住區(qū)綠化環(huán)境判斷洪澇脆弱性不可取，如銀城東苑綠化覆蓋率也較高，但因小區(qū)在紫金山周邊，地勢(shì)較低，綠化率較高仍然積水時(shí)間較長(zhǎng)。
(3)道路排水情況。道路排水情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達(dá)到0.048，表明排水性與洪澇脆弱性呈現(xiàn)相關(guān)性。在平均水平上每增加1個(gè)百分點(diǎn)的道路排水性，將導(dǎo)致洪澇脆弱性降低11.569%。道路排水性好的住區(qū)發(fā)生洪澇災(zāi)害的頻率相對(duì)較低、積水時(shí)長(zhǎng)較短，幾乎不會(huì)受淹;道路排水性較差的住區(qū)發(fā)生洪澇災(zāi)害的頻率較高，持續(xù)的積水時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)，受淹的情況比較嚴(yán)重。
相關(guān)論文還可參考：年度洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型及其應(yīng)用———以湖南為例
