發(fā)布時(shí)間：2014-06-21所屬分類(lèi)：經(jīng)濟(jì)論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是:人民法院能否裁判公司分配股利(又稱紅利或盈余)給股東?這涉及到公司股利分配行為的性質(zhì)、股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式和股利分配中的自治與司法干預(yù)等問(wèn)題,以下分別予以分析。 本文選自 《現(xiàn)代法學(xué)》 ， 《現(xiàn)代法學(xué)》 長(zhǎng)期
論文摘要：本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是:人民法院能否裁判公司分配股利(又稱紅利或盈余)給股東?這涉及到公司股利分配行為的性質(zhì)、股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式和股利分配中的自治與司法干預(yù)等問(wèn)題,以下分別予以分析。
本文選自《現(xiàn)代法學(xué)》，《現(xiàn)代法學(xué)》長(zhǎng)期秉承“注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)法學(xué)繁榮發(fā)展” 的辦刊宗旨，積極進(jìn)取，務(wù)實(shí)求精，為繁榮中國(guó)的法學(xué)研究，推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)程作出了重要貢獻(xiàn)，并獲得國(guó)家和社會(huì)的高度評(píng)價(jià)。
案情
上訴人(原審原告):甘肅冶金蘭澳進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱“甘肅蘭澳公司”);
上訴人(原審被告):沁陽(yáng)沁澳鋁業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沁陽(yáng)沁澳公司”);
被上訴人(原審被告):河南神火煤電股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“河南神火公司”);
案由:撤銷(xiāo)公司決議、變更工商登記和公司盈余分配糾紛。
2009年10月18日,甘肅蘭澳公司向河南省焦作市中級(jí)人民法院訴稱:沁陽(yáng)沁澳公司原為其控股企業(yè),注冊(cè)資本12250萬(wàn)元。2006年在河南省沁陽(yáng)市政府介紹下,甘肅蘭澳公司與河南神火公司簽訂合作協(xié)議,約定將沁陽(yáng)沁澳公司注冊(cè)資本增加為2.33億元,雙方入股:河南神火公司以現(xiàn)金出資1.63億元,持股70%;甘肅蘭澳公司以原沁陽(yáng)沁澳公司凈資產(chǎn)作價(jià)出資7000萬(wàn)元,持股30%。在雙方合作過(guò)程中,河南神火公司沒(méi)有按協(xié)議及法律規(guī)定履行義務(wù)而出資,沒(méi)有依法、依約召開(kāi)董事會(huì)、股東會(huì)及作出董事會(huì)、股東會(huì)決議。2009年甘肅蘭澳公司要求召開(kāi)股東會(huì)解決出資、股權(quán)比例和分紅等問(wèn)題而未果。請(qǐng)求法院判決:一、撤銷(xiāo)沁陽(yáng)沁澳公司2006年6月29日至2009年9月18日期間的9次股東會(huì)決議;二、撤銷(xiāo)沁陽(yáng)沁澳公司2006年6月29日至2009年8月20日期間的8次董事會(huì)決議;三、確認(rèn)《沁陽(yáng)沁澳公司章程》中河南神火公司和甘肅蘭澳公司的持股比例條款無(wú)效,重新確認(rèn)雙方在沁陽(yáng)沁澳公司的有效出資和股權(quán)比例,并進(jìn)行工商變更登記;四、將2007年、2008年度全部稅后利潤(rùn)的90%的41.2%給甘肅蘭澳公司分紅。
一審焦作市中級(jí)人民法院查明:2006年6月23日,沁陽(yáng)市政府、河南神火公司、甘肅蘭澳公司三方簽訂關(guān)于合作建設(shè)鋁工業(yè)基地的協(xié)議,約定:河南神火公司以現(xiàn)金出資1.63億元入股沁陽(yáng)沁澳公司,持股70%;甘肅蘭澳公司以原沁陽(yáng)沁澳公司凈資產(chǎn)作價(jià)7000萬(wàn)元出資,在沁陽(yáng)沁澳公司持股30%。2006年10月15日,河南神火公司和甘肅蘭澳公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定:在償還甘肅中行原貸款期間,沁陽(yáng)沁澳公司每年除提取法定公積金和公益金外,可供股東分配的利潤(rùn)直接用于分配。同年7月17日,河南光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的光華驗(yàn)字[2006]第003號(hào)驗(yàn)資報(bào)告,與10月28日出具的光華驗(yàn)字[2006]第006號(hào)驗(yàn)資報(bào)告,均確認(rèn)兩股東已將約定的注冊(cè)資金出資到位。而沁陽(yáng)沁澳公司于2006年6月29日至2009年9月18日之間召開(kāi)的股東會(huì)、2006年6月29日至2009年8月29日召開(kāi)的董事會(huì),除2009年9月18日的第3屆第8次股東會(huì)決議甘肅蘭澳公司沒(méi)有簽名外,其余股東會(huì)、董事會(huì)決議甘肅蘭澳公司代表均有簽名。另?yè)?jù)亞太(集團(tuán))會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制的2007年、2008年度沁陽(yáng)沁澳公司的審計(jì)報(bào)告表明,2007年度沁陽(yáng) 沁 澳 公 司 凈 利 潤(rùn)249182309.00元 ,2008年 度 凈 利 潤(rùn)51562911.57元。2008年7月30日,沁陽(yáng)沁澳公司編制分紅方案,甘肅蘭澳公司分得紅利金額為25990762.33元。
二審河南省高級(jí)人民法院查明:一、河南光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所光華驗(yàn)字[2006]第003號(hào)驗(yàn)資報(bào)告載明:截止2006年7月17日,沁陽(yáng)沁澳公司已收到河南神火公司和甘肅蘭澳公司繳納的第1期注冊(cè)資本金合計(jì)1.2億元人民幣。其中,河南神火公司以貨幣出資5000萬(wàn)元,甘肅蘭澳公司以沁陽(yáng)沁澳公司凈資產(chǎn)出資7000萬(wàn)元。二、河南光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所光華驗(yàn)字[2006]第006號(hào)驗(yàn)資報(bào)告載明:截止2006年10月28日,沁陽(yáng)沁澳公司已收到河南神火公司繳納的第2期出資(1.13億元)。即沁陽(yáng)沁澳公司實(shí)收資本為2.33億元人民幣,占已登記注冊(cè)資本總額的100%。三、沁陽(yáng)沁澳公司章程第11條約定:公司各股東的出資方式和出資額為:(一) 河南神火公司以現(xiàn)金出資的方式入股沁陽(yáng)沁澳公司,出資1.63億元人民幣,占注冊(cè)資本的70%;(二)甘肅蘭澳公司以經(jīng)本公司雙方認(rèn)可的合作前原沁陽(yáng)沁澳公司凈資產(chǎn)7000萬(wàn)元人民幣出資,占注冊(cè)資本的30%。第17條約定:股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),由股東代表共同組成。股東會(huì)行使下列職權(quán):……(四)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配、彌補(bǔ)虧損方案和公積金、公益金的使用方案……。第25條約定:董事會(huì)行使下列職權(quán):……(五)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案……。四、2008年7月9日,沁陽(yáng)沁澳公司召開(kāi)第3屆第6次股東會(huì)并作出決議:應(yīng)甘肅蘭澳公司要求,雙方同意以2008年4月底的沁陽(yáng)沁澳公司資產(chǎn)負(fù)債為基礎(chǔ),以分紅后資產(chǎn)負(fù)債率不超過(guò)70%為上限,對(duì)經(jīng)審計(jì)的2007年底可分配利潤(rùn)進(jìn)行分紅。出席股東會(huì)的甘肅蘭澳公司人員為姜淑蓮和王保昌,雙方均在該次股東會(huì)決議上簽字確認(rèn)。五、2009年8月29日,沁陽(yáng)沁澳公司召開(kāi)第3屆第8次董事會(huì)并作出決議:討論通過(guò)沁陽(yáng)沁澳公司分紅預(yù)案,河南神火公司和甘肅蘭澳公司按70%和30%的股權(quán)比例,對(duì)截止到2009年6月底可供分配利潤(rùn)的70%予以分配,并同意向股東會(huì)申報(bào)。王保昌書(shū)面委托呂俊德參加了會(huì)議,并與姜淑蓮在該次董事會(huì)決議上簽名確認(rèn)。同年9月18日,沁陽(yáng)沁澳公司召開(kāi)第3屆第8次股東會(huì)并作出決議:會(huì)議以70%股權(quán)同意,30%股權(quán)不同意,通過(guò)沁陽(yáng)沁澳公司第3屆第8次董事會(huì)提交的公司分紅預(yù)案。姜淑蓮委托田國(guó)平、王保昌委托呂俊德參加了該次股東會(huì),但沒(méi)在會(huì)議上簽字。一審訴訟中,甘肅蘭澳公司對(duì)委派田國(guó)平和呂俊德參加這次股東會(huì)的事實(shí)予以認(rèn)可。其他事實(shí)與一審查明的相同。
審判
一審法院認(rèn)為:一、本案股東會(huì)決議和董事會(huì)決議應(yīng)否撤銷(xiāo)。本案所涉的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議,除2009年9月18日的股東會(huì)決議甘肅蘭澳公司沒(méi)有簽字外,其余均有甘肅蘭澳公司代表簽字;庭審中,甘肅蘭澳公司也承認(rèn)派人出席了2009年9月18日的股東會(huì)。即使沁陽(yáng)沁澳公司沒(méi)有按規(guī)定時(shí)間提前通知甘肅蘭澳公司,但該公司也參加了股東會(huì)、董事會(huì),是對(duì)會(huì)議的認(rèn)可,且事后也沒(méi)有對(duì)此提出異議。因此,以上股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的效力應(yīng)予以認(rèn)可。而且,甘肅蘭澳公司的撤銷(xiāo)股東會(huì)和董事會(huì)決議的時(shí)間,除了2009年9月18日的股東會(huì)決議外,均超過(guò)了《公司法》第22條第2款規(guī)定的60天期限。該項(xiàng)訴請(qǐng)不能成立。二、甘肅蘭澳公司在沁陽(yáng)沁澳公司的股權(quán)份額。如無(wú)相反證據(jù),對(duì)于注冊(cè)資金是否足額到位,應(yīng)以合法的中介機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資報(bào)告為依據(jù)來(lái)確認(rèn)。盡管甘肅蘭澳公司對(duì)河南光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告有異議,但未能提交否定該驗(yàn)資報(bào)告真實(shí)性的有力證據(jù),該報(bào)告應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)沁陽(yáng)沁澳公司股東之間的協(xié)議、公司章程關(guān)于注冊(cè)資本金數(shù)額及股權(quán)的約定 (甘肅蘭澳公司占30%),本案予以確認(rèn)。三、沁陽(yáng)沁澳公司2007年、2008年兩個(gè)年度的利潤(rùn)應(yīng)否分配。股東投資的目的是為了獲取利益,因此,甘肅蘭澳公司作為沁陽(yáng)沁澳公司的股東,在沁陽(yáng)沁澳公司盈利的情況下應(yīng)當(dāng)獲取紅利。本案中,河南神火公司和甘肅蘭澳公司既然對(duì)沁陽(yáng)沁澳公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的分配方式有明確的約定,雙方就應(yīng)按約定的方式對(duì)沁陽(yáng)沁澳公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行分配。沁陽(yáng)沁澳公司對(duì)公司兩年盈利的分紅比例,應(yīng)按公司章程載明的股東出資比例進(jìn)行。但2008年7月30日沁陽(yáng)沁澳公司分紅方案中甘肅蘭澳公司已分得的金額應(yīng)予扣除。根據(jù)《公司法》第4條、第22條、第30條、第35條、第38條第2款和第42條之規(guī)定,該院判決:一、沁陽(yáng)沁澳公司在判決生效后180日內(nèi)將2007年、2008年兩個(gè)年度的凈利潤(rùn)300745220.57元,扣除10%的法定公積金后,將其余部分的30%計(jì)61201209.55元分配給甘肅蘭澳公司 (應(yīng)扣除甘肅蘭澳公司已分得的部分25990726.33元,實(shí)際應(yīng)付55210447.22元);[1]二、駁回甘肅蘭澳公司的第1、2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
甘肅蘭澳公司和沁陽(yáng)沁澳公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為:根據(jù)《公司法》和沁陽(yáng)沁澳公司章程的規(guī)定,股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),行使審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán);董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé),行使制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)。據(jù)此,公司的盈余分配決定權(quán)在股東會(huì),是否分配盈余、如何分配盈余均由股東會(huì)決定。這屬于公司自治的范疇。人民法院不應(yīng)代替公司作出經(jīng)營(yíng)性判斷和選擇;司法介入公司治理,應(yīng)當(dāng)尊重公司的自治。根據(jù)沁陽(yáng)沁澳公司2008年7月9日和2009年9月18日的股東會(huì)決議,沁陽(yáng)沁澳公司已經(jīng)將2007年度和2008年度的利潤(rùn)為股東分配了紅利。在此情況下,甘肅蘭澳公司再要求以“補(bǔ)充協(xié)議”的約定內(nèi)容作為利潤(rùn)分配的依據(jù),不符合公司法的有關(guān)規(guī)定。一審判決依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定對(duì)沁陽(yáng)沁澳公司2007年、2008年度的利潤(rùn)予以分配不當(dāng),二審應(yīng)予以糾正。2011年5月19日,依照《公司法》第37條、第38條、第47條,最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第3條和《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定,該院判決:一、撤銷(xiāo)河南省焦作市中級(jí)人民法院(2010)焦民三初字第1號(hào)民事判決;二、駁回甘肅蘭澳公司的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是:人民法院能否裁判公司分配股利(又稱紅利或盈余)給股東?這涉及到公司股利分配行為的性質(zhì)、股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式和股利分配中的自治與司法干預(yù)等問(wèn)題,以下分別予以分析。
一、股利分配屬于公司自治事項(xiàng)
股利分配屬于公司行為,需要由公司作出意思表示,而公司的意思是由公司機(jī)關(guān)作出的。因此,股利分配方案需要由公司機(jī)關(guān)來(lái)制定和實(shí)施。我國(guó)與大多數(shù)大陸法系國(guó)家規(guī)定一樣,股利分配屬于公司股東會(huì)決議事項(xiàng)。我國(guó)《公司法》第38條規(guī)定股東會(huì)負(fù)責(zé)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。而股利分配方案的制訂則屬于董事會(huì)職權(quán)范圍,《公司法》 第47條規(guī)定董事會(huì)負(fù)責(zé)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。將股利分配方案以及是否分配的決議權(quán)交由股東會(huì)來(lái)行使,是因?yàn)楣蓶|會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),股利分配和收益關(guān)乎股東的最大切身利益,與股東有著密不可分的聯(lián)系,而董事會(huì)制訂的股利分配方案是否能夠迎合多數(shù)股東的利益需求,需要通過(guò)股東會(huì)的審議來(lái)最終確定。本案中沁陽(yáng)沁澳公司章程也規(guī)定股東會(huì)負(fù)責(zé)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案。因此,公司是否分配股利、分配多少以及如何分配,應(yīng)由公司股東會(huì)作出決定,并由董事會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施。
公司與自然人一樣同為私法關(guān)系中具有獨(dú)立人格的主體,公司作為法律上的獨(dú)立主體而享有決定其行為、支配其財(cái)產(chǎn)的自由,這與其他經(jīng)濟(jì)或家庭活動(dòng)主體享有的自治權(quán)利是沒(méi)有本質(zhì)差別的。公司自治來(lái)源于私法自治,“所謂私法自治,亦稱意思自治,指經(jīng)濟(jì)生活和家庭生活中的一切民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅,均取決于當(dāng)事人自己的意思,原則上國(guó)家不作干預(yù)。”[2]當(dāng)然,公司自治主體與自然人個(gè)人也有很大的不同,即自然人通過(guò)自己的行為表達(dá)自己的意志,而公司是一個(gè)團(tuán)體組織,需要通過(guò)設(shè)立一系列機(jī)關(guān)如意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等來(lái)形成和表達(dá)自己的意志(思)。公司的自治行為包括對(duì)外行為的自治,當(dāng)然也包括自身管理的自治。股利分配是公司向股東分派企業(yè)利潤(rùn)的行為,屬于私法行為和公司內(nèi)部的自身管理行為,是公司自治事項(xiàng)。本案中,沁陽(yáng)沁澳公司是否分配股利、分配多少以及如何分配,本質(zhì)上是由河南神火公司和甘肅蘭澳公司兩個(gè)股東決定的,只關(guān)乎兩個(gè)股東的自身利益,是股東自身管理行為和私法行為,理所當(dāng)然屬于公司自治事項(xiàng)。而對(duì)于公司自治事項(xiàng),“原則上國(guó)家不作干預(yù)”而通過(guò)公司自治機(jī)制解決。 二、《公司法》股利分配請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)途徑
股東投資的目的就是為了獲取盈利,股利是公司將一部分的收入或者利潤(rùn)按照比例向股東支配的一種財(cái)產(chǎn)利益,[3]因此股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東權(quán)利最重要的方面之一,居于核心地位。一般認(rèn)為,股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東基于其股東資格和地位所享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利(公司盈余)的權(quán)利。股利分配請(qǐng)求權(quán)具有雙重屬性,其性質(zhì)可從具體股利分配請(qǐng)求權(quán)和抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)層面進(jìn)行探討。[4]當(dāng)公司具有可用以分配股利的盈余并具備分配股利的條件時(shí),在股東會(huì)審議批準(zhǔn)股利分配方案之后,股東憑借其持有的股份份額享有請(qǐng)求公司按照一定的比例支付股利金額的權(quán)利,這表現(xiàn)為具體的股利分配請(qǐng)求權(quán),一般認(rèn)為具有債權(quán)的性質(zhì)。如果公司依法有可供分配的利潤(rùn)且公司的股利分配方案已得到股東會(huì)的批準(zhǔn),但公司拒絕支付股利,這時(shí)股東就可以以具體股利分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害為由,請(qǐng)求裁判公司實(shí)際履行股利分配方案。而股東基于其股東身份和地位,不管公司是否決定分配股利而都享有請(qǐng)求公司分配股利的權(quán)利,這是抽象的股利分配請(qǐng)求權(quán),只要具備股東身份就可享有。這種權(quán)利屬于期待權(quán),處于具體股利分配請(qǐng)求權(quán)取得的前期,是權(quán)利取得的“先期階段”。[5]
在公司運(yùn)行的實(shí)踐和理論上,《公司法》 上的資本多數(shù)決機(jī)制造就了股東抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)容易受侵害的現(xiàn)象和問(wèn)題。這是因?yàn)?股東會(huì)是公司決議分配股利的權(quán)力機(jī)構(gòu),但基于公司的資合性質(zhì),股東會(huì)的決議實(shí)行資本多數(shù)決原則。因此,擁有公司控股權(quán)或多數(shù)股份的股東可以憑借其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)影響甚至操縱股東會(huì)決議,左右公司的股利分配。這種資本多數(shù)決機(jī)制造就了控股股東或大股東在股東會(huì)上運(yùn)用權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利的可能,也導(dǎo)致產(chǎn)生中小股東股利分配請(qǐng)求權(quán)可能受到妨礙或侵害。實(shí)踐中,股東股利分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的情形一般會(huì)有:股東會(huì)不對(duì)股利分配事宜作出決議,如對(duì)股利分配事項(xiàng)回避審議,導(dǎo)致股東不能獲得股利;或者控股股東、大股東操縱或利用股東會(huì)決議不分或少分股利而為了牟取私利或其他目的,使中小股東獲得股利的期待權(quán)落空。
有權(quán)利必須有救濟(jì)。我國(guó)《公司法》在第75條規(guī)定了有限責(zé)任公司異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán),作為股利分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的救濟(jì)措施之一。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是指在股東大會(huì)就合并、解散、營(yíng)業(yè)讓與等公司重大事項(xiàng)進(jìn)行表決前和表決時(shí),如果股東明確表示了反對(duì)意見(jiàn),而該事項(xiàng)獲得決議通過(guò),則該股東享有要求公司以公平價(jià)格收買(mǎi)其所持有的公司股份的權(quán)利。[6]抽象的股東股利分配請(qǐng)求權(quán)遭到侵害后可以行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。《公司法》第75條的規(guī)定,公司連續(xù)5年不向股東分配利潤(rùn),而公司該5年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定分配利潤(rùn)條件的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。如果股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟。這樣,異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)可以使股利分配請(qǐng)求權(quán)遭到侵害的股東以退出公司的形式獲得救濟(jì)。
但是,如果公司符合公司法規(guī)定的分配股利條件,股東會(huì)卻不作出分配股利的決議,股東能否請(qǐng)求法院直接強(qiáng)制公司分配利潤(rùn)?從公司獨(dú)立人格的角度看,一般認(rèn)為,公司分配股利的意思表示是司法無(wú)法直接調(diào)整的。雖然每個(gè)股東都依法享有股權(quán)——享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利,但只要控股股東不是專(zhuān)橫的,而是根據(jù)公司的現(xiàn)實(shí)利益在股東會(huì)上行使表決權(quán)做出決策,司法并不宜干預(yù)。即使控股股東濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益,根據(jù)《公司法》第20條第2款的規(guī)定,受損害的股東也只能依法請(qǐng)求濫用權(quán)利的股東承擔(dān)損失賠償責(zé)任,而無(wú)法請(qǐng)求法院直接強(qiáng)制改變股東會(huì)決議。
其實(shí),在絕大多數(shù)情況下,股東的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)的侵害與救濟(jì)背后的實(shí)質(zhì),是股東之間的利益沖突:公司的部分股東可能為了維持公司的發(fā)展,不希望分配股利以促使公司快速壯大,而其他股東可能是出于各種原因而希望分配利潤(rùn),這種沖突本身并無(wú)“善惡”之分,可能僅僅是投資公司目的或經(jīng)營(yíng)理念的不同,難以判斷對(duì)錯(cuò)。是否分配利潤(rùn)或者擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)屬于公司商業(yè)判斷,而“商業(yè)決策的事后審查很困難,法院也非常不愿意介入這種涉及公司內(nèi)部商業(yè)決策的是非。事實(shí)上,許多商業(yè)決策也超出了法官的經(jīng)驗(yàn)和能力。”[7]此時(shí),司法最好的判斷便是不干預(yù)、不參與而應(yīng)該留給當(dāng)事人之間自治的事務(wù)。
在本案中,一審法院在股利分配上代替沁陽(yáng)沁澳公司作出決議或強(qiáng)制沁陽(yáng)沁澳公司向甘肅蘭澳公司再次分紅。而二審法院選擇尊重公司自治,不代替公司股東會(huì)作出經(jīng)營(yíng)上的判斷而分配股利,筆者認(rèn)為,這是符合《公司法》立法精神的。
三、公司股利分配中的自治與司法干預(yù)
公司是一個(gè)自治體,但這并不意味著公司的運(yùn)行不需要外部干預(yù)。事實(shí)說(shuō)明,由于公司自治存在著內(nèi)部人控制、大股東濫用權(quán)利等公司制度“失靈”的問(wèn)題,公司自治本身并不能完全解決公司參與者之間的利益平衡矛盾。因此,司法干預(yù)公司自治在一些場(chǎng)合是必不可少的。
股利分配本質(zhì)上屬于公司的內(nèi)部自治事項(xiàng),而司法能否強(qiáng)制公司進(jìn)行股利分配,關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)公司自治和司法干預(yù)的關(guān)系,如何認(rèn)識(shí)和恰當(dāng)處理股利分配中自治與強(qiáng)制的關(guān)系而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)正義。如前所述,這恰是最困難的。在公司法成熟國(guó)家,如美國(guó)的司法實(shí)踐中,一般認(rèn)為,股利分配基本上屬于商業(yè)判斷的范疇,法院通常不會(huì)干涉。但是,如果董事支付或不支付股利的行為是濫用自由裁量權(quán)即管理層有惡意,如構(gòu)成欺詐或者違反經(jīng)營(yíng)者對(duì)股東所負(fù)的信義義務(wù),且公司營(yíng)業(yè)不需要那么多的現(xiàn)金積累時(shí),法院也會(huì)強(qiáng)制分配股利。
雖然在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中,公司股東會(huì)作出股利分配決議而公司(董事、高級(jí)管理人員)拒絕執(zhí)行,從而引起糾紛的,法院可依據(jù)《公司法》第153條之規(guī)定,受理股東訴董事、高級(jí)管理人員之糾紛并作出裁判。但這與其說(shuō)是“公司盈余分配糾紛”,還不如說(shuō)是“損害股東利益責(zé)任糾紛”。[8]有學(xué)者認(rèn)為,借鑒美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第405條第3款之規(guī)定,我國(guó)應(yīng)實(shí)現(xiàn)司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷,允許股東提起強(qiáng)制分配利潤(rùn)之訴。[9]我國(guó)在今后是否可以嘗試建立股利分配的司法干預(yù)制度?即直接判令公司(而非董事或高級(jí)管理人員)向股東支付股利,很值得探討。其實(shí),在某些特定情況下,控股股東濫用資本多數(shù)決原則,長(zhǎng)期不分配或僅僅是象征性的分配股利,對(duì)中小股東進(jìn)行排擠和壓榨,這時(shí)公司自治已經(jīng)嚴(yán)重侵害了中小股東的合法權(quán)益,構(gòu)成控股股東的權(quán)利濫用,而法院如果不作出干預(yù),就會(huì)使股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)陷入難以救濟(jì)的困境局面。“在公司不分配股利不屬于合理的商業(yè)判斷,尤其是在公司不分配股利本身成為大股東壓榨小股東的手段或者攫取和侵占公司利潤(rùn)的工具時(shí),需要引入一定的司法干預(yù)。”[10]當(dāng)然在立法明確規(guī)定之前,是否分配股利是公司意思自治的范疇,法院在通常情況下還是不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)的。本案判決就是鮮明的判例。
四、目前我國(guó)股利分配司法介入的方式及未來(lái)完善的設(shè)想
在司法實(shí)務(wù)中,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東自益權(quán)的一種。在資本多數(shù)決原則下,公司大股東可能利用股利政策損害中小股東的利益,比如公司可能有可供分配的盈余,但卻以各種理由不正當(dāng)?shù)鼐芙^向股東派發(fā)利潤(rùn);或者公司過(guò)分提取任意公積金而損害股東的股利分配權(quán),從而引發(fā)公司盈余分配權(quán)糾紛。因此,最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“公司盈余分配糾紛”這一案由,為股東通過(guò)訴訟保障自己的公司盈余分配權(quán)提供救濟(jì)途徑。處理公司盈余分配糾紛的法律依據(jù)主要是《公司法》第4條(股東權(quán)益制度)、第35條(實(shí)繳出資制度)和第167條(法定公積金制度)的規(guī)定。[11]此種糾紛主要發(fā)生在有限責(zé)任公司中,此時(shí)大股東往往兼任公司管理職務(wù),可以通過(guò)薪水、獎(jiǎng)金等形式從公司實(shí)質(zhì)獲得回報(bào),而小股東則被排除在公司管理層之外,無(wú)從通過(guò)這些方式從公司獲得回報(bào)。而股份有限公司尤其上市公司,由于存在公開(kāi)的股份交易市場(chǎng),在公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕分配股利時(shí),股東可以較為容易通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份而退出公司。由于有限責(zé)任公司較為封閉,不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓二級(jí)市場(chǎng),股東很難找到合適的受讓方進(jìn)行自救,當(dāng)抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害時(shí),小股東只能忍氣吞聲,因此有限責(zé)任公司股東的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)更需要司法的保護(hù)。
在目前的體制下,司法可以何種方式介入股利分配,介入到何種程度?如前述,《公司法》第75條是目前對(duì)公司不分配股利進(jìn)行司法救濟(jì)的條款,但是該條的適用條件都是必要條件,且很難全部滿足,在實(shí)踐中很少被引用。如果公司章程對(duì)股利分配條件、對(duì)象、分配比例、決議程序等做了相關(guān)的規(guī)定,而股東會(huì)違反公司章程作出不予分配股利的決議,那么股東可以依據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定請(qǐng)求法院對(duì)該決議予以撤銷(xiāo),當(dāng)然如果股東會(huì)回避分配股利沒(méi)有形成“股東會(huì)決議”,或者公司章程缺乏相關(guān)規(guī)定時(shí),則法院無(wú)法依據(jù)《公司法》第22條進(jìn)行干預(yù)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條對(duì)股東誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定,當(dāng)控股股東濫用權(quán)利,操縱股東會(huì)決議,侵犯中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)時(shí),股東可以對(duì)控股股東提起違反股東誠(chéng)信義務(wù)的損害賠償訴訟,但中小股東只能向控股股東提起損害賠償之訴,而公司是否分配股利則不在法院司法救濟(jì)之內(nèi),中小股東無(wú)法通過(guò)該訴訟直接獲得股利。另外,法國(guó)法院認(rèn)為,如果公司股東會(huì)或者董事會(huì)無(wú)法正常做出分配決議,也可視為公司股東會(huì)或者董事會(huì)出現(xiàn)僵局。在此情況下,如果股東訴請(qǐng)解散公司,法院可以宣布解散公司。[12]但是,《最高人民法院關(guān)于適用理解與適用》,人民法院出版社2011年修訂版,第391-393頁(yè)。
[9]虞政平:《公司法案例教學(xué)》(上),人民法院出版社2012年版,第725-726頁(yè)。
[10]郝磊:“公司股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)”,載《人民司法》2011年第1期。
[11]同注[8],第391-392頁(yè)。
[12]葉林:《公司法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第370頁(yè)
