發(fā)布時(shí)間：所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：既然和解協(xié)議具有合同效力，那么只要當(dāng)事人之間關(guān)于和解協(xié)議本身存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)可以通過訴訟解決。如果允許債權(quán)人依據(jù)和解協(xié)議另行起訴，主張債務(wù)人履行和解協(xié)議，那么相對(duì)方債務(wù)人也完全有理由對(duì)于債權(quán)人不遵守和解協(xié)議的約定，執(zhí)意申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行
摘要：既然和解協(xié)議具有合同效力，那么只要當(dāng)事人之間關(guān)于和解協(xié)議本身存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)可以通過訴訟解決。如果允許債權(quán)人依據(jù)和解協(xié)議另行起訴，主張債務(wù)人履行和解協(xié)議，那么相對(duì)方債務(wù)人也完全有理由對(duì)于債權(quán)人不遵守和解協(xié)議的約定，執(zhí)意申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書而侵害其權(quán)利的行為，通過提起異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。
一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與效力
我國(guó)民事訴訟法實(shí)施之初，理論界及實(shí)務(wù)界認(rèn)為和解協(xié)議依附于執(zhí)行依據(jù)，只是在強(qiáng)制執(zhí)行之外實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義確定債權(quán)的一種實(shí)施方案，是否履行完全取決于當(dāng)事人的意愿，當(dāng)事人可以隨時(shí)反悔。隨著民事執(zhí)行理論研究的深入，有學(xué)者提出了執(zhí)行和解協(xié)議是附條件的合同、{1}實(shí)踐合同{2}等觀點(diǎn)。目前，人們普遍認(rèn)可和解協(xié)議具有實(shí)體法上的效力，是一種和解合同，即當(dāng)事人約定相互讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。{3}
既然認(rèn)可和解協(xié)議是合同，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體法上的效力，但是否具有程序法上的約束力，則有三種不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一為私法行為說。該觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解純粹是私法上的法律行為，和解協(xié)議屬于獨(dú)立的私法契約。由于沒有經(jīng)歷足以信賴的法定程序，執(zhí)行和解協(xié)議自然無法成為國(guó)家公權(quán)力啟動(dòng)的依據(jù)，自然就不具有執(zhí)行力。{4}雙方當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的爭(zhēng)議只能通過另行訴訟的途徑解決。觀點(diǎn)二為訴
訟行為說。該觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解為訴訟法上的行為，是雙方當(dāng)事人通過互讓而使訴訟終結(jié)的合意。執(zhí)行和解協(xié)議與原執(zhí)行依據(jù)處于同等的效力層次，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。若一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。觀點(diǎn)三為一行為兩性質(zhì)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人作為民事訴訟程序中處分私權(quán)利的主體，既有對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，同時(shí)也享有程序權(quán)利的處分權(quán)。執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成必然會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的影響：一方面，是執(zhí)行和解協(xié)議改變了執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，但這種內(nèi)容僅是雙方當(dāng)事人私法上的和解契約，法律效力低于作為執(zhí)行依據(jù)的原生效法律文書，未經(jīng)裁判不具有強(qiáng)制執(zhí)行力;另一方面，意味著申請(qǐng)執(zhí)行人放棄或暫時(shí)放棄依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的權(quán)利，其產(chǎn)生和履行會(huì)具有訴訟法上的效力，對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)選擇恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行或者選擇通過審判程序賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。{5}
筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解是兼有公法和私法兩種性質(zhì)的特殊行為，私法行為說和訴訟行為說均不能全面反映執(zhí)行和解制度的特性，在認(rèn)識(shí)上有失偏頗，一行為兩性質(zhì)說更為妥當(dāng)。
二、現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷與不足
(一)關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力問題
我國(guó)民事訴訟法上的執(zhí)行和解制度，從執(zhí)行人員將和解內(nèi)容記入筆錄、達(dá)成和解協(xié)議后執(zhí)行程序中止、和解協(xié)議未履行則恢復(fù)執(zhí)行，以及和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)原生效法律文書時(shí)將其扣除等方面看，執(zhí)行和解協(xié)議具有一定公法上的意義，但從本質(zhì)方面看，和解協(xié)議仍屬于私法性質(zhì)的協(xié)議。這種做法實(shí)際上是訴訟行為與私法行為兩說的綜合交錯(cuò)運(yùn)用，{6}即認(rèn)可執(zhí)行和解協(xié)議有一定程度上的訴訟法上的效力，而不是全部。在發(fā)生和解后又中止執(zhí)行的問題上，認(rèn)可了其公法上的約束力，認(rèn)為和解構(gòu)成了“執(zhí)行阻卻”事由，只要當(dāng)事人提交了和解協(xié)議，執(zhí)行人員就有權(quán)中止執(zhí)行。因此，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，執(zhí)行和解協(xié)議似乎具有一行為兩性質(zhì)的法律特征。然而，在當(dāng)事人不自覺履行和解協(xié)議時(shí)，現(xiàn)行法律卻拋棄了就執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟解決爭(zhēng)議的途徑，只賦予當(dāng)事人恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的唯一救濟(jì)途徑，此時(shí)執(zhí)行和解協(xié)議無效，從而否認(rèn)了未被自覺履行的執(zhí)行和解協(xié)議在任何層面上的法律效力。{7}由此可見，現(xiàn)有法律對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力規(guī)定不明。
(二)關(guān)于“欺詐、脅迫”情形的審查認(rèn)定問題
根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在和解協(xié)議尚未完全履行的情況下，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)“申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、脅迫”的情形進(jìn)行審查。首先，現(xiàn)行法律對(duì)“受欺詐、脅迫”情形的舉證責(zé)任、審查程序、救濟(jì)途徑等問題未作出明確規(guī)定。其次，我國(guó)《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。但在執(zhí)行和解中，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的情形，并未采取撤銷之訴的救濟(jì)模式，而是在執(zhí)行程序中由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接審查處理，顯然與我國(guó)民法原理相悖。再次，根據(jù)我國(guó)《合同法》第56條規(guī)定，無效或被撤銷的合同自始沒有法律約束力。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，因存在意思表示瑕疵，其法律效力從根本上受到質(zhì)疑，這種效力上的限制不應(yīng)受到協(xié)議自身是否履行完畢的約束。最后，實(shí)踐中執(zhí)行人員借執(zhí)行和解之名，行執(zhí)行調(diào)解之實(shí)，動(dòng)員說服，甚至強(qiáng)迫申請(qǐng)執(zhí)行人作出讓步簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的情況多有發(fā)生，這種情形是否屬于“欺詐、脅迫”?如果屬于，則由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)自己的違法行為進(jìn)行審查顯然違反中立原則。
(三)關(guān)于和解協(xié)議是否實(shí)際履行的審查認(rèn)定問題
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。民事訴訟法將恢復(fù)執(zhí)行與和解協(xié)議的是否履行聯(lián)系起來，故在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議的履行情況進(jìn)行審查判斷。實(shí)務(wù)中大量的和解爭(zhēng)議涉及和解協(xié)議是否履行完畢，具體包括：和解協(xié)議條款的解釋、是否按約定方式適當(dāng)履行、是否按約定期限履行、是否全面履行。如果履行完畢了，還有進(jìn)一步的爭(zhēng)議：未按期和不適當(dāng)履行的違約責(zé)任、協(xié)議無效或可撤銷問題。{8}對(duì)上述爭(zhēng)議，需要依照實(shí)體法進(jìn)行審查判斷。但現(xiàn)行法律對(duì)于執(zhí)行和解爭(zhēng)議的審查主體、審查程序、救濟(jì)途徑等問題均未予明確。
(四)關(guān)于申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的主體問題
修改前的民事訴訟法第207條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。該條規(guī)定的“一方當(dāng)事人”，只能解釋為債務(wù)人，“對(duì)方當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)指?jìng)鶛?quán)人。修改后的民事訴訟法刪去了“一方”和“對(duì)方”的限制，認(rèn)可了雙方當(dāng)事人都可以不履行和解協(xié)議的情形，并明確了被執(zhí)行人也有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。但如果和解協(xié)議約定由第三人代被執(zhí)行人履行義務(wù)時(shí)，如第三人或債權(quán)人不履行或不完全履行義務(wù)，利益受損的一方應(yīng)如何主張權(quán)利?對(duì)此法律沒有規(guī)定。
(五)關(guān)于執(zhí)行和解中的擔(dān)保問題
第三人為和解協(xié)議的履行向申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的，如債務(wù)人未履行和解協(xié)議，擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)行法律未作規(guī)定。在現(xiàn)有法律框架下，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，只能申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，和解協(xié)議未履行的部分不再發(fā)生法律效力。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第5條“主合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，擔(dān)保合同作為和解協(xié)議的從合同，因主合同無效而不發(fā)生法律效力。這種結(jié)果與擔(dān)保制度的應(yīng)有之義相悖，從根本上動(dòng)搖了擔(dān)保制度在執(zhí)行和解領(lǐng)域中的適用意義，使得執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保形同虛設(shè)。
(六)關(guān)于已經(jīng)采取的強(qiáng)制措施的處理問題
在執(zhí)行工作中，債務(wù)人往往是在法院采取了查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施后才“被迫”與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議。那么在和解協(xié)議的履行期限內(nèi)，法院是否應(yīng)解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施呢?若不解除，似與執(zhí)行和解的性質(zhì)不符;若解除，如債務(wù)人借和解協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行，又如何能保證債權(quán)人的合法權(quán)益?對(duì)此，現(xiàn)行法律未作規(guī)定。
三、執(zhí)行和解爭(zhēng)議的解決途徑
根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)發(fā)生執(zhí)行和解爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人的解決途徑只能是向法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。從理論上分析，執(zhí)行和解爭(zhēng)議的解決尚應(yīng)有以下三種途徑：
(一)賦予債權(quán)人另行起訴的權(quán)利
對(duì)于債權(quán)人能否依據(jù)和解協(xié)議提起訴訟的問題，理論及實(shí)務(wù)界分歧較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，和解協(xié)議只是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的繼續(xù)或履行方式的變更，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由法院審理完畢。根據(jù)既判力理論，法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決相沖突的判斷。{9}因此，當(dāng)事人再以和解協(xié)議提出請(qǐng)求，實(shí)際上是同一案件的重復(fù)起訴。按照一事不再理的原則，對(duì)該和解爭(zhēng)議法院不應(yīng)受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于執(zhí)行和解協(xié)議具有私法行為的屬性，可以視為在原合同基礎(chǔ)上設(shè)立了新的、獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因履行執(zhí)行和解協(xié)議而產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于一般民事糾紛的范疇，具有可訴性，但在技術(shù)上需要協(xié)調(diào)和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與原生效法律文書項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系二者之間的關(guān)系問題，避免訴訟勝訴結(jié)果與此前取得的執(zhí)行名義的雙重救濟(jì)。即和解合同一旦成立，當(dāng)事人不得再就合同所確定的事項(xiàng)依原有法律關(guān)系主張權(quán)利，在和解合同糾紛案件的審理中，法院應(yīng)以和解所確定的法律關(guān)系作為裁判基礎(chǔ)，不得做出與和解內(nèi)容相反的認(rèn)定。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以通過合同形成、變更或中止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以基于合同在原債務(wù)的基礎(chǔ)上設(shè)立一種新的債權(quán)債務(wù)。和解協(xié)議就是當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)(當(dāng)然也可以是經(jīng)過法律文書確認(rèn)的債權(quán)債務(wù))基礎(chǔ)上，所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系。盡管和解協(xié)議與原合同債務(wù)具有密切聯(lián)系，但仍然可以認(rèn)為是兩個(gè)不同的合同關(guān)系。{11}因此，允許當(dāng)事人依據(jù)和解協(xié)議提起訴訟的做法并不違反判決的既判力。而基于私法行為的本質(zhì)屬性，不遵守和解協(xié)議的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院對(duì)有關(guān)個(gè)案的答復(fù)，已經(jīng)開始明確和解協(xié)議的可訴性。這些答復(fù)給出的觀點(diǎn)是：和解協(xié)議履行完畢后，債權(quán)人提出和解協(xié)議中確定的以物抵債的標(biāo)的物質(zhì)量不合格或期限的瑕疵問題，不能否定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的事實(shí)，有關(guān)抵債標(biāo)的物質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟解決;超過訴訟時(shí)效或者申請(qǐng)執(zhí)行期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，或者因判決生效后達(dá)成和解協(xié)議而超過申請(qǐng)執(zhí)行期限的，所達(dá)成的協(xié)議屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可以以債務(wù)人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了以和解協(xié)議為基礎(chǔ)另行訴訟請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議的案例。最高人民法院相關(guān)庭室也有過支持因原生效判決的申請(qǐng)執(zhí)行期限已過，債權(quán)人依據(jù)原判決生效后達(dá)成的和解協(xié)議提起訴訟的案例，并最終支持了債權(quán)人根據(jù)和解協(xié)議提出的訴訟請(qǐng)求。{12}另行起訴的救濟(jì)方式，并沒有否定當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的權(quán)利，作為一種補(bǔ)充救濟(jì)途徑，對(duì)于在申請(qǐng)執(zhí)行的法定期限內(nèi)，債權(quán)人有權(quán)選擇是向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行還是另行起訴。
(二)構(gòu)建債務(wù)人異議之訴制度
創(chuàng)建債務(wù)人異議之訴的動(dòng)因，源于執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)和解協(xié)議的履行情況的審查判斷的困難。大量的和解爭(zhēng)議涉及和解協(xié)議是否履行完畢，有時(shí)表面上看起來是個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)問題，但實(shí)際情況錯(cuò)綜復(fù)雜，難以認(rèn)定。例如，有的和解協(xié)議僅有少量沒有履行完畢，是否應(yīng)硬性絕對(duì)恢復(fù)執(zhí)行?又如，和解協(xié)議確定的履行內(nèi)容與執(zhí)行依據(jù)中的履行內(nèi)容在性質(zhì)上不一致，不可以相互換算，如何確定已履行部分并予以扣除?另如，有的協(xié)議自身沒有履行內(nèi)容，如何判斷何為未履行、履行一部分以及履行完畢?凡此種種，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能從程序上機(jī)械地看和解協(xié)議是否得到履行，而不便于審查合同效力問題、合同條款的解釋問題，不能結(jié)合履行的適當(dāng)與否、違約責(zé)任的承擔(dān)問題，公平合理解決。而通過債務(wù)人異議之訴解決和解糾紛，能很好地協(xié)調(diào)執(zhí)行依據(jù)與和解協(xié)議在實(shí)體內(nèi)容上的沖突，一方面維護(hù)了執(zhí)行依據(jù)在法律上具有的約束力、確定力、形成力和執(zhí)行力，另一方面又給予當(dāng)事人一定的訴訟救濟(jì)手段來保障其自主意愿的和解協(xié)議的法律效力，在當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，其實(shí)體權(quán)利也得以直接或間接地實(shí)現(xiàn)。{13}
(三)賦予執(zhí)行和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力
執(zhí)行和解制度之所以沒有能夠得到廣泛推行，并充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能，根源在于執(zhí)行和解協(xié)議只具有私法契約的效力，其無法直接得到強(qiáng)制執(zhí)行力的支持。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行和解進(jìn)行司法確認(rèn)的權(quán)力，從而使執(zhí)行和解協(xié)議獲得執(zhí)行名義。具體理由為：
首先，賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制力，有利于簡(jiǎn)化程序，達(dá)到實(shí)體法效力與程序法效力的合一，避免依據(jù)和解協(xié)議起訴可能產(chǎn)生的原執(zhí)行依據(jù)與新裁判的雙重關(guān)系處理不清的問題;有利于強(qiáng)化信用意識(shí)，促使當(dāng)事人積極按照協(xié)議履行義務(wù)，避免隨意中途悔約的現(xiàn)象;也有利于解決執(zhí)行和解中的擔(dān)保條款、第三人替代履行的約定問題，通過直接對(duì)擔(dān)保人或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及替代履行的第三人強(qiáng)制執(zhí)行，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
其次，民事調(diào)解與執(zhí)行和解具有相同的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)賦予其同等的法律地位。民事調(diào)解存在于權(quán)利確認(rèn)階段，執(zhí)行和解存在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)階段，但這并不能影響它們性質(zhì)的不同，行為人在訴訟的任何階段都可以處分自己的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法上除了規(guī)定民事調(diào)解以外，也存在與確認(rèn)和解協(xié)議相對(duì)應(yīng)的制度，如民事訴訟法第51條規(guī)定當(dāng)事人可以自行和解。民訴法意見第191條規(guī)定當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人。”因此可以說，訴訟和解與調(diào)解制度也為執(zhí)行階段賦予和解協(xié)議有執(zhí)行力的制度奠定了基礎(chǔ)。
再次，實(shí)踐中眾多的執(zhí)行和解協(xié)議是在執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員的主持、協(xié)調(diào)、勸諭下達(dá)成的，而執(zhí)行機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員卻在執(zhí)行和解中扮演“雙面人”的角色，一面是卓有成效地做了工作，另一面又不敢光明正大地承認(rèn)所做工作，左右失據(jù)，處境尷尬。有學(xué)者曾對(duì)此做過精彩的描述眾所周知，執(zhí)行和解的形成往往有法院的助力之功，但在最終的表現(xiàn)形式上，法院又撤身于外，蒸發(fā)于無形之中，形成一種當(dāng)事人自動(dòng)和解的表象，這種過程與結(jié)果的矛盾，與法理不符，在司法實(shí)踐中也引發(fā)了許多問題。”{14}因此，許多學(xué)者建議，既然法院參與了和解，形成了事實(shí)上的調(diào)解，那么法院意志就應(yīng)當(dāng)在最終的和解協(xié)議上有所體現(xiàn)。如果不能完全消除事實(shí)上存在的法院調(diào)解行為，與其面對(duì)理論與實(shí)踐的尷尬，不如直接賦予經(jīng)法院認(rèn)可確認(rèn)的和解協(xié)議以訴訟法上的效果，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
最后，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)執(zhí)行效力的債權(quán)文書、人民法院依法確認(rèn)的民事調(diào)解協(xié)議均可以作為執(zhí)行依據(jù)。既然公民個(gè)人之間的私法行為經(jīng)公證后即具有執(zhí)行力，人民調(diào)解委員會(huì)作出的人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)后也具有執(zhí)行力，那么，經(jīng)法院主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議又為何不能具有執(zhí)行力?筆者認(rèn)為，只要和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人意思表示一致，內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。最高人民法院自2000年以來的若干強(qiáng)制執(zhí)行法建議稿中，均提出建立一種當(dāng)事人可以選擇的救濟(jì)途徑，即直接確認(rèn)和解協(xié)議的執(zhí)行力，以之取代原執(zhí)行依據(jù)的制度。一方不履行經(jīng)過確認(rèn)的和解協(xié)議的，另一方可以直接請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議。
