發(fā)布時(shí)間：所屬分類(lèi)：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：近代民法是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)入20世紀(jì)后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富懸殊、兩極分化、各種運(yùn)動(dòng)以及激烈的社會(huì)沖突等促使國(guó)家不再扮演守夜人的角色，國(guó)家開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)行大規(guī)模的干預(yù)和指導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的轉(zhuǎn)變以及民主、
摘要：近代民法是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)入20世紀(jì)后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富懸殊、兩極分化、各種運(yùn)動(dòng)以及激烈的社會(huì)沖突等促使國(guó)家不再扮演“守夜人”的角色，國(guó)家開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)行大規(guī)模的干預(yù)和指導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的轉(zhuǎn)變以及民主、人權(quán)的深入人心，使近代民法在內(nèi)容與價(jià)值取向上發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，近代民法逐漸發(fā)展成為了現(xiàn)代民法。
一、近代民法的模式
近代民法指經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的、一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系。在范圍上包括德、法、瑞、奧、日本及舊中國(guó)民法等大陸法系民法，并且包括英美法系民法。近代民法以民事主體、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、合同以及侵權(quán)責(zé)任為四大支柱，從邏輯上建立起了近代民法模式：
第一，抽象的平等人格。在封建等級(jí)社會(huì)，人都是有身份的，人格是不統(tǒng)一、不平等的;人的身份不同，進(jìn)而權(quán)利不同，義務(wù)也不同。近代民法通過(guò)“自然人”和“法人”這兩個(gè)概念，把現(xiàn)實(shí)生活中有著各種差別的交易主體，全部簡(jiǎn)單化，抽象為法律上的平等，一種參與機(jī)會(huì)的平等。這種抽象的人格平等締造出了交易主體間的地位平等，并以法律平等適用于所有人，反復(fù)適用于同一類(lèi)案件，得出同樣的判決結(jié)果作為其價(jià)值取向。
第二，對(duì)私的所有的絕對(duì)保護(hù)。近代民法強(qiáng)調(diào)私的所有權(quán)神圣不可侵犯，在此基礎(chǔ)上才可能進(jìn)行進(jìn)一步處分財(cái)產(chǎn)，因此也是商品經(jīng)濟(jì)賴(lài)以存在的前提。本質(zhì)是以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度，這種物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，能夠?qū)顾腥耍杀仨氝M(jìn)行絕對(duì)保護(hù)，任何人不得侵犯。
第三，私法自治。私法自治是整個(gè)近代民法的根本原則，私法自治原則之下有許多下位原則，例如契約自由、家庭自治等原則。其中，契約自由是最核心的原則，它在合同領(lǐng)域表現(xiàn)得最為典型，在合同法中，人和人之間完全平等，相互間不會(huì)有強(qiáng)制，也不會(huì)有命令，彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生與消滅，完全依靠的是獨(dú)立、自由、平等的當(dāng)事人雙方之間的意思表示，不受任何機(jī)構(gòu)和他人的干涉。
第四，自己責(zé)任。根據(jù)私法自治原則，獨(dú)立、自由、平等的個(gè)人完全依照自己的意思，通過(guò)交易，去追求自己財(cái)富的最大化。這期間，一旦某個(gè)人行為對(duì)他人發(fā)生侵害，因?yàn)槭前凑兆约旱囊馑歼M(jìn)行的，所以這個(gè)責(zé)任也完全由這個(gè)人自己來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這就是自己責(zé)任。并且個(gè)人僅對(duì)自己具有故意或者過(guò)失的個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有故意或者過(guò)失的，不承擔(dān)責(zé)任。
二、近代民法的意旨
首先，近代民法有濃厚的反封建色彩。商品經(jīng)濟(jì)的基本細(xì)胞就是交易，而封建時(shí)期的等級(jí)特權(quán)制度以及人身依附關(guān)系等，使人們?cè)诮灰字谐员M了苦頭，沒(méi)有自由的身份，沒(méi)有平等的地位，商品交易受到極大阻礙。因此，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，廢除封建等級(jí)特權(quán)制度以及人身依附關(guān)系便首當(dāng)其沖。之后人們通過(guò)民法，確立了平等的法律地位，把每個(gè)人的具體狀況，如性別、貧富、文化水平之差異等等，全部抹掉，只抽象出一個(gè)共同的符號(hào)“自然人”，這就保證了交易地位的平等，不再有等級(jí)和特權(quán)，也沒(méi)有了壓迫與剝奪，人們可以安心進(jìn)行商品交易。同時(shí)對(duì)私人的所有權(quán)采取絕對(duì)保護(hù)，不允許任何侵犯，這就使得人們有了追求財(cái)富的恒心，有了創(chuàng)造恒產(chǎn)的動(dòng)力，人們?cè)谏唐方灰字兄恍杓芯ψ非笞约贺?cái)富最大化即可。因此民法是反對(duì)封建社會(huì)，保護(hù)商品經(jīng)濟(jì)的重要武器。
其次，近代民法與放任的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念緊密相聯(lián)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就極力主張給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以充分的自由，政府不要干預(yù)，只需做好自己“守夜人”的角色即可，出現(xiàn)糾紛時(shí)政府以法院的形式出來(lái)裁判。政府雖不干預(yù)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要有基本的運(yùn)行規(guī)則，一是保證市場(chǎng)正常運(yùn)行，二是出現(xiàn)糾紛時(shí)有規(guī)則可依，否則必將混亂不堪。民法作為理性的產(chǎn)物，作為商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)則總結(jié)，非常適合作為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，統(tǒng)一的民法規(guī)則將地方壁壘、地方保護(hù)全部打破，在全國(guó)范圍內(nèi)形成一個(gè)統(tǒng)一市場(chǎng)體系。民法規(guī)則作為明確且穩(wěn)定的規(guī)則，使人們能進(jìn)行合理的預(yù)期并進(jìn)行理性的規(guī)劃與計(jì)算，出現(xiàn)糾紛時(shí)，明確的契約規(guī)定約束著法官必須嚴(yán)格按照契約來(lái)判案，正規(guī)的程序使經(jīng)濟(jì)糾紛得到很好地解決。民法維護(hù)產(chǎn)權(quán)，保障交易安全，有利于經(jīng)濟(jì)人最大限度地追求利益等等這些顯著地提高了市場(chǎng)的運(yùn)行效率。
最后，近代民法注重形式平等。當(dāng)時(shí)，受生產(chǎn)力發(fā)展水平的的限制，商品經(jīng)濟(jì)還不是很發(fā)達(dá)，進(jìn)行商品交換的主體之間，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上沒(méi)有太大的差別，大家基本都是小手工業(yè)者、小規(guī)模作坊的主人等，彼此之間都沒(méi)有明顯的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，像今天的大集團(tuán)、跨國(guó)公司在那時(shí)不會(huì)出現(xiàn)，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及今天這樣的程度，抽象的人格平等這樣一個(gè)法律判斷是最有利于進(jìn)行交易和最有利于維護(hù)人們權(quán)利的。商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，每個(gè)人要生存下去，必然要參與到商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，因此交易主體在一個(gè)交易中是買(mǎi)主，到了另一個(gè)交易中又成為了賣(mài)者。這種位置的互換性決定了每個(gè)人都有機(jī)會(huì)在某個(gè)交易中略有優(yōu)勢(shì)地位(任何交易中都會(huì)存在地位差異，存在優(yōu)勢(shì)的一方，只是當(dāng)時(shí)不會(huì)出現(xiàn)如今的絕對(duì)優(yōu)勢(shì))，也有機(jī)會(huì)在某個(gè)交易中處于不利地位，這種交易主體之間的地位互換，將彼此之間的地位差異抹平了。
三、近代民法暴露出的缺陷
近代民法產(chǎn)生于自由資本主義時(shí)期，它的原則和精神以適用自由資本主義的發(fā)展為目的。隨著壟斷資本主義時(shí)代的到來(lái)，國(guó)家權(quán)力開(kāi)始介入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，同時(shí)民主與人權(quán)的深入發(fā)展，都使近代民法暴露出了一些問(wèn)題：
第一，過(guò)度強(qiáng)調(diào)形式正義。人們之間自由訂立的契約本質(zhì)上等同于法律，怎么約定，就必須怎么履行，在發(fā)生契約糾紛的時(shí)候，法官判案也必須要嚴(yán)格按照雙方的契約規(guī)定，至于當(dāng)初契約簽訂時(shí)案件各方主體之間的關(guān)系及境況等一概不問(wèn);有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任的單純過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等這些都體現(xiàn)了近代民法對(duì)形式正義的追求，但卻造成了諸多實(shí)際的不平等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)近代民法在規(guī)則中剔除了正義原則、道德準(zhǔn)則等具有終極關(guān)懷的實(shí)質(zhì)價(jià)值，秉承了以理性與和科學(xué)為衣缽的法治主張——形式正義，近代民法因此贏得了屬于自己的獨(dú)立地位，也因此具有了工具性，最終具有了可操作性。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們對(duì)財(cái)富越來(lái)越癡迷，近代民法對(duì)各種形式正義下的實(shí)際不平等毫無(wú)作為，它失去了靈魂，僅剩下了一個(gè)外殼，折射出的是冷酷無(wú)情的理性主義;它脫離了社會(huì)中最根本的人，脫離了人們的訴求，因此，近代民法也就不能吐故納新、超越自我、自我批判。
第二，抽象的人格平等越發(fā)暴露出諸多問(wèn)題。這些原則的根本目的是要對(duì)所有人提供平等的保護(hù)，這種對(duì)交易主體間人格平等的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)封建等級(jí)制度的根本否定，具有重大的進(jìn)步意義和社會(huì)價(jià)值。但這種平等仍然只是形式上的平等而已，讓富人與窮人之間人格平等本身就建立在財(cái)富不平等的基礎(chǔ)之上，這樣的平等的真實(shí)性遭到了質(zhì)疑。社會(huì)中總是存在一些失業(yè)的人和弱勢(shì)群體，他們身處貧困中，遭受著他人的歧視，話(huà)語(yǔ)權(quán)較弱，明顯處于不利的地位。這些人在與非弱勢(shì)群體間以平等的人格做出契約時(shí)，契約所宣稱(chēng)的主體間的人格平等已經(jīng)名存實(shí)亡。隨著資本主義的發(fā)展，生產(chǎn)與消費(fèi)以及生產(chǎn)者與消費(fèi)者的分離程度逐漸加強(qiáng)，變得越來(lái)越對(duì)立，在企業(yè)面前，個(gè)體越來(lái)越被動(dòng)，名義上是平等主體，實(shí)則是更多的脅迫。
第三，單純強(qiáng)調(diào)對(duì)消極自由的保護(hù)。私法自治是市民社會(huì)防止國(guó)家權(quán)力隨意干預(yù)的重要原則，以此為基本原則的近代民法將私人領(lǐng)域的市民社會(huì)與公共領(lǐng)域的國(guó)家政治社會(huì)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，保證著市民個(gè)體在私人領(lǐng)域的絕對(duì)自由與自主，給予人們以廣闊的自治空間，這也是資本主義早期所追求的。隨著資本主義的發(fā)展，這種反對(duì)國(guó)家干預(yù)的消極自由，對(duì)于社會(huì)中處于不利地位的群體來(lái)說(shuō)，局限性越來(lái)越大，因?yàn)闆](méi)有必要的財(cái)富基礎(chǔ)，他們的這種自由更容易導(dǎo)致他們失業(yè)、陷入貧困、無(wú)錢(qián)治病等境況。而有雄厚財(cái)富基礎(chǔ)的人們卻很贊同這種自由，這樣他們就可以合法合理地去壓迫和剝削處于不利地位的底層民眾。
四、現(xiàn)代民法的模式
現(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果。現(xiàn)代民法的模式主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：
第一，具體的人格平等。由于現(xiàn)代民法以實(shí)質(zhì)平等為目的，在這種目的價(jià)值的指引下，整個(gè)社會(huì)的福利性立法急劇增加，主要包括勞動(dòng)法、各種保險(xiǎn)、最低生活保障、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)等。福利性立法的大量增加，對(duì)近代民法追求的抽象的人格平等產(chǎn)生了巨大影響：一是，福利性立法所針對(duì)的群體是弱勢(shì)群體、特殊群體等，這種非一般的針對(duì)性讓抽象的人格平等所強(qiáng)調(diào)的普遍性和一般性被打破了，從而產(chǎn)生了具有具體性的人格平等;二是，由于福利性立法具有明顯實(shí)質(zhì)平等的目的導(dǎo)向，使冷酷的近代民法具有了某種人文關(guān)懷和道德關(guān)懷，政府希望通過(guò)福利性立法來(lái)幫助現(xiàn)實(shí)社會(huì)中處于不利地位、弱勢(shì)地位的個(gè)體或群體，以達(dá)到限制過(guò)度的強(qiáng)者，糾正形式平等缺陷的目的。
第二，對(duì)私的所有權(quán)進(jìn)行限制。私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性無(wú)論在近代民法還是現(xiàn)在民法中都是主旋律，但是近代民法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)具有絕對(duì)性，主體對(duì)財(cái)產(chǎn)具有絕對(duì)支配權(quán)，不受任何干涉。每個(gè)人在追求自己利益最大化的過(guò)程中，權(quán)利沖突是必然的，并且社會(huì)利益被置于不顧，因此現(xiàn)代民法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不再絕對(duì)，而是認(rèn)為要受到一定的限制。每個(gè)人行使私的所有權(quán)要受到一定的約束，這種約束是為了他人更好地行使權(quán)利，最終使大家都能很好地行使權(quán)利，進(jìn)而避免沖突，維護(hù)社會(huì)秩序;同時(shí)也為了使社會(huì)利益不因個(gè)體過(guò)度行使權(quán)利、濫用權(quán)力而受到侵害。民法由過(guò)去的完全謀求個(gè)體利益最大化轉(zhuǎn)向了謀求個(gè)體之間的利益平衡以及個(gè)體與社會(huì)之間的利益平衡。民法也因此產(chǎn)生了限制權(quán)利行使的誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。
第三，對(duì)私法自治或契約自由的限制。首先，政府通過(guò)大量的福利性立法以及反壟斷法等立法，開(kāi)始逐步向完全屬于私人自治領(lǐng)域滲透，這就使之前屬于以契約自由來(lái)建立各種交易，在一定程度上納入了公權(quán)力的調(diào)整范圍，絕對(duì)的契約自由已經(jīng)成為歷史。這樣做的主要目的是從實(shí)質(zhì)平等出發(fā)，對(duì)強(qiáng)者進(jìn)行一定的限制，防止強(qiáng)者對(duì)弱者施壓，之后以意思自治之名定了不平等的契約，從而對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)。其次，跨國(guó)公司、超級(jí)集團(tuán)等大利用其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)影響力，用盡各種手段包括金錢(qián)收買(mǎi)、經(jīng)濟(jì)施壓等，促使政府通過(guò)有利于自己的立法，這樣做的結(jié)果便是現(xiàn)在的私法公法化。以上這些導(dǎo)致了公域與私域之間的界限變得模糊難辨，國(guó)家政治社會(huì)與市民私人社會(huì)之間的界碑被打碎，公法與私法的界限也被打破，近代民法所依賴(lài)的背景與環(huán)境不復(fù)存在了，取而代之的是現(xiàn)代民法。
第四，強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任。近代民法主張自己責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，現(xiàn)代民法以實(shí)質(zhì)平等為出發(fā)點(diǎn)在特殊侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)展出了無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于高度分工的現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，諸多行業(yè)的危險(xiǎn)性依然存在，即使盡到了最大的注意義務(wù)，危險(xiǎn)仍然有可能發(fā)生。這些危險(xiǎn)的發(fā)生，如果單純地依靠過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)處理，受害者是很難得到賠償?shù)模魣?jiān)持讓對(duì)方賠償就動(dòng)搖了自己責(zé)任的倫理根據(jù)，但若是不賠償，對(duì)此事處于弱勢(shì)地位的人來(lái)說(shuō)過(guò)于不公，打擊甚大，也不符合正常的倫理原則。因此現(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)區(qū)分，對(duì)違約責(zé)任及一般侵權(quán)行為責(zé)任繼續(xù)執(zhí)行自己責(zé)任，對(duì)于一些特殊侵權(quán)行為執(zhí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任，并引入了與民事責(zé)任無(wú)關(guān)的損害補(bǔ)償制度。這種規(guī)定并不是基于當(dāng)事人主觀上過(guò)錯(cuò)，而在于當(dāng)事人的商業(yè)行為本身，其行為本身客觀上具有一定的危險(xiǎn)性，損害是由這種危險(xiǎn)帶來(lái)的，那么帶來(lái)這種危險(xiǎn)的主體就要承擔(dān)一定的責(zé)任。
五、現(xiàn)代民法的意旨
第一，現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的正義。為了防止實(shí)質(zhì)上的不正義，現(xiàn)代民法從民法規(guī)則與契約之外來(lái)尋求一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)民法和契約的缺陷，并借以檢驗(yàn)民法和契約的正義性。人世間的“正義原則”、大眾所主張的“正義感”以及人類(lèi)的“道德準(zhǔn)則”等本質(zhì)上都是來(lái)彌補(bǔ)民法和契約的缺陷，檢驗(yàn)其是否正義的終極性準(zhǔn)則。因此，倘若社會(huì)上產(chǎn)生了顯失公平的契約，從國(guó)家層面上來(lái)說(shuō)，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)維持公平，糾正不公，從公民個(gè)人而言，其有著充分的權(quán)利通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)請(qǐng)求國(guó)家給予幫助，甚至有權(quán)予以抵制;這樣民法和契約實(shí)質(zhì)公平便得到了最大程度的保障。
第二，現(xiàn)代民法在重視形式平等的同時(shí)，努力縮小因形式平等導(dǎo)致的實(shí)際不平等。近代民法以史為鑒，為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，創(chuàng)造出了抽象的人格平等，目的上是追求社會(huì)的平等，但基于歷史條件的限制，這種追求隨著社會(huì)的發(fā)展，意外地造成了許多的實(shí)際不平等。現(xiàn)代民法為了解決近代民法這種缺陷，以形式平等、機(jī)會(huì)平等為基礎(chǔ)，試圖通過(guò)有針對(duì)性地構(gòu)建一些法律制度來(lái)抑制、縮小近代民法所導(dǎo)致的實(shí)際不平等，并且成功避免了走向追求結(jié)果平等而反對(duì)任何差別的平均主義的極端。近代民法反對(duì)國(guó)家公權(quán)力任意干預(yù)市民社會(huì)的個(gè)人自由，現(xiàn)代民法同樣如此，同時(shí)二者都主張為個(gè)人留有較大自由空間和較多選擇余地，維護(hù)個(gè)人免受強(qiáng)權(quán)隨意干預(yù)的消極自由和尊嚴(yán)。但是，現(xiàn)代民法并沒(méi)有就此止步，它還旨在為確保個(gè)人自由和尊嚴(yán)提供必要條件。它也不滿(mǎn)足于個(gè)人免受不當(dāng)干預(yù)的自由，還主張個(gè)人積極參與糾正，從而享有積極的自由。
第三，現(xiàn)代民法主張實(shí)質(zhì)合法性。近代民法追求私法自治，要實(shí)現(xiàn)私法自治就要追求意思自治，要實(shí)現(xiàn)意思自治就必須依賴(lài)契約自由，應(yīng)該說(shuō)契約自由是核心。近代民法在契約自由的基礎(chǔ)上主張發(fā)生糾紛后，以契約為準(zhǔn)，嚴(yán)格依照契約規(guī)定來(lái)適用法律，不主張?jiān)诿穹捌跫s之外尋求合法性根據(jù)，本質(zhì)是要求形式合法性。現(xiàn)代民法主張民法的制度設(shè)計(jì)必然會(huì)有缺陷，人類(lèi)的理性不足以彌補(bǔ)，同時(shí)民法要想生存和發(fā)展就不能自我封閉，自給自足，因此民法要與產(chǎn)生它的社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，與社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等聯(lián)系起來(lái)。現(xiàn)代民法這一主張的目的就是糾正形式合法性的弊端，來(lái)尋求實(shí)質(zhì)的合法性，并認(rèn)為實(shí)質(zhì)合法性的終極源泉是法律背后的社會(huì)正義原則、民眾的正義感、人類(lèi)道德準(zhǔn)則等。
六、現(xiàn)代民法所面臨的問(wèn)題
現(xiàn)代民法在很大程度上糾正了近代民法的弊端，適應(yīng)了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，但現(xiàn)代民法本身仍然面臨著一些問(wèn)題：
第一，為防止實(shí)際的不平等，現(xiàn)代民法從民法之外引入了道義原則，這些道義原則的外衣是正義，但現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)，尤其是在西方社會(huì)，某個(gè)價(jià)值的合理與否已經(jīng)不是天生的終極定論，而利益導(dǎo)向的工具理性對(duì)價(jià)值的合理與否有著重要的影響。以科學(xué)主義和理性主義為基礎(chǔ)的社會(huì)再加上利益多元化，已經(jīng)將以前具有終極性?xún)r(jià)值的宗教信仰和道德倫理摧毀得體無(wú)完膚徹，這樣的情況下沒(méi)有那種道義原則有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)作為終極性的價(jià)值。
第二，現(xiàn)代民法以實(shí)質(zhì)正義為目的價(jià)值，在這樣的目的價(jià)值指引下，形式正義的外殼必然被打破，僅僅有目的價(jià)值指引，而沒(méi)有完善的民主參與和決策機(jī)制來(lái)制約的話(huà)，機(jī)會(huì)主義者必然會(huì)乘虛而入，以實(shí)質(zhì)正義為幌子，獨(dú)斷專(zhuān)行。民法本是用來(lái)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的裁判規(guī)則，其立場(chǎng)應(yīng)該是中立的，其規(guī)則應(yīng)該是一般的，一旦摻雜了過(guò)多的目的價(jià)值，倘若沒(méi)有完善的制約機(jī)制來(lái)控制這一摻雜目的價(jià)值的過(guò)程，過(guò)多的政治目的必然摻雜其中，利益集團(tuán)必然爭(zhēng)相利用。
第三，現(xiàn)代民法在一定程度上打破了私法自治，將公共政策、社會(huì)道德等規(guī)范引入民法領(lǐng)域，這就導(dǎo)致了公法與私法之間界限模糊，法律與公共政策、社會(huì)道德等之間的界限模糊，最終動(dòng)搖了法律的確定性。這種情況下，政治平衡術(shù)、公共輿論壓力、大眾情感等開(kāi)始過(guò)多地滲透到法律中;同時(shí)大量福利性立法以及相關(guān)政策和保障措施，原來(lái)的出發(fā)點(diǎn)是為了抑制并減少實(shí)際不平等提供條件，但現(xiàn)實(shí)卻是以過(guò)多地干預(yù)私法自治來(lái)為私法自治中的平等提供條件。
