發布時間：所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：行政復議是監督行政的一種重要形式，是上級國家行政機關對下級國家行政機關的行政活動進行層級監督的一種制度化、規范化的行政行為，也是國家行政機關系統內部為依法行政而進行的自我約束的重要手段。 行政復議，是指國家行政機關在行使其行政管理職權
摘要：行政復議是監督行政的一種重要形式，是上級國家行政機關對下級國家行政機關的行政活動進行層級監督的一種制度化、規范化的行政行為，也是國家行政機關系統內部為依法行政而進行的自我約束的重要手段。
行政復議，是指國家行政機關在行使其行政管理職權時，與作為被管理對象的行政相對方發生爭議，根據行政相對方的申請，由上一級國家行政機關或者法律、法規規定的其他國家機關依法對引起爭議的具體行政行為進行復查并作出決定的一種行政活動。因此，行政復議的開始，必須以行政相對方的申請為前提條件，以行政復議機關的受理為邏輯起點。行政復議是依申請而產生的具體行政行為，其不是行政機關依照自己的職權主動進行，因此，行政復議機關在司法實踐中采取“不告不理”的受理方式。
《行政復議法》第4條規定，行政復議機關履行行政復議職責，應當遵循合法、公正、公開、及時、便民的原則，堅持有錯必糾，保障法律、法規的正確實施。因此，該條文是行政復議法貫徹行政復議全過程和各個方面的基本原則。
行政復議作為保護公民、法人和其他組織合法權益的重要法律制度，須以行政復議申請為行政復議程序的出發點。行政復議程序是申請人向復議機關申請復議至行政復議機關作出復議決定的各項步驟、形式、順序和時限的總和，其是行政復議行為的重要環節，也是行政復議合法、高效進行的重要保證。行政復議程序一般包括五個方面：行政復議申請、行政復議的審理、行政復議決定、行政復議的期間和送達。
行政復議受理，是指行政復議機關基于審查申請人所提出的復議申請是否有正當理由而決定是否收案和處理。行政相對方不提出行政復議，復議程序就無法進行;如果行政相對方提出行政復議申請而行政復議機關不予受理，行政復議程序也同樣不能繼續。因此，行政復議機關收到行政復議申請人遞交的行政復議申請后，要依照《中華人民共和國行政復議法》的規定進行審查，作出是否受理的決定，這是行政復議程序的重要階段，也是行政復議程序與行政訴訟程序重要的銜接程序。但是，研究《中華人民共和國行政復議法》、《中華人民共和國行政復議法實施條例》等法律法規后，筆者認為現行行政復議制度關于“行政復議受理”的規定存在立法瑕疵，而行政復議的受理直接影響行政案件審理的時限乃至有可能使行政復議機關因行政不作為而成為行政訴訟的被告人。
《中華人民共和國行政復議法》第四章規定了行政復議受理程序，專門對行政復議受理作出了規定。但是，這些條款或者本身存在沖突，或者條款間相互存在沖突，導致在司法實踐中因觀點不同產生條款理解和操作指引的歧義，增加了適用法律的難度。具體表現在如下幾點：
第一，第17條第1款與第2款存在沖突。第17條第1款規定，行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查。該條款表明，行政復議機關對于收到的行政復議申請有5天的審查時限。但是，該條第2款又規定，除前款規定外(即對于符合規定的行政復議申請)，行政復議申請自行政復議機關負責法制工作的機構收到之日起即為受理。該條款意味著行政復議機關負責法制工作的機構對于收到的行政復議申請沒有審查時間，“收到之日即為受理之時”。因此，第17條存在立法上的矛盾，造成司法實踐中對此問題的認識不統一。行政復議機關的法制機構對于收到的行政復議申請沒有審查的時間，那么如何判斷該行政復議申請是否符合法律規定呢?筆者認為，立法者或許認為作為行政復議機關的法制機構，作為熟知法律的專業人員，能夠在形式上做到及時審查，從而提高行政復議的效率，實現政府行政效能理念，更能體現行政復議及時、便民的原則。另外，該條矛盾的原因是法律條文將行政復議機構審查行政復議申請的行為與行政復議機關的法制機構審理案件的行為相混淆。參照《民事訴訟法》相關規定，筆者認為，立法者應當在新的《行政復議法》立法過程中，將審查程序與受理程序分別作出相應的法律規定，明確行政復議機關的審查程序和行政復議機關法制機構對案件的審理程序，形成不同的法律制度。
第二，第17條與第20條存在沖突。第17條規定，行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人;對符合本法規定，但是不屬于本機關受理的行政復議申請，應當告知申請人向有關行政復議機關提出。除前款規定外，行政復議申請自行政復議機關負責法制工作的機構收到之日起即為受理。該條款表明，除了“不符合”和“不屬于”的情形外，對于既不屬于“不符合”情形，又不屬于“不屬于”情形的行政復議申請，行政復議機關自收到之日起即為受理。第20條則規定，公民、法人或者其他組織依法提出行政復議申請，行政復議機關無正當理由不予受理的，上級行政機關應當責令其受理;必要時，上級行政機關也可以直接受理。因此，行政復議機關收到申請后“不作為”，即屬于該條規定的“無正當理由不予受理”情形。行政復議機關出現這種“不作為”的情形時，按照第17條第2款的規定，其結果應當是“收到之日起即為受理”，而按照第20條的規定，結果變成了上級機關應當“責令受理”，甚至“直接受理”。筆者認為，這兩條規定的矛盾之處在于既然已視為受理，又何需“責令受理”，甚而“必要時，直接受理”。通過分析筆者認為，行政復議法第20條沒有存在的實際價值，新行政復議法應當刪除此條款。
第三，第17條與第23條存在沖突。第17條第2款規定，除前款規定外，行政復議申請自行政復議機關負責法制工作的機構收到之日起即為受理。該款與第23條，行政復議機關負責法制工作的機構應當自行政復議申請受理之日起七日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人相矛盾。假設存在疑難的行政復議申請，如果法制機構審查了5天才決定受理，那么按照第23條的規定，法制機構必須在2天之內就得發送行政復議申請書副本。法制機構在兩天之內完成立案審批、確定案件承辦人、文書審批、文書送達等一系列內部工作，時間顯然緊張，甚至存在超過法定時限導致被提起訴訟的可能。筆者認為，將第17條、第23條參照《行政訴訟法》第42條、第43條的條款進行修正�！缎姓V訟法》第42條規定，人民法院接到起訴狀，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。第43條規定，人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。新《行政復議法》可以參照這樣的立法規定，既可以解決行政復議法條文自身存在的矛盾，也可以解決行政復議法與行政訴訟法對同類問題的表述不一致的問題，使立法得以相互協調。
綜上所述，筆者認為《中華人民共和國行政復議法》的立法修訂工作日益加快，作為一名法律人，結合以往處理具體的行政復議案件，根據實踐的總結對《行政復議法》關于行政復議受理的條款進行分析，以揭示條款之間存在的沖突并提出合理建議，以期立法者在新的《中華人民共和國行政復議法》的立法修訂過程中予以借鑒。
