發(fā)布時(shí)間：2020-04-25所屬分類(lèi)：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 【摘要】自人類(lèi)進(jìn)入后工業(yè)化進(jìn)程以來(lái)，西方社會(huì)圍繞治理變革的命題進(jìn)行了許多理論思考與嘗試，其中，西方的參與治理和多中心治理是兩個(gè)具有代表性的治理變革理論，其對(duì)城市治理或區(qū)域治理也產(chǎn)生了重要影響，對(duì)這些流行的西方理論進(jìn)行反思和研判將有助于我們
【摘要】自人類(lèi)進(jìn)入后工業(yè)化進(jìn)程以來(lái)，西方社會(huì)圍繞治理變革的命題進(jìn)行了許多理論思考與嘗試，其中，西方的參與治理和多中心治理是兩個(gè)具有代表性的治理變革理論，其對(duì)城市治理或區(qū)域治理也產(chǎn)生了重要影響，對(duì)這些流行的西方理論進(jìn)行反思和研判將有助于我們更好地建構(gòu)具有中國(guó)特色的城市治理實(shí)踐與治理理論。中心—邊緣結(jié)構(gòu)，作為一個(gè)源于發(fā)展中國(guó)家的具有較強(qiáng)解釋力和批判力的概念和框架，為這一理論分析和研判提供了有益而獨(dú)特的視角。在中心—邊緣的結(jié)構(gòu)視角看來(lái)，西方的參與治理理論未能認(rèn)識(shí)到工業(yè)社會(huì)治理體系中廣泛存在的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，其完全是在既有結(jié)構(gòu)內(nèi)謀求的小修小補(bǔ)。其所謂的參與，實(shí)際上是那些處于治理結(jié)構(gòu)“外圍”的單元被卷入結(jié)構(gòu)之中，卻最終被置于“邊緣”的位置，這種西方式的參與也就只能是形式化的有限參與。西方的多中心治理理論部分地認(rèn)識(shí)到了中心—邊緣結(jié)構(gòu)的存在，因而可以被視為結(jié)構(gòu)之外的一次理論嘗試，但這一理論僅僅以“單一中心”而非整個(gè)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)作為反思對(duì)象，其在對(duì)“單一中心”的批判中所提出的“多中心”構(gòu)想實(shí)質(zhì)上仍然屬于一種中心—邊緣結(jié)構(gòu)。為此，在探索后工業(yè)社會(huì)的城市治理變革時(shí)，我們需要明確提出打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的理論要求與現(xiàn)實(shí)任務(wù)，走向一種多元治理主體共在共建、共治共享的新型治理體系。
【關(guān)鍵詞】參與治理;多中心治理;中心—邊緣結(jié)構(gòu);共建共享
20世紀(jì)后期，人類(lèi)步入向后工業(yè)社會(huì)的過(guò)渡期，社會(huì)在復(fù)雜性和不確定性方面迅速增長(zhǎng)，人類(lèi)也開(kāi)始重新評(píng)估和反思工業(yè)社會(huì)的治理模式，并提出了關(guān)于治理變革的形形色色的理論，其中最具代表性和影響力的治理理論當(dāng)屬西方的“參與治理”(ParticipatoryGovernance)與“多中心治理”(PolycentricGovernance)。這些西方理論對(duì)治理的多個(gè)層面和眾多領(lǐng)域都產(chǎn)生了深度影響，對(duì)城市治理尤其如此。對(duì)后工業(yè)化進(jìn)程中這些所謂的變革理論進(jìn)行反思性考察將有助于我們更好地面向未來(lái)去探索符合歷史規(guī)律的城市治理理論，對(duì)這些西方理論的反思性審查將有助于我們更好地面向中國(guó)去建構(gòu)具有中國(guó)特色的城市治理理論。顯然，如果我們認(rèn)同“前工業(yè)社會(huì)—工業(yè)社會(huì)—后工業(yè)社會(huì)”的分析框架，那么后工業(yè)社會(huì)的城市治理理論與實(shí)踐就應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)完全不同于前兩者的新模式。因此，一個(gè)顯見(jiàn)的問(wèn)題就是:這些所謂的變革理論是否真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)治理模式與思維的突破?如果答案是否定的，那么它們充其量就只是對(duì)舊模式的修正或補(bǔ)充，而非真正的變革;如果答案是否定的，基于這些理論所做的實(shí)踐探索就應(yīng)當(dāng)被重新審視。
顯然，對(duì)西方理論進(jìn)行反思性審查，更應(yīng)當(dāng)采取非西方的分析視角。興起于發(fā)展中國(guó)家的中心—邊緣結(jié)構(gòu)視角為這一審查提供了一個(gè)有益的分析框架[1]。中心—邊緣結(jié)構(gòu)的理論概念和分析視角已經(jīng)在諸如國(guó)際關(guān)系、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、組織管理、復(fù)雜系統(tǒng)、哲學(xué)文化等眾多領(lǐng)域得到了不同程度的闡釋?zhuān)⒈憩F(xiàn)出較強(qiáng)的解釋力和適用性[2];同時(shí)，這一視角也顯現(xiàn)出了鮮明的批判力[3]，尤其是對(duì)那些產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論主張的批判力。因此，基于這一視角對(duì)后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的這些西方治理理論加以反思，不僅有助于對(duì)那些產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的治理理論進(jìn)行分析和研判，更有助于突破由發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期把持和壟斷的治理話語(yǔ)，進(jìn)而建構(gòu)符合發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)實(shí)的城市治理理論。
1結(jié)構(gòu)內(nèi)的理論嘗試:西方的“參與治理”及其反思
在20世紀(jì)七、八十年代以前流行的西方民主理論(即代議制民主或精英民主)在本質(zhì)上是反對(duì)公眾參與的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，反對(duì)實(shí)質(zhì)的廣泛的公眾參與，而僅僅支持有限的形式化的參與，那就是公眾周期性地參與對(duì)治理精英的選舉。除此之外，更廣泛的公眾參與(例如在政策議程的設(shè)置、政策決議的形成、政策的執(zhí)行等過(guò)程中)并沒(méi)有成為理論與實(shí)踐的主要部分，以至于熊彼特說(shuō)，“民主政治并不意味著人民真正在統(tǒng)治。民主政治的意思只能是:人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)”[4]。傳統(tǒng)的西方民主理論不僅忽略參與，甚至是刻意地排斥公眾參與，因?yàn)樵谶@種理論看來(lái)，廣泛的真正的公眾參與對(duì)民主進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)都是危險(xiǎn)的。而到了20世紀(jì)后期，西方社會(huì)正是在對(duì)傳統(tǒng)民主理論中這些虛偽面向的批判中產(chǎn)生了以強(qiáng)調(diào)公眾參與為核心的“參與民主”或“參與治理”理論。而在城市治理領(lǐng)域，一些研究者也試圖引入?yún)⑴c治理的相關(guān)主張，將更多的民眾納入城市治理的政策全過(guò)程中來(lái)[5]。
西方的參與治理理論能夠迅速擴(kuò)散的原因之一就在于其中的“參與”(Participation)一詞，當(dāng)我們將所有單元都稱為“參與者”(Participant)的時(shí)候，似乎預(yù)示了某一決策或行動(dòng)的所有參與者之間的平等性。然而，事實(shí)卻是，這種稱呼僅僅是掩蓋了而不是消除了治理中的不平等。在一定意義上，西方的“Participant”概念與西方的“Citizen”概念類(lèi)似，都強(qiáng)調(diào)了其在權(quán)利上的平等(不同的是，參與更強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的特征，而公民則強(qiáng)調(diào)權(quán)利本身)，也就是說(shuō)，這一理論首先通過(guò)賦予所有單元以“參與者”的概念來(lái)遮蔽各單元之間的不平等事實(shí)。而就治理的實(shí)踐來(lái)看，這些參與者之間仍然存在著“中心”與“邊緣”的區(qū)分，這種不平等的差異是不可能通過(guò)統(tǒng)一名稱的方式被消除的。更嚴(yán)格地講，當(dāng)我們考慮到治理的中心—邊緣結(jié)構(gòu)時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方的“參與”概念及其理論實(shí)際上主要指向的是那些原本根本無(wú)法參與到?jīng)Q策和行動(dòng)當(dāng)中的“外圍”單元，也就是說(shuō)，只有“外圍”才有參與與否的問(wèn)題，當(dāng)某個(gè)“外圍”以某種方式被納入到一個(gè)原本被中心把持的決策圈中時(shí)，他們從“外圍”進(jìn)入到了結(jié)構(gòu)之中，進(jìn)而被認(rèn)為“參與”到了某項(xiàng)事務(wù)之中。但事實(shí)卻是，他們?cè)谡麄�(gè)中心—邊緣結(jié)構(gòu)中只能存在于“邊緣”。簡(jiǎn)言之，“外圍”通過(guò)參與的方式實(shí)現(xiàn)了從“外圍”到“邊緣”的躍遷，這種角色的升遷顯然是受外圍歡迎的。而作為中心，他們?cè)揪褪菦Q策者，根本無(wú)所謂參與的問(wèn)題[6]。
西方的參與治理理論的提出是相當(dāng)自然的，它遵循了一貫的線性思維邏輯。正如麥克盧漢指出的，工業(yè)化過(guò)程中興起的拼音文字、印刷和電影等“熱媒介”由于已經(jīng)提供給了人們足夠多的內(nèi)容從而剝奪了人們的參與，或者說(shuō)使得人們參與的欲望和能力都蛻化了。同樣地，西方民主在設(shè)計(jì)之初實(shí)際上也是排斥公民對(duì)治理實(shí)踐的參與的，因?yàn)槊裰鞅徽J(rèn)為已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)人民對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治了。也就是說(shuō)，在西方工業(yè)社會(huì)的初期，許多社會(huì)單元完全沒(méi)有參與到具體的治理事務(wù)當(dāng)中，他們是作為“外圍”而存在的。而到了工業(yè)社會(huì)后期，人們意識(shí)到了這一問(wèn)題，于是很自然地就提出了參與的問(wèn)題。從權(quán)利的角度來(lái)看，由于公民的權(quán)利是工業(yè)社會(huì)得以確立的一個(gè)重要基礎(chǔ)，對(duì)各種權(quán)利的不斷強(qiáng)調(diào)也成了人們思考和解決一切問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。這樣一來(lái)，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)民眾在政策制定等治理實(shí)踐中的缺失，自然而然就提出了賦予民眾以“參與權(quán)”的方案。尤其是，當(dāng)參與的技術(shù)性難題由于技術(shù)進(jìn)步得到解決的時(shí)候，西方式的“參與”就呼之欲出了。
相關(guān)期刊推薦：《城市發(fā)展研究》創(chuàng)辦于1994年，是中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)主管，中國(guó)城市科學(xué)研究會(huì)主辦的刊發(fā)探討如何應(yīng)對(duì)我國(guó)城市發(fā)展面臨的一系列挑戰(zhàn)的研究成果的學(xué)術(shù)性刊物，刊載城市規(guī)劃、城市地理、城市經(jīng)濟(jì)、生態(tài)學(xué)以及相關(guān)學(xué)科的文章。國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行。目前雜志下設(shè)專(zhuān)欄有城鎮(zhèn)化、區(qū)域與城市、土地利用、城市規(guī)劃、低碳生態(tài)城市、住房保障、城市經(jīng)濟(jì)、歷史文化名城保護(hù)、社區(qū)建設(shè)、生態(tài)與環(huán)境、城市設(shè)計(jì)、城市減災(zāi)、城市文化等欄目。
即使對(duì)于麥克盧漢這樣已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中心—邊緣結(jié)構(gòu)問(wèn)題的學(xué)者，在思考未來(lái)的時(shí)候依舊回到了對(duì)參與的強(qiáng)調(diào)中，“參與”是麥克盧漢關(guān)于未來(lái)設(shè)想———“地球村”———的一個(gè)重要方面，“在電力時(shí)代，我們的中樞神經(jīng)系統(tǒng)靠技術(shù)得到了延伸。它既使我們和全人類(lèi)密切相關(guān)，又使全人類(lèi)包容于我們身上。我們必然要深度參與自己每一個(gè)行動(dòng)所產(chǎn)生的后果。我們?cè)僖膊荒馨缪葑x書(shū)識(shí)字的西方人那種超然物外和脫離社會(huì)的角色了。”[7]羅爾斯在談到參與原則時(shí)也說(shuō)道，“既然憲法是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，并且是用來(lái)調(diào)整和控制其他制度的最高層次的規(guī)范體系，那么每個(gè)人便都有同樣的途徑進(jìn)入憲法所建立的政治程序中。當(dāng)參與原則被滿足時(shí)，所有人就都具有平等公民的相同地位。”[8]相反，加爾通的表述則明確揭示了西方式“參與”的虛偽性(盡管他沒(méi)有著重討論這一問(wèn)題)，對(duì)于中心與邊緣而言，“一邊是為了參與到行動(dòng)者之間的互動(dòng)而被迫采取一定的行動(dòng)者內(nèi)部發(fā)展模式;而另一邊卻截然不同，他們無(wú)需如此，他們能夠自由決策，而不受整個(gè)社會(huì)機(jī)制的脅迫。”[9]這就是在既有的中心—邊緣結(jié)構(gòu)內(nèi)呼吁西方式“參與”的實(shí)質(zhì)或結(jié)果。對(duì)于外圍而言，要么參與到結(jié)構(gòu)中成為邊緣，要么完全游離于結(jié)構(gòu)之外，在這兩種“選擇”之中，外圍通常會(huì)選擇前者，但接受前者也就意味著要接受整個(gè)結(jié)構(gòu)，意味著“被迫采取一定的”發(fā)展模式。而對(duì)于中心，他們不存在是否參與的問(wèn)題，他們本身就可以自由決策。
在傳統(tǒng)的具有中心—邊緣結(jié)構(gòu)的治理體系中，西方式“參與”就只能成為形式化的參與，即使制度設(shè)計(jì)者懷著良好的心愿，也會(huì)被整個(gè)結(jié)構(gòu)改造為被中心控制的形式上的參與。參與的形式化反映在，對(duì)于參與者、參與條件、參與形式與過(guò)程甚至參與結(jié)果都是被中心嚴(yán)格設(shè)計(jì)和控制的，因?yàn)橹行娘@然不希望“參與”成為決策中的一個(gè)不確定性因素，他們希望將一切可能的不確定因素都納入可控的范圍內(nèi)。即使承認(rèn)和呼吁所有主體的所謂“參與權(quán)”，所有主體也并非都有參與的能力和欲望;即使確實(shí)有了參與行為，他們的聲音是否被認(rèn)真地傾聽(tīng)，是否真正被反映到了決策當(dāng)中都是值得懷疑的;縱使參與者的某些聲音匯聚成了某種來(lái)勢(shì)洶洶的聲浪而使中心決策者不得不認(rèn)真考慮，中心也有能力只在形式上對(duì)此表示尊重和回應(yīng)。這些問(wèn)題在不破解治理的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的情境下都是值得懷疑的。也就是說(shuō)，從西方的“參與權(quán)”到平等參與的實(shí)質(zhì)之間存在著巨大的鴻溝，在中心—邊緣結(jié)構(gòu)面前，這種參與往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的目標(biāo)，反而會(huì)讓不平等的中心—邊緣結(jié)構(gòu)變得更加溫和與隱蔽，讓邊緣產(chǎn)生麻痹，認(rèn)為自己已經(jīng)可以參與決策了。
簡(jiǎn)言之，在中心—邊緣的治理結(jié)構(gòu)未得到破解之前，西方參與治理理論所倡導(dǎo)的“參與”很可能會(huì)淪為簡(jiǎn)單的形式，而實(shí)質(zhì)上仍然是中心與邊緣間的不平等。事實(shí)上，從西方的參與民主理論所遭受的境遇就可以看出這一點(diǎn)，正如在中心—邊緣結(jié)構(gòu)內(nèi)謀求參與最終導(dǎo)致的只是再一次的結(jié)構(gòu)化(將外圍卷入結(jié)構(gòu)之中并成為邊緣)一樣，在代議制民主仍然是西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)治理的主流模式的情況下，謀求參與民主的結(jié)果就只能是“向代議制民主妥協(xié)”，最好的情況也只能是，“不是對(duì)代議民主的取代，而是補(bǔ)充”[10]。在我們引介西方的相關(guān)理論和主張時(shí)，有必要對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)的甄別，才可能構(gòu)建符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的城市治理模式，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公眾真正成為城市治理中的治理主體。
2結(jié)構(gòu)外的理論嘗試:西方的“多中心治理”及其反思
在20世紀(jì)后期出現(xiàn)的幾乎所有有關(guān)治理問(wèn)題的西方式思考中，對(duì)傳統(tǒng)治理模式的一個(gè)共同的批判都指向了對(duì)某種單一權(quán)威的批判，而這種批判在建構(gòu)未來(lái)治理理論方面則指向了治理主體的多元化。其中，西方的多中心治理理論對(duì)這一點(diǎn)做出了最突出的強(qiáng)調(diào)，甚至在一些學(xué)者看來(lái)，所有指向治理主體多元化的理論或者包含這一觀點(diǎn)的新的治理理論，至少在形式上，都可以被納入多中心治理的理論譜系之下，或者說(shuō)，“多中心治理成為這場(chǎng)新的治理的‘革命綱領(lǐng)’”[11]。而城市治理則是這方面一個(gè)較為獨(dú)特的領(lǐng)域，其特殊性反映在“多中心”所代表的雙重意涵上。一方面，在空間分布的意義上，“多中心”意指區(qū)域規(guī)劃與發(fā)展必須從傳統(tǒng)的中心—邊緣格局轉(zhuǎn)向多重中心;而另一方面，在治理的意義上，“多中心”則意味著，城市治理要從少數(shù)精英決策的模式轉(zhuǎn)向多元主體共同治理的模式[12]。
與諸如西方參與治理理論這些沒(méi)能意識(shí)到中心—邊緣結(jié)構(gòu)進(jìn)而也只能在既有結(jié)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行小修小補(bǔ)的理論努力相比，西方的多中心治理理論(至少其中的部分學(xué)者)則是在認(rèn)識(shí)到了中心—邊緣結(jié)構(gòu)的前提下進(jìn)行理論思考的，同時(shí)也在一些層面上提出了打破這一結(jié)構(gòu)的要求。但是，總的來(lái)說(shuō)，這一理論的缺陷，一方面在于其不全面性和不徹底性，即對(duì)于中心—邊緣結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)的不全面，以及在提出打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的行動(dòng)要求時(shí)所表現(xiàn)出的不徹底性;另一方面，在于建構(gòu)中心—邊緣結(jié)構(gòu)的破解方案時(shí)通常又不自覺(jué)地回到了中心—邊緣的思維模式之中。因此，在一定意義上，我們可以將西方的多中心治理理論稱為中心—邊緣結(jié)構(gòu)外的一次理論嘗試。
邁克爾·博蘭尼(MichaelPolany)在《自由的邏輯》中的相關(guān)論述通常被認(rèn)為是多中心(Polycentricity)概念的源頭。博蘭尼首先闡述了科學(xué)共同體的組織問(wèn)題，他認(rèn)為科學(xué)和學(xué)術(shù)得以發(fā)展的重要原因就在于它是一種多中心的相互協(xié)作的組織，而不是由某個(gè)單一權(quán)威加以統(tǒng)合和支配的結(jié)構(gòu)，也不同于個(gè)體追求個(gè)人利益(但不妨礙他人同樣權(quán)利)的功利主義。“將選擇及探求各自問(wèn)題的機(jī)會(huì)給予那些成熟的科學(xué)家，被設(shè)定為在公共的事業(yè)當(dāng)中，所有科學(xué)家協(xié)同努力之最佳利用的結(jié)果……而任何靠上級(jí)權(quán)威的指令來(lái)進(jìn)行配合的企圖，都必定會(huì)破壞他們之間合作的有效性。”[13]由于多中心共享著一個(gè)共同的價(jià)值和理想，無(wú)需單一權(quán)威加以協(xié)調(diào)，他們就可以自發(fā)地形成合作的狀態(tài)。顯然，博蘭尼所描繪的并不是現(xiàn)實(shí)的科學(xué)共同體，而是他關(guān)于這一共同體的幻想。在現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)共同體內(nèi)部也明顯分化為由少數(shù)人組成的核心圈層和數(shù)量眾多的邊緣者，中心圈定義著整個(gè)科學(xué)圈的出版標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)機(jī)制，而邊緣者只能努力在這些標(biāo)準(zhǔn)下行動(dòng)。更重要的是，在工業(yè)社會(huì)中，所謂科學(xué)家只是科學(xué)從業(yè)者罷了，科學(xué)共同體不可能是全社會(huì)中一個(gè)獨(dú)立的有著某種共享價(jià)值的“象牙塔”，社會(huì)中權(quán)威的力量顯然會(huì)輻射到社會(huì)的每一個(gè)角落，包括科學(xué)從業(yè)者中間，在那里，同樣存在著單一權(quán)威協(xié)調(diào)的事實(shí)，少數(shù)人掌握權(quán)威，多數(shù)人膜拜權(quán)威。
這樣一來(lái)，博蘭尼以科學(xué)共同體的觀點(diǎn)引申到其他社會(huì)現(xiàn)象所做的闡釋也就站不住腳了。事實(shí)上，這可能是他所預(yù)設(shè)的論述目標(biāo)所決定的，那就是否定“唯一中心的計(jì)劃化”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而宣揚(yáng)資本主義的自由市場(chǎng)。將工業(yè)社會(huì)生產(chǎn)體系中的多個(gè)工廠稱為多個(gè)生產(chǎn)中心，這種“多中心”無(wú)論如何都不是我們?cè)谥行?mdash;邊緣結(jié)構(gòu)的意義上所討論的多中心。博蘭尼聲稱，每個(gè)生產(chǎn)中心根據(jù)市場(chǎng)上其他主體的行為調(diào)整自己的行為，就像每個(gè)科學(xué)研究者在其他研究者的理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行借鑒與批判所做的調(diào)整一樣，總體的自由秩序就是這樣形成的。為此，他還構(gòu)建了著名的“負(fù)重六邊形”的多中心結(jié)構(gòu)對(duì)此加以說(shuō)明。如果將這種觀念視為多中心，如果認(rèn)為放棄了所謂的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而接受資本主義的利潤(rùn)獲取機(jī)制就是多中心的話，那么我們說(shuō)，它仍然是在既有中心—邊緣結(jié)構(gòu)內(nèi)的掙扎。首先，這種觀念未能將多種具體的社會(huì)形態(tài)放置在“工業(yè)社會(huì)”的大概念下進(jìn)行解讀，當(dāng)我們嘗試尋找二者的共同點(diǎn)時(shí)，所有的經(jīng)濟(jì)組織形式都包含了一定的計(jì)劃因素和市場(chǎng)機(jī)制。類(lèi)似地，如果我們采用抽象的總體視角去觀察一個(gè)社會(huì)，也就不會(huì)將其中的科學(xué)共同體視為某種特殊的存在物了。其次，資本主義世界體系本身就是中心—邊緣結(jié)構(gòu)的。當(dāng)我們考慮到諸如普雷維什、依附論以及加爾通等人關(guān)于資本主義世界體系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的論述時(shí)，我們就會(huì)看到，博蘭尼的多中心根本就是虛假的，甚至可能導(dǎo)向?qū)χ行?mdash;邊緣結(jié)構(gòu)的維護(hù)。第三，博蘭尼的多中心僅僅是從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)的，而中心—邊緣的結(jié)構(gòu)視角顯然尋求的是對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的綜合分析。這樣一來(lái)，當(dāng)后人試圖從他的理論中尋找閃光點(diǎn)去思考公共領(lǐng)域中的問(wèn)題時(shí)必須謹(jǐn)慎，這種多中心“無(wú)法脫去其價(jià)值背后利潤(rùn)獲取的‘固有記憶’，這是與公共領(lǐng)域治理基本原則不相符合的”[12]。
奧斯特羅姆的多中心仍然如此，盡管他將經(jīng)濟(jì)多中心的觀念用來(lái)思考公共領(lǐng)域的問(wèn)題，但是，他所謂的多中心同樣只是將那種單一權(quán)威的集權(quán)體系作為批判對(duì)象。在奧斯特羅姆看來(lái)，美國(guó)的憲法和聯(lián)邦體系就是多中心的，甚至按照他的理解，任何現(xiàn)代的存在權(quán)力分立與制衡的政治體制也都可以被稱為多中心的，因?yàn)槟芎戏ㄊ褂脧?qiáng)制性權(quán)力的不再是某一個(gè)人，權(quán)力———具體地說(shuō)，決策的權(quán)力———是分散的。“如果一個(gè)政治體系具有許多相互獨(dú)立的決策中心，那么我們就稱它是一個(gè)多中心(Polycentric)的政治體系。”[14]在這個(gè)意義上，奧斯特羅姆指出，在多中心與單一中心之間是緊密關(guān)聯(lián)的，一個(gè)單一中心的體系并不完全排斥多中心的存在，因?yàn)樵趭W斯特羅姆的定義中，似乎單中心與多中心只是具有決策權(quán)的人數(shù)與服從權(quán)力的人數(shù)之間的比例關(guān)系的問(wèn)題，“在任何政治體系中都必然存在著決策能力的不均衡分布現(xiàn)象……在單一中心(Monocentric)的政治體系中，在享有‘最終權(quán)威’的人與那些服從于這一權(quán)威的人之間，他們?cè)跊Q策能力上是極度不平等的。而一個(gè)多中心政治體系的本質(zhì)特征在于……‘治者’與‘被治者’之間在權(quán)威上的不平等是被特別限制的，以至于‘治者’也要服從于法‘治’，并且被要求服務(wù)于‘被治者’。”[14]顯然，這樣的多中心仍然是中心—邊緣結(jié)構(gòu)型的，因?yàn)楣I(yè)社會(huì)的任何一個(gè)治理結(jié)構(gòu)都明確規(guī)定了治者應(yīng)當(dāng)受制于法律，但是，這些規(guī)定絲毫沒(méi)有改變中心與邊緣之間的不平等格局。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也正是因?yàn)樗麄儧](méi)能意識(shí)到中心—邊緣結(jié)構(gòu)的存在，他們甚至認(rèn)為在單中心和多中心之間是相通的。
