發(fā)布時(shí)間：2015-08-20所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 對(duì)于當(dāng)前集資的人不少，如何去管理這些現(xiàn)象呢?對(duì)此又有什么法律條例呢?本文就是對(duì)集資詐騙罪的一個(gè)講解，本文主要從集資詐騙罪的法定刑和詐騙犯罪的死刑適用以及有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討等方面做了詳細(xì)的介紹。本文選自：《政治與法律雜志》,
對(duì)于當(dāng)前集資的人不少，如何去管理這些現(xiàn)象呢?對(duì)此又有什么法律條例呢?本文就是對(duì)集資詐騙罪的一個(gè)講解，本文主要從集資詐騙罪的法定刑和詐騙犯罪的死刑適用以及有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討等方面做了詳細(xì)的介紹。本文選自：《政治與法律雜志》,《政治與法律雜志》特點(diǎn)：面向?qū)嶋H，不發(fā)空論;注重理論、不就事論事;力求觀(guān)點(diǎn)新顏，言之成理，為學(xué)科建設(shè)和法制建設(shè)服務(wù)。
摘要：刑法等價(jià)原則最大的合理性就在于其符合刑罰公正性的要求，因?yàn)閺膬r(jià)值的高度來(lái)說(shuō)，等價(jià)的就是公正的，不等價(jià)的就不是公正的，所以罪與刑的等價(jià)能與公正的要求相一致。如我國(guó)現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)罪刑等價(jià)原則，死刑只能適用于剝奪他人生命的犯罪，因?yàn)槎叨家詣儕Z人的生命為內(nèi)容。而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體只是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序或一定的經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國(guó)家安全等其它的客體。因此，從理論上說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑符合刑罰等價(jià)原則，那么也就是意味著人的生命等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的總和，這顯然是對(duì)生命的貶低。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背了罪行等價(jià)原則，也因而與刑罰最基本的價(jià)值公正性相抵觸。所以，對(duì)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是不等價(jià)、不公正的。
關(guān)鍵詞：刑法等價(jià),集資詐騙,法學(xué)管理
Abstract: most the rationality of the equivalence principle of criminal law is its accord with the requirement of penal justice, because from the height of the value, the equivalent is fair, inequitable, it is not fair, so the crime and punishment of equivalence can be consistent with the requirements of justice. Such as our country's present criminal law stipulated in article 5: "the severity of punishment must be with the criminal crimes and of criminal responsibility he bears". According to the equivalence principle, the death penalty can only apply to deprive others of life of crime, because both are deprived of human life as the content. While most of the economic crime of the object is the whole social economic order or a certain economic system, rather than personal rights or other objects, such as national security. Therefore, in theory, if the death penalty for economic crime in penalty equivalent principle, so that is mean a man's life is equivalent to the sum of property ownership and market economy system, it's clearly a demeaning to life. Death penalty for economic crimes in violation of the principle of equivalent crime, also therefore conflict with the punishment the value of the most basic fairness. So, for most of the death penalty for economic crimes is inequitable and unjust.
Key words: equivalent of criminal law, fund-raising fraud, legal management
一、集資詐騙罪的法定刑
根據(jù)刑法第192條、第199條和第200條的規(guī)定，犯集資詐騙罪數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)幾以上20萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰余或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成持別重大損失的，處有期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
單位犯集資詐騙罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。根據(jù)前述1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，居于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在250萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。這一司法解釋仍可在處理集資詐騙案件時(shí)參考使用。
二、詐騙犯罪的死刑適用
1979年刑法雖然將詐騙罪分為普通詐騙罪、嚴(yán)重的詐騙罪和情節(jié)特別嚴(yán)重的詐騙罪三種類(lèi)型。但是，一個(gè)明顯的特點(diǎn)是，詐騙犯罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑。全國(guó)人大常委會(huì)1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1983年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，雖然將盜竊、故意傷害等犯罪的最高法定刑提高到死刑，但詐騙罪的最高法定刑卻沒(méi)有變動(dòng)。為了達(dá)到嚴(yán)懲詐騙犯罪的目的，1983年12月20日中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央政法委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)罪犯的意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“個(gè)人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在20萬(wàn)元以上，或者個(gè)人詐騙所得在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。這些犯罪兼犯走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等罪行的，可按數(shù)罪并團(tuán)直至判處死刑。個(gè)人詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以亡不滿(mǎn)20萬(wàn)元，或者個(gè)人詐騙所得在5萬(wàn)元以上;滿(mǎn)10萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重并犯有走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等其他罪行的，應(yīng)按數(shù)罪并罰判處無(wú)期徒刑或者死刑。詐騙集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)詐騙的數(shù)額從重處罰。”這一規(guī)定存在許多模糊之處。
實(shí)際上，對(duì)詐騙犯罪適用死刑，是指詐騙犯罪分子所犯其他罪行的法定刑中有死刑，且行為人所犯罪行達(dá)到了適用死刑的條件，包括達(dá)到判處無(wú)期徒刑或死刑的起碼條件，而不是詐騙罪本身的法定刑中增設(shè)了死刑。量刑時(shí)，應(yīng)對(duì)所犯罪行分別定罪量刑，再依法決定執(zhí)行的刑罰。
1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的最高法定刑為死刑。這是1979年以來(lái)，我國(guó)刑事立法中第一次對(duì)詐騙犯罪規(guī)定可以適用死刑。1997年修訂的刑法雖然仍然規(guī)定上述四種詐騙犯罪的最高法定刑是死刑，但適用條件與上述《決定》的規(guī)定明顯不同。修訂后的刑法規(guī)定，只有同時(shí)具備“數(shù)額特別巨大”和“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”兩個(gè)條件的，才能適用死刑。
集資詐騙罪的最高法定刑是死刑，筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑事立法關(guān)于詐騙犯罪法定刑的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑事立法對(duì)詐騙犯罪的死刑適用歷來(lái)采取嚴(yán)格控制的態(tài)度。在具體對(duì)詐騙犯罪決定適用死刑時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)控制的原則。
三、有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討
死刑又稱(chēng)為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴(yán)厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長(zhǎng)期占據(jù)刑罰體系的中心，無(wú)論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀(jì)，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家對(duì)死刑制度提出了挑戰(zhàn)。1764年，意大利法學(xué)家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》一書(shū)中，極力主張廢除死刑和限制死刑的適用，從此揭開(kāi)了死刑廢除論和死刑存置論論戰(zhàn)的大幕。死刑存廢論戰(zhàn)的結(jié)果是將死刑逐出了刑罰體系的中心，并直接影響了各國(guó)的刑事立法和刑事政策，進(jìn)而推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的刑罰改革運(yùn)動(dòng)。
死刑存廢的爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴(kuò)張之爭(zhēng)，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，是取消還是保留(甚至是擴(kuò)張)死刑的爭(zhēng)論顯得更加突出。
筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，是否適用死刑，不能單單從死刑的表象，即殘忍、不可挽回等方面分析，而是應(yīng)當(dāng)跳出死刑理論的框架，具體問(wèn)題具體分析，才能得出更為深刻、更為理性的答案，筆者認(rèn)為集資詐騙罪應(yīng)該廢除死刑，理由如下：
(一)不符合罪罰等價(jià)、公正性原則
根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀(guān)點(diǎn)，刑罰是對(duì)犯罪的一種報(bào)應(yīng)，犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果，罪與罰之間是一種前因后果，引起與被引起的因果關(guān)系。罪與刑之間的這種關(guān)系客觀(guān)上要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，即刑罰的嚴(yán)厲性程度上必須與犯罪的嚴(yán)重性程度相對(duì)稱(chēng)，重罪應(yīng)配之以重刑，輕罪應(yīng)配以輕刑，同罪應(yīng)配之以同刑，一種較輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰，亦即刑罰與犯罪二者在內(nèi)在的價(jià)值上應(yīng)該等同，這就是罪罰等價(jià)原則。
(二)威懾力有限，難以取得預(yù)期的效果
明太祖時(shí)期，“貪污60兩以上銀子者，立殺”，沈家本曾在考證明太祖朱元璋嚴(yán)刑峻法而收效甚微的歷史事實(shí)時(shí)指出：“上之從不知本原是務(wù)，而徒欲下之人不為，非也，于是重其刑誅謂可止奸而禁暴，究之奸能止乎?暴能禁乎?”，于是沈家本得出這樣的結(jié)論：“見(jiàn)重刑之無(wú)效，治世道當(dāng)探其源也”。雖然近些年我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑的人數(shù)不在少數(shù)，但是經(jīng)濟(jì)犯罪仍然層出不窮，經(jīng)濟(jì)犯罪分子依然我行我素，并沒(méi)有因?yàn)樗佬痰脑O(shè)置而得到改善，經(jīng)濟(jì)犯罪大案、要案頻頻發(fā)生，收效甚微。究其原因，經(jīng)濟(jì)犯罪的原因是多面的，政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的原因。而僅僅用單純的死刑打擊辦法，其收效是顯而易見(jiàn)的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中所說(shuō)：“濫用極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善，這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否有益和公正”。隨意既然死刑并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，這就應(yīng)促使我們?nèi)パ芯浚谖疫@個(gè)法制逐漸健全的社會(huì)里，死刑對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是否有益和公正。
(三)經(jīng)濟(jì)犯罪的成因復(fù)雜多層次
對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，從根本原因上看，是由我國(guó)現(xiàn)階段特定的物質(zhì)生活條件所決定的。從一般原因上看，這主要包括政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素。況且，如今經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際成因已變得復(fù)雜和多元，從而在一定程度上削弱了刑罰所固有的威懾力。在這樣的情況下，如果我們不改變刑事政策，仍然只是希望通過(guò)單純加重刑罰，無(wú)異于臆想。因此，要從根本上遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，必須下大力氣進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的改革，提供相應(yīng)的配套措施，彌補(bǔ)法律上的漏洞和管理，及監(jiān)督體制上的缺陷，使經(jīng)濟(jì)犯罪不具有其滋生蔓延的土壤，只有多管齊下，才能取得很好的效果。
