發(fā)布時間：2015-04-09所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：事實推定是法官依據(jù)生活經(jīng)驗等對事實真?zhèn)闻c存否進(jìn)行的推定，其有以下局限：一是運用經(jīng)驗法則推定的事實與前提事實之間存在的蓋然性程度參差不齊，如果運用較低程度蓋然性的經(jīng)驗法則，其合理性易受到質(zhì)疑。二是經(jīng)驗法則的適用具有條件性。三是事實推定
摘要：事實推定是法官依據(jù)生活經(jīng)驗等對事實真?zhèn)闻c存否進(jìn)行的推定，其有以下局限：一是運用經(jīng)驗法則推定的事實與前提事實之間存在的蓋然性程度參差不齊，如果運用較低程度蓋然性的經(jīng)驗法則，其合理性易受到質(zhì)疑。二是經(jīng)驗法則的適用具有條件性。三是事實推定表現(xiàn)出較強(qiáng)的主觀性。所以，事實推定對證明起著必要的輔助和補(bǔ)充作用，但它并不能完全代替證據(jù)的證明作用，對推定的運用應(yīng)當(dāng)避免濫用。
關(guān)鍵詞：推定責(zé)任,法學(xué)制度,政工雜志征稿
無罪推定這一立法思想最早是由意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞于18世紀(jì)中期提出的。他在其經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》一書中指出了，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)。”
“除了強(qiáng)權(quán)之外，還有什么樣的權(quán)利能使法官在罪與非罪尚有疑問時對公民科處刑罰呢?這里并未出現(xiàn)什么新難題，犯罪或是肯定的，或者是不肯定的。如果犯罪是肯定的，對他就只是能狗使用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要去折磨他，因為，他交待與否都已經(jīng)無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為，法律看來，他的罪行并沒有得到證實。”
貝卡利亞的論述表明，在法官判決之前任何人是絕對不能被視為罪犯，被指控罪的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣腥嗣竦墓脖Ｗo(hù)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)證實的犯罪定罪處刑，不應(yīng)當(dāng)采用殘的刑訊方法定罪處刑，定罪存有疑問時，法官不能對被告人定罪處刑。”無罪推定原則基本含義是:任何犯罪嫌疑人或被告人在法院依照正當(dāng)法律程序作出的有罪判決生效之前，就必須應(yīng)當(dāng)被確定為無罪的人。
近代以來，無罪推定原則是專制擅斷走向民主公正、愚昧落后走向科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志，是尊重人權(quán)、體現(xiàn)社會正義的一個標(biāo)志。尊重人權(quán)已成為一項重要的國際原則，人權(quán)立法在世界各地也相繼出臺，就在我國十屆人大二次會議通過的憲法修正案第二十四條，對憲法第三十三條增加一款：“國家尊重和保障人權(quán)。”而在所有的人權(quán)立法中，司法中的人權(quán)保障是重點之中的重點。人權(quán)保障最基本的是人權(quán)的司法保障，而無罪推定原則正是體現(xiàn)了人權(quán)的司法保障。因此，我國在刑事審判中要更新觀念，確立無罪推定的原則。
一、前言
隨著人們對于刑法的認(rèn)識，刑法已經(jīng)在人們的生活中得到了普及，但是人們接觸最多的還是我國的民事訴訟，在民事訴訟中，我們所追求的是“客觀事實”的理想觀念，但是很多的時候我們根本就找不到這些“客觀事實”，那么我們一般都通過刑法中的推定責(zé)任制度來進(jìn)行推斷分析，從而確定其中的責(zé)任問題。下文中將具體描述推定的原則以及推定責(zé)任制度的應(yīng)用手段等問題。
二、推定與證明責(zé)任之關(guān)系研究的兩個前提
1、推定主要包括法律推定與事實推定，任何推定均應(yīng)允許反駁。將法律推定細(xì)分為不可反駁的法律推定與可反駁的法律推定是英美法上的做法。然而，推定既然是依據(jù)事務(wù)常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理而得出的結(jié)論，對于推定事實也必然允許反駁。例如學(xué)界很多人將“互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如果不能確定死亡先后時間的，推定為沒有繼承人的人先死亡”這一規(guī)定視為不可反駁的推定，但是條文也明確規(guī)定了是在沒有相反證據(jù)予以證明的情況下才作該推定，因此它仍然是一個可以反駁的推定。所以，不可反駁的推定并沒有多少存在的空間。有意義的地方在于，只要享受推定利益的一方當(dāng)事人對前提事實予以證明后，該法律推定即解除了雙方當(dāng)事人對于推定事實的證明責(zé)任。因此，“一般認(rèn)為不可反駁的推定沒有證明或者證明責(zé)任后果，它事實上就是直接導(dǎo)致實體法律后果的規(guī)范。” 尤其是一些沒有前提事實而由立法者直接規(guī)定的推定，當(dāng)事人無法舉證證明，法官也無從獲取心證，因而直接將之歸類于法律規(guī)則也并不為過。
2、彌補(bǔ)證明責(zé)任理論的不足是適用推定的深層原因。適用證明責(zé)任做出判決在某種意義上是事實審理者在案件主要事實真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗滤龀龅臒o奈選擇。若主張適用推定一方有相關(guān)間接證據(jù)支持基礎(chǔ)事實的成立，且法官運用經(jīng)驗法則推定出待證事實也能達(dá)到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)時，推定的運用顯然比適用證明責(zé)任做出判決更具科學(xué)性。尤其是，在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因結(jié)構(gòu)性的舉證困難，如相對一方掌握有更專業(yè)的相關(guān)知識或持有直接證據(jù)等時，就會出現(xiàn)由他承擔(dān)因證明責(zé)任而帶來的不利益而有失公平的情況。立法和司法均認(rèn)識到了這一點，或是通過規(guī)定法律推定直接克服了真?zhèn)尾幻鳎缋^承關(guān)系案件中死亡順序的規(guī)定;或是為緩解某些證明上的困難而賦予法官進(jìn)行事實推定的裁量權(quán)，避免訴訟陷入僵局;或是規(guī)定如過錯推定、拒證妨礙推定等倒置或轉(zhuǎn)移部分證明責(zé)任從而實現(xiàn)當(dāng)事人之間責(zé)任的公平分配。至于運用事實推定時如何調(diào)整當(dāng)事人的證明責(zé)任，尤其是在欠缺法律規(guī)定但又顯失公平的情況下，則必須由法官根據(jù)具體案情，依誠信原則和平等原則做出判斷。因此，從實現(xiàn)程序正義和訴訟公平的角度出發(fā)，推定可謂是修正一般證明責(zé)任理論之不足的法律技術(shù)。
三、法律推定具有設(shè)定舉證責(zé)任的作用
法律推定是依據(jù)法律的規(guī)定對事實真?zhèn)闻c存否進(jìn)行的推定，是對舉證責(zé)任的一種分配，舉證責(zé)任倒置就是法律推定所致。這種倒置是一次性完成的。在法律推定設(shè)立后，倒置就已完成，舉證責(zé)任的承擔(dān)也就隨著固定，不會再次發(fā)生轉(zhuǎn)移。如法律上推定占有動產(chǎn)的人享有所有權(quán)的規(guī)定，法律推定動產(chǎn)占有者為善意;對于動產(chǎn)，只要行使占有物上的權(quán)利的人為該物的占有者，就推定該占有者行使權(quán)利為合法。此也即動產(chǎn)公示原則，其目的是為了維護(hù)穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)秩序和保持所有權(quán)關(guān)系的有序性。第三人可憑動產(chǎn)以占有為公示而獲得法律的保護(hù)。除非真正的權(quán)利人有證據(jù)證明第三人有惡意或有重大過失，而第三人不必證明自己是善意的。
四、事實推定、經(jīng)驗法則的適用條件
1、基礎(chǔ)事實必須屬實。
2、基礎(chǔ)事實與推定事實之間必須具有常態(tài)聯(lián)系，必須有高度蓋然性。一是所依據(jù)的生活經(jīng)驗必須是在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象;二是該生活經(jīng)驗必須為社會中普通常人所普遍體察與感受;三是該生活經(jīng)驗可以隨時以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。
3、應(yīng)設(shè)置當(dāng)事人可以提出反證和質(zhì)疑的司法程序機(jī)制。
4.在運用事實推定的過程中，應(yīng)當(dāng)充分的明確凡是可以取得充分、確實的證據(jù)來認(rèn)定的事實的，不應(yīng)適用推定的。
五、結(jié)束語
在文章的最后，筆者認(rèn)為這種刑法中的推定制度的相對的真實性是有一定的界定的，這種界定的難度非常大，也就是對于“客觀事實”的追求上有著非常大的難度，它是與法官的素質(zhì)、操作的真實性、操作的程序上都有著一定的難度的，還有和具體案情的不同上有一定的必然性聯(lián)系。所以刑法中的推定責(zé)任制度使用上一定要秉承對“客觀事實”的追求上。
