發(fā)布時(shí)間：2015-01-16所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：國(guó)家、集體或者他人所擁有的各種財(cái)產(chǎn)，包括有形物、無(wú)形物(如電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等)都會(huì)成為別人盜竊的對(duì)象，所以這些案件的發(fā)生是千奇百怪，千差萬(wàn)別的，還有盜竊者手段各異，結(jié)果也有所不同，使得案件的情形更加錯(cuò)綜復(fù)雜，因此理論上
摘要：國(guó)家、集體或者他人所擁有的各種財(cái)產(chǎn)，包括有形物、無(wú)形物(如電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等)都會(huì)成為別人盜竊的對(duì)象，所以這些案件的發(fā)生是千奇百怪，千差萬(wàn)別的，還有盜竊者手段各異，結(jié)果也有所不同，使得案件的情形更加錯(cuò)綜復(fù)雜，因此理論上不可避免地不能夠給盜竊罪既遂與未遂一個(gè)完整科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)定義，也就出現(xiàn)了許多理論家給出的各種關(guān)于刑事盜竊既遂與未遂的理論，具體表述如下。
關(guān)鍵詞：刑事管理,刑法,法律制度
根據(jù)我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。而這樣的盜竊一般意義上是以非法占有為目的的，秘密的去竊取公共或私人財(cái)物。據(jù)我國(guó)犯罪率的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，盜竊罪是我國(guó)歷來(lái)最高頻發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪之一，所以完善和透析盜竊罪未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說是關(guān)系到能否正確認(rèn)定和適用刑法的，以及能否有效打擊盜竊犯罪的關(guān)鍵。但是從目前的實(shí)際情況而言，盜竊罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題一直存在爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在，我國(guó)一般所指的盜竊罪的既遂形態(tài)與未遂形態(tài)在客觀與主觀上所呈現(xiàn)的犯罪狀態(tài)，即是否是在主觀上以非法占有為目的，在客觀上是否是通過秘密竊取等手段而獲取財(cái)產(chǎn)對(duì)其控制的，或者是否有其意志以外的某些外在原因等等。所以簡(jiǎn)而言之，盜竊罪既遂與未遂的區(qū)別主要就在于是否同時(shí)實(shí)現(xiàn)盜竊罪的主觀條件和客觀條件的統(tǒng)一。
這一理論最主要的缺陷在于不能準(zhǔn)確無(wú)誤的反映盜竊罪，也就是說“接觸”這一詞不能從法律上清楚的區(qū)分刑事盜竊罪中的財(cái)物所有權(quán)實(shí)際被侵害與否以及侵害的程度高低，沒有系統(tǒng)的盜竊罪構(gòu)成要件，不能夠確定盜竊者是否已經(jīng)把東西非法據(jù)為己有，所以簡(jiǎn)單的憑著行為人“接觸財(cái)物”還真的無(wú)法確認(rèn)行為人主觀方面是否具有犯罪目的或其真實(shí)意圖。并且“接觸”這一詞也把盜竊罪中可能存在的各個(gè)停頓階段之間出現(xiàn)了混淆，對(duì)接觸事物就定為既遂肯定是對(duì)盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)管理過嚴(yán)。
這一理論從表面上就縮小了“非法占有財(cái)物”的內(nèi)涵，因?yàn)椴⒉皇撬械谋I竊行為都會(huì)出現(xiàn)損失公共或者私人財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，他也可能出現(xiàn)毀壞、損壞等后果，所以說這一學(xué)說也不能夠圓滿地解決刑事盜竊既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的界限問題。
這是兩種理論學(xué)說的組合，但是這兩種學(xué)說加在一起就是重復(fù)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有者失去了財(cái)產(chǎn)，也就失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)和使用權(quán)，并且盜竊人也未必就擁有了這一盜竊財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。
本理論是在區(qū)分刑事盜竊罪既遂與未遂使用最多的理論依據(jù)，在財(cái)產(chǎn)所有人失去對(duì)財(cái)物的控制與行為人實(shí)際控制該財(cái)物同時(shí)發(fā)生時(shí)，把行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分形式盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是不存在異議。對(duì)于目前還沒有一個(gè)完整科學(xué)的理論形成之前，其還是可以作為標(biāo)準(zhǔn)的。
這一理論的缺陷主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)，首先是僅憑借被盜竊的財(cái)物被移離現(xiàn)場(chǎng)與否是不能夠判定犯罪人是否實(shí)現(xiàn)了非法占有財(cái)物的目的的，因?yàn)闆]有一個(gè)轉(zhuǎn)移距離的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，其次就是理論沒有與實(shí)際結(jié)合，理論上成立的東西，現(xiàn)實(shí)中采用起來(lái)不一定適用，有時(shí)候甚至用起來(lái)有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。
這一學(xué)說顯然在表面上就把行為人對(duì)所要盜竊財(cái)物實(shí)際所用的手段范圍縮小了，只指出了其中的一種方式，那就是藏匿，所以這一理論是不合理的，如要作為衡量刑事盜竊既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)理論也是不合理、不科學(xué)的。
這一理論的缺陷也很明顯，因?yàn)槭Э卣f太過片面，其片面的強(qiáng)調(diào)了從財(cái)產(chǎn)所有人或占有人的角度來(lái)確定盜竊的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橛幸环N情況就是，雖然財(cái)產(chǎn)所有人或占有人失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有和控制使用權(quán)，但是盜竊者也沒有取得對(duì)所盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制和使用權(quán)，他可能轉(zhuǎn)手賣給了第三方，所以從這一方面來(lái)說，這一理論是不科學(xué)的，甚至?xí)o司法鑒定帶來(lái)麻煩和誤會(huì)。另外還有一種情況，就是行為人把所要盜竊的財(cái)物先藏匿起來(lái)，消失在所有人能夠控制的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，以后再找機(jī)會(huì)盜竊出去，在財(cái)產(chǎn)藏匿期間，任何人都沒有擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制和使用權(quán)，這也是不能夠判定刑事盜竊既遂與未遂的。
