發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:訴訟請(qǐng)求應(yīng)區(qū)別于訴訟標(biāo)的。訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利;訴訟標(biāo)的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系，是就爭(zhēng)議總體而言的。文章選自： 《政法論壇》 一直被列為中文核心期刊，1999年躋身首屆全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào)，2002年蟬聯(lián)
摘要:訴訟請(qǐng)求應(yīng)區(qū)別于訴訟標(biāo)的。訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利;訴訟標(biāo)的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系，是就爭(zhēng)議總體而言的。文章選自：《政法論壇》一直被列為中文核心期刊，1999年躋身“首屆全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào)”，2002年蟬聯(lián)“第二屆全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào)”，并獲北京市十佳社科學(xué)報(bào)第二名�！墩ㄕ搲愤�是全國(guó)高校學(xué)報(bào)研究會(huì)常務(wù)理事、北京市高校學(xué)報(bào)研究會(huì)副理事長(zhǎng)單位。常務(wù)副主編陸敏編審2002年榮獲“全國(guó)高校社科學(xué)報(bào)優(yōu)秀主編”稱號(hào)。 《政法論壇》得到多方好評(píng)，一直受到立法、司法、執(zhí)法、教學(xué)、理論工作者的關(guān)注，所反映的研究成果，或被吸收到新編教材中，或被立法機(jī)關(guān)和政法部門援作工作參考，或榮獲各級(jí)優(yōu)秀論著獎(jiǎng)，并為《新華文摘》、中國(guó)人民大學(xué)《報(bào)刊復(fù)印資料》、《高校文科學(xué)報(bào)文摘》所摘引。許多機(jī)關(guān)和高校對(duì)本單位在《政法論壇》發(fā)文的作者予以重獎(jiǎng)，并作為職稱評(píng)定的依據(jù)。本案中老漢的賠償金額應(yīng)屬訴訟請(qǐng)求，其對(duì)于訴訟標(biāo)的--即與被告的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)并無(wú)絲毫不當(dāng)，與法院認(rèn)定一致。因此，本案中法官亦沒(méi)有《證據(jù)規(guī)定》第35條所列情形，法官?zèng)]有對(duì)老漢訴訟請(qǐng)求變更的告知義務(wù)。
行使的前提不同。法官釋明的前提在于當(dāng)事人的聲明、陳述不當(dāng)或者不明確以及證據(jù)不夠充分。比如，由于當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺和文化水平的低下，對(duì)案件的聲明不夠清楚，可能使法官難以理解，不利于法官了解當(dāng)事人的真正主張，也不利于作出正確的裁判，而法官告知變更訴訟請(qǐng)求的前提則在于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致。比如，在合同糾紛中，當(dāng)事人要求對(duì)方履行生效的合同，而法院則認(rèn)為合同屬無(wú)效，雙方應(yīng)當(dāng)返還各自所得財(cái)產(chǎn)，這時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。
行使的方式不同。告知義務(wù)的行使方式是告訴，可以是書面形式，也可以是口頭形式，而釋明權(quán)的行使方式主要是提醒和解釋，一般為口頭形式，主要通過(guò)發(fā)問(wèn)、提示、指出等方式進(jìn)行，如對(duì)訴訟主張或陳述不明確的，可以通過(guò)發(fā)問(wèn)的方式進(jìn)行，對(duì)舉證不充分的，可以通過(guò)指出的方式，要求當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)。
側(cè)重點(diǎn)不同。告知是單方行為，其目的是使當(dāng)事人知道，督促當(dāng)事人積極地去行使權(quán)利或履行義務(wù);而釋明權(quán)的目的則是通過(guò)發(fā)問(wèn)、解釋，使當(dāng)事人明了，側(cè)重于法官與當(dāng)事人之間的溝通、互動(dòng)，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的積極性，提高辦案效率。
法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于在法院內(nèi)部，具體由哪些法官來(lái)進(jìn)行訴訟請(qǐng)求變更的告知，該條款卻未予明確規(guī)定。尤其在涉及管轄權(quán)爭(zhēng)議的案件中，立案庭法官是否負(fù)有這一義務(wù)就至關(guān)重要。第35條僅規(guī)定告知的對(duì)象是"當(dāng)事人"，而不是原告。那么有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否也屬于告知的對(duì)象?如果法院告知原告，其變更了訴訟請(qǐng)求，那么當(dāng)被告答辯時(shí)所依據(jù)的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)或效力不一致時(shí)，是不是也應(yīng)當(dāng)告知變更答辯主張?如果不予告知，是否將形成一種新的不平衡?訴請(qǐng)變更告知的法律后果不明確。對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)告知而沒(méi)有告知、過(guò)度告知的法律后果，以及一審法官認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，當(dāng)事人根據(jù)一審法官的告知而變更訴訟請(qǐng)求，二審又?jǐn)≡V的情形應(yīng)當(dāng)如何處理，該條均未予以明確規(guī)定。
法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)不等同于釋明權(quán)，再加上，釋明權(quán)本乃大陸法系國(guó)家民事訴訟范疇之機(jī)制，而依大陸法系國(guó)家的相關(guān)立法例及訴訟理論之通說(shuō)，釋明事項(xiàng)之范圍均不包括法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容[2]。另外，臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，釋明雖系基于職權(quán)主義而來(lái)，但只可于辯論限度內(nèi)行之，如法官釋明當(dāng)事人將確認(rèn)之訴變更為給付之訴，或追加某人為當(dāng)事人，或該用他種攻擊防御方法等，皆在不許之列，當(dāng)非審判長(zhǎng)份內(nèi)應(yīng)為之事，且與釋明之義務(wù)無(wú)關(guān)[3]。由此可見(jiàn)，法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求并未被納入釋明事項(xiàng)的范圍之中。這樣一來(lái)，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)事實(shí)的釋明沒(méi)有規(guī)定。因此，本案中法官?zèng)]有對(duì)老漢賠償金額的事實(shí)的釋明義務(wù)。
法官告知訴訟請(qǐng)求變更的義務(wù)必須以當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致為前提。"當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力"應(yīng)屬于"所依據(jù)的事實(shí)"而非"訴訟請(qǐng)求"本身。聯(lián)系司法實(shí)踐，舉兩例，某甲雖可取得某套房屋的所有權(quán)，但其取得的依據(jù)應(yīng)該是贈(zèng)予而非繼承。在訴訟過(guò)程中，某甲自己主張的法律關(guān)系是繼承，而受訴法院"根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定"卻是贈(zèng)與，此時(shí)法官即沒(méi)有必要去告知某甲"可以變更訴訟請(qǐng)求"，因?yàn)槟臣滋岢鰧?duì)該套房屋應(yīng)享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)絲毫不當(dāng)。又如，某甲基于所有權(quán)要求承租人騰房，而受訴法院"根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定"卻是雙方的租賃合同已到期，基于租賃合同判決承租人騰房。法官顯然也無(wú)需告知原告"可以變更訴訟請(qǐng)求"，否則即為多此一舉。從上述兩個(gè)案例中可看出，在"當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力"也即"所依據(jù)的事實(shí)"與受訴法院的認(rèn)定不一致的情況下，卻要求法官"應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求"，僅從行文邏輯上看，這一處理方法就"文不對(duì)題"。因此，《證據(jù)規(guī)定》第35條存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。在以上兩個(gè)案例中，法官所應(yīng)采取的適當(dāng)做法應(yīng)該是通過(guò)釋明，促使當(dāng)事人對(duì)"所依據(jù)的事實(shí)"也即其"主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為的效力"作適當(dāng)修正，以支持自己的訴訟請(qǐng)求。
違反的法律后果不同。在實(shí)行釋明制度的國(guó)家，釋明是法官的義務(wù)，法官疏于釋明，可以成為當(dāng)事人提起上訴的理由，上級(jí)法院也可據(jù)此撤銷下級(jí)法院判決。而我國(guó)民事訴訟法，沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人提起上訴的理由給予列舉，使得違反訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)而引發(fā)上訴審并無(wú)障礙。但《證據(jù)規(guī)定》本身并沒(méi)有單獨(dú)就訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)作出專門性的規(guī)定，第35條主要還是對(duì)舉證期限的規(guī)定，故難以了解最高司法機(jī)關(guān)對(duì)一審法院未盡訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)在上訴審程序中應(yīng)予如何處置的態(tài)度。
釋明作為一項(xiàng)訴訟法上之制度，是與辯論主義原則相對(duì)應(yīng)的，而法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求則應(yīng)對(duì)應(yīng)于處分權(quán)原則。由于辯論主義原則的適用范圍僅限于案件的主要事實(shí)，故與此相對(duì)應(yīng)，旨在減輕當(dāng)事人主張責(zé)任的法官釋明義務(wù)也只能針對(duì)案件的主要事實(shí)。由于法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求所牽涉的是當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求的處分，因此，其應(yīng)被看作是對(duì)處分權(quán)原則的一種"修繕"。
