發(fā)布時(shí)間：2014-11-28所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督問(wèn)題備受人們關(guān)注。新刑訴法在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，為強(qiáng)化法律監(jiān)督，進(jìn)一步完善了監(jiān)督內(nèi)容，增加了相關(guān)規(guī)定。如：首次建立了對(duì)各種違法偵查行為的投訴處理機(jī)制;檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的環(huán)節(jié);簡(jiǎn)易程序派員出庭;對(duì)暫予監(jiān)
摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督問(wèn)題備受人們關(guān)注。新刑訴法在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，為強(qiáng)化法律監(jiān)督，進(jìn)一步完善了監(jiān)督內(nèi)容，增加了相關(guān)規(guī)定。如：首次建立了對(duì)各種違法偵查行為的投訴處理機(jī)制;檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的環(huán)節(jié);簡(jiǎn)易程序派員出庭;對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行以及減刑、假釋的監(jiān)督等。本文選自：《山東審判》是經(jīng)國(guó)家新聞出版署批準(zhǔn)，山東審判雜志編輯部編輯出版的有一定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的期刊雜志，具有CN和ISSN刊號(hào)，雜志期刊刊號(hào)可以在國(guó)家新聞出版署查詢。山東審判雜志社編輯部對(duì)投稿的稿子質(zhì)量要求嚴(yán)格，其編輯出版的山東審判刊物在業(yè)內(nèi)享有較高的聲譽(yù)。《山東審判》主辦： 山東法官培訓(xùn)學(xué)院(國(guó)家法官學(xué)院山東分院)，周期： 雙月，語(yǔ)種： 中文;，開(kāi)本： 大16開(kāi)，CN： 37-1430/D，復(fù)合影響因子： 0.237，綜合影響因子： 0.097，創(chuàng)刊時(shí)間：1984
一、刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和立法規(guī)定
所謂刑事訴訟監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)參與刑事訴訟的偵查(含自偵部門)、審判、執(zhí)行等機(jī)關(guān)以及律師和其它訴訟參與人的活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)其行為是否合法進(jìn)行判定，從而支持、反對(duì)并提出糾正意見(jiàn)或者抗訴等檢察業(yè)務(wù)活動(dòng)。刑事訴訟監(jiān)督是一種刑事訴訟司法救濟(jì)程序，當(dāng)出現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)可能造成司法不公時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將依法提供司法救濟(jì)。因此刑事訴訟監(jiān)督的目的是為了確保刑事訴訟活動(dòng)正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正，確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將刑事訴訟監(jiān)督分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事裁判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中審判監(jiān)督是程序性監(jiān)督;刑事裁判監(jiān)督是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定的監(jiān)督，是實(shí)體性監(jiān)督，這兩項(xiàng)監(jiān)督也可統(tǒng)稱為審判監(jiān)督。
新《刑事訴訟法》相對(duì)1996《刑事訴訟法》加大了立法容量，填補(bǔ)了很多缺失，掃除了部分監(jiān)督盲點(diǎn)，將一些游離于法律監(jiān)督之外的訴訟行為納入監(jiān)督視野。但考慮到司法實(shí)踐，訴訟監(jiān)督工作仍面臨一定的挑戰(zhàn)。如對(duì)被監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施缺乏強(qiáng)制性，只有建議權(quán)，沒(méi)有命令權(quán)，監(jiān)督剛性不足;監(jiān)督程序過(guò)于原則，不易操作。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的具體問(wèn)題和解決對(duì)策
(一)立案監(jiān)督
立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的監(jiān)督。立案監(jiān)督的規(guī)定存在諸多問(wèn)題。
一是監(jiān)督對(duì)象不夠全面。新《刑事訴訟法》第111條把立案監(jiān)督的對(duì)象仍局限于公安機(jī)關(guān)，《刑事訴訟規(guī)則》將監(jiān)督對(duì)象擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)自偵部門。但新《刑事訴訟法》第4條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)”，第18條第三款規(guī)定：“自訴案件，由人民法院直接受理”，第290條第二款規(guī)定：“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查”，《海關(guān)法》第4條規(guī)定：“海關(guān)偵查走私犯罪公安機(jī)構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定辦理”。由此可見(jiàn)，在我國(guó)具有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門外，還包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄、海關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是否擁有對(duì)這些機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，新《刑事訴訟法》沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此，將立案監(jiān)督的對(duì)象僅規(guī)定為公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)，局限了監(jiān)督的范圍，明顯削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。
二是監(jiān)督客體界定過(guò)窄。新《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院僅對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的行為進(jìn)行立案監(jiān)督，即只對(duì)消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的積極立案行為的監(jiān)督未作規(guī)定，《刑事訴訟規(guī)則》將積極立案行為列入了監(jiān)督的范圍。2010年7月最高檢、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》重申“不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹?rdquo;屬于法律監(jiān)督的范圍，保證了積極立案行為中的違法現(xiàn)象得到糾正有法可依，但此次新《刑事訴訟法》未將其納入。此外，對(duì)立案主體接受的不屬于自己管轄的案件，既不移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，又不通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人的行為的監(jiān)督也未作規(guī)定。
因此，完善立案監(jiān)督應(yīng)采取如下對(duì)策：其一，完善立案監(jiān)督對(duì)象和范圍，將所有有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)都納入監(jiān)督范圍，將對(duì)積極立案行為的監(jiān)督同對(duì)消極立案行為的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，形成完整、嚴(yán)密的立案監(jiān)督體系;其二，賦予檢察院在立案監(jiān)督中的相應(yīng)權(quán)力，主要有：立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括有權(quán)作出變更立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案決定的決定，有權(quán)作出變更立案主體不應(yīng)當(dāng)立案而立案的決定，有權(quán)作出變更立案主體的違反立案程序的決定，立案主體在接到?jīng)Q定書(shū)后應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行;立案監(jiān)督建議權(quán)，包括檢察院發(fā)現(xiàn)立案主體在立案活動(dòng)中存在違法行為時(shí)，發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，對(duì)方仍拒不改正的，檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議該辦案人員停止其職務(wù)活動(dòng)，由立案主體另派人員，并將處理結(jié)果書(shū)面告知檢察院。
(二)偵查監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行的監(jiān)督。偵查監(jiān)督相對(duì)立案監(jiān)督，其規(guī)定更加籠統(tǒng)，導(dǎo)致監(jiān)督乏力，新《刑事訴訟法》沒(méi)有大的變化，具體表現(xiàn)如下：
一是監(jiān)督對(duì)象不全，如立案監(jiān)督一樣，擁有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)沒(méi)有全部列入監(jiān)督范圍。
二是監(jiān)督客體過(guò)窄，僅規(guī)定偵查活動(dòng)合法性為客體，沒(méi)有明確將適用法律是否正確納入監(jiān)督范圍。
三是監(jiān)督措施無(wú)力，規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見(jiàn)和執(zhí)行情況通知檢察機(jī)關(guān)，而未進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的法律后果。
四是未賦予檢察機(jī)關(guān)在自行偵查、補(bǔ)充偵查時(shí)有調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)的刑警協(xié)助偵查的權(quán)力;未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件隨時(shí)調(diào)閱案件材料權(quán)和隨時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。
針對(duì)目前偵查監(jiān)督機(jī)制的缺陷，立法應(yīng)進(jìn)一步完善：其一，改適時(shí)介入偵查活動(dòng)為隨時(shí)介入，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，引導(dǎo)合法取證;其二，賦予檢察院對(duì)適用延期拘留、捕后改變強(qiáng)制措施的審查決定權(quán)和非訴訟處理審查權(quán);其三，明確檢察建議和糾正違法通知書(shū)在偵查監(jiān)督中的法律強(qiáng)制力，以保證監(jiān)督的實(shí)施效果;其四，對(duì)基于集體回避、嚴(yán)重不作為、嚴(yán)重違法等情況，賦予檢察機(jī)關(guān)代位偵查權(quán)。
(三)審判監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院刑事審判活動(dòng)的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)參加法庭審判、庭外調(diào)查、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)、審閱案卷、受理申訴等方式履行審判監(jiān)督職能。審判監(jiān)督存在的主要問(wèn)題是：
一是事后監(jiān)督制約了監(jiān)督效力發(fā)揮。根據(jù)六部委1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條規(guī)定：檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由檢察院在庭審后提出。《刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定，出席法庭的檢察人員對(duì)法庭審理中有無(wú)違反法律規(guī)定的訴訟情況，只是記明筆錄，發(fā)現(xiàn)違反法定訴訟程序，應(yīng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告，并在庭審后提出。事后監(jiān)督?jīng)Q定了監(jiān)督是被動(dòng)的、彌補(bǔ)性的，不能及時(shí)和有效地糾正法院的違法審判活動(dòng)。
二是監(jiān)督缺位，空區(qū)多。審判監(jiān)督應(yīng)貫穿審判的全過(guò)程。既包括對(duì)一審活動(dòng)的監(jiān)督，也包括對(duì)二審、再審及死刑復(fù)核活動(dòng)的監(jiān)督;既包括對(duì)公訴案件的監(jiān)督，也包括對(duì)自訴、附帶民事訴訟案件和簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督;既包括對(duì)判決、裁定的監(jiān)督，也包括對(duì)決定的監(jiān)督。新刑訴法在原有基礎(chǔ)上有了重大突破，如檢察機(jī)關(guān)出席二審、再審、一審簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┍O(jiān)督、對(duì)死刑復(fù)核案件的監(jiān)督。但監(jiān)督仍有空區(qū)：沒(méi)有將一審自訴案件、附帶民事案件納入監(jiān)督范圍;沒(méi)有將法院作出的決定列入監(jiān)督范圍等。
三是監(jiān)督手段缺乏剛性，只是一種彈性監(jiān)督。相關(guān)法律只規(guī)定，對(duì)法院或?qū)徟腥藛T違反法定程序，應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正違法意見(jiàn)，但如果法院對(duì)檢察院發(fā)出的糾正意見(jiàn)，既不提出異議，也不執(zhí)行，檢察院也無(wú)可奈何，被監(jiān)督者的行為沒(méi)有因檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而扭轉(zhuǎn)到法律規(guī)定的軌道上來(lái)，檢察監(jiān)督失去其應(yīng)有效力。
因此，針對(duì)審判監(jiān)督的缺陷，筆者認(rèn)為：1.規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法的庭審活動(dòng)可當(dāng)庭提出，并構(gòu)建相應(yīng)的程序內(nèi)監(jiān)督體制。2.將一審自訴案件、附帶民事訴訟案件、法院作出的決定納入監(jiān)督范圍。3.強(qiáng)化監(jiān)督措施，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力。如在庭審中發(fā)現(xiàn)審判可能造成國(guó)家或公民個(gè)人合法利益損害的，有權(quán)責(zé)令中止審判，要求重新進(jìn)行審判活動(dòng)等。
(四)刑罰執(zhí)行監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事裁判的活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督，包括刑事裁判執(zhí)行和變更執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對(duì)刑事裁判能否完整、科學(xué)、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性、實(shí)現(xiàn)性的保障作用。新刑訴法從刑罰執(zhí)行的條件、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督范圍、監(jiān)督手段均作出規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)“立體化”、“全程化”、“同步化”的格局。但也有不盡如人意的地方，主要表現(xiàn)在：
一是監(jiān)督的范圍較窄。本應(yīng)包括所有刑罰執(zhí)行活動(dòng)，但在實(shí)踐中，只對(duì)監(jiān)禁刑、生命刑和剝奪政治權(quán)利的監(jiān)督落實(shí)的比較好，對(duì)管制、緩刑、財(cái)產(chǎn)刑和驅(qū)逐出境沒(méi)有很好地進(jìn)行監(jiān)督。
二是監(jiān)督措施只是臨場(chǎng)監(jiān)督、提出書(shū)面意見(jiàn)和提出書(shū)面糾正意見(jiàn)、受理申訴，手段單一，缺乏剛性。
為保證檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督落到實(shí)處，筆者提出以下完善建議完善：1.有必要明確對(duì)非監(jiān)禁刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行或者變更執(zhí)行是否合法，檢察院有權(quán)隨時(shí)監(jiān)督。2.明確規(guī)定被糾正違法的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)糾正違法，且及時(shí)將糾正情況向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)。
