發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：如果行為人在斗毆時(shí)沒有使用隨身攜帶的器械,行為人是否構(gòu)成持械斗毆?有觀點(diǎn)認(rèn)為,持械應(yīng)以斗毆時(shí)使用器械與否為判斷標(biāo)準(zhǔn),只有實(shí)際使用器械參與斗毆才能認(rèn)定為持械斗毆,雖然攜帶至斗毆現(xiàn)場(chǎng),但未實(shí)際使用的,或個(gè)別人員未經(jīng)預(yù)謀使用現(xiàn)場(chǎng)器械參與斗毆的
論文摘要：如果行為人在斗毆時(shí)沒有使用隨身攜帶的器械,行為人是否構(gòu)成持械斗毆?有觀點(diǎn)認(rèn)為,持械應(yīng)以斗毆時(shí)使用器械與否為判斷標(biāo)準(zhǔn),只有實(shí)際使用器械參與斗毆才能認(rèn)定為持械斗毆,雖然攜帶至斗毆現(xiàn)場(chǎng),但未實(shí)際使用的,或個(gè)別人員未經(jīng)預(yù)謀使用現(xiàn)場(chǎng)器械參與斗毆的,不構(gòu)成持械聚眾斗毆罪。
本文選自《政法論壇》一直被列為中文核心期刊，1999年躋身“首屆全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào)”，2002年蟬聯(lián)“第二屆全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào)”，并獲北京市十佳社科學(xué)報(bào)第二名。《政法論壇》還是全國(guó)高校學(xué)報(bào)研究會(huì)常務(wù)理事、北京市高校學(xué)報(bào)研究會(huì)副理事長(zhǎng)單位。常務(wù)副主編陸敏編審2002年榮獲“全國(guó)高校社科學(xué)報(bào)優(yōu)秀主編”稱號(hào)。 《政法論壇》得到多方好評(píng)，一直受到立法、司法、執(zhí)法、教學(xué)、理論工作者的關(guān)注，所反映的研究成果，或被吸收到新編教材中，或被立法機(jī)關(guān)和政法部門援作工作參考，或榮獲各級(jí)優(yōu)秀論著獎(jiǎng)，并為《新華文摘》、中國(guó)人民大學(xué)《報(bào)刊復(fù)印資料》、《高校文科學(xué)報(bào)文摘》所摘引。許多機(jī)關(guān)和高校對(duì)本單位在《政法論壇》發(fā)文的作者予以重獎(jiǎng)，并作為職稱評(píng)定的依據(jù)。
引言
刑法第292條規(guī)定“持械聚眾斗毆”構(gòu)成聚眾斗毆罪的加重情節(jié),適用加重刑罰。司法實(shí)踐對(duì)“持械聚眾斗毆”的理解存在諸多分歧,有待統(tǒng)一。
一、“持械”的含義
(一)何為“持”?
“持”,《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是“拿著”、“握著”。從刑法視野來(lái)看,持械聚眾斗毆中的“持”是指為斗毆而隨身攜帶(器械)或者斗毆時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)為斗毆而拿起(器械)。
(二)何為“械”?
“械”即器械,是指性質(zhì)上或用法上足以殺傷他人的器械。認(rèn)定某種器械是否是刑法上的“械”,應(yīng)當(dāng)綜合考慮該器械的殺傷機(jī)能、供他人使用的蓋然性以及社會(huì)一般觀念所認(rèn)識(shí)到的該器械對(duì)生命、身體的危險(xiǎn)性程度。[1]對(duì)于 “械”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)把握以下尺度:1. 槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械無(wú)疑是刑法上的“械”;2.國(guó)家雖未禁止個(gè)人攜帶,但是足以致人重傷或死亡的其他器械亦可以認(rèn)定為刑法上的“械”;3在認(rèn)定某一物體是否為刑法上的“械”時(shí),既要看其形狀,又要看到其在實(shí)際斗毆中的作用。如磚塊、椅凳、鋤頭等物體都能致傷、致死他人,都可以認(rèn)定為械。
在實(shí)踐中,聚從斗毆雙方所持器械類型繁多,如果行為人攜帶的是炸藥等危險(xiǎn)品,要注意聚眾斗毆罪與他罪的想象競(jìng)合問題。如果行為人使用器械時(shí)符合其他罪的構(gòu)成要件,則應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯的處罰原則,從一重罪處罰。
(三)何為“持械”?
1.對(duì)行為人在斗毆現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)尋找器械并使用,是否認(rèn)定為“持械”?筆者認(rèn)為,對(duì)此不可一概而論。如果行為人尋找器具僅是為了防止自身受到對(duì)方的打擊,不具有積極追求他人傷亡的故意,不應(yīng)認(rèn)為持械。如果行為人出于傷害他人的目的臨時(shí)使用器械的,應(yīng)認(rèn)定持械。
2.隨身攜帶器械并在斗毆時(shí)加以使用的,不論行為人斗毆之前是否具有為斗毆而攜帶器械的主觀故意,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“持械”。
3. 如果行為人在斗毆時(shí)沒有使用隨身攜帶的器械,行為人是否構(gòu)成持械斗毆?有觀點(diǎn)認(rèn)為,持械應(yīng)以斗毆時(shí)使用器械與否為判斷標(biāo)準(zhǔn),只有實(shí)際使用器械參與斗毆才能認(rèn)定為持械斗毆,雖然攜帶至斗毆現(xiàn)場(chǎng),但未實(shí)際使用的,或個(gè)別人員未經(jīng)預(yù)謀使用現(xiàn)場(chǎng)器械參與斗毆的,不構(gòu)成持械聚眾斗毆罪。[2]另有觀點(diǎn)認(rèn)為,在聚眾斗毆中使用器械或者攜帶器械并且主觀上有使用的企圖但實(shí)際未使用的情形均應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。[3]
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條將“攜帶兇器搶奪”解釋為行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。該解釋之所以認(rèn)為“攜帶兇器搶奪”不以實(shí)際使用為限,是因?yàn)橥粩y帶任何兇器的搶奪相比,行為人隨時(shí)可能使用兇器,對(duì)社會(huì)的危害性無(wú)疑更大。筆者認(rèn)為,在解釋“持械聚眾斗毆”時(shí)也應(yīng)當(dāng)貫徹這一司法精神,如果行為人攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械參加斗毆或?yàn)槎窔鴶y帶其他具有殺傷力的器械,無(wú)論是否使用,均應(yīng)認(rèn)定為持械斗毆。因?yàn)閿y帶器械會(huì)對(duì)社會(huì)就構(gòu)成潛在威脅,在斗毆中雖未使用,但如遇緊急情況,不排除使用的可能,可能給社會(huì)造成重大危害,從加大處罰力度出發(fā),只要有證據(jù)表明存在上述情形,就可以認(rèn)定為持械聚眾斗毆。
二、“持械聚眾斗毆”的處罰主體
(一)一方持械,對(duì)方未持械的,未持械方是否以“持械聚眾斗毆”論?
筆者認(rèn)為,對(duì)于這種情形,對(duì)未持械方不應(yīng)當(dāng)以持械聚眾斗毆論。理由在于刑法在考查聚眾斗毆罪是以斗毆一方當(dāng)事人為單位進(jìn)行評(píng)價(jià)的,一方當(dāng)事人符合聚眾斗毆罪犯罪構(gòu)成的,對(duì)該方當(dāng)事人以聚眾斗毆罪論處;雙方分別符合聚眾斗毆罪犯罪構(gòu)成的,對(duì)雙當(dāng)事人分別以聚眾斗毆罪論,而不是以共同構(gòu)成一個(gè)聚眾斗毆罪論處。因此,考查持械聚眾斗毆的處罰主體,也應(yīng)當(dāng)以斗毆一方當(dāng)事人為單位,一方當(dāng)事人持械,對(duì)方未持械的,對(duì)持械方進(jìn)行加重處罰,對(duì)未持械方不宜加重處罰;雙方當(dāng)事人都持械的,對(duì)雙方均以“持械聚眾斗毆”論,以貫徹刑法罪責(zé)自負(fù)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
(二)部分持械,部分未持械的,如何認(rèn)定加重處罰的主體?
聚眾斗毆中部分持械,部分未持械的,對(duì)持械者以“持械斗毆”論,適用加重刑罰自無(wú)爭(zhēng)議。但是對(duì)于未持械者,是否也應(yīng)當(dāng)適用加重刑罰?有學(xué)者認(rèn)為,只要有人持械,原則上都按“持械斗毆”論處。[4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為,“只要存在持械斗毆的行為,對(duì)于首要分子和持械斗毆行為人應(yīng)適用該法條規(guī)定定罪處罰,對(duì)于其他未持械參與斗毆的行為,則應(yīng)根據(jù)其主觀方面和客觀行為,決定是否適用聚眾斗毆罪的加重構(gòu)成定罪處罰。”[5]
第一種觀點(diǎn)忽視了行為人主觀上是否有持械斗毆的故意,違背了主客觀相一致的原則,因而并不足取。
第二種觀點(diǎn)對(duì)首要分子一律認(rèn)定為“持械斗毆”,適用加重刑罰顯然是忽視了刑法第26條與第97條中首要分子的差異,錯(cuò)誤地認(rèn)為聚眾斗毆的首要分子就是聚眾斗毆的主犯。刑法第26條規(guī)定,“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。”可見我國(guó)刑法將主犯分為兩類,即犯罪集團(tuán)的首要分子和其他在共同犯罪中起主要作用的人。第97條規(guī)定,“本法所稱首要分子,是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。”顯然,這里的首要分子包括犯罪集團(tuán)中的首要分子和聚眾犯罪中的首要分子兩種。第26條只是將犯罪集團(tuán)中的首要分子規(guī)定為主犯,而未涵蓋聚眾犯罪中的首要分子,這就表明聚眾犯罪中的首要分子是否構(gòu)成主犯,應(yīng)當(dāng)視其在聚眾活動(dòng)中所起作用而定。聚眾斗毆的首要分子往往會(huì)聚眾斗毆中起主要作用,因此通常可以認(rèn)定為主犯。但也不能絕對(duì)排除認(rèn)定為從犯的可能。也就是說聚眾斗毆的首要分子并不總是主犯。
筆者認(rèn)為,鑒于共同犯罪中主犯和從犯的處罰原則并不相同,要認(rèn)定本罪中未持械者是否適用加重刑罰,首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分聚眾斗毆的主犯與從犯。在此基礎(chǔ)上區(qū)分不同情形加以認(rèn)定:
1.行為人預(yù)謀“持械聚眾斗毆”的,對(duì)未持械者應(yīng)當(dāng)以“持械斗毆”論,適用加重刑罰。由于存在“持械斗毆”的預(yù)謀,行為人雖然沒有持械參加斗毆,但這只是由于條件所限或分工不同,按照共同犯罪理論,他人的持械行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未持械者的行為,因此對(duì)未持械者也應(yīng)當(dāng)以“持械斗毆”論。
2.行為人事前沒有“持械聚眾斗毆”預(yù)謀的,此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分主從犯。(1)如果行為人事先明確約定斗毆時(shí)不得使用器械的,持械斗毆者的行為應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)行過限,對(duì)未持械者原則上都不得認(rèn)定為“持械斗毆”。但是如果主犯知道他人臨時(shí)持械參加斗毆而未加制止和勸阻的,放任持械斗毆行為的發(fā)生,說明其主觀故意已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“持械聚眾斗毆”;如果從犯中有人鼓勵(lì)、配合持械者斗毆,說明該鼓勵(lì)、配合者與持械斗毆者之間事先的犯罪故意內(nèi)容由原來(lái)的不使用器械轉(zhuǎn)變?yōu)榱顺中刀窔?對(duì)鼓勵(lì)、配合者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“持械斗毆”,適用加重刑罰。(2)如果行為人對(duì)是否持械斗毆約定不明的。對(duì)于主犯,原則上應(yīng)當(dāng)以“持械斗毆”論,但是如果主犯發(fā)現(xiàn)他人持械斗毆后積極加以阻止和勸說的,說明主犯主觀上沒有持械參加斗毆的故意,因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“持械斗毆”。對(duì)于從犯,原則上不得認(rèn)定為“持械聚眾斗毆”,但是如果行為人積極鼓勵(lì)、配合持械者的,則對(duì)該從犯也應(yīng)當(dāng)適用“持械斗毆”的加重刑罰。
注釋:
[1] 參見張明楷:《簡(jiǎn)論“攜帶兇器搶奪”》,載《法商研究》2000年第4期。
[2] 參見王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)》,中國(guó)方正出版社2003 年版,第1430頁(yè)。
[3] 參見張屹、段怡:《聚眾斗毆罪適用法律的若干問題》,載《法律適用》2003年第1期。
[4] 參見沈曉菊:《聚眾斗毆的司法認(rèn)定》,載趙秉志主編《刑事司法疑難問題司法對(duì)策》,吉林人民出版社1999年版,第1759頁(yè)。
[5] 黨進(jìn):《聚眾斗毆罪:理論與實(shí)踐探討》,華東政法學(xué)院2004年碩士畢業(yè)論文,第22頁(yè)。
