發(fā)布時(shí)間：2014-06-27所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：對(duì)功能性設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)延及了根據(jù)該設(shè)計(jì)制造的具有實(shí)用功能的產(chǎn)品。這一保護(hù)勢(shì)必成為被濫用的工具(制造商)獲得了專利性壟斷權(quán)的好處,卻規(guī)避了為獲得專利保護(hù)而應(yīng)滿足的條件。 關(guān)鍵詞：工業(yè)設(shè)計(jì)圖,產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖,工程設(shè)計(jì)圖,平面到平面的復(fù)制,平面到
論文摘要：對(duì)功能性設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)延及了根據(jù)該設(shè)計(jì)制造的具有實(shí)用功能的產(chǎn)品。這一保護(hù)勢(shì)必成為被濫用的工具—(制造商)獲得了專利性壟斷權(quán)的好處,卻規(guī)避了為獲得專利保護(hù)而應(yīng)滿足的條件。
關(guān)鍵詞：工業(yè)設(shè)計(jì)圖,產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖,工程設(shè)計(jì)圖,平面到平面的復(fù)制,平面到立體的復(fù)制
引言
英國(guó)在1956年《版權(quán)法》中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)范圍,除了可適用“非專家抗辯”的情形,未經(jīng)許可根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)產(chǎn)品,以及仿造由此制成的工業(yè)品均構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),實(shí)際上使打印機(jī)墨盒等大量工業(yè)品受到版權(quán)保護(hù),導(dǎo)致了法律邏輯的混亂。這一問(wèn)題直至1988年英國(guó)重新制訂《版權(quán)法》時(shí)才得以解決。工業(yè)設(shè)計(jì)圖能作為作品受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù),并非其藝術(shù)吸引力,而在于其是由點(diǎn)、線、面和各種幾何結(jié)構(gòu)組合而成的,包含著嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡(jiǎn)潔、和諧與對(duì)稱的“科學(xué)之美”。以“平面到平面”方式復(fù)制工業(yè)設(shè)計(jì)圖是單純?cè)佻F(xiàn)工業(yè)設(shè)計(jì)圖科學(xué)美感的過(guò)程,應(yīng)獲得著作權(quán)人的許可。但基于著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用功能的基本原理,根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程或制造工業(yè)品的行為只是實(shí)現(xiàn)其中技術(shù)功能的過(guò)程,著作權(quán)法不應(yīng)予以禁止。
隨著技術(shù)的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展,著作權(quán)法所保護(hù)的客體范圍也一直在擴(kuò)張,從最初的文學(xué)藝術(shù)作品拓展到了科學(xué)領(lǐng)域的部分智力成果。《伯爾尼公約》雖然全稱為《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》,但其第2條列舉的“受保護(hù)的作品”也包括“與科學(xué)有關(guān)的設(shè)計(jì)圖”。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)……的智力成果”。在我國(guó)《著作權(quán)法》第3條列舉的作品類型中,第(七)類即包括“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”。由于《著作權(quán)法》已將“美術(shù)、建筑作品”單獨(dú)列在第(四)類,說(shuō)明“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”不是美術(shù)作品,而是“科學(xué)領(lǐng)域”的作品。
然而,著作權(quán)法對(duì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)智力成果的保護(hù)是存在界限的,這是因?yàn)橹鳈?quán)法與專利法存在天然分工,后者保護(hù)的是用于解決實(shí)際問(wèn)題的技術(shù)方案,前者只保護(hù)文字、音樂(lè)和圖形等形式的表達(dá)。如果著作權(quán)法可以對(duì)技術(shù)方案本身進(jìn)行保護(hù),則專利法將完全喪失其存在的價(jià)值。同時(shí),這一分工也源于著作權(quán)法與專利法所采用的不同保護(hù)機(jī)制。在專利法中,專利權(quán)并不是自發(fā)明人完成技術(shù)方案之時(shí)起就自動(dòng)產(chǎn)生的。只有經(jīng)過(guò)專利局的審查,確認(rèn)一項(xiàng)技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性之后,才能授予專利權(quán)。這種嚴(yán)格的審查程序確保了這項(xiàng)技術(shù)必須是新穎的,顯示了技術(shù)進(jìn)步,而且能夠運(yùn)用于產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,獲得積極的社會(huì)效益,國(guó)家因此才對(duì)它進(jìn)行有限的保護(hù)。而著作權(quán)是自作品完成之時(shí)就自動(dòng)產(chǎn)生的,沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何實(shí)質(zhì)性的審查,根本無(wú)從保證作品所描述的技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。作品所描述的技術(shù)可能是別人早已公開(kāi)使用的或者輕易就能想到的,只是從未付諸文字或使用的文字表達(dá)不同而已。而且著作權(quán)受保護(hù)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于專利權(quán),前者為作者有生之年加死后50年,后者只有自申請(qǐng)日起算的20年。[1]允許作者通過(guò)著作權(quán)來(lái)壟斷作品中所描述的技術(shù)無(wú)疑是不公平的,會(huì)阻礙技術(shù)的進(jìn)步和知識(shí)的傳播。早在1880年的“Baker訴Selden案”中,原告就希望憑借自己對(duì)一本描述記賬方法的書所享有的版權(quán),阻止他人使用相同的記賬方法。美國(guó)最高法院對(duì)此指出:“給予作品作者對(duì)其描述的技術(shù)以專有財(cái)產(chǎn)權(quán),而不對(duì)其新穎性進(jìn)行官方審查,是對(duì)公眾的欺詐”。[2]
對(duì)于作為科學(xué)研究成果的文字作品,要對(duì)其中的文字表達(dá)和被表達(dá)的技術(shù)方案進(jìn)行區(qū)分,并在著作權(quán)立法和實(shí)施的過(guò)程中只保護(hù)前者而不保護(hù)后者是相對(duì)容易的—他人未經(jīng)許可復(fù)制文字表達(dá)本身是侵權(quán),而根據(jù)文字表達(dá)實(shí)現(xiàn)其中技術(shù)方案并不侵犯著作權(quán)。但是,對(duì)于工程設(shè)計(jì)圖和產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖(下文統(tǒng)稱為“工業(yè)設(shè)計(jì)圖”)而言,情況要復(fù)雜得多。因?yàn)楣I(yè)設(shè)計(jì)圖的用途在于建造工程和制造產(chǎn)品,工程設(shè)計(jì)圖與工程之間,產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖與產(chǎn)品之間存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。工業(yè)設(shè)計(jì)圖中蘊(yùn)含的技術(shù)方案只能在最終的工程和產(chǎn)品中才能得以實(shí)現(xiàn)。要準(zhǔn)確地在工業(yè)設(shè)計(jì)圖及與之對(duì)應(yīng)的工程或產(chǎn)品中劃分受保護(hù)的表達(dá)和不受保護(hù)的技術(shù)方案并非易事。表現(xiàn)在著作權(quán)立法和實(shí)施中最為突出的問(wèn)題是:根據(jù)工程設(shè)計(jì)圖建造相應(yīng)的工程,以及根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造相應(yīng)的產(chǎn)品,是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為,以及未經(jīng)許可的建造和制造是否構(gòu)成對(duì)“復(fù)制權(quán)”的侵犯。曾經(jīng)在我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起極大爭(zhēng)議的“迪比特訴摩托羅拉案”就是這一問(wèn)題的集中體現(xiàn)。英國(guó)1956年《版權(quán)法》則就此走過(guò)一段極為曲折的道路,留下了非常深刻的教訓(xùn)。
本文試從分析1956年英國(guó)《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制及相關(guān)案例入手,研究著作權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的界限。以期為《著作權(quán)法》第三次修改中涉及的工業(yè)設(shè)計(jì)圖的合理保護(hù)問(wèn)題提供理論支持。[3]
需要指出的是,如果對(duì)“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”中的“產(chǎn)品”作擴(kuò)大化的廣義理解,那么以三維形式表現(xiàn)的純藝術(shù)作品(立體美術(shù)作品),如在美術(shù)館展出的雕刻、雕塑等,以及既具有實(shí)用功能也具有一定美感的“實(shí)用藝術(shù)品”似乎也是一種“產(chǎn)品”。但在《著作權(quán)法》中,“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”與“美術(shù)作品”屬于截然不同的作品類別,前者為第(四)類,而后者為第(七)類。這說(shuō)明《著作權(quán)法》中的“產(chǎn)品”與“立體美術(shù)作品”之間存著不可逾越的界限。“產(chǎn)品”顯然不包括雕刻、雕塑等立體美術(shù)作品。在“實(shí)用藝術(shù)品”中的實(shí)用功能與美感可以分離的情況下,美感部分可以作為“美術(shù)作品”中的一種類型受到《著作權(quán)法》的保護(hù),[4]但這類“實(shí)用藝術(shù)品”本身并不屬于“產(chǎn)品”。[5]因此,《著作權(quán)法》中與“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”對(duì)應(yīng)的“產(chǎn)品”是指不可能受到《著作權(quán)法》保護(hù)的工業(yè)品,并不包括美術(shù)作品和可作為美術(shù)作品受保護(hù)的“實(shí)用藝術(shù)品”。[6]本文也將在這個(gè)意義上使用“產(chǎn)品”一詞。
一、英國(guó)1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制
新西蘭高等法院Thomas大法官曾經(jīng)在一起涉及工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)糾紛的判決書中感嘆到:版權(quán)法已經(jīng)失控了。在那些與版權(quán)法立法目的無(wú)關(guān)的領(lǐng)域,也經(jīng)常存在版權(quán)保護(hù)的訴求和版權(quán)法的適用。[7]用這句話來(lái)描述英國(guó)1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制最合適不過(guò)了。
英國(guó)1956年《版權(quán)法》第3條第1款對(duì)“藝術(shù)作品”(artistic work)的類型進(jìn)行了規(guī)定,并強(qiáng)調(diào)對(duì)其保護(hù)不考慮其“藝術(shù)品質(zhì)”(artistic quality),其中列舉的“平面制圖”(drawings)包括圖表、地圖、示意圖和設(shè)計(jì)圖。[8]而且,即使是只具有純粹實(shí)用功能的工業(yè)品,其設(shè)計(jì)圖仍然屬于受保護(hù)的“藝術(shù)作品”[9]。1956年《版權(quán)法》第3條第(5)款規(guī)定:藝術(shù)作品的版權(quán)人有“在任何物質(zhì)形式上復(fù)制作品”的專有權(quán)利。而根據(jù)該法第48條第(1)款的解釋,對(duì)藝術(shù)作品而言,“復(fù)制”的形式包括將作品從二維形式轉(zhuǎn)化為三維形式。由于絕大多數(shù)工業(yè)品都是根據(jù)其平面設(shè)計(jì)圖制造的,都會(huì)涉及技術(shù)層面的從二維到三維的再現(xiàn),那么這種再現(xiàn)是否構(gòu)成《版權(quán)法》意義上的“復(fù)制”呢?
在當(dāng)時(shí)的《版權(quán)法》中,除了適用“非專家抗辯”(non-expert defense)的特定情形之外,再無(wú)其他條款規(guī)定這種再現(xiàn)行為不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”,或者將這種技術(shù)層面的“復(fù)制”排除出版權(quán)侵權(quán)范疇。所謂“非專家抗辯”,是指《版權(quán)法》第9條第(8)款的規(guī)定—“制造三維物品不應(yīng)被視為對(duì)二維藝術(shù)作品的侵權(quán),只要該物品對(duì)于非專業(yè)人士而言,看起來(lái)并不是該藝術(shù)作品的復(fù)制件”。1956年《版權(quán)法》在這一點(diǎn)上確實(shí)實(shí)現(xiàn)了將技術(shù)方案排除出版權(quán)保護(hù)范圍的立法目的。例如,對(duì)于集成電路板這樣的“物品”而言,一個(gè)非電子專業(yè)的普通人是看不出其與集成電路設(shè)計(jì)圖之間的相似關(guān)系的。因此,根據(jù)集成電路設(shè)計(jì)圖制造集成電路板的行為,并不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”。即使是未經(jīng)許可制造,也不可能構(gòu)成對(duì)集成電路設(shè)計(jì)圖“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)。這樣,集成電路設(shè)計(jì)者就不能憑借其對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán),去阻止他人制造或使用與設(shè)計(jì)圖相對(duì)應(yīng)的電路板了。
但是,對(duì)于大量工業(yè)品而言,其外觀與平面設(shè)計(jì)圖所繪形狀之間的一致性很容易被普通人識(shí)別,因此無(wú)法適用“非專家抗辯”。這就意味著,即使是無(wú)任何藝術(shù)美感可言的純工業(yè)品,只要非專業(yè)人士能夠看出平面設(shè)計(jì)圖所繪形狀與工業(yè)品外觀之間的一致性,該工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖和工業(yè)品本身就是同一作品的不同表現(xiàn)形式,是平面原件與立體復(fù)制件的關(guān)系。
這樣一來(lái),除了可適用“非專家抗辯”的情形,根據(jù)工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品的行為即構(gòu)成對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的“直接復(fù)制”;而復(fù)制根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖制造的工業(yè)品,則構(gòu)成對(duì)平面設(shè)計(jì)圖立體復(fù)制件的再?gòu)?fù)制,也即對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”。因?yàn)槿缟纤?該工業(yè)品僅是其平面設(shè)計(jì)圖的三維表現(xiàn)形式而已,復(fù)制了該工業(yè)品,就等于間接地在三維載體上復(fù)制了其平面設(shè)計(jì)圖。因此,不僅未經(jīng)許可根據(jù)工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖制造該工業(yè)品的行為構(gòu)成對(duì)平面設(shè)計(jì)圖版權(quán)的侵權(quán),在沒(méi)有接觸過(guò)平面設(shè)計(jì)圖的情況下,直接復(fù)制該工業(yè)品同樣將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
英國(guó)法院在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)務(wù)中均承認(rèn)這一點(diǎn)。如在“L.B. (Plastics)公司訴Swish Products公司案”中,上議院發(fā)現(xiàn)被告雖然沒(méi)有根據(jù)原告對(duì)一種“可拆卸抽屜”繪制的平面設(shè)計(jì)圖制造相同的抽屜,但卻直接仿造了原告制造的抽屜。法院由此認(rèn)為被告的行為是對(duì)原告平面設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”,構(gòu)成侵權(quán)。[10]同樣,在涉及汽車尾氣管的“英國(guó)利蘭汽車公司訴Armstrong公司案”(以下簡(jiǎn)稱“尾氣管”案)中,被告通過(guò)測(cè)量原告制造的汽車尾氣管獲得相關(guān)數(shù)據(jù),并據(jù)此仿造了尾氣管。[11]上訴法院認(rèn)為:根據(jù)原告尾氣管的各項(xiàng)數(shù)據(jù)制造相同的尾氣管,仍然屬于平面設(shè)計(jì)圖的三維復(fù)制件,這與直接根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的三維復(fù)制件沒(méi)有什么區(qū)別。[12]上訴法院指出:原告根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的尾氣管是其設(shè)計(jì)圖的三維復(fù)制件。這意味著像被告這樣復(fù)制尾氣管的行為,構(gòu)成對(duì)原告設(shè)計(jì)圖的實(shí)質(zhì)性復(fù)制,除非有其他正當(dāng)理由,否則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。[13]
這實(shí)際上是將根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的純工業(yè)品作為美術(shù)作品的立體復(fù)制件加以保護(hù)了—正如有人未經(jīng)許可復(fù)制世博海寶玩具,必然構(gòu)成對(duì)海寶平面繪畫的侵權(quán)。因?yàn)楹毻婢呤瞧矫胬L畫的立體復(fù)制件,玩具與繪畫是同一作品的不同表現(xiàn)形式而已。正因?yàn)槿绱?上議院的Templeman爵士在“尾氣管”案中一針見(jiàn)血地指出:通過(guò)將上述“間接復(fù)制”認(rèn)定為版權(quán)法意義上的復(fù)制行為,法院將對(duì)藝術(shù)作品的保護(hù)延伸到了各種純功能性產(chǎn)品的形狀上。實(shí)際上達(dá)到了對(duì)尾氣管本身(根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖制成)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的效果。[14]
這種保護(hù)機(jī)制在英國(guó)的司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致了匪夷所思的后果:20世紀(jì)60至80年代,工業(yè)制造商們因其制造的純工業(yè)品或配件,如紡織機(jī)、鉚釘、螺絲釘、嵌釘、螺栓、金屬桿[15]、沙發(fā)床腳[16]、可拆卸抽屜[17]、無(wú)篷小船[18]、汽車尾氣管[19]、打印機(jī)墨盒[20]被他人仿造,而起訴仿造者侵犯其對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。由于非專業(yè)人士可以明顯發(fā)現(xiàn)這些工業(yè)品的外形與其平面設(shè)計(jì)圖顯示的形狀相符,絕大多數(shù)法院均認(rèn)定被告侵犯了原告平面設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。
值得注意的是,在這些案例中法院均承認(rèn)涉案設(shè)計(jì)圖無(wú)疑是用于制造純工業(yè)品的,而非用于欣賞目的,與“藝術(shù)(fine arts)”毫無(wú)關(guān)系。[21]但即便如此,根據(jù)當(dāng)時(shí)《版權(quán)法》的規(guī)定,未經(jīng)許可根據(jù)這類純工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品,或仿制由此產(chǎn)生的工業(yè)品,只要最終形成的工業(yè)品與平面設(shè)計(jì)圖所描繪形狀的一致性在視覺(jué)上能夠被普通人認(rèn)同,仍然構(gòu)成侵權(quán)。英國(guó)上訴法院為此特別強(qiáng)調(diào):就平面到立體的復(fù)制而言,《版權(quán)法》并沒(méi)有區(qū)分純粹功能性產(chǎn)品的制圖和具有藝術(shù)吸引力的繪圖。[22]
二、英國(guó)1956年《版權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖機(jī)制中的邏輯矛盾及引發(fā)的后果—用版權(quán)壟斷工業(yè)品的配件市場(chǎng)
本文認(rèn)為:英國(guó)1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖實(shí)行的上述保護(hù)機(jī)制導(dǎo)致了兩個(gè)無(wú)法解決的邏輯矛盾。
首先,如上所述,那些毫無(wú)藝術(shù)美感的純工業(yè)品只要是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的,實(shí)際上就可以作為設(shè)計(jì)圖的復(fù)制件獲得高水平的版權(quán)保護(hù)—他人不得復(fù)制該工業(yè)品,否則就會(huì)因?yàn)闃?gòu)成對(duì)工業(yè)品設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”而侵權(quán)。
但是,1956年《版權(quán)法》及英國(guó)法院卻不承認(rèn)那些毫無(wú)藝術(shù)美感的純工業(yè)品本身是“藝術(shù)作品”。例如,在上述“尾氣管”案中,上訴法院指出:“作為一個(gè)三維實(shí)物的尾氣管本身并不是受《版權(quán)法》保護(hù)的藝術(shù)作品。……這種功能性產(chǎn)品本身是不受版權(quán)保護(hù)的”。[23]據(jù)此,如果有人并非事先繪制出設(shè)計(jì)圖再根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品,而是在沒(méi)有設(shè)計(jì)圖的情況下直接制造了工業(yè)品,則由于該工業(yè)品不是設(shè)計(jì)圖的復(fù)制件,他人復(fù)制該工業(yè)品就不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)了。
這樣一來(lái),對(duì)一名仿造他人工業(yè)品,卻又根本不知道該工業(yè)品是否有相應(yīng)設(shè)計(jì)圖的人而言,其仿造行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),就取決于其運(yùn)氣了。如果運(yùn)氣好—該工業(yè)品不存在相應(yīng)設(shè)計(jì)圖,則不構(gòu)成侵權(quán);如果運(yùn)氣差—該工業(yè)品存在相應(yīng)設(shè)計(jì)圖,則構(gòu)成侵權(quán)。[24]“尾氣管”案中,上訴法院承認(rèn):“除非被告仿造汽車尾氣管的行為屬于對(duì)原告設(shè)計(jì)圖的復(fù)制,否則就不存在版權(quán)侵權(quán)”。但因原告的尾氣管是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的,上訴法院認(rèn)定被告侵犯了設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。[25]而在另一起類似訴訟中,原告的沙發(fā)和椅子是根據(jù)原型和模板而不是設(shè)計(jì)圖制造的。法院由此認(rèn)定該沙發(fā)和椅子不是設(shè)計(jì)圖的立體復(fù)制件,因此被告仿造該沙發(fā)和椅子不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但法院也指出:如果原告的沙發(fā)和椅子是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的,則被告的行為侵犯原告對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。[26]對(duì)工業(yè)品的復(fù)制是否構(gòu)成侵權(quán),居然取決于被復(fù)制的工業(yè)品是否根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成的,這在邏輯上是無(wú)論如何不能自圓其說(shuō)的。對(duì)于這一點(diǎn),上議院的Templeman爵士也在“尾氣管”案中指出:“這種區(qū)分是沒(méi)有合理理由的”。[27]
其次,根據(jù)1968年修訂后的《版權(quán)法》第10條規(guī)定,一種與作品相對(duì)應(yīng)的工業(yè)品外觀,如果可以根據(jù)1949年《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》獲得注冊(cè),則其受版權(quán)保護(hù)的期限,僅限于從其第一次進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用時(shí)起算的15年。而根據(jù)《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》,僅為實(shí)現(xiàn)特定實(shí)用功能而需有的特征,以及外觀上無(wú)法產(chǎn)生視覺(jué)吸引力的工業(yè)品是無(wú)法獲得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)的。[28]這種無(wú)法獲得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)的工業(yè)品,只要是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成的,其制造商就可以根據(jù)其對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)阻止他人仿造,而且其受保護(hù)的期限是設(shè)計(jì)圖作者的有生之年加死后50年,遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于同樣根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成,但外觀具有美感,可以被注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)的工業(yè)品。在“尾氣管”案中,上訴法院也指出:尾氣管這種工業(yè)品沒(méi)有任何外觀上的吸引力,無(wú)法被注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì),但因其根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成,因此禁止他人仿造的保護(hù)期仍然是作者有生之年加死后50年。[29]
以保護(hù)藝術(shù)作品為已任的版權(quán)法,對(duì)于沒(méi)有任何藝術(shù)性的工業(yè)品的保護(hù)期,居然遠(yuǎn)超具有一定藝術(shù)性的工業(yè)品的保護(hù)期,這在邏輯上又是矛盾的。“尾氣管”案中,上議院的Scarman爵士對(duì)此也唉嘆道:
司法判決已經(jīng)將版權(quán)保護(hù)延伸至純粹功能性產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖。這些產(chǎn)品本身是不受版權(quán)保護(hù)的,而且因其并非新發(fā)明,也不能獲得專利。其外觀因不具有視覺(jué)上的吸引力,也不能注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)。這樣,奇異的結(jié)果出現(xiàn)了:制造商可以就這些物品(該案中的汽車尾氣管就是其中的實(shí)例)獲得比專利或已注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)更長(zhǎng)期限的壟斷。[30]
英國(guó)1956年《版權(quán)法》對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制,除了存在上述邏輯缺陷之外,還引發(fā)了一個(gè)立法者未曾預(yù)料的問(wèn)題—它淪為了工業(yè)品制造商壟斷配件市場(chǎng)的工具。
以汽車這一純粹的工業(yè)品為例,汽車的許多配件屬于易耗品,經(jīng)過(guò)幾年的使用就需要更換,而由汽車制造商自己或其授權(quán)制造商提供的配件往往價(jià)格較高。一些配件廠商就通過(guò)“反向工程”的方法,在不接觸原配件設(shè)計(jì)圖紙的情況下,通過(guò)對(duì)拆卸下來(lái)的原配件進(jìn)行測(cè)量和分析獲得所有相關(guān)數(shù)據(jù),并據(jù)此仿造出具有相同功能和質(zhì)量的配件。如果汽車制造商并未就這些配件獲得專利權(quán),仿制的配件上又沒(méi)有以任何可能導(dǎo)致混淆的方式使用汽車制造商的注冊(cè)商標(biāo),則配件廠商制造和銷售配件的行為并不構(gòu)成對(duì)汽車制造商專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的侵犯。但由于原配件大多都是依據(jù)其設(shè)計(jì)圖制造的,根據(jù)1956年英國(guó)《版權(quán)法》和相關(guān)判例,仿造這些配件就屬于對(duì)設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”。同時(shí),由于多數(shù)能夠被仿造的配件并不復(fù)雜,普通人很容易識(shí)別原配件設(shè)計(jì)圖描繪的形狀與仿造配件之間的一致性,因此仿造配件的行為就構(gòu)成對(duì)原配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)侵權(quán)。
這樣一來(lái),《版權(quán)法》對(duì)配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)保護(hù),實(shí)際上達(dá)到了對(duì)配件進(jìn)行專利保護(hù)的效果—任何人要制造和銷售相同的配件,必須從汽車制造商處獲得復(fù)制配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)許可。
三、英國(guó)法院限制工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)的三種理論及缺陷
1956年英國(guó)《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)所造成的這種匪夷所思的后果,[31]顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《版權(quán)法》制訂者的設(shè)想,[32]以至于法院不得不加以干涉。在“尾氣管”案中,上議院的Scarman爵士認(rèn)為:諸如汽車或其他耐用消費(fèi)品的制造商不應(yīng)通過(guò)行使版權(quán),而阻止使用者自由地在市場(chǎng)中購(gòu)買必要的配件以維護(hù)其產(chǎn)品,使其保持良好的工作狀態(tài)。[33]Bridge of Harwich爵士則更是直言不諱地對(duì)立法提出了批評(píng):
對(duì)功能性設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)延及了根據(jù)該設(shè)計(jì)制造的具有實(shí)用功能的產(chǎn)品。這一保護(hù)勢(shì)必成為被濫用的工具—(制造商)獲得了專利性壟斷權(quán)的好處,卻規(guī)避了為獲得專利保護(hù)而應(yīng)滿足的條件。[34]
但是,法院采用的卻是同樣匪夷所思的方法—以專利法中的“修理專利產(chǎn)品例外”為樣板,創(chuàng)設(shè)了“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”以及“不可貶損授權(quán)”三種理論。
在專利法中,專利產(chǎn)品的購(gòu)買者修理專利產(chǎn)品時(shí),可以更換產(chǎn)品中已損壞的非專利配件,并再次銷售。[35]購(gòu)買者為了更換該非專利配件,可以自己制造,也可以從任何渠道購(gòu)入。制造并向上述產(chǎn)品購(gòu)買者銷售非專利配件的廠商也不構(gòu)成專利侵權(quán)。[36]這是因?yàn)閷＠麢?quán)人在銷售專利產(chǎn)品時(shí),已經(jīng)默示許可了購(gòu)買者使用和銷售專利產(chǎn)品。該默示許可應(yīng)延及對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行必要修理的行為,只要這種修理不構(gòu)成對(duì)專利產(chǎn)品的重新制造。英國(guó)法院認(rèn)為:該默示許可完全可以適用于工業(yè)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。[37]
“Solar Thomson Engineering公司訴Barton案”中,被告購(gòu)買了原告制造的傳送帶,在其中滑輪的鋼輪受損后,找來(lái)修理者制造了新鋼輪加以更換。而原告的滑輪是專利產(chǎn)品,同時(shí)該產(chǎn)品也是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的。原告同時(shí)起訴被告侵犯其專利權(quán)和版權(quán)。上訴法院基于相同的理由同時(shí)駁回了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求—被告享有修理其專利產(chǎn)品時(shí)更換其中配件的“默示許可”。法院認(rèn)為:修理專利產(chǎn)品時(shí)替換配件的“默示許可”,同樣可被用于免除侵犯原告設(shè)計(jì)圖版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。法院強(qiáng)調(diào):這樣的認(rèn)定是必須的,否則版權(quán)就會(huì)使專利中的“默示許可”變得毫無(wú)意義,專利產(chǎn)品的購(gòu)買者也會(huì)因此被剝奪其本應(yīng)享有的修理產(chǎn)品的權(quán)利。[38]
而在“尾氣管”案中,上訴法院也認(rèn)同該“默示許可”對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)的適用。法院認(rèn)為:汽車尾氣管的壽命相對(duì)于汽車的使用年限而言,屬于易損耗品。汽車制造商在銷售汽車時(shí),就默示地許可了購(gòu)買者制造該尾氣管加以替換。[39]即使汽車制造商愿意以合理的價(jià)格供應(yīng)尾氣管,也不會(huì)影響這項(xiàng)“默示許可”。而且汽車購(gòu)買者完全可以預(yù)先從他人處訂購(gòu)幾個(gè)尾氣管,以備不時(shí)之需。[40]
但是,上訴法院與上議院的法官們對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)適用,以及如何適用“默示許可”理論,仍然有不同觀點(diǎn)。有法官認(rèn)為:這項(xiàng)例外與《版權(quán)法》對(duì)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)是無(wú)法相容的。由于《版權(quán)法》已經(jīng)明確將根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造實(shí)物的行為定為從平面到立體的復(fù)制,對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)保護(hù)適用“默示許可”,將使對(duì)設(shè)計(jì)圖這類“藝術(shù)作品”的保護(hù)喪失意義。[41]
還有法官認(rèn)為:這項(xiàng)“默示許可”針對(duì)的是工業(yè)品的購(gòu)買者,而不是其他人。換言之,“默示許可”是以制造者與購(gòu)買者之間的合同關(guān)系為基礎(chǔ)的,而制造者與其他人之間不存在合同關(guān)系。[42]以汽車尾氣管為例,未授權(quán)的制造商不能在未收到汽車購(gòu)買者訂購(gòu)單的情況下,事先大量仿造尾氣管。[43]
“尾氣管”案中,上議院不贊成對(duì)設(shè)計(jì)圖版權(quán)適用“默示許可”的部分法官采用了另兩種使工業(yè)品仿造者免責(zé)的理論。其一是“修理權(quán)優(yōu)先”。Bridge of Harwich爵士認(rèn)為:汽車所有人當(dāng)然可以在維修汽車時(shí)更換配件,但這不是因?yàn)榈玫搅似囍圃焐痰?ldquo;許可”,而是這本來(lái)就是汽車所有人固有的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一固有權(quán)利,汽車所有人應(yīng)當(dāng)享有在市場(chǎng)上不受限制地購(gòu)買配件的自由。因此,問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是兩種權(quán)利之間的沖突:一方面是汽車所有人維修汽車的權(quán)利;另一方面是汽車制造商因享有對(duì)配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)而獲得的對(duì)汽車配件的壟斷權(quán)。[44]這些法官認(rèn)為:任何試圖調(diào)和這兩種權(quán)利之間沖突的方法都是徒勞的。必須在這兩種權(quán)利之間作出選擇,沒(méi)有中間路線可走。[45]這些法官認(rèn)為,車主維修汽車的“固有權(quán)利”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于制造商對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán),如果允許制造商通過(guò)對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)獲得對(duì)尾氣管供應(yīng)渠道的壟斷,將損害車主的這一固有權(quán)利,并潛在地削弱汽車的價(jià)值。[46]因此,作為尾氣管仿造者的被告,完全可以在預(yù)期有車主需要新尾氣管以維修汽車的情況下,自行制造和銷售尾氣管。否則,車主修理汽車的固有權(quán)利實(shí)際上就變得毫無(wú)意義了。車主的這一固有權(quán)利,是不能被汽車制造商或汽車出讓人與之簽訂的合同所取消的。[47]
其二是“授權(quán)者不得貶損其授權(quán)”(grantor may not derogate from hisgrant),簡(jiǎn)稱“不可貶損授權(quán)”。Templeman爵士指出:“不能允許授權(quán)者貶損其已授出的財(cái)產(chǎn)權(quán),導(dǎo)致授權(quán)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。[48]支持這一理論的法官們認(rèn)為:原告賣的是作為交通工具的汽車,其中的尾氣管只是一個(gè)必要配件。原告賣的并不是尾氣管,但汽車只能通過(guò)定期更換尾氣管才能保持良好的狀態(tài)。[49]制造商銷售配有尾氣管的汽車,就意味著在汽車的所有權(quán)上附加了一種權(quán)利,即以最經(jīng)濟(jì)的方法更換尾氣管以維修汽車的權(quán)利。[50]制造商不能在給予車主維修的權(quán)利之后,再通過(guò)行使對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)而貶損這一授權(quán)。[51]
相對(duì)于“默示許可”理論,“修理權(quán)優(yōu)先”和“不可貶損授權(quán)”理論的優(yōu)勢(shì)在于:它不受合同相對(duì)性原理的拘束,可以惠及與原始制造商并無(wú)合同關(guān)系的配件制造商。實(shí)際上給了配件制造商一個(gè)直接根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造配件,或直接根據(jù)原始配件進(jìn)行仿造的版權(quán)許可。
本文認(rèn)為,雖然適用“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”和“不可貶損授權(quán)”這三種理論確實(shí)起到了防止工業(yè)品制造商用版權(quán)法壟斷配件市場(chǎng)的作用,但毫無(wú)法律邏輯可言。
誠(chéng)然,如Templeman爵士所言,“尾氣管”案的原告賣的是汽車,不是尾氣管,因此產(chǎn)生了車主定期更換尾氣管的需要。但假如該案的原告賣的就是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的尾氣管,則無(wú)論“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”還是“不可貶損授權(quán)”理論,都無(wú)法阻止一名仿造該尾氣管的被告被判侵犯原告對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。因?yàn)檫@三種理論都是基于“修理產(chǎn)品、更換配件”這一基本前提。如果工業(yè)品中沒(méi)有“配件”可更換,則三種理論均再無(wú)適用余地。這樣一來(lái),一名仿造原告尾氣管的被告是否侵犯尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán),又將取決于其運(yùn)氣。如果運(yùn)氣好—原告是將尾氣管裝入整車中銷售的,則其不構(gòu)成侵權(quán)。如果運(yùn)氣不好—原告單賣尾氣管,則其構(gòu)成侵權(quán)。同樣是仿造尾氣管的行為,是否侵犯版權(quán)居然取決于原告以何種方式銷售尾氣管,顯然是荒謬的。
這一問(wèn)題在我國(guó)香港發(fā)生的“佳能訴綠色墨盒公司案”(以下簡(jiǎn)稱“墨盒案”)中充分暴露了出來(lái)。該案涉及的是佳能復(fù)印機(jī)中的墨盒。復(fù)印機(jī)中的墨粉用完之后,就需要更換墨盒。被告拆解并分析了佳能的原裝墨盒,在搞清其技術(shù)原理之后進(jìn)行仿造。佳能公司認(rèn)為該行為是對(duì)其墨盒設(shè)計(jì)圖的間接復(fù)制,起訴被告侵犯設(shè)計(jì)圖版權(quán)。該案經(jīng)香港高等法院、上訴法院審理后,最終上訴到英國(guó)樞密院。[52]樞密院認(rèn)為:墨粉耗盡了自然需要更換墨盒,這談不上對(duì)復(fù)印機(jī)的“修理”。[53]既然與“修理”無(wú)關(guān),上述三種基于“修理”的理論均不以適用。此案被告最終敗訴。
對(duì)于“修理權(quán)優(yōu)先”理論而言,存在著說(shuō)服力不足的問(wèn)題。任何權(quán)利都不是絕對(duì)的,都需要與其他類型的權(quán)利相協(xié)調(diào)。既然《版權(quán)法》保護(hù)設(shè)計(jì)圖的版權(quán),除了可適用“非專家抗辯”的情形,允許設(shè)計(jì)圖版權(quán)人禁止他人根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品(直接復(fù)制設(shè)計(jì)圖)和仿造工業(yè)品(間接復(fù)制設(shè)計(jì)圖),設(shè)計(jì)圖的版權(quán)就會(huì)與用戶修理產(chǎn)品、更換配件的權(quán)利發(fā)生沖突。那么同為私權(quán),為何后者就一定要優(yōu)先于前者呢?以“尾氣管案”為例,為何車主為修車而更換尾氣管的權(quán)利就是“固有權(quán)利,是不能被汽車制造商或汽車出讓人與之簽訂的合同所取消的”[54]呢?“修理權(quán)優(yōu)先”理論沒(méi)有給出合理的解釋。正如10年后樞密院在“佳能訴綠色墨盒公司案”中質(zhì)疑的那樣,連言論自由這樣的基本權(quán)利在英國(guó)都沒(méi)有取得優(yōu)于版權(quán)的地位,[55]何況是修理產(chǎn)品的權(quán)利呢?
對(duì)于“不可貶損授權(quán)”理論而言,則存在著另一個(gè)難以解釋的悖論。上議院部分法官在“尾氣管案”中提出“不可貶損授權(quán)”理論的目的,并不是為了使車主自己有權(quán)更換尾氣管—事實(shí)上,汽車制造商也從來(lái)沒(méi)有起訴過(guò)最終消費(fèi)者,而是為了使配件制造商仿造并銷售尾氣管的行為合法化。這就是他們不贊同在該案中適用“默示許可”理論的原因—“默示許可”只能發(fā)生在汽車制造商與購(gòu)買者之間,不能發(fā)生在汽車制造商與配件仿造者之間。根據(jù)這些法官提出的“不可貶損授權(quán)”理論,汽車制造商一旦售出汽車,就無(wú)權(quán)再通過(guò)行使版權(quán)阻止配件仿造者向車主銷售未經(jīng)許可制造的配件,以免貶損已經(jīng)授權(quán)給車主的修理汽車的權(quán)利。但如果尾氣管本身已經(jīng)獲得了專利權(quán),那么配件仿造者未經(jīng)許可制造和銷售尾氣管的行為當(dāng)然構(gòu)成專利侵權(quán)。沒(méi)有任何人會(huì)主張:為了不“貶損已經(jīng)授權(quán)給車主的修理汽車的權(quán)利”,使消費(fèi)者能夠更換尾氣管,而不再認(rèn)定上述行為侵權(quán)。為什么“不可貶損授權(quán)”理論只能使版權(quán)侵權(quán)免責(zé),而不能使專利侵權(quán)免責(zé)呢?這是上議院的法官們無(wú)法解釋的。已故的著名英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、學(xué)者Hugh Laddie在其關(guān)于英國(guó)版權(quán)法的經(jīng)典著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》中,對(duì)“尾氣管”案采用的“不可貶損授權(quán)”理論作出的評(píng)價(jià)可謂一語(yǔ)中的—這是“為了達(dá)到目的而不擇手段”原則的錯(cuò)誤適用。[56]
四、著作權(quán)法對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)限于平面圖形中的科學(xué)之美
由以上論述可見(jiàn),英國(guó)1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制是失敗的,而根本原因在于立法者未能準(zhǔn)確地找到版權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的理論依據(jù),從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了保護(hù)范圍。
如前面所述,著作權(quán)法的基本原則是不保護(hù)任何技術(shù)方案。工業(yè)設(shè)計(jì)圖雖然以圖形為表現(xiàn)形式,卻并非為了給人以藝術(shù)美感的享受,而是用于實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能,即制造與之對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品。上述英國(guó)案例中涉及的汽車尾氣管設(shè)計(jì)圖和墨盒設(shè)計(jì)圖等無(wú)不如此。那么,將為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的工業(yè)設(shè)計(jì)圖列為受著作權(quán)法保護(hù)的客體,是否違反了著作權(quán)法不保護(hù)技術(shù)方案的原則呢?換言之,著作權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的理論依據(jù)何在?
對(duì)此需要指出的是:工業(yè)設(shè)計(jì)圖受著作權(quán)法保護(hù)的原因,與其可以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能并無(wú)關(guān)系。試舉一例:兩位工程師各自獨(dú)立繪制了一張電子產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖。根據(jù)第一張?jiān)O(shè)計(jì)圖制造的電子產(chǎn)品在技術(shù)上十分先進(jìn),產(chǎn)品不但輕巧靈便,而且耗電量很低;而根據(jù)第二張?jiān)O(shè)計(jì)圖制造的電子產(chǎn)品不僅龐大笨重,且在技術(shù)上有致命缺陷:很容易因漏電導(dǎo)致使用者死亡。那么,第二張?jiān)O(shè)計(jì)圖是否為受著作權(quán)法保護(hù)的作品呢?對(duì)此正確的回答應(yīng)當(dāng)是:第二張?jiān)O(shè)計(jì)圖與第一張?jiān)O(shè)計(jì)圖一樣,均為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。無(wú)論設(shè)計(jì)圖中體現(xiàn)的技術(shù)方案是先進(jìn)還是落后,其對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是優(yōu)質(zhì)還是拙劣,都不會(huì)影響設(shè)計(jì)圖本身作為作品的法律地位。
本文認(rèn)為,設(shè)計(jì)圖之所以能夠成為作品,與其設(shè)計(jì)方案以及其相對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)實(shí)用性毫無(wú)關(guān)系,而是因?yàn)樵O(shè)計(jì)圖是由點(diǎn)、線、面和各種幾何結(jié)構(gòu)組合而成的,包含著嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡(jiǎn)潔、和諧與對(duì)稱的“科學(xué)之美”。只要這種組合源自于設(shè)計(jì)者本人,就是一種具有“科學(xué)之美”的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。換言之,設(shè)計(jì)圖之所以能夠作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù),僅僅是因?yàn)閳D形本身“看上去美”,與圖形對(duì)應(yīng)的實(shí)物在技術(shù)上先進(jìn)與否毫無(wú)關(guān)系。
需要強(qiáng)調(diào)的是:工業(yè)設(shè)計(jì)圖中的“科學(xué)之美”與美術(shù)作品中的“藝術(shù)之美”完全不同。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“美術(shù)作品”的定義,“美術(shù)作品”是指“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。盡管美術(shù)作品中也有點(diǎn)、線、面的結(jié)合,但其描述的內(nèi)容是有審美意義的藝術(shù)造型。無(wú)論被描述的是人物、山水還是其他自然或社會(huì)景觀,也無(wú)論描述的手法是寫實(shí)主義還是現(xiàn)代派,其價(jià)值都來(lái)自于使公眾賞心悅目的藝術(shù)“造型”。而工業(yè)設(shè)計(jì)圖描述的顯然不是賞心悅目的藝術(shù)“造型”,其中的“科學(xué)之美”來(lái)源于點(diǎn)、線、面和各種幾何結(jié)構(gòu),也即這是一種任何幾何圖形都具有的科學(xué)美感,而無(wú)論其描繪的內(nèi)容是什么。
正是在這一點(diǎn)上,美術(shù)作品與工業(yè)設(shè)計(jì)圖具有本質(zhì)的不同。而英國(guó)1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制之所以失敗,也是因?yàn)榱⒎ㄕ邲](méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)—正如英國(guó)上訴法院所述:1956年《版權(quán)法》并沒(méi)有區(qū)分純粹功能性產(chǎn)品的制圖和具有藝術(shù)吸引力的繪圖。[57]
對(duì)于一幅純粹傳達(dá)藝術(shù)美感的繪畫而言,其中并沒(méi)有蘊(yùn)含任何可轉(zhuǎn)化為技術(shù)功能的設(shè)計(jì),即使根據(jù)它制造一個(gè)實(shí)物,該實(shí)物也非實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的工具,僅是平面藝術(shù)造型的立體再現(xiàn)而已。例如,畫在紙上的世博會(huì)吉祥物“海寶”是一幅美術(shù)作品,其獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)為具有藝術(shù)美感的造型,根據(jù)該幅繪畫制成的立體“海寶”玩具以三維的方式體現(xiàn)了相同的“海寶”藝術(shù)造型。因此,“海寶”玩具就是“海寶”繪畫的立體復(fù)制件,與“海寶”繪畫是同一美術(shù)作品的不同表現(xiàn)形式。在這種情況下,以上所引述英國(guó)判例中提及的“直接復(fù)制”和“間接復(fù)制”理論都是成立的:以復(fù)印等“平面到平面”的方式復(fù)制“海寶”繪畫當(dāng)然屬于復(fù)制;根據(jù)“海寶”繪畫制造立體“海寶”玩具,則屬于“從平面到立體的復(fù)制”,也即英國(guó)判例所說(shuō)的對(duì)圖形的“直接復(fù)制”。[58]如未經(jīng)許可,上述行為侵犯“海寶”美術(shù)作品的“復(fù)制權(quán)”。而沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“海寶”繪畫的人如果以立體“海寶”玩具為樣板,制造出了相同的立體“海寶”玩具,則實(shí)際上是對(duì)“平面美術(shù)作品的立體復(fù)制件”進(jìn)行了再次復(fù)制,可以算作對(duì)平面美術(shù)作品的“間接復(fù)制”,如未經(jīng)許可,同樣侵犯“海寶”美術(shù)作品的“復(fù)制權(quán)”。
然而,工業(yè)設(shè)計(jì)圖與純粹傳達(dá)藝術(shù)美感的繪畫不同。如上所述,工業(yè)設(shè)計(jì)圖的“科學(xué)之美”并不來(lái)源于藝術(shù)造型,而是來(lái)源于幾何圖形本身。而根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造或制造的工程或工業(yè)品已經(jīng)不再是“幾何圖形”了,設(shè)計(jì)圖中的科學(xué)美感在建成或制成的工程或工業(yè)品中將不復(fù)存在。上述英國(guó)案例中涉及的汽車尾氣管和墨盒的設(shè)計(jì)圖與作為實(shí)物的汽車尾氣管和墨盒相比,前者可因圖形自身性質(zhì)傳遞一定科學(xué)美感,而后者只是一個(gè)具有純粹技術(shù)功能的工業(yè)品,不是立體美術(shù)作品那樣的“造型藝術(shù)品”,無(wú)法再現(xiàn)圖形中的科學(xué)美感。因此,根據(jù)該設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品的過(guò)程不是一個(gè)再現(xiàn)造型藝術(shù)美感的過(guò)程,也就無(wú)法被稱為著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為。同時(shí),工業(yè)設(shè)計(jì)圖不僅體現(xiàn)了“科學(xué)之美”,更蘊(yùn)含了技術(shù)方案,只是這種技術(shù)方案只有在根據(jù)設(shè)計(jì)圖建成或制成產(chǎn)品之后才能得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程和制造工業(yè)品的過(guò)程,正是一個(gè)實(shí)現(xiàn)平面圖紙中技術(shù)方案的過(guò)程。如果著作權(quán)法限制根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程或制造工業(yè)品的行為,并對(duì)根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建成或制成的工程或工業(yè)品進(jìn)行保護(hù),則無(wú)異于對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖中蘊(yùn)含的技術(shù)方案提供了類似專利的保護(hù),這是違反著作權(quán)法不保護(hù)技術(shù)方案這一基本原則的。
那么,著作權(quán)法對(duì)作為一類作品的工業(yè)設(shè)計(jì)圖如何進(jìn)行保護(hù)呢?換言之,對(duì)于工業(yè)設(shè)計(jì)圖而言,在著作權(quán)法中最為重要的“復(fù)制權(quán)”如何得以體現(xiàn)呢?本文認(rèn)為,這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)僅限于禁止未經(jīng)許可的“平面到平面”的復(fù)制。這是因?yàn)?ldquo;平面到平面”的復(fù)制方式,如復(fù)印,再現(xiàn)的僅僅是平面圖形中的“科學(xué)之美”,由此形成的復(fù)制件無(wú)法實(shí)現(xiàn)其中的技術(shù)方案。因此,未經(jīng)許可對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖進(jìn)行復(fù)印,與未經(jīng)許可對(duì)“海寶”繪畫進(jìn)行復(fù)印并無(wú)不同,都是純粹再現(xiàn)原圖美感的行為,都構(gòu)成對(duì)“復(fù)制權(quán)”的侵犯。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不應(yīng)將對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)局限于禁止“平面到平面的復(fù)制”,而應(yīng)當(dāng)延及根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程或制造工業(yè)品的行為。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者指出:“工業(yè)設(shè)計(jì)的使用價(jià)值既不在于復(fù)制工業(yè)設(shè)計(jì)圖形,也不在于制作工程或者產(chǎn)品的模型,而在于完成工程建設(shè)和批量生產(chǎn)工業(yè)品,這種行為恰恰是對(duì)有獨(dú)創(chuàng)性的工業(yè)設(shè)計(jì)作品的利用。如果對(duì)這種行為不加以控制,那么著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)的保護(hù),就會(huì)成為一句空話。……保護(hù)范圍僅限于‘圖紙’而未延及工程和產(chǎn)品本身,……實(shí)際上沒(méi)有起到保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)的作用”;[59]“如果對(duì)這種行為都不認(rèn)為是復(fù)制,那么對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)保護(hù)其他形式的復(fù)制,并沒(méi)有太大的意義”;[60]將根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造產(chǎn)品的“三維復(fù)制”排除在著作權(quán)侵權(quán)范圍之外,導(dǎo)致“對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)保護(hù)有很大的局限性,實(shí)際上得不到充分保護(hù)”。[61]
對(duì)此需要指出的是,著作權(quán)法并不保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖中蘊(yùn)含的任何技術(shù)方案,而只保護(hù)對(duì)“科學(xué)之美”的表達(dá)。這就是為什么我國(guó)《著作權(quán)法》第3條第(七)規(guī)定的作品類型是“工業(yè)設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”,而不是“工業(yè)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)”。因?yàn)?ldquo;工業(yè)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)”可以通過(guò)各種方式體現(xiàn),既可以體現(xiàn)在平面圖紙上,也可以體現(xiàn)在最終的工程和工業(yè)品中。將這種作品類型限定在“工業(yè)設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”上,就意味著排除了與設(shè)計(jì)圖相對(duì)應(yīng)的工程或工業(yè)品作為作品受保護(hù)的可能性。換言之,工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖和與之相對(duì)應(yīng)的工程、工業(yè)品,不能作為同一作品的兩種表現(xiàn)形式同時(shí)受到保護(hù)。
當(dāng)然,“工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)”的價(jià)值所在,確實(shí)是建造和制造出有一定創(chuàng)造性的工程和工業(yè)品,但這并不意味著著作權(quán)法是保護(hù)這種實(shí)用價(jià)值的適當(dāng)法律機(jī)制。與工業(yè)設(shè)計(jì)有關(guān)的技術(shù)方案可以依法申請(qǐng)專利權(quán)。在獲得授權(quán)之后,他人未經(jīng)許可實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案的行為,比如根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品和銷售工業(yè)品,都將構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯,但這與著作權(quán)法保護(hù)毫無(wú)關(guān)系。
由此可見(jiàn),著作權(quán)法只能禁止他人未經(jīng)許可對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖進(jìn)行“平面到平面”的復(fù)制,因?yàn)檫@種復(fù)制形式只是再現(xiàn)圖形中的美感,而不可能實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能。著作權(quán)法不能限制他人根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造或制造與之相對(duì)應(yīng)的工程或工業(yè)品,否則將使著作權(quán)法淪為保護(hù)技術(shù)方案的工具。英國(guó)1956年《版權(quán)法》在保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖方面最大的缺陷,在于其承認(rèn)大量根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品的行為構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”,未經(jīng)許可實(shí)施將侵犯“復(fù)制權(quán)”。這就突破了版權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖應(yīng)有的界限,導(dǎo)致了前面討論的匪夷所思的后果。
所幸的是,英國(guó)于1988年通過(guò)的《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》(Copyright, Designs and Patents Act 1988,以下簡(jiǎn)稱“1988年《版權(quán)法》”)完全拋棄了1956年《版權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的機(jī)制。新法第51條第(1)款規(guī)定:對(duì)于記載或體現(xiàn)非藝術(shù)作品(artistic work)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)文件(design document),根據(jù)該設(shè)計(jì)制造物品或復(fù)制由此制造的物品,并不侵犯該設(shè)計(jì)文件的版權(quán)。第(3)款則將“設(shè)計(jì)文件”定義為“對(duì)一種設(shè)計(jì)的記載,無(wú)論其是以制圖、文字描述、照片,還是以計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)等形式出現(xiàn)”。
顯然,這一條專門劃定了《版權(quán)法》對(duì)工程和工業(yè)品(其不構(gòu)成藝術(shù)作品)的設(shè)計(jì)圖和其他設(shè)計(jì)文件的保護(hù)范圍。據(jù)此,只要一種物品(三維產(chǎn)品)并非受《版權(quán)法》保護(hù)的“藝術(shù)作品”,也即只是工程或工業(yè)品,則未經(jīng)許可根據(jù)該物品的設(shè)計(jì)圖制造該物品并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。其中體現(xiàn)的規(guī)則正是以上所論述的—未經(jīng)許可根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程或制造工業(yè)品的行為并不構(gòu)成對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)侵權(quán);對(duì)根據(jù)設(shè)計(jì)圖形成的工程或工業(yè)品進(jìn)行復(fù)制,也不構(gòu)成對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)侵權(quán)。仍以前面反復(fù)提及的汽車“尾氣管”案為例,由于汽車尾氣管本身并不是受《版權(quán)法》保護(hù)的“藝術(shù)作品”,他人未經(jīng)許可根據(jù)汽車尾氣管的設(shè)計(jì)圖制造相同尾氣管的行為不構(gòu)成對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)侵權(quán);[62]直接仿造原裝尾氣管的行為也不構(gòu)成對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)侵權(quán)。這樣,英國(guó)法院根據(jù)1956年《版權(quán)法》認(rèn)定對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖“直接復(fù)制”(根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品)和“間接復(fù)制”(對(duì)根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成的工業(yè)品進(jìn)行復(fù)制)均侵犯設(shè)計(jì)圖版權(quán)的結(jié)論,在此被全盤否定。根據(jù)1988年《版權(quán)法》,唯一可對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的行為,就只剩下“平面到平面”的復(fù)制了,如對(duì)圖紙進(jìn)行復(fù)印。[63]這完全符合版權(quán)法只保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖中“科學(xué)之美”的原理。由此,英國(guó)在工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)保護(hù)問(wèn)題上走了30年的彎路之后,終于回到了正確的軌道。
五、重塑我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的機(jī)制
在我國(guó),《著作權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖機(jī)制的發(fā)展路徑表面上恰恰與英國(guó)《版權(quán)法》相反。1990年《著作權(quán)法》第52條第2款規(guī)定:“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品,不屬于本法所稱的復(fù)制”。這一規(guī)定幾乎就是英國(guó)1988年《版權(quán)法》第51條第(1)款的翻版。[64]然而,2001年《著作權(quán)法》修改時(shí),這一款卻被刪除,似乎與英國(guó)1956年《版權(quán)法》一樣,承認(rèn)根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程和制造工業(yè)品是“復(fù)制”行為,未經(jīng)許可實(shí)施構(gòu)成對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖“復(fù)制權(quán)”的侵犯。
曾經(jīng)在我國(guó)法學(xué)界引起極大爭(zhēng)議的“迪比特訴摩托羅拉案”在很大程度上與該修改有關(guān)。該案的基本事實(shí)非常簡(jiǎn)單:原告迪比特公司繪制了一款手機(jī)的印刷線路板設(shè)計(jì)圖,被告摩托羅拉公司未經(jīng)許可根據(jù)該設(shè)計(jì)圖制造了實(shí)物印刷線路板,將之置于手機(jī)中并銷售手機(jī)。迪比特公司認(rèn)為摩托羅拉公司的行為侵犯了其對(duì)印刷線路板設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)。
該案發(fā)生在2002年,適用修改之后的《著作權(quán)法》,當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,1990年《著作權(quán)法》第52條第2款被刪除,就“意味著未經(jīng)著作權(quán)人許可,任何人擅自按照工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品,就是對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯”。[65]因此摩托羅拉公司未經(jīng)許可根據(jù)線路板設(shè)計(jì)圖制造實(shí)物印刷線路板的行為構(gòu)成侵權(quán)。[66]
這一觀點(diǎn)是不能成立的。無(wú)論《著作權(quán)法》是否明確規(guī)定根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品的行為不構(gòu)成侵權(quán),《著作權(quán)法》只保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖對(duì)“科學(xué)之美”的表達(dá),而不保護(hù)技術(shù)方案的原理始終都應(yīng)得到堅(jiān)持。正如我國(guó)《著作權(quán)法》并未明確將思想排除出保護(hù)范圍,但根據(jù)《著作權(quán)法》只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原理,作品所表達(dá)的思想不可能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。[67]根據(jù)線路板設(shè)計(jì)圖制造實(shí)物印刷線路板的行為,顯然屬于對(duì)設(shè)計(jì)圖中技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn),也即制造出具有通訊功能的工業(yè)品,而非單純?cè)佻F(xiàn)設(shè)計(jì)圖中的“科學(xué)之美”。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是,即使是根據(jù)1956年英國(guó)《版權(quán)法》,這一行為也不會(huì)被認(rèn)定為版權(quán)侵權(quán)。如前所述,1956年英國(guó)《版權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的機(jī)制雖然存在重大缺陷,但仍然有“非專家抗辯”這一正確規(guī)定:只要一名并非本領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的普通人無(wú)法看出工業(yè)設(shè)計(jì)圖與工業(yè)品之間的同一關(guān)系,根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品的行為就不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。線路板設(shè)計(jì)圖與實(shí)物印刷線路板之間的關(guān)系,當(dāng)然是普通人所無(wú)法察知的。因此,即使適用1956年英國(guó)《版權(quán)法》,根據(jù)線路板設(shè)計(jì)圖制造實(shí)物印刷線路板的行為也絕非版權(quán)侵權(quán)行為。
對(duì)此,審理“迪比特訴摩托羅拉案”的法院正確地指出:著作權(quán)法意義上對(duì)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的復(fù)制,僅指以印刷、復(fù)印、翻拍等復(fù)制形式使用圖紙,而不包括按照工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品。因此,被告摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為,是生產(chǎn)工業(yè)品的行為,而不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。[68]
應(yīng)當(dāng)指出的是:法院是在1990年《著作權(quán)法》第52條第2款已被刪除的情況下,運(yùn)用著作權(quán)法的基本原理作出的判決,反映了法官對(duì)法律精神的精準(zhǔn)把握。
也有學(xué)者認(rèn)為:在2001年《著作權(quán)法》修改之后,根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程和制造工業(yè)品的行為仍然不構(gòu)成侵權(quán)。但卻未能回答一個(gè)令人困惑的問(wèn)題:既然1990年《著作權(quán)法》第52條第2款有關(guān)“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品不構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)定是正確的,為什么在2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)要將其刪除呢?[69]
本文認(rèn)為,這與2001年修改《著作權(quán)法》時(shí),將“建筑作品”列為受保護(hù)的客體有關(guān)。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第9項(xiàng)的規(guī)定,“建筑作品,是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”。雖然從建造過(guò)程來(lái)看,“建筑物”或“構(gòu)筑物”(以下統(tǒng)稱“建筑物”)似乎也可算作“工程”,而且建筑物的內(nèi)部當(dāng)然具有供人居住的實(shí)用功能。但與上面英國(guó)案例涉及的汽車尾氣管和墨盒等純工業(yè)品不同,作為“建筑作品”受保護(hù)的建筑物不僅需要符合對(duì)任何作品都適用的“獨(dú)創(chuàng)性”要件,而且還需“有審美意義”。同時(shí),這種“獨(dú)創(chuàng)性”和“審美意義”僅指建筑物的外觀,與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的實(shí)用功能毫無(wú)關(guān)系。這與本文導(dǎo)言部分提及的美感與實(shí)用功能可以分離的“實(shí)用藝術(shù)品”非常類似。舉例而言,如果某建筑設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)、建造了兩個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性美感的建筑物,其中一個(gè)內(nèi)部是實(shí)心的,沒(méi)有任何供人居住的實(shí)用功能,而另一個(gè)可作辦公樓使用,這兩個(gè)建筑物都可作為“建筑作品”受到保護(hù)。因此,“建筑作品”也屬于造型藝術(shù)作品,只不過(guò)其載體之一是建筑物或構(gòu)筑物而已。這就是“建筑作品”與“美術(shù)作品”在我國(guó)《著作權(quán)法》中同屬于第(四)類作品的原因。
以上曾提及,對(duì)于美術(shù)作品“海寶”而言,根據(jù)“海寶”繪畫制作立體的“海寶”玩具屬于著作權(quán)法上的“復(fù)制”行為。這是因?yàn)槠矫胬L畫與立體玩具反映的是相同的“海寶”藝術(shù)造型。同樣道理,建筑物外觀的平面設(shè)計(jì)圖與建筑物反映的也是相同的建筑造型。在該造型具有獨(dú)創(chuàng)性和審美意義的情況下,根據(jù)建筑物外形設(shè)計(jì)圖建造建筑物也應(yīng)屬于“復(fù)制”行為。聯(lián)合國(guó)教科文組織(以下簡(jiǎn)稱UNESCO)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(以下簡(jiǎn)稱WIPO)“建筑作品政府專家委員會(huì)”在其《有關(guān)保護(hù)建筑作品及相關(guān)作品問(wèn)題的備忘錄》中明確指出:對(duì)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)及于禁止未經(jīng)許可將其轉(zhuǎn)化為全尺寸(即三維形式的)的建筑作品。[70]從實(shí)務(wù)角度看,保護(hù)建筑作品權(quán)利人(如建筑設(shè)計(jì)師和建筑設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu))的利益,最重要的是防止未經(jīng)許可根據(jù)建筑物的外形設(shè)計(jì)圖(包括所有描述建筑物優(yōu)美造型的圖紙,如“正視圖”“側(cè)視圖”和“立面圖”等)建造相應(yīng)的建筑物,如果此行為不屬于“復(fù)制”,則《著作權(quán)法》將“建筑作品”列為受保護(hù)的作品就變得毫無(wú)意義。
正是在這一點(diǎn)上,2001年《著作權(quán)法》的立法者對(duì)1990年《著作權(quán)法》第52條第2款產(chǎn)生了疑慮。一方面,為了對(duì)“建筑作品”提供有效的,符合著作權(quán)法原理的保護(hù),必須認(rèn)定根據(jù)建筑物外形設(shè)計(jì)圖建造相應(yīng)建筑物的行為是著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為。另一方面,“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品,不屬于本法所稱的復(fù)制”的規(guī)定在表面上又會(huì)與上述結(jié)論產(chǎn)生沖突。因?yàn)?ldquo;根據(jù)建筑物外形設(shè)計(jì)圖建造相應(yīng)建筑物”似乎就屬于“按照工程設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工”。為避免這樣的沖突,立法者決定刪除1990年《著作權(quán)法》第52條第2款,這一點(diǎn)從立法者對(duì)此的解釋中也可以看出:
考慮到1990年制定著作權(quán)法時(shí),該款規(guī)定主要是明確著作權(quán)法只保護(hù)平面的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖,而不保護(hù)根據(jù)圖紙復(fù)制的立體作品[71]�，F(xiàn)在建筑作品、模型作品已為本法規(guī)定為著作權(quán)保護(hù)的客體,法院在司法實(shí)踐中也不會(huì)認(rèn)為根據(jù)圖紙建造機(jī)械適用著作權(quán)法,因此,為避免理論上的爭(zhēng)議,刪去了該規(guī)定。[72]
1990年《著作權(quán)法》第52條第2款被刪除之后,根據(jù)建筑物外形設(shè)計(jì)圖建造建筑物的行為無(wú)疑將被認(rèn)定為“復(fù)制”行為,因此實(shí)現(xiàn)了對(duì)“建筑作品”提供充分保護(hù)的修法目的。但是,刪除該款也導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重后果:使人們誤認(rèn)為根據(jù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖建造工程和制造工業(yè)品的行為從此將屬于著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為。這實(shí)際上是重復(fù)了英國(guó)在1956年《版權(quán)法》中所犯的,并已經(jīng)被1988年《版權(quán)法》所糾正的錯(cuò)誤。“迪比特訴摩托羅拉案”為此提供了最好的注腳。著作權(quán)法涉及極為復(fù)雜的法學(xué)原理,在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下,指望產(chǎn)業(yè)界人士像立法者那樣精準(zhǔn)地理解立法精神是不現(xiàn)實(shí)的。與立法者“避免理論爭(zhēng)議”的美好預(yù)期相反,“迪比特訴摩托羅拉案”引起了學(xué)術(shù)界和司法界的激烈爭(zhēng)議,而原因正是1990年《著作權(quán)法》第52條第2款已被刪除。同時(shí),該案訴訟標(biāo)的高達(dá)9900萬(wàn)人民幣,審理此案耗時(shí)整整4年,這種對(duì)司法資源和財(cái)力的巨大浪費(fèi)本來(lái)是可以避免的。
更為重要的,刪除1990年《著作權(quán)法》第52條第2款實(shí)際上完全不必要,它的前提—建筑作品的外形設(shè)計(jì)圖屬于“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”,本身就是錯(cuò)誤的。前面已經(jīng)指出:《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的第(四)類作品是“美術(shù)作品、建筑作品”,而第(七)類作品才是“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”。這兩類作品在《著作權(quán)法》中的地位和受保護(hù)的方法是完全不同的。對(duì)于前一類作品,表現(xiàn)其藝術(shù)造型的平面圖形與立體實(shí)物是同一作品的兩種表現(xiàn)形式,從平面到立體的制作過(guò)程為著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”。而后者的“科學(xué)之美”僅限于圖形表達(dá),無(wú)法延及制成的工業(yè)品本身。因此從平面到立體的制造過(guò)程不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”。既然2001年修法時(shí)將“建筑作品”與“美術(shù)作品”列為一類,根據(jù)“建筑作品”外形設(shè)計(jì)圖建造建筑物的行為就屬于“復(fù)制”。此時(shí)該外形設(shè)計(jì)圖并不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”,而是“建筑作品”的平面表達(dá)形式。這正如與“海寶”玩具相對(duì)應(yīng)的“海寶”繪畫并非“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”,而屬于“美術(shù)作品”的表達(dá)形式。
因此,問(wèn)題的關(guān)鍵在于立法者誤將“建筑作品”外形設(shè)計(jì)圖劃入了“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”的范疇。而這一誤解的產(chǎn)生,又來(lái)源于對(duì)“建筑作品”的狹義定義。如前所述,“建筑作品”被我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》定義為“以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”,它將“建筑作品”的表達(dá)形式限定于“建筑物或者構(gòu)筑物”。而許多國(guó)家和地區(qū)的著作權(quán)立法并未將“建筑物或者構(gòu)筑物”作為“建筑作品”的唯一表達(dá)形式,原因就在于建筑物外形設(shè)計(jì)圖也勾畫出了建筑物的優(yōu)美造型,本身就是“建筑作品”的表現(xiàn)形式。如美國(guó)《版權(quán)法》就將“建筑作品”定義為:“對(duì)建筑物的設(shè)計(jì),該設(shè)計(jì)可在任何有形介質(zhì)上體現(xiàn),包括建筑物、建筑設(shè)計(jì)方案和制圖(architectural plans, ordrawings)”。上面提及的UNESCO與WIPO“建筑作品政府專家委員會(huì)”則提出了“建筑作品及相關(guān)作品”的概念,將建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)計(jì)圖和建筑模型都囊括在內(nèi)。[73]如果將我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“建筑作品”的定義修改為“以建筑物、構(gòu)筑物或其設(shè)計(jì)圖形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”,則恢復(fù)1990年《著作權(quán)法》第52條第2款就不會(huì)對(duì)“建筑作品”的保護(hù)產(chǎn)生任何負(fù)面影響。因?yàn)榻ㄖ锿庑卧O(shè)計(jì)圖被明確劃入了“建筑作品”的范圍,而不屬于“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”了�；謴�(fù)有關(guān)“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品不構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)定,就不可能影響到對(duì)“建筑作品”的保護(hù)了。
需要指出的是,上面強(qiáng)調(diào)建筑物的外形設(shè)計(jì)圖可構(gòu)成“建筑作品”,但建筑物的設(shè)計(jì)圖情況非常復(fù)雜,除了僅僅表現(xiàn)建筑物外形的設(shè)計(jì)圖,還有對(duì)建筑物內(nèi)部構(gòu)造的設(shè)計(jì)圖,或者融外形設(shè)計(jì)和內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計(jì)為一體的綜合設(shè)計(jì)圖。那么,后兩種設(shè)計(jì)圖在著作權(quán)法中如何定位呢?
對(duì)于建筑物內(nèi)部構(gòu)造的設(shè)計(jì)圖而言,由于其并不表現(xiàn)建筑物的優(yōu)美外形,而僅僅描繪了建筑物內(nèi)部的空間布置、各組成部分的相互關(guān)系和管線設(shè)計(jì),如房間的大小、電梯的位置、排水管道的走向等。它體現(xiàn)的是技術(shù)方案,屬于典型的工業(yè)設(shè)計(jì)圖,僅能因其體現(xiàn)“科學(xué)之美”而受到保護(hù)。[74]因此按照該設(shè)計(jì)圖建造建筑物內(nèi)部構(gòu)造,并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上“從平面到立體”的復(fù)制。
對(duì)于融外形設(shè)計(jì)和內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計(jì)為一體的綜合設(shè)計(jì)圖(建筑施工圖)而言,其法律定位取決于觀察角度。試舉一例加以類比:毛主席以“毛體”書寫的詩(shī)詞屬于何種作品?從詩(shī)詞的內(nèi)容(遣詞造句)觀察,其為“文字作品”,而從每一個(gè)毛筆字的寫法觀察,造型優(yōu)美的外觀又是“美術(shù)作品”(“書法作品”是“美術(shù)作品”的一種)。如果他人對(duì)單字的造型進(jìn)行了拓印,則復(fù)制的是“美術(shù)作品”;如果他人以正楷或其他字體抄寫了詩(shī)詞內(nèi)容,則復(fù)制的是“文字作品”。對(duì)建筑物的綜合設(shè)計(jì)圖同時(shí)包含了對(duì)建筑物外形和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。一方面,它對(duì)建筑物內(nèi)部構(gòu)造的描述體現(xiàn)了“科學(xué)之美”,屬于“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”。另一方面,它還勾畫出了富有審美意義的建筑物外形。雖然這種勾畫方式不如建筑外形設(shè)計(jì)圖那樣直白,但其與最終建成的建筑物外形確實(shí)是對(duì)應(yīng)的。從這個(gè)角度看,它又是“建筑作品”的平面表達(dá)形式。因此,設(shè)計(jì)圖的權(quán)利人不能阻止他人根據(jù)設(shè)計(jì)圖在不同外形的建筑物中去實(shí)現(xiàn)相同的內(nèi)部結(jié)構(gòu),但卻可以阻止他人根據(jù)設(shè)計(jì)圖建造相同外形的建筑物,只要該外形具備獨(dú)創(chuàng)性和審美價(jià)值。鄭成思教授曾指出:由于這種建筑施工圖的平面圖是外行人完全看不懂的,其市場(chǎng)不在于印成書或圖畫出版,而在于進(jìn)行施工,因此應(yīng)當(dāng)受到比建筑外形設(shè)計(jì)圖更高水平的保護(hù)。[75]本文認(rèn)為,從建筑施工圖同樣表現(xiàn)了建筑物外形的角度看,其與建筑外形設(shè)計(jì)圖在法律地位上并無(wú)區(qū)別。著作權(quán)法都應(yīng)禁止對(duì)這兩種設(shè)計(jì)圖進(jìn)行“平面到平面”的復(fù)制,以及根據(jù)這兩種設(shè)計(jì)圖建造與之相對(duì)應(yīng)的具有獨(dú)創(chuàng)性審美意義的建筑物。兩者之間的區(qū)別,應(yīng)當(dāng)只是建筑外形設(shè)計(jì)圖不可能被用于實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案,即完成建筑物內(nèi)部結(jié)構(gòu)的施工。而建筑施工圖卻具有這樣的功能,著作權(quán)法不能禁止他人實(shí)現(xiàn)此種實(shí)用功能。
實(shí)際上,類似的情況并不限于建筑物的設(shè)計(jì)圖。仍然以“海寶”繪畫為例。假如作者最初意圖制作一個(gè)帶鬧鐘的“海寶”玩具,因此在作畫時(shí),不但繪出了“海寶”的外形,還在外形的輪廓之中畫出了鬧鐘的構(gòu)造。從繪畫可以用于制造鬧鐘的角度,該繪畫是“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”。但該繪畫又有完全獨(dú)立于鬧鐘設(shè)計(jì)的藝術(shù)美感,即對(duì)“海寶”造型的描繪,因此也是“美術(shù)作品”。繪圖者無(wú)法憑借其對(duì)繪畫的著作權(quán)阻止他人制造相同的鬧鐘,卻可以阻止他人根據(jù)繪畫制造相同造型的“海寶”玩具。
綜上所述,在《著作權(quán)法》第三次修改時(shí),應(yīng)當(dāng)借鑒英國(guó)1956年和1988年《版權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖機(jī)制的成敗得失,防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大《著作權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)范圍,避免《著作權(quán)法》淪為保護(hù)技術(shù)方案的工具。國(guó)家版權(quán)局于2012年7月6日公布的《著作權(quán)法修改草案》(第二次征求意見(jiàn)稿)第3條將“建筑作品”的定義調(diào)整為“指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品,包括作為其施工基礎(chǔ)的平面圖、設(shè)計(jì)圖、草圖和模型”。本文認(rèn)為,這一定義是與國(guó)際上認(rèn)定的“建筑作品”范圍是一致的。但與此同時(shí),還應(yīng)當(dāng)恢復(fù)1990年《著作權(quán)法》第52條第2款。這樣的修改既為《著作權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)劃定了適當(dāng)?shù)慕缦?又不至于影響對(duì)“建筑作品”的有效保護(hù)。
注釋:
[1]在美國(guó)、澳大利亞和歐盟成員國(guó)等國(guó)家和地區(qū),著作權(quán)的受保護(hù)期限更長(zhǎng),其中自然人作品受保護(hù)的期限為作者有生之年加死后70年。
[2]Baker v. Selden, 101 U.S. 99, at 102 (1880).
[3]2011年7月13日,國(guó)家版權(quán)局宣布正式啟動(dòng)《著作權(quán)法》的第三次修改工作。國(guó)家版權(quán)局已分別于2012年3月31日和7月6日兩次就《著作權(quán)法修改草案》公開(kāi)征求意見(jiàn)。
[4]參見(jiàn)姚紅主編:《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解》,群眾出版社2001年版,第58頁(yè)(此書的撰寫者全部為直接參與《著作權(quán)法》立法工作的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室成員),以及李明德、許超:《著作權(quán)法》,法律出版社2009年版,第44~45頁(yè)。
[5]當(dāng)然,判斷一種“實(shí)用藝術(shù)品”是否可作為美術(shù)作品受保護(hù)是非常復(fù)雜的問(wèn)題,本文不對(duì)其進(jìn)行討論。
[6]例如,在一起著作權(quán)糾紛中,原告為酒店設(shè)計(jì)了室內(nèi)景觀假山并交付了設(shè)計(jì)圖,酒店未經(jīng)許可自行按照設(shè)計(jì)圖修建了假山。雖然從技術(shù)層面上看,該設(shè)計(jì)圖也可被稱為“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”,但法院認(rèn)定圖中繪制的假山造型為美術(shù)作品,與之相對(duì)應(yīng)的假山當(dāng)然為美術(shù)作品的立體復(fù)制件。見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(2005)粵高法民三終字第266號(hào)。在這種情況下,該案中假山并非著作權(quán)法意義上的“產(chǎn)品”,其設(shè)計(jì)圖也非著作權(quán)法意義上的“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”。
[7]Franklin Machinery Ltd v Albany Farm Center Ltd, 23 I.P.R. 649 (1991)。關(guān)于英國(guó)版權(quán)法的經(jīng)典著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》,也將這段話作為《版權(quán)與適用于工業(yè)領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)》一章的引言。見(jiàn)Hugh Laddie, etc., The Modem Law of Copyright and Designs(3rd Edition),Butterworths, 2000, p.2249
