發(fā)布時(shí)間：2019-07-18所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： [提要]生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究有難度、損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不明晰、賠償模式不合理等問題，在具體司法裁判中難以得到有效救濟(jì)。通過分析借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，提出解決路徑。 關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償;生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn);基金會制度 2011年渤海灣漏油造成大面積污染，該
[提要]生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究有難度、損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不明晰、賠償模式不合理等問題，在具體司法裁判中難以得到有效救濟(jì)。通過分析借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，提出解決路徑。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償;生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn);基金會制度
2011年渤海灣漏油造成大面積污染，該事件直至次年4月才由國家海洋局出面與康菲公司達(dá)成16.83億元的賠償;類似的事件，2010年在美國墨西灣發(fā)生的漏油事件前后一共要求BP公司支付賠償和災(zāi)后重建以及配套保護(hù)措施費(fèi)用近200億美元。兩個(gè)類似事件，處理結(jié)果卻完全不同，如此大的差距，主要因?yàn)槲覈谏鷳B(tài)環(huán)境損害賠償方面法律制度不夠完善，賠償?shù)姆秶^窄且界定標(biāo)準(zhǔn)有待明晰，故而在案件裁判時(shí)難以得到賠償。
一、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦Ь?/p>
(一)未明確生態(tài)價(jià)值賠償責(zé)任。
生態(tài)環(huán)境損害侵犯的是公共利益，其權(quán)利主體包括國家、集體，但是由于其身份的特殊性，在具體適用法律時(shí)存在一定的難度。我國《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任按照《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定處理。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”兩部法律均針對的是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的賠償責(zé)任，而生態(tài)價(jià)值部分的損害因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定而得不到救濟(jì)。
呂忠梅教授曾對“環(huán)境污染造成的損害”和“生態(tài)破壞造成的損害”進(jìn)行了概念辨析，環(huán)境污染的損害，是指人類向環(huán)境排放的物質(zhì)和能量超過了自然界的自凈能力，展現(xiàn)出了不利于人類正常發(fā)展和生存的現(xiàn)象;生態(tài)破壞的損害，則是指人類對于環(huán)境不當(dāng)開發(fā)利用，致使其效能下降、生態(tài)失衡，資源枯竭嚴(yán)重影響人類和別的生物發(fā)展和生存。
兩者存在一定的因果關(guān)系，有時(shí)甚至?xí)嗷マD(zhuǎn)換，但是環(huán)境污染的賠償更多的偏向因環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值受損而對受害人的賠償以及對環(huán)境的修復(fù)，生態(tài)破壞的賠償則更多的傾向于對環(huán)境中生態(tài)功能侵犯，對生物資源損害的救濟(jì)。兩者概念在一定的領(lǐng)域有所重疊，致使對生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任追償遭到遺漏。
(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償主體認(rèn)定難。
以渤海灣漏油事件為例，康菲公司一手造成了原油污染事件，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，其環(huán)境污染行為明確，造成后果確定，致害和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系清晰，康菲公司成為該事件的責(zé)任主體毫無疑問，但其達(dá)成的賠償是對于特定受害人的賠償以及對環(huán)境污染的清理費(fèi)用，并不包括對海洋生態(tài)環(huán)境損害的賠償。
即使是如此明確的污染案件，在渤海灣周邊的輻射帶來的區(qū)域污染責(zé)任也不能確定全部是由康菲公司漏油造成，不能由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在一些因果關(guān)系不那么明確的生態(tài)環(huán)境損害案件中，責(zé)任主體的認(rèn)定難度更大，因此在司法實(shí)踐中賠償主體的認(rèn)定也存在一定困難。
(三)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不清。
新出臺的環(huán)境保護(hù)法相比之前的舊法在預(yù)防、減少環(huán)境污染之后加入“生態(tài)破壞”這一詞，體現(xiàn)了我國對于生態(tài)問題的重視。2017年國務(wù)院出臺的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，明確指出生態(tài)損害賠償范圍包括清除污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評估等合理費(fèi)用。
生態(tài)環(huán)境損害造成的后果可分為兩類：一類是生態(tài)環(huán)境損害可以修復(fù);另一類是生態(tài)環(huán)境不可修復(fù)而需要相應(yīng)的賠償。其修復(fù)主要針對受損的生態(tài)功能的修復(fù)而不僅僅針對具體的生物的修復(fù)，因此就帶來了一個(gè)問題：沒有明確的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，修復(fù)到何種程度算“修復(fù)”?生態(tài)環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不清，那么對生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)也就可能存在多樣化，則賠償結(jié)果也會多樣化，不利于對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。
二、生態(tài)環(huán)境損害賠償司法歸結(jié)相關(guān)建議
(一)拓寬《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染的賠償范圍。
2015年出臺的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》中明確了生態(tài)環(huán)境損害的概念：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。可以此作為生態(tài)環(huán)境損害的定義，在《侵權(quán)責(zé)任法》中拓寬第六十五條的規(guī)定，擴(kuò)大損害的概念，不僅針對人身財(cái)產(chǎn)造成損害的情況，而且要將《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的概念加入其中，將生態(tài)環(huán)境損害造成的不利改變以及功能退化也加入到侵權(quán)損害范圍中，使生態(tài)價(jià)值賠償在具體法條中得以體現(xiàn)。
(二)明確生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任主體與權(quán)利主體。
由于生態(tài)環(huán)境具有公共屬性，屬于國家所有的資源，對于它的侵害，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)包括國家層面和社會組織層面。國家層面來講，由專門的環(huán)境部門針對生態(tài)環(huán)境破壞行為做出行政處罰以及檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境損害提起訴訟;社會組織層面來講，則由有權(quán)提起訴訟的環(huán)境保護(hù)組織進(jìn)行訴訟。國家行政處罰是處理生態(tài)環(huán)境損害的主要方式，而社會救濟(jì)手段則是對國家行政處罰行為的補(bǔ)充。
國家行政處罰行為由于其特殊的主體特性，即在生態(tài)環(huán)境救濟(jì)中要兼顧經(jīng)濟(jì)利益，而且其帶有懲罰性質(zhì)，缺乏修復(fù)意志，因此需要通過社會救濟(jì)對國家處罰行為的不足之處進(jìn)行補(bǔ)充，也即通過公益訴訟的方式進(jìn)行。由于公益訴訟提起的主體有嚴(yán)格的限制，只有滿足公益訴訟主體資格的社會組織才能提起，而生態(tài)環(huán)境損害鑒定等需要相當(dāng)專業(yè)的知識技術(shù)、儀器以及相當(dāng)?shù)馁Y金支持，使得公益訴訟在實(shí)際訴訟中并不多見。
《方案》中規(guī)定，試點(diǎn)地方省級政府經(jīng)國務(wù)院授權(quán)，可作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，處理具體問題。政府是對生態(tài)環(huán)境損害最熟悉的組織，對生態(tài)環(huán)境損害賠償最有發(fā)言權(quán)，完全有資格對生態(tài)環(huán)境損害提起公益訴訟。在未來的關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，提起環(huán)境公益訴訟的主體的擴(kuò)大是必然趨勢，不僅包括現(xiàn)行公益訴訟中規(guī)定的組織，而且應(yīng)當(dāng)將代表國家對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行處理的權(quán)利人也加入其中，便于公益訴訟的開展。
生態(tài)環(huán)境損害權(quán)利主體明確，責(zé)任主體的范圍也需要拓寬。依據(jù)“誰污染、誰治理”的原則，污染者承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)責(zé)任。但是，生態(tài)環(huán)境損害有滯后性特點(diǎn)，有時(shí)會出現(xiàn)污染者早已不復(fù)存在的情況，導(dǎo)致責(zé)任最后無人承擔(dān)而最后還是由地方政府承擔(dān)。因此，需要對責(zé)任主體范圍進(jìn)行拓寬，不能僅限于污染者，也需要通過社會分擔(dān)手段將其責(zé)任社會化，以減輕污染者個(gè)人的責(zé)任，激勵(lì)其更好地承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。
(三)建立生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。
《方案》中實(shí)施生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)木唧w模式是，雙方當(dāng)事人依據(jù)損害鑒定情況協(xié)商設(shè)定相應(yīng)的賠償方式。雖然政府指定的相關(guān)部門代表國家對生態(tài)損害問題進(jìn)行處理，但是其中存在一個(gè)問題：《方案》中的賠償目的是為了“恢復(fù)原狀”，類似于侵權(quán)責(zé)任法中的救濟(jì)方式，但是其忽略了生態(tài)環(huán)境的特性，生態(tài)系統(tǒng)處于一個(gè)物質(zhì)、能量不斷循環(huán)不斷運(yùn)動的過程中，單單用侵權(quán)責(zé)任法中“恢復(fù)原狀”的方式是無法使其恢復(fù)到原有狀態(tài)的，故而應(yīng)當(dāng)將“恢復(fù)原狀”改為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，用特有的方式來處理生態(tài)環(huán)境損害問題。
不同的生態(tài)環(huán)境有其特有的生物種群，每個(gè)環(huán)境中的動植物、微生物群落都是不同的，其中達(dá)成的生態(tài)平衡也是不一樣的，建立全國統(tǒng)一的生態(tài)損害救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不能試用于不同的地理位置。生態(tài)環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與我國2015年推出的《國家生態(tài)保護(hù)紅線—生態(tài)功能基線劃定技術(shù)指南(試行)》中的生態(tài)功能紅線掛鉤，生態(tài)功能紅線是指對維護(hù)自然生態(tài)系統(tǒng)，保障國家和區(qū)域生態(tài)安全，生態(tài)紅線的目的是使未來的生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)不能比現(xiàn)在的生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)低，以此作為生態(tài)損害恢復(fù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，更貼合生態(tài)文明建設(shè)對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的要求。
三、結(jié)語
生態(tài)環(huán)境損害的賠償，重點(diǎn)在于將生態(tài)損害賠償落于實(shí)地，單純地依靠相關(guān)行政部門的力量去解決生態(tài)損害問題是艱難的，有限的人力物力無法解決繁瑣復(fù)雜的生態(tài)損害問題。在立法中明確生態(tài)損害需要賠償，設(shè)定明確的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，司法上擴(kuò)大訴訟權(quán)利主體的范圍，建立一個(gè)持續(xù)的救濟(jì)模式，并將部分責(zé)任社會化，形成一套專門的生態(tài)環(huán)境損害賠償體系，以此來應(yīng)對生態(tài)環(huán)境損害的賠償問題。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學(xué)，2016(3).
[2]竺效.生態(tài)損害公益索賠主體機(jī)制的構(gòu)建[J].法學(xué)，2016(3).
[3]陳海嵩.“生態(tài)紅線”的規(guī)范效力與法治化路徑——解釋論與立法論的雙重展開[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014.36(4).
[4]陳紅梅.生態(tài)損害的私法救濟(jì)[J].中州學(xué)刊，2013(1).
相關(guān)刊物推薦：現(xiàn)代法學(xué)由重慶市教育委員會主管，西南政法大學(xué)主辦，《現(xiàn)代法學(xué)》編輯部編輯出版。主要欄目有：理論思考、觀點(diǎn)回應(yīng)、專題研究、評論。《現(xiàn)代法學(xué)》主編為博士生導(dǎo)師許明月教授，副主編為博士生導(dǎo)師龍大軒教授。
