邏輯規(guī)則是指人們在邏輯思維的過程中，根據(jù)邏輯規(guī)律制定出來的規(guī)范和準(zhǔn)則，以下是小編搜集整理的一篇法律論文投稿：探究法官應(yīng)用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則的論文范文，歡迎閱讀參考。

 

　　所謂證據(jù)證明力，顧名思義，指證據(jù)的證明力度，它是法官在認(rèn)定案件事實時，對所有證據(jù)形成的內(nèi)心確信或強(qiáng)化這種內(nèi)心確信所具有的效果·fil證據(jù)證明力的有無和大小的確定，一是根據(jù)法律的規(guī)定，一是依靠法官的判斷。法官如何才能正確判斷證據(jù)的證明力呢?如何正確運用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則?這些問題是訴訟理論界和實務(wù)界面臨的難題。筆者擬通過本文，就法官在司法裁判中如何運用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則談一些想法，供大家參考。

 

　　一、經(jīng)驗法則的運用

 

　　經(jīng)驗法則所指的經(jīng)驗并非由法律加以具體規(guī)定，而是人們從生活經(jīng)驗中歸納抽象后所獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或一般性知識fzl,它是人們在長期的實踐中總結(jié)而形成的能為一般常人所認(rèn)同的基本的、常識性的生活經(jīng)驗，是一種通過歸納法具有或然性的所得出的判斷和結(jié)論。這種推論并不能保證其絕對的真實性，因此，也就允許人們對經(jīng)驗法則的推定提出例外情形，以推翻該推定。在司法實踐中，經(jīng)驗法則往往作為證據(jù)裁判的根據(jù)，[3]用以衡量已知事實、確定未知事實。2002年4月1日起施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第3款明文規(guī)定，審判法官可依據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗推定出另一事實，當(dāng)事人無需舉證證明，除非當(dāng)事人擁有相反證據(jù)且足以推翻。也就是說，法官在訴訟活動中可以經(jīng)驗法則作為大前提，已認(rèn)定的具體案件事實為小前提，然后推出結(jié)論。

 

　　例1: 2001年7月8日凌晨2時許，向某女兒家自蓋的小廚房發(fā)生火災(zāi)，后火被撲滅，小廚房的電線被燒成裸線。當(dāng)天上午向某為女兒打掃小廚房，約11時許，向某被人發(fā)現(xiàn)面朝上橫倒在小廚房門口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線在向某身邊，經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)日，派出所出具觸電死亡證明，次日向某尸體被火化。

 

　　后向某親屬對不久前某電力公司安裝的漏電保護(hù)器的保護(hù)作用提出質(zhì)疑。經(jīng)電力公司、兵團(tuán)安全辦等部門聯(lián)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，向某女兒家漏電保護(hù)器接線錯誤，致使不能正常工作。向某親屬遂向法院提起訴訟，請求電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)為，向某女兒家小廚房的電線屬私拉亂接，且火災(zāi)已經(jīng)將電線燒壞，向某因打掃衛(wèi)生時觸電死亡后，其親屬未保護(hù)現(xiàn)場，也末向公安部門報告進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，原告方有過錯。原告訴稱向某觸電死亡是因為漏電保護(hù)器接線錯誤所致證據(jù)不足，遂判決駁回原告的訴訟請求。向某親屬不服提出上訴。二審認(rèn)為，向某因替女兒打掃小廚房時不幸死亡，事故現(xiàn)場未得到保護(hù)，加上死者死亡原因在還未確定的情況下，其親屬就于事故發(fā)生的第二日將死者尸體火化，造成事故責(zé)任無法認(rèn)定，上訴人無證據(jù)證明電力公司已認(rèn)可向某系觸電死亡，故上訴人就電力公司承擔(dān)因安裝漏電保護(hù)器錯誤而導(dǎo)致向某死亡的上訴理由證據(jù)不足，不予支持，一審判決認(rèn)定死者向某系觸電死亡的事實有誤，應(yīng)予糾正，遂判決撤銷原審判決，駁回向某親屬的訴訟請求。2005年7月，此案被上級法院指令再審。

 

　　在本案中，因事發(fā)當(dāng)時沒有目擊證人，向某死亡后其親屬未進(jìn)行法醫(yī)鑒定且在第二天即進(jìn)行火化處理，客觀上已沒有條件再對向某的死亡原因進(jìn)行法醫(yī)鑒定。在這種喪失鑒定條件的情況下，法官可根據(jù)其他相關(guān)證據(jù)及案件具體情況，運用經(jīng)驗法則推導(dǎo)出合理的事實認(rèn)定結(jié)論。在本案中，法官根據(jù)向某親屬提供的證據(jù)：某醫(yī)院出具的死亡報告書認(rèn)為向某系"電擊致死";殯儀館備案某派出所"此人于2001年7月8日觸電死亡，來我所注銷"的證明;某醫(yī)院醫(yī)生屈某："左手有明顯電燒傷"的現(xiàn)場目擊證詞;某安全生產(chǎn)委員會成員張某"看見向某左手抓著已經(jīng)燒壞絕緣層的裸體電線，面朝上倒在地上，手上有燒痕"的現(xiàn)場目擊證詞;邸某關(guān)于向某"左手有電弧灼燒的痕跡，屋內(nèi)為墻壁煙熏狀況，屋頂棚油粘紙吊掛不齊，二根裸心電線在死者身邊"的現(xiàn)場目擊證詞。

 

　　然后審查這些證據(jù)有無矛盾，能否相互印證，是否能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況：面朝上橫倒在小廚房門口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線在向某身邊。如果經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據(jù)相互之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間可以相互印證，能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否定上述現(xiàn)場目擊證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡，即電力公司對推定向某觸電死亡的前提事實和推定事實均不能否定，則法官可依據(jù)向某死亡現(xiàn)場的基本情況，根據(jù)經(jīng)驗法則，以一個常人的判斷能力，推論出向某系觸電死亡的事實。用邏輯形式可表示為：如果向某親屬所提供的證據(jù)相互之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間可以相互印證，能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否定上述現(xiàn)場目擊證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡，則可認(rèn)定向某系觸電死亡的事實;經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據(jù)相互之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間可以相互印證，能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否定上述現(xiàn)場目擊證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡;所以，可認(rèn)定向某系觸電死亡的事實。

 

　　由此說明，法官對證據(jù)進(jìn)行深入細(xì)致地審查，全面地分析判斷證據(jù)之后，可運用經(jīng)驗法則判斷證據(jù)的真?zhèn)危瑥亩�達(dá)到合理地進(jìn)行事實認(rèn)定。但在審判實踐中，有的法官在使用和認(rèn)定證據(jù)時是孤立地、靜止地看問題，而不是將所有在案證據(jù)有機(jī)地結(jié)合起來分析，這樣就不能充分運用經(jīng)驗法則作出合理的事實認(rèn)定結(jié)論，就不能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

　　例2:原告雷某經(jīng)營花生米生意，被告朱某從事花生米加工。從2004年初至2005年底，雷某多次從朱某處賒購花生米，其間雷某陸續(xù)向朱某支付賒購的花生米款。而當(dāng)朱某購花生資金緊張時，也曾向雷某借款，并向雷某出具借條。

 

　　2005年底以后，雙方再無業(yè)務(wù)往來。2006年3月，雷某以朱某為被告向法院起訴，聲稱2005年7月16日朱某向自己借款1.2萬元，至今未還，請求法院判令朱某償還欠款1.2萬元，并向法庭提交了朱某出具的借條。朱某辯稱：該借條屬實，但雙方從2004年初至2005年底的經(jīng)濟(jì)往來已經(jīng)清算，經(jīng)算帳，雷某尚欠我2600元，1.2萬的借款已在算帳時沖減，我不欠雷某款，而是雷某欠我款，并反訴雷某償還欠款2600元，為支持自己的反訴請求，朱某向法庭提交了雷某于2005年10月23日給其出具的欠條，該欠條載明：經(jīng)雙方算帳，欠朱某花生米款2600元。

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雷某提供的借條雖系被告朱某出具的，但該借條出具的時間在雙方算帳之前，根據(jù)朱某提供的算帳結(jié)果，證明雷某尚欠朱某款2600元，因此，雷某主張朱某欠其1.2萬的訴訟請求不成立。朱某反訴雷某欠其2600元，有雷某出具的欠條為據(jù)，判決：A.駁回雷某的訴訟請求;B.雷某在判決生效后的十日內(nèi)償還欠朱某款2600元。宣判后，雷某不服，提起上訴。二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實與一審相同，但二審法院認(rèn)為，朱某提供有雷某出具的欠條，雷某欠朱某2600元，應(yīng)予以認(rèn)定，但雷某現(xiàn)持有朱某給其出具的借款憑證，朱某并沒有證據(jù)證明該筆借款已在雙方算帳中沖減，原審?fù)贫ㄔ摴P借款已在雙方算帳時沖減沒有依據(jù)，故判決：A.維持原判第2項，撤銷第1項;B.朱某償還欠雷某款1.2萬元。雙方相互沖抵后，朱某于判決生效后10日內(nèi)償還雷某款9400元。[6本案中，一、二審認(rèn)定事實相同，而處理結(jié)果大不相同，其原因在于一、二審對事實推定的理解和把握以及推定與書證之間的關(guān)系有不同的認(rèn)識。一審判決是依據(jù)推定原則推定雙方清算帳目之前的借條已無效，據(jù)此判決駁回雷某的訴訟請求，二審則認(rèn)為該推定事實不成立，而認(rèn)定了朱某向雷某出具的借條這一書證有效，判決支持了雷某的訴訟請求。

 

　　本案中，一審法院依據(jù)朱某提供的由雷某出具的欠條，依據(jù)一般生活經(jīng)驗，認(rèn)為如果朱某欠雷某款，雷某算帳時不會不將朱某的欠款減去，在朱某尚欠自己款的情況下，雷某不會再給朱某出具欠條。據(jù)此推定出雷某持有的朱某出具的借條已在雙方算帳時結(jié)算過這一事實。

 

　　二審沒有使用推定原則，而是依據(jù)各自提供的證據(jù)作出判決。筆者認(rèn)為二審判決是正確的，一審?fù)贫ú怀闪ⅰ＠碛墒牵�第一、由雷某給朱某出具的欠條只是算帳結(jié)果，并非算帳清單，無法確定朱某借雷某的1.2萬元是否在算帳時予以沖減。因而，從雷某向朱某出具欠條這一前提事實并不能必然得出朱某借雷某的款已在算帳時沖減這一結(jié)論，兩者不具有必然的因果關(guān)系，因此推定事實不能成立。第二，即使從雷某向朱某出具欠條這一事實推定出朱某向雷某借款已沖減，但雷某提供的朱某出具的原始借條這一反駁證據(jù)足以削弱推定出的事實的效力，至少使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這也會使推定事實無法成立。此情況下，就存在著書證與推定事實之間的證據(jù)效力等級問題，即最佳證據(jù)規(guī)則的運用問題。

 

　　最佳證據(jù)規(guī)則的含義是，數(shù)個證據(jù)對同一事實都有證明力，法院根據(jù)法律規(guī)定，對某一特定的案件事實中的各個證據(jù)的證明力予以比較，最后采用證明力最大的證據(jù)。在本案中，雷某提供的朱某出具的借條是真實的，又是朱某的真實意思表示，具有真實性，系原始證據(jù)。

 

　　而依據(jù)基礎(chǔ)事實推定出的事實在作為證據(jù)時系傳來證據(jù)，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)。本案中在雷某持有朱某出具的借條這一原始證據(jù)與推定朱某已還借款這一事實并存的情況下，依據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，仍應(yīng)認(rèn)定雷某提供的原始證據(jù)效力高于推定事實，二審也正是基于此，判決支持了雷某的訴訟請求。

 

　　二、邏輯規(guī)則的運用

 

　　邏輯規(guī)則是指人們在邏輯思維的過程中，根據(jù)邏輯規(guī)律制定出來的規(guī)范和準(zhǔn)則。一般指形式邏輯的各種規(guī)則。它是形式邏輯的基本規(guī)律的邏輯要求在各種邏輯形式和邏輯方法中的具體表現(xiàn)。如三段論的規(guī)則、概念的定義和劃分的規(guī)則以及證明的規(guī)則等。在任何思維或論辯過程中，如果違反邏輯規(guī)則，就會產(chǎn)生各種邏輯錯誤，從而影響和妨礙思維或論辯的正常進(jìn)行。在司法過程中，案件事實認(rèn)定實質(zhì)上是一個由已知事實推論未知事實的思維過程，而已知事實是根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的，其本身就可能涉及一個推理過程。作為理性的推理過程，事實認(rèn)定也不能擺脫邏輯規(guī)則的制約，邏輯規(guī)則的主要作用在于提供以經(jīng)驗法則為根據(jù)從既知事實推導(dǎo)到未知事實的推理工具。下面我們來分析法官應(yīng)如何利用邏輯規(guī)則進(jìn)行事實認(rèn)定。

 

　　例3: 1982年四川省某縣法院受理了一起貪污案。被告梁某是某商店的營業(yè)員，因有一次偷拿銷貨款時被發(fā)現(xiàn)，因而引起本單位領(lǐng)導(dǎo)和同事的懷疑，并對單位所有的銷貨單進(jìn)行了審計，發(fā)現(xiàn)銷貨款少了800元，于是以梁某涉嫌貪污向檢察院舉報。檢察院受理該起案件并以"梁某利用職務(wù)方便，采用偷拿銷貨款等手段，貪污銷貨款800多元"起訴到法院。被告的辯護(hù)律師在法庭上要求公訴人說明指控被告貪污800多元的根據(jù)。公訴人提供了這樣的證言和調(diào)查材料：(1)多名同事的證言證明：被告的生活比較寬裕，并且最近幾年購置了很多新物品。

 

　　如果估算的每月生活費用和購置的物品，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其正常的工資收入，因此其來源不明的收入有可能是通過貪污所得;(2)辦案人員與被告所在單位審計人員通過核算后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被告的支出超過其收入達(dá)800多元。被告對此也"說不清楚".La在本案中，證人證言和調(diào)查材料關(guān)于被告貪污800多元的論斷，依據(jù)的僅僅是一種懷疑、估計。被告收支明顯不符，只能說明存在有貪污的可能性。也就是說，本案中的證人證言和調(diào)查材料并不是被告貪污的充足理由，因此，根據(jù)邏輯規(guī)則中的"充足理由律",法官不能以此來認(rèn)定事實。

 

　　前面提到，如某證據(jù)能證實或否定某個主張，則該證據(jù)具備證明性。同一個案件可能會通過不同的角度和途徑得到證明。證據(jù)的證明性則應(yīng)由邏輯方法來解決。證據(jù)對特定主張的論證過程通常可以分為演繹論證、歸納論證和類比論證三種形式。

 

　　演繹論證是運用演繹推理的形式進(jìn)行的證明。"任一演繹論證均斷言其前提決定性地支持結(jié)論。"一個演繹論證有效，當(dāng)且僅當(dāng)，如果前提為真，結(jié)論必定為真。也就是說，如果前提為真的話，那么由此得出的結(jié)論就一定為真。例如：所有人都是會死的(大前提)蘇格拉底是人(小前提)所以，蘇格拉底也是會死的(結(jié)論)在對證據(jù)的證明中，演繹論證主要適用于對直接證據(jù)的證明。例如，在某地發(fā)生了一起銀行搶劫案，公安機(jī)關(guān)提供了記錄有犯罪人在銀行搶劫細(xì)節(jié)的監(jiān)控錄像。經(jīng)過專家鑒定與比對，該錄像是真實的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人就是當(dāng)前的被告人，那我們就可以通過演繹論證得出必然的結(jié)論：如果能確定監(jiān)控錄像是真實的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人是犯罪嫌疑人，則該犯罪嫌疑人就是該案的犯罪人;該錄像是真實的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人就是當(dāng)前的被告人;所以，當(dāng)前的被告人就是該案的犯罪人。

 

　　歸納論證就是運用歸納推理的形式進(jìn)行的證明，是一種由個別到一般的論證方法，是從對許多個別事物的分析和研究中歸納出一個共同的結(jié)論的推理形式。也就是說，歸納論證可能是由若干個大前提推出結(jié)論，前提即使都為真，結(jié)論也不一定為真。它主要適用于間接證據(jù)。

 

　　比如，某被告人甲多次揚言要殺死某乙，有一天某乙真的被人殺死了，甲因而被逮捕。這里通過被告人曾說過要殺死乙的證據(jù)來證明被告人確實殺了乙就包含歸納論證。其中大前提是"一個說出要做某事的人可能就會做這件事"和"一個說出某一言語的人可能會實施某種行動",小前提是"被告人說過要殺死乙的話語",其結(jié)論是"被告人可能殺死了乙".

 

　　類比論證是通過考察某些相同或相似屬性的兩類事物，從而推斷出它們的另外屬性也相同或相似的論證方法。Ls 7例如："付XX訴某鄉(xiāng)衛(wèi)生院損害賠償糾紛案"中，原告付文仙因牙痛去鄉(xiāng)衛(wèi)生院診治，該院醫(yī)生付某稍作檢查后，既沒詢問原告是否對藥物過敏，也沒做皮試，就對原告進(jìn)行下齒槽神經(jīng)麻醉，注射普魯卡因腎上腺素，造成原告暈倒體克。由于付某未采取有效的應(yīng)急措施，致使原告病情惡化，多次出現(xiàn)痙攣、腔悶、心悸、惡心等情況。經(jīng)付某同意，原告轉(zhuǎn)院治療，先后兩次住院治療1}}天，花去住院費、醫(yī)藥費等共3442.25元。原告訴至縣人民法院，請求法院判令被告賠償損失。一審法院認(rèn)為付某在未詢問原告有無過敏史，又不做皮試的情況下，即對原告進(jìn)行普魯卡因腎上腺素局部麻醉，致使原告出現(xiàn)過敏反應(yīng)，付某對此是有過錯的。鑒于付某的上述行為屬執(zhí)行職務(wù)行為，故應(yīng)由其所在衛(wèi)生院承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告以"本案不屬于醫(yī)療事故"等理由上訴至市中級人民法院。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療事故處理辦法第3條規(guī)定"醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，確因業(yè)務(wù)技術(shù)水平所限，發(fā)生診斷、治療、護(hù)理上的錯誤，導(dǎo)致病員死亡、殘廢、組織器官損傷及功能障礙，屬于醫(yī)療技術(shù)事故。"付某給被上訴人造成的損害后果并未達(dá)到死亡、殘廢、組織器官損傷或功能障礙的程度，因而不屬于"醫(yī)療事故",僅屬醫(yī)療差錯。對醫(yī)療差錯單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)法無明文規(guī)定。但由于醫(yī)生付某違反醫(yī)療規(guī)章制度的不作為行為，給他人造成了損害的事實，并且損害事實與違法行為之間存在因果關(guān)系。

 

　　所以，盡管不構(gòu)成醫(yī)療事故，本案的上訴人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。……"[9]在此案中，二審法院的審理判決就運用了類比論證，即將法無明文規(guī)定的"醫(yī)療差錯"與法已明文規(guī)定的侵權(quán)損害賠償進(jìn)行類比。即：醫(yī)療差錯是指在診療護(hù)理過程中，醫(yī)務(wù)人員確有過失，但經(jīng)及時糾正未給病人造成嚴(yán)重后果或未造成殘廢、傷殘、組織器官損傷以及功能障礙等嚴(yán)重后果的醫(yī)療糾紛;侵權(quán)損害賠償是指行為人因侵權(quán)而造成的他人財產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式;醫(yī)療差錯與侵權(quán)損害賠償都是行為人因過失或侵權(quán)造成他人損失;法律明文規(guī)定，侵權(quán)損害賠償由行為人依法承擔(dān)民事責(zé)任;所以，醫(yī)療差錯也應(yīng)由行為人依法承擔(dān)民事責(zé)任。

 

　　由此，就直接證明了"上訴人(一審被告)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"的正當(dāng)性與合理性。

 

　　三、結(jié)語

 

　　由于邏輯法則和經(jīng)驗法則都是法官審查判斷證據(jù)真實性的基本方法。法官在審查判斷證據(jù)時，既要運用邏輯的基本規(guī)律(同一律、矛盾律、排中律)，又要運用日常生活經(jīng)驗。因此，法官在運用經(jīng)驗法則進(jìn)行認(rèn)證時，切不可只注重經(jīng)驗而忽視邏輯的作用，邏輯規(guī)則與經(jīng)驗法則在法律適用中起著相互補(bǔ)充之效。審判人員審核證據(jù)時既要運用邏輯推理又要依據(jù)日常生活經(jīng)驗來對案件所有證據(jù)進(jìn)行全面而客觀的考慮，力求查清案件事實的真相，從而更好地實現(xiàn)法律的公平正義。