發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 這篇民法教學(xué)論文發(fā)表了民法教義學(xué)的應(yīng)用，民法教義學(xué)的解釋適用客觀上也要求拋棄抽象的宏觀比較，拋棄“只見樹木不見森林”的某一具體條文比較，而應(yīng)以制度的整體功能為劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專題制度的判例比較研究。
這篇民法教學(xué)論文發(fā)表了民法教義學(xué)的應(yīng)用，民法教義學(xué)的解釋適用客觀上也要求拋棄抽象的宏觀比較，拋棄“只見樹木不見森林”的某一具體條文比較，而應(yīng)以制度的整體功能為劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專題制度的判例比較研究。
摘要：如何將民法教義學(xué)由一個(gè)通常理解上的認(rèn)識(shí)論和技藝性問(wèn)題上升到民法學(xué)的本體論問(wèn)題頗值得探討。本文從明確樹立解決問(wèn)題意識(shí)，明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用方法，如何對(duì)待法律概念和法律判例素材等方面，嘗試提出一個(gè)形成民法教義學(xué)操作共識(shí)的基本方法。
關(guān)鍵詞：民法教學(xué)論文,民法教義學(xué),請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),案例類型,應(yīng)用
一、問(wèn)題的提出及其意義
民法教義學(xué)的應(yīng)用是關(guān)涉到民法正義實(shí)現(xiàn)的本體論問(wèn)題。如何將民法教義學(xué)由一個(gè)理論抽象轉(zhuǎn)化為具有可操作性共識(shí)的技藝是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。在理論界，民法教義學(xué)的研究最近十年才引起中國(guó)大陸法學(xué)界的重視。原因如下：民法教義學(xué)方法論貌似一種“高深”的學(xué)問(wèn)，非一般學(xué)者能力可及，以致大家避而不談，恐貽笑大方;民法教義學(xué)的應(yīng)用自覺需要民事實(shí)體法學(xué)者，特別是有德國(guó)留學(xué)背景的學(xué)者的學(xué)術(shù)積累，否則，可能造成與實(shí)體法或者程序法的實(shí)務(wù)運(yùn)用的脫節(jié)和隔閡，淪為空對(duì)空的虛妄說(shuō)教。在實(shí)務(wù)界，司法實(shí)務(wù)工作者貌似對(duì)法律運(yùn)用的技藝方法掌握的如火純青，但事實(shí)上是應(yīng)該歸功于長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累，是法律理解的“前結(jié)構(gòu)問(wèn)題”，缺失的是系統(tǒng)的可操作性的方法論訓(xùn)練，而最適宜的訓(xùn)練方法是民法教義學(xué)，也即是說(shuō)，民法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)達(dá)成最基本的應(yīng)用共識(shí)，易于操作，而不是完全依賴實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，十分有必要梳理民法教義學(xué)的技術(shù)內(nèi)核，將民法教義學(xué)中最基本的原理總結(jié)、提煉為便于操作的技術(shù)或者流程并以此來(lái)推動(dòng)民法的應(yīng)用轉(zhuǎn)型。
二、民法教義學(xué)的生命——解決糾紛
無(wú)生活不糾紛，法學(xué)之所以成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科正是因?yàn)榉赡軌颡?dú)立地解決特定生活糾紛。法律規(guī)范雖然由語(yǔ)言文字構(gòu)成，但法律的實(shí)際效力卻是由糾紛的具體解決效果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法律的生命在于法律規(guī)范的具體實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)的過(guò)程不能在完全依靠“自然經(jīng)濟(jì)”的口口相傳或者經(jīng)驗(yàn)累積。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律學(xué)教育生產(chǎn)模式應(yīng)該能夠“流程化”、“批量化”地生產(chǎn)法律適用人產(chǎn)品。因此，民法教義學(xué)的教育目標(biāo)應(yīng)該為從事法律職業(yè)做準(zhǔn)備，應(yīng)該無(wú)限貼近糾紛的解決。面對(duì)民事糾紛，糾紛主體首要考慮的是糾紛的解決本身，而不是抽象的正義、德國(guó)法、日本法、臺(tái)灣法如何規(guī)定等等這些看起來(lái)高大上的東西。基于糾紛解決的“迫切”要求，法律人必須將抽象的法律語(yǔ)言和法律思維轉(zhuǎn)化為通俗易懂的日常語(yǔ)言。但這種游刃有余的轉(zhuǎn)換能力需要民法教義學(xué)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維的長(zhǎng)期訓(xùn)練。民法教義學(xué)對(duì)司法判例，特別是疑難雜癥沒有解決力，法律就喪失了存在意義，民法教義學(xué)也就失去了研究?jī)r(jià)值。因此，解決糾紛幾乎是所有法律人的終極價(jià)值追求。法律爭(zhēng)議如何解決，這構(gòu)成法律人的核心任務(wù)。相應(yīng)地，我們的能力培養(yǎng)就應(yīng)當(dāng)以此為指向。法教義學(xué)的研究與解決爭(zhēng)議是本質(zhì)上是一致的，就是一種面向糾紛的條文解釋學(xué)，起點(diǎn)是法律規(guī)范，終點(diǎn)是解決糾紛，法律條文通過(guò)法律適用方法達(dá)致糾紛解決。教學(xué)方法上，應(yīng)該重視實(shí)例訓(xùn)練，將基本概念和法律的解釋適用納入案例之中，重點(diǎn)是解題過(guò)程中展現(xiàn)出來(lái)的民法教義學(xué)思路。
三、民法教義學(xué)與“請(qǐng)求”
法律人的工作是將抽象的法律條文適用于具體個(gè)案，具體言之，是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)具體涵攝適用論證于具體個(gè)案。抽象的條文應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以重整，具體個(gè)案應(yīng)以甲乙丙為角色的判例來(lái)具體化，涵攝適用的過(guò)程正是具體化的論證。在民法教育領(lǐng)域，法律適用的前提應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為“有病推理”，即必然推定民事生活糾紛中的平等主體之間已經(jīng)發(fā)生糾紛。既然雙方主體是平等的，我們不妨用一個(gè)特定“民法化”的概念——“請(qǐng)求”——來(lái)客觀描繪這種場(chǎng)景。但是合同法中仍然有合同當(dāng)事人一方“要求”另一方的表述，不知是有意為之還是無(wú)心之誤。即便是進(jìn)入到民事訴訟程序，民事法官面對(duì)兩造時(shí)，依然是依法裁判原告告被告的訴訟上“請(qǐng)求”，而且必須是僅限于“請(qǐng)求的內(nèi)容”。《民法通則》第134條規(guī)定的民事責(zé)任方式，亦可以用“請(qǐng)求”一詞予以重述，如請(qǐng)求停止侵害，請(qǐng)求排除妨礙，請(qǐng)求損害賠償?shù)鹊取Ｃ袷骂I(lǐng)域請(qǐng)求的內(nèi)容可以很多，但有一種是適用范圍最廣泛的——請(qǐng)求損害賠償。損害賠償幾乎可以成為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和絕大多數(shù)非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的替代或者補(bǔ)充方案，因此，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和法律效果是一個(gè)值得認(rèn)真探討的問(wèn)題。民法實(shí)在是一個(gè)內(nèi)部相互勾連的體系，體系關(guān)聯(lián)的抓手應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。構(gòu)造請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合目的性的民法思維技術(shù)。如果有比判例與文獻(xiàn)更為重要的，那么這肯定就是法律條文本身。而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)首先是民法條文體系的“神經(jīng)中樞”。梅迪庫(kù)斯在其《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》的導(dǎo)論部分首先探討了“體系問(wèn)題”，隨后按順序展開了不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的論證。如梅迪庫(kù)斯認(rèn)為審查多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的順序是基于合同而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，基于締約上過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，基于無(wú)因管理而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，基于物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)行為及嚴(yán)格責(zé)任而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，基于不當(dāng)?shù)美l(fā)生的請(qǐng)求權(quán)。而且，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不是孤立存在的，其與輔助性規(guī)范、反對(duì)性規(guī)范亦有密切關(guān)系。法律規(guī)范的模式是構(gòu)成要件和法律效果，邏輯上講，應(yīng)該是糾紛事實(shí)要件符合了“尋法”的構(gòu)成要件，就可以直接適用與該構(gòu)成要件相應(yīng)的法律效果。但是，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)際檢索順序卻是從法律效果出發(fā)，反向去推理證成構(gòu)成要件。從法律規(guī)范的完整性上看，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是完全性法條，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件要素則通常由輔助性規(guī)范去界定，輔助性規(guī)范通常是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)中的不確定性概念的定義或者具體化。而且，輔助性規(guī)范也分成若干個(gè)層級(jí)，如第一級(jí)輔助性規(guī)范、第二級(jí)輔助性規(guī)范等等。除此之外，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)本身也應(yīng)包含抗辯權(quán)規(guī)范。而法律概念是抽象的，須具體化于個(gè)別事物之上，因此，“舉例”闡釋法律概念至為重要。“法律概念”與“具體例子”如影隨形。分解法律概念，明確其構(gòu)成要件，是精致把握法律概念的能力，甚至可以說(shuō)，分解得越精細(xì)，掌握得越到位。法律概念這種具體化也應(yīng)該放在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的框架中去理解。分解不僅僅是認(rèn)識(shí)法律概念的方法，也是具體細(xì)化請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件，對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定的能力。在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)技術(shù)的適用過(guò)程中，肯定法源論是一個(gè)前提。我國(guó)大陸教科書中通常也介紹民法的淵源或者民法的表現(xiàn)形式，但是這種介紹是概括列舉式的，問(wèn)題是可能未兼顧到法律的具體適用邏輯。比如北大、高教出版社的《民法》中，民法的淵源有四種：制定法、習(xí)慣、判例、法理。盡管制定法中提及民事法律，但是并未按照法律適用技術(shù)排列民事單行法。債的發(fā)生原因有七種，分別是合同、締約上的過(guò)失、單獨(dú)行為、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑵渌８鶕?jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用順序，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)位于無(wú)因管理之后，而不是無(wú)因管理之前。而且全書未提及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用順序的原因亦不明了。這是一個(gè)應(yīng)該深入探討的問(wèn)題。
四、民法教義學(xué)與解釋適用技術(shù)
法規(guī)范并非彼此無(wú)關(guān)地平行并存，其間有各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。解釋規(guī)范時(shí)亦須考量該規(guī)范之意義脈絡(luò)、上下關(guān)系體系地位及其對(duì)該當(dāng)該規(guī)整的整個(gè)脈絡(luò)之功能為何。民法教義學(xué)通常并不描述單個(gè)規(guī)范，而是揭示概念或者體系種類之間重要的勾連。易言之，對(duì)規(guī)范之間聯(lián)系的綜合性闡釋超越了個(gè)別規(guī)范的規(guī)定。法律適用于案例是一個(gè)由不確定性概念和價(jià)值衡量等要素構(gòu)成的“燈罩”理論(解釋、填補(bǔ)、具體化)。質(zhì)言之，法律有明確規(guī)定的，適用法律。法律有漏洞的，填補(bǔ)漏洞，對(duì)于不確定性法律概念的價(jià)值補(bǔ)充與法律規(guī)范的解釋適用主要不是為了證明某一個(gè)理論或者假說(shuō)，而是解決某個(gè)具體的問(wèn)題，即法律概念的厘清和系統(tǒng)化的理論體系構(gòu)建統(tǒng)一于糾紛的解決。民法教義學(xué)就是從規(guī)范條文出發(fā)(矢)，通往解決糾紛這個(gè)規(guī)范目的(靶)。民法教義學(xué)以現(xiàn)行民事法律(我國(guó)民法典正在制定之中)的內(nèi)容和適用為對(duì)象建立的法律知識(shí)體系，該知識(shí)體系必定是在現(xiàn)行法所確立的外部體系和內(nèi)部體系的框架下通過(guò)解釋方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其中法律條文的意義射程就是民法教義學(xué)的邊界。民法教義學(xué)的整合與體系化的基本素材應(yīng)該是也必須是中國(guó)本土民事判例。在德國(guó)，民法實(shí)例題多取材于法院判決。學(xué)者學(xué)說(shuō)是為了司法者提供法律適用的指南。反過(guò)來(lái)，司法者的司法判例也為學(xué)者學(xué)說(shuō)提供素材并對(duì)法律規(guī)范的實(shí)效、學(xué)者學(xué)說(shuō)的解釋力提供可以實(shí)證的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行立法法條、既有司法判例、主流學(xué)者學(xué)說(shuō)實(shí)是一種相互證實(shí)的關(guān)系，這樣民法教義學(xué)才可能是一種實(shí)證的科學(xué)。在立法主義向司法主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，民法教義學(xué)對(duì)中國(guó)本土司法判例的關(guān)注會(huì)是一個(gè)自然生發(fā)的內(nèi)源性的趨勢(shì)，而不再單純的比較，如甲國(guó)乙國(guó)丙國(guó)，甲說(shuō)乙說(shuō)大家說(shuō)。這樣司法者也才更有動(dòng)力去參照學(xué)術(shù)研究成果。(比如刑事司法者人手一本張明楷教授的《刑法學(xué)》，正是因?yàn)閷W(xué)者張明楷的刑法教義學(xué)說(shuō)面向刑事司法實(shí)踐，有針對(duì)性。)大陸法系德國(guó)的法學(xué)教育的重點(diǎn)實(shí)際上是基于實(shí)證法的演繹式案例教學(xué)，其法律思維訓(xùn)練必須有一個(gè)民法教義的前提，明顯區(qū)別于判例法系美國(guó)的歸納式判例教學(xué)。
作者：徐戰(zhàn)輝
推薦期刊：《法治與社會(huì)》(月刊)2000年創(chuàng)刊，始終關(guān)注依法治國(guó)的偉大實(shí)踐，捕捉民主法制進(jìn)程中的重大事件，研究人大制度理論，開拓人大工作視野。
