發(fā)布時(shí)間：2016-03-18所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 探討現(xiàn)在民事法學(xué)中的新建設(shè)改革發(fā)展形式有什么技巧，要如何來(lái)推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)中的新管理呢?本文是一篇法學(xué)論文。限制行為能力人的法律行為效力待定制度有其弊端,這些弊端足以使得該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)不僅不能實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)之目的保護(hù)未成年人的利益,有時(shí)反而有可能阻
探討現(xiàn)在民事法學(xué)中的新建設(shè)改革發(fā)展形式有什么技巧，要如何來(lái)推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)中的新管理呢?本文是一篇法學(xué)論文。限制行為能力人的法律行為效力待定制度有其弊端,這些弊端足以使得該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)不僅不能實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)之目的——保護(hù)未成年人的利益,有時(shí)反而有可能阻礙其利益之實(shí)現(xiàn)——已如上述。但這些弊端在民事行為可撤銷(xiāo)制度設(shè)計(jì)中均可避免或者足以降低到最低限度。所以,將未成年人法律行為效力待定制度改造為可撤銷(xiāo)制度,是筆者的向來(lái)的主張。但更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)是,當(dāng)我們沿著這一主張繼續(xù)思考時(shí),效力待定制度的外延將縮剩為“基于制度依賴(lài)的效力未定法律行為”。而當(dāng)基于制度依賴(lài)的效力未定法律行為也可以被某項(xiàng)法律制度所替代的話(huà),效力未定法律行為制度將不復(fù)存在,而這一點(diǎn)正是我們?cè)谝呀?jīng)完成的研究基礎(chǔ)上寫(xiě)作本文的目的所在。
摘要: 民法著述關(guān)于民事行為的理論多有效力未定民事行為的內(nèi)容,其意為“已經(jīng)成立但效力處于不確定狀態(tài)的民事行為”,涉事者主要包括“欠缺民事行為能力人的行為、無(wú)權(quán)處分行為和無(wú)權(quán)代理行為”。比較國(guó)外欠缺行為能力人的行為的法律效力,分析無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理中第三人保護(hù)的制度設(shè)計(jì),我們認(rèn)為,所謂效力未定的民事行為,完全可以轉(zhuǎn)換為可撤銷(xiāo)的民事行為和附條件的民事行為。這一制度設(shè)計(jì)符合民法的私法屬性。
關(guān)鍵詞：民事法學(xué),法學(xué)管理,法學(xué)論文
德國(guó)法系民法理論和民事立法向來(lái)有效力待定民事行為的學(xué)說(shuō)和規(guī)定。(為了行文簡(jiǎn)便,本文中的“民事行為”與“法律行為”兩相通用。)至于其與可撤銷(xiāo)民事行為以及附條件民事行為的關(guān)系,從比較法以及利益衡量的視角觀(guān)察,頗值思考。其中,民法學(xué)著述關(guān)于附條件民事行為與效力待定民事行為的關(guān)系,或者沒(méi)有涉及或者限于片語(yǔ)。(限于下文提到的兩位作者的著述中的相關(guān)論述。)從查閱的有關(guān)文獻(xiàn)看,在中國(guó)大陸目前已經(jīng)出版的民法學(xué)著述中,附條件的民事行為與效力待定的民事行為的關(guān)系,有兩種學(xué)說(shuō)體例。一種是將附條件法律行為與效力待定法律行為并列分述。其表現(xiàn)形式有三: 其一,在民事行為概念項(xiàng)下,將效力待定的民事行為和附條件的民事行為并列置于同一層級(jí)目錄中,如魏振瀛教授主編的《民法》( 第四版) ;(類(lèi)屬于這一編寫(xiě)體例的還有如房紹坤教授主編的《民法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2009 年 4 月版。)其二,在法律行為的效力概念項(xiàng)下,將上述兩者并列置于同一次下層級(jí)目錄中論述的,其分屬的下層級(jí)目錄分別是欠缺生效要件的法律行為和附條件、附期限的法律行為,如王利明教授主編的《民法總論》;(類(lèi)屬于這一編寫(xiě)體例的還有如胡長(zhǎng)清主編的《中國(guó)民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997 年版; 梅仲協(xié)主編的《民法要義》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版,等等。)其三,在法律行為概念項(xiàng)下并列論述附條件的、附期限的和需要同意的法律行為,如陳衛(wèi)佐著《德國(guó)民法總論》。[1]當(dāng)然,這一體例與德國(guó)民法典的具體規(guī)定密切相關(guān)。另一種是在著述中只限于專(zhuān)門(mén)論述附條件法律行為,不涉及效力待定法律行為,如日本福井政章著,陳海瀛、陳海超譯《民法原論》等。(我國(guó)學(xué)者徐國(guó)棟著《民法總論》也沒(méi)有涉及效力待定的法律行為。行文之際,筆者電話(huà)聯(lián)系了徐國(guó)棟教授,向他請(qǐng)教為何沒(méi)有把國(guó)內(nèi)慣常的效力待定法律行為問(wèn)題列入著述,他回答曰: 此書(shū)出版時(shí)間久矣,不甚記得為何�？磥�(lái),他在行文的時(shí)候,并沒(méi)有對(duì)此等問(wèn)題做深思熟慮地思考,所以,“不甚記得為何”也就情理之中了。)同理,這一體例也與日本民法典的規(guī)定不無(wú)關(guān)系。
法學(xué)論文：《福建法學(xué)》，《福建法學(xué)》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀(guān)點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。福建法學(xué)內(nèi)容詳實(shí)、觀(guān)點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，福建法學(xué)公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。福建法學(xué)并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。
對(duì)于效力待定民事行為與附條件民事行為關(guān)系的這一著述現(xiàn)象,就其原因而論大致有二: 一是,認(rèn)為兩者是相互獨(dú)立的制度,分屬于不同的制度范疇,適用于不同的調(diào)整領(lǐng)域,并因之將其并列兩立分別論述; 二是,認(rèn)為附條件的法律行為外延包括效力待定的法律行為,故而在著述中只談?wù)摳綏l件法律行為而不涉及效力待定法律行為。(從可能性方面考慮,限于法國(guó)民法典和日本民法典的規(guī)定。德國(guó)法系民法典與法國(guó)法系民法典在此一領(lǐng)域有著重大的區(qū)別,對(duì)其研究,現(xiàn)顯有不夠。這也是本文得以立論的法律基礎(chǔ)。)面對(duì)這一局面,加之效力未定法律行為是否可以不包括未成年人的法律行為等,有一個(gè)問(wèn)題就提到了我們的面前: 效力待定的法律行為的法律屬性到底如何? 對(duì)這一似乎被我們熟視無(wú)睹的學(xué)術(shù)問(wèn)題,需要重新拾以審視眼光來(lái)觀(guān)察判斷。
一、效力未定法律行為的含義和分類(lèi)
關(guān)于效力未定民事行為的含義,胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為,效力未定之法律行為,發(fā)生效力與否未定之法律行為也。效力未定之法律行為與已生效之法律行為的區(qū)別自不待言,唯其與無(wú)效之法律行為以及可得撤銷(xiāo)之法律行為也顯有區(qū)別。于此,胡先生又進(jìn)一步認(rèn)為: 蓋無(wú)效之法律行為,非發(fā)生效力與否尚屬未定,乃其法律行為確定不生效力故也; 又得撤銷(xiāo)之法律行為,乃其結(jié)果歸于有效無(wú)效,而非其法律行為發(fā)生效力尚屬未定也。[2]338我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者施啟楊先生認(rèn)為,效力未定的法律行為系發(fā)生效力與否尚未確定,必須有承認(rèn)或拒絕的行為介入其效力,始能確定的法律行為。此種行為既不是完全欠缺生效要件而當(dāng)然無(wú)效,也不是有瑕疵而得撤銷(xiāo)的法律行為,而系一種效力不確定的法律行為。[3]黃立教授認(rèn)為,法律行為之生效,可因不同之理由而須第三人之同意,如未獲同意而作為則其行為之效力處于未定狀態(tài),此正與得撤銷(xiāo)行為相反,其行為因欠缺此一外在生效要件,而暫時(shí)不生效力,如經(jīng)事后之承認(rèn),則可發(fā)生效力�；诋�(dāng)事人之利益,法律例外的容許此種效力未定狀態(tài),而使契約的效力暫緩決定。[4]439梁慧星教授認(rèn)為,所謂效力未定的民事行為,指效力是否發(fā)生,尚未確定,有待于其他行為使其確定的民事行為。[5]196
關(guān)于效力未定法律行為的種類(lèi),胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為,效力未定之法律行為,不一而足,唯民法對(duì)“須得第三人同意而生效之法律行為”及“無(wú)權(quán)處分行為”設(shè)有一般規(guī)定。[2]338施啟楊先生認(rèn)為,效力未定的法律行為有兩種形態(tài): “須得第三人同意的法律行為”和“無(wú)權(quán)處分行為”。施啟楊先生更進(jìn)一步闡明,效力未定的法律行為,須有補(bǔ)助行為介入與補(bǔ)充始能趨于確定,成為有效或無(wú)效的行為,補(bǔ)助行為的介入并無(wú)一定期間的限制,與撤銷(xiāo)權(quán)之行使設(shè)有除斥期間不同,故效力未定狀態(tài)可能長(zhǎng)期存續(xù),并不因一定期間的經(jīng)過(guò)而使法律行為確定有效。黃立教授認(rèn)為,效力未定法律行為有如下情形: 限制行為能力人的法律行為,無(wú)權(quán)代理、雙方代理、無(wú)權(quán)處分法律行為,須經(jīng)政府核準(zhǔn)方能生效之法律行為,以及依當(dāng)事人之約定賦予一方當(dāng)事人以解除權(quán)而造成的法律行為效力不安定之狀態(tài)。國(guó)內(nèi)大陸多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,效力未定的法律行為包括限制行為能力人的行為、無(wú)權(quán)代理行為和無(wú)權(quán)處分行為。[5]197
綜上,筆者認(rèn)為,對(duì)于效力未定法律行為的含義,學(xué)者間并無(wú)分歧,皆認(rèn)為系發(fā)生效力與否未定之法律行為,且其效力之發(fā)生與否取決于第三人之同意與否; 而對(duì)于效力未定法律行為的分類(lèi)則眾說(shuō)不一: 如上述胡長(zhǎng)清先生、施啟楊先生的兩元說(shuō),國(guó)內(nèi)大陸學(xué)者的三元說(shuō),以及如黃立教授的多元說(shuō)等。這些學(xué)說(shuō)之不同均基墊于法律文本之具體規(guī)定,長(zhǎng)其于法律適用而短其于學(xué)術(shù)研究,因此我們可以稱(chēng)之為立法分類(lèi)。本人認(rèn)為,對(duì)于效力未定之法律行為,可以類(lèi)分為“基于法律政策的效力未定法律行為”和“基于制度依賴(lài)的效力未定法律行為”。這樣的分類(lèi)是以學(xué)術(shù)研究為目的的學(xué)術(shù)分類(lèi)。由此一來(lái),限制行為能力人的行為就屬于基于法律政策的效力未定的法律行為,而無(wú)權(quán)代理行為與無(wú)權(quán)處分行為則屬于基于制度依賴(lài)的效力未定的法律行為。
關(guān)于效力未定法律行為的法律屬性到底為何,一如前述,著述論及者實(shí)屬不多,唯臺(tái)灣學(xué)者黃立教授認(rèn)為: “法律行為之效力,如系以法律行為,使其生效于不特定之事實(shí)者,是為附條件行為,與此處之效力未定行為有別。”[4]440又德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨教授認(rèn)為: “根據(jù)有關(guān)法律行為的規(guī)定,開(kāi)始時(shí)屬于效力未定的法律行為,如果它的有效性有賴(lài)于當(dāng)事人的意思,而當(dāng)事人的意思又是依賴(lài)于一個(gè)行為成立時(shí)還不能確定的將來(lái)的情況,則這種法律行為屬于附條件的行為。”[6]除了上述兩位學(xué)者的簡(jiǎn)短論述外,未見(jiàn)其他著述論及。鑒于有的國(guó)家沒(méi)有關(guān)于未成年人法律行為效力待定的規(guī)定,以及效力未定法律行為與附條件法律行為有上述少數(shù)學(xué)者的簡(jiǎn)述主張。我們接下來(lái)擬就筆者主張的兩類(lèi)效力未定法律行為的法律屬性進(jìn)行分類(lèi)探討。
二、基于法律政策的效力未定法律行為
此所謂基于法律政策的效力未定法律行為,即包括中國(guó)大陸和臺(tái)灣民事立法在內(nèi)的德國(guó)法系民法確立的三級(jí)制行為能力制度中的限制行為能力人的法律行為。德國(guó)法系各國(guó)民法大都規(guī)定,限制行為能力人的行為效力,取決于法定代理人的追認(rèn)與否,在追認(rèn)之前,其效力處于待定狀態(tài)——予以追認(rèn)則有效,不予追認(rèn)則不生效。此即所謂限制行為能力人的行為效力待定制度。從德國(guó)法系實(shí)定法的具體規(guī)定來(lái)看,目的出于對(duì)限制行為能力人的利益保護(hù),法律以該行為的效力待定為政策選項(xiàng)。唯有疑慮的是,這一法律政策所要追求的法律目的,與其選擇的立法技術(shù)之間,存在著不相和諧。對(duì)這一問(wèn)題的解決,卻在有意與無(wú)意之中,為完成本文意欲達(dá)成的制度整合鋪就了道路。
未成年人法律行為效力待定制度的法律政策,即對(duì)未成年人利益的法律保護(hù)。未成年人法律行為制度法律技術(shù),即法律規(guī)定的未成年人法律行為的效力處于效力待定狀態(tài)。這兩個(gè)方面都對(duì)私法制度體系的和諧性產(chǎn)生了不小的沖擊,主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
( 一) 這一制度的法律政策有違私法自治原則
包括民法在內(nèi)的私法的首位原則即私法自治原則,其意為私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人之自由意思——在私法范圍內(nèi),法律允許個(gè)人自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系,只要不違反法律之根本精神,個(gè)人之法律關(guān)系均可依其自己的意思,自由創(chuàng)設(shè)。此所謂“不違反法律之根本精神”,依據(jù)筆者的理解,即個(gè)人創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系不得損害他人利益和公共利益。[7]79 -84為了保護(hù)他人利益和公共利益,在先預(yù)設(shè)私法自治原則的前提之下,法律又設(shè)置誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則,用誠(chéng)實(shí)信用原則限制一方當(dāng)事人的自治空間以保護(hù)相對(duì)方當(dāng)事人的利益,用公序良俗原則限制一方或雙方當(dāng)事人的自治空間以保護(hù)公共利益。[7]153 -168除此之外,我們就找不到還有什么可以限制私人自治空間的充分理由了。私人之間的法律行為,只要不損害他人利益和公共利益,就應(yīng)該是成立之時(shí)即生效之時(shí)。但恰恰在這里,我們發(fā)現(xiàn),出于保護(hù)未成年人利益之法律政策的未成年人法律行為效力待定制度,未能身體力行地體現(xiàn)上述民法基本原則確立的法治精神。其關(guān)于未成年人法律行為效力待定的規(guī)定,使得未成年人的法律行為的法律效力處于成立但不生效的懸空狀態(tài),因之,就大大壓縮了這部分人的私法自治空間。
從比較法的角度觀(guān)察,我們看到日本、法國(guó)關(guān)于未成年人的法律行為的法律效力均采成立即生效但屬于可撤銷(xiāo)之列。[8]可撤銷(xiāo)是指,法律行為已經(jīng)生效,但有撤銷(xiāo)權(quán)的人可以在一定的時(shí)期內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán),從而使得已經(jīng)生效的法律行為歸于消滅; 但如果有撤銷(xiāo)權(quán)的人在該時(shí)期內(nèi)不行使撤銷(xiāo)權(quán),則該法律行為就終局的有效。乍一看,兩者差別不大,但仔細(xì)推敲,則兩者所體現(xiàn)線(xiàn)出來(lái)的法律政策之差異大矣: 效力待定的法律行為成立后不生效,待追認(rèn)后方可生效,若不追認(rèn),則始終不能生效,如此一來(lái),使之“不能生效”是其制度設(shè)計(jì)之策略; 而可撤銷(xiāo)法律行為則成立即生效,若使其失去效力,則非行使撤銷(xiāo)權(quán)不可。加之與效力待定制度中沒(méi)有設(shè)置追認(rèn)權(quán)的期限相比,可撤銷(xiāo)制度中有撤銷(xiāo)權(quán)行使的期限限制。因此,促其“生效”是撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)之追求。也就是說(shuō),前者向著“不生效”的可能性發(fā)展,后者則向著繼續(xù)“有效”的可能性邁進(jìn)。比較法研究的結(jié)果告訴我們,與可撤銷(xiāo)制度相比,效力待定制度更有可能使得未成年人的法律行為不能產(chǎn)生其意欲產(chǎn)生的法律效果,而這與私法自治原則的趣旨相違背。
( 二) 這一制度的立法技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)其法律政策
法律規(guī)定未成年人的法律行為效力待定的理由,在于以此規(guī)制保護(hù)未成年人的利益,但這一立法技術(shù)卻難勝其任。這可以從兩方面得到論證:
一是從作為交易相對(duì)人的未成年人一方來(lái)說(shuō),其本身不能左右其法律行為的效力,若讓其法律行為生效,須得其法定代理人的追認(rèn)。這一制度設(shè)計(jì)就在以下三個(gè)方面產(chǎn)生了不小的問(wèn)題: 就未成年人來(lái)說(shuō),由于其自己不能使其行為產(chǎn)生法律效力,其不得不轉(zhuǎn)而求助于其法定代理人,央使其行使追認(rèn)權(quán)以生效其法律行為。這一過(guò)程是需要時(shí)間、精力、金錢(qián)的。市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變,很可能的情況是,待法定代理人行使追認(rèn)權(quán)時(shí),本來(lái)有利可圖的交易,此時(shí)正變得無(wú)利可圖,切不要說(shuō)還有精力和金錢(qián)方面的付出。從追認(rèn)權(quán)人來(lái)說(shuō),追認(rèn)是一項(xiàng)法律行為,其同樣也需要追認(rèn)權(quán)人付出一定的時(shí)間、精力和金錢(qián),所以說(shuō)也是有費(fèi)用的。若追認(rèn)權(quán)人患得患失、失于職守而不予追認(rèn),則未成年人的獲利機(jī)會(huì)就只能喪失殆盡。從追認(rèn)與否的認(rèn)識(shí)前提來(lái)看,由于未成年人法律行為的法律意義是成立但不生效,所以,由于這一行為未能生效從而使得其在實(shí)際生活層面很有可能不產(chǎn)生實(shí)際效果。也就是說(shuō),從未成年人做出這一法律行為到法定代理人是否行使追認(rèn)權(quán),這兩者的處境是一樣的——即使在是否行使追認(rèn)權(quán)之時(shí),追認(rèn)權(quán)人也不可能在實(shí)踐層面獲得終究如何采取行動(dòng)的認(rèn)識(shí)前提。所以,其即使做出追認(rèn)與否的決定,也還是對(duì)法律利害關(guān)系的憑空想象而已,而不是已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的利害關(guān)系——因?yàn)榇藭r(shí)法律行為還未生效。而這一制度弊端在可撤銷(xiāo)制度設(shè)計(jì)中根本不可能出現(xiàn)或者出現(xiàn)概率較低。
二是從作為交易相對(duì)人一方來(lái)說(shuō),效力待定制度同樣也使其處于效力不確定的懸空狀態(tài)。在這樣一種狀態(tài)之下,法律為了平衡雙方當(dāng)事人的利益格局,不得不在賦予未成年人一方法定代理人追認(rèn)權(quán)之時(shí),又賦予相對(duì)人一方撤回權(quán)。此所謂撤回權(quán),即在未成年人的法定代理人行使追認(rèn)權(quán)之前,相對(duì)人可以撤回為成立該民事行為所做的意思表示。而這一法律制度安排在糾正了一種利益失衡之時(shí),又締造了另一種利益失衡——對(duì)未成年人的利益構(gòu)成了新的威脅——與可撤銷(xiāo)民事行為對(duì)有行為能力的相對(duì)人一方完全有效不同,效力待定的民事行為不僅對(duì)限制行為能力人一方不生效力,而且對(duì)對(duì)方當(dāng)事人( 即使是有完全行為能力的對(duì)方當(dāng)事人) 也不生效力。這樣的制度安排,同樣不利于限制行為能力人的利益保護(hù),因而與法律設(shè)置非完全行為能力人的制度相左。試想,一個(gè)完全行為能力人的意思表示,本應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生法律上的拘束力,但在其對(duì)方當(dāng)事人為限制行為能力人時(shí),法律則轉(zhuǎn)而定其為效力待定的民事行為,并因此使該當(dāng)事人有撤回其意思表示的權(quán)力——撤回權(quán)。所以,撤回權(quán)的賦予使原本目的在于保護(hù)限制行為能力的效力待定制度之實(shí)施利益,最終傾向于具有完全行為能力的對(duì)方當(dāng)事人。因此,我們可以說(shuō),效力待定法制度之設(shè)計(jì)不符合限制行為能力制度之意旨。但這一制度弊端在可撤銷(xiāo)民事行為制度設(shè)計(jì)中斷無(wú)出現(xiàn)。
