發(fā)布時(shí)間：2015-11-10所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 有關(guān)當(dāng)前我國(guó)訴訟法的新應(yīng)用模式條例有哪些，應(yīng)該如何來(lái)加強(qiáng)對(duì)這些條例的應(yīng)用呢?同時(shí)有關(guān)現(xiàn)在訴訟法的新管理建設(shè)上有什么新發(fā)作用及影響呢?文章選自： 《法學(xué)研究》 ，《法學(xué)研究》刊載有關(guān)中國(guó)[法治建設(shè)重大]理論與實(shí)踐問題的論文。堅(jiān)持百花齊放，百家爭(zhēng)鳴
有關(guān)當(dāng)前我國(guó)訴訟法的新應(yīng)用模式條例有哪些，應(yīng)該如何來(lái)加強(qiáng)對(duì)這些條例的應(yīng)用呢?同時(shí)有關(guān)現(xiàn)在訴訟法的新管理建設(shè)上有什么新發(fā)作用及影響呢?文章選自：《法學(xué)研究》，《法學(xué)研究》刊載有關(guān)中國(guó)[法治建設(shè)重大]理論與實(shí)踐問題的論文。堅(jiān)持“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的辦刊方針，堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅(jiān)持高水平的用稿標(biāo)準(zhǔn)，以展現(xiàn)我國(guó)法學(xué)理論最新和最高水平的研究成果。
摘要：目前中國(guó)民事訴訟法學(xué)界在理論和實(shí)踐的研究互動(dòng)中,仍存在著頗為明顯的機(jī)會(huì)主義傾向。即,從表面上看,理論觀點(diǎn)似乎與改革實(shí)踐渾然一體,二者互相印證,但實(shí)際上,理論是貧乏的缺乏體系化的理論,而實(shí)踐則是削足適履、只見樹木不見森林的實(shí)踐。這種理論與實(shí)踐表面上的相互印證掩蓋了深層次上二者的內(nèi)在脫節(jié),而在其背后的代價(jià)則是當(dāng)事人基本權(quán)利保障的深度缺位與社會(huì)正義成本的不斷上漲。
關(guān)鍵詞：訴訟法,法學(xué)管理,政工師論文發(fā)表
在西方國(guó)家,除有大量超然的、持批判立場(chǎng)的學(xué)者外,也存在著多種服務(wù)于政府的政策制定的學(xué)者和智庫(kù)機(jī)構(gòu)。如在美國(guó)肯尼迪政府時(shí)代,就職于諸多學(xué)術(shù)中心、從事各種學(xué)科研究的一大批學(xué)者們都開始將他們的思想轉(zhuǎn)化為政策建議,他們提出的現(xiàn)代化理論在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間主宰了關(guān)于國(guó)際社會(huì)變遷的各種問題的學(xué)術(shù)研究。所以,如若僅就中國(guó)的訴訟法學(xué)者對(duì)于立法和政策制定的過(guò)度投入而未能作出更大理論貢獻(xiàn)這一表象提出質(zhì)疑和批評(píng),其實(shí)并不特別具有說(shuō)服力。實(shí)際上,對(duì)此問題真正需要引起重視和反思的是,一方面,由于長(zhǎng)期以來(lái)固化的對(duì)策研究范式,使學(xué)者們?cè)趶氖聦W(xué)術(shù)研究時(shí)形成了對(duì)其頭腦中深植的這種立法—政策導(dǎo)向立場(chǎng)的集體無(wú)意識(shí),無(wú)視在制度的建構(gòu)中,還存在著立法者和政策制定者以外的眾多行動(dòng)者和參與者,他們各自都有其不同的、特定的立場(chǎng),而法律制度作為一種經(jīng)驗(yàn)性行動(dòng)系統(tǒng),其所具有的社會(huì)有效性,取決于規(guī)則的“主體間的有效性”(哈貝馬斯語(yǔ))。另一方面,在這種研究范式下,學(xué)者們傾向于直接將自己的立場(chǎng)等同于立法者或政策制定者的立場(chǎng),不對(duì)自己與立法者、政策制定者之間所存在的信息不對(duì)稱前提作出界分和變量設(shè)定,甚至完全無(wú)視這種信息不對(duì)稱的存在,那么由此帶來(lái)的后果就只能是:所謂的學(xué)術(shù)研究,其有效價(jià)值極低。所以,盡管從事的是立法和對(duì)策研究,但民事訴訟法學(xué)者們的研究成果卻越來(lái)越被實(shí)務(wù)界認(rèn)為是“一紙空言”,這種知識(shí)生產(chǎn)方式所帶來(lái)的知識(shí)歸屬和知識(shí)含量都極其可疑。
中國(guó)民事訴訟法學(xué)界的主流是規(guī)范法學(xué)研究,研究焦點(diǎn)集中在對(duì)法律規(guī)范的設(shè)計(jì)、解釋和分析上,而過(guò)于忽略對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐和中國(guó)問題本身的深度研究和理論關(guān)注。學(xué)者們長(zhǎng)期局限于規(guī)則制定、概念法學(xué)、宏大敘事和西方經(jīng)驗(yàn),這使得從事民事訴訟法學(xué)研究的人自身存在一種緊張關(guān)系,其研究往往陷入“空洞的說(shuō)教”、純粹的理論抽象和演繹,缺少對(duì)于現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷,并導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)日益貧困化(參見張衛(wèi)平:《無(wú)源之水———對(duì)中國(guó)民事訴訟法學(xué)貧困化的思考之一》,載徐昕主編:《司法》第3輯,廈門大學(xué)出版社2008年版)。這一問題,在有關(guān)借鑒外國(guó)民事程序制度、經(jīng)驗(yàn)以完善我國(guó)現(xiàn)行法律、制度的研究方面體現(xiàn)得尤為突出。長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)學(xué)者們基于各自不同的外語(yǔ)所長(zhǎng)而產(chǎn)生的知識(shí)偏好,習(xí)慣性地用日本、德國(guó)或者美國(guó)化的思維來(lái)對(duì)中國(guó)的民事訴訟問題進(jìn)行比較研究,最后往往得出只要在中國(guó)建構(gòu)了類似于西方的法律制度體系就可以解決目前種種亂象癥結(jié)的觀點(diǎn)(而這樣的觀點(diǎn)在中國(guó)的法學(xué)理論以及許多公共法律話語(yǔ)中已經(jīng)近乎成為一種潛意識(shí))。但是,人們有理由質(zhì)疑,為什么要以美國(guó)民事訴訟制度中的發(fā)現(xiàn)程序或者德國(guó)、法國(guó)作為參照來(lái)構(gòu)造我國(guó)的民事審前程序?學(xué)者又是從何歸納出三審終審是民事審級(jí)制度建構(gòu)的所謂“國(guó)際通例”,并以此作為論證改革我國(guó)兩審終審制的理論依據(jù)?這種比較和借鑒研究實(shí)際上并非真正的研究,而只是用西方的理論來(lái)評(píng)判中國(guó)的現(xiàn)實(shí),把西方國(guó)家的制度潛在地當(dāng)作校正中國(guó)民事司法制度的標(biāo)準(zhǔn)。特別是,由于關(guān)于社會(huì)的個(gè)人主義觀是西方知識(shí)體系的方法論基石,西方國(guó)家諸多民事程序理論和制度的前設(shè)都是將個(gè)人自治置于正義理論的中心,把這些制度及其理論預(yù)設(shè)視作當(dāng)然,并用以佐證和說(shuō)明中國(guó)民事司法制度的應(yīng)有狀態(tài),進(jìn)而對(duì)中國(guó)的種種問題做出非此即彼的判斷,致使中國(guó)的民事訴訟法學(xué)研究無(wú)力認(rèn)識(shí)和解釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題。事實(shí)上,忽視正在發(fā)生的司法實(shí)踐,缺乏對(duì)于相關(guān)社會(huì)事實(shí)的呈現(xiàn)與研究,是造成中國(guó)民事訴訟法學(xué)者在知識(shí)體系上存在諸多缺陷的重要原因之一。它使得中國(guó)學(xué)者無(wú)從判別自己所面臨的問題,更遑論其所作選擇的科學(xué)性和有效性了。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,研究作為一種認(rèn)識(shí)的進(jìn)步意味著對(duì)認(rèn)識(shí)條件、認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)知所取得的進(jìn)步。
法律和法律體系的基礎(chǔ)都在于社會(huì)實(shí)踐,在面臨民事訴訟法學(xué)研究轉(zhuǎn)型的今天,我們有必要回過(guò)頭來(lái)重建研究的起點(diǎn),即確立面向民事訴訟社會(huì)事實(shí)的研究方向,構(gòu)建關(guān)于中國(guó)民事司法實(shí)踐和中國(guó)問題的知識(shí)體系。這種社會(huì)事實(shí),不是法條主義所研究的次級(jí)事實(shí)(second-order facts),而是次級(jí)事實(shí)背后的初級(jí)事實(shí),即由各種地方性情勢(shì)以及司法人員和其他與這些復(fù)雜的法律規(guī)則相關(guān)的人士(包括一般老百姓)的實(shí)際行為所構(gòu)成的那些事實(shí)(參見Dennis Lloyd:《法律的理念》,張茂柏譯,臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年版,第99頁(yè))。其中的主體不能被化約為抽象的“當(dāng)事人”,而應(yīng)是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中形成的不同利益分層和具體的社會(huì)群體;其中的問題,也不應(yīng)被簡(jiǎn)單地概括為“立法問題”、“體制問題”,而是以最繁復(fù)、最細(xì)微的形式呈現(xiàn)出的各種權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu),以及人們對(duì)這些民事訴訟社會(huì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和解釋,由此才使得那些旨在適用于它們的程序規(guī)范和訴訟架構(gòu)具有意義和目的。或許這樣的研究在最初可能會(huì)顯得瑣碎或微不足道,但中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)制度與結(jié)構(gòu)的變遷猶如世界上最大的一個(gè)人類實(shí)踐活動(dòng)的試驗(yàn)場(chǎng),并且已經(jīng)對(duì)于一些規(guī)范性理論形成挑戰(zhàn)。為此,我們必須以探尋具體社會(huì)事實(shí)的方式去建構(gòu)有關(guān)中國(guó)民事司法的知識(shí)結(jié)構(gòu)和知識(shí)體系,否則無(wú)法使宏大的歷史、制度變遷本身得到明晰的理解。中國(guó)民事訴訟法學(xué)界經(jīng)過(guò)三十多年的研究和積累,成果已經(jīng)覆蓋了很多問題領(lǐng)域,但其間也充斥著大量簡(jiǎn)單重復(fù)性的知識(shí)轉(zhuǎn)述。要改變這一狀況,除了反思目前的研究范式和思維定勢(shì),明確民事訴訟法學(xué)研究知識(shí)轉(zhuǎn)型的方向以外,還必須要確立那些能夠使學(xué)術(shù)研究得以自我批評(píng)和重建的基準(zhǔn),否則,我們不可能建立起科學(xué)的、體系化的民事訴訟法學(xué)研究。
在當(dāng)今大量的民事訴訟法學(xué)研究成果中,我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍存在的問題,那就是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的缺席。在研究中,學(xué)者們往往滿足于把各種觀念隨意嫁接起來(lái),或者對(duì)各種術(shù)語(yǔ)作簡(jiǎn)單的比較,而不是在特定的理論、學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)的語(yǔ)境下展開分析、論證。如很多中國(guó)學(xué)者在討論程序法治問題時(shí),往往不加分辨地將各種不同的理論學(xué)說(shuō)引用到自己的文章中,包括美國(guó)憲政的建國(guó)之父?jìng)兊挠^點(diǎn)、法國(guó)法學(xué)家的觀點(diǎn)以及德國(guó)法學(xué)家的觀點(diǎn),等等。這種做法是把各種前人提出的學(xué)術(shù)理論肢解為單個(gè)的成分,然后根據(jù)研究者自己的特定目的將其拼裝成著作、論文等研究成果。這種肢解,除了只能破壞所援用理論本身的完整性外,不能獲得任何有價(jià)值的研究成果,因?yàn)槿藗儾荒苤竿麖某煞直旧慝@得問題的答案。只有在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或理論脈絡(luò)中開展研究,理論的組成成分才能在特定的研究中獲致思考的意義和價(jià)值。然而當(dāng)下中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的狀況是,我們不僅不關(guān)注學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)或理論脈絡(luò)前設(shè),甚至還沒有學(xué)術(shù)研究必須在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或理論脈絡(luò)中展開的意識(shí)。
為此,作為一個(gè)基礎(chǔ)性的前提條件,我們必須在研究中明確學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的在場(chǎng),并由此展開嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)。在確立學(xué)術(shù)研究自我批評(píng)和重建的手段上,毫無(wú)疑問,通過(guò)實(shí)踐對(duì)理論予以檢驗(yàn)和批判當(dāng)然是題中應(yīng)有之義在這方面,如何既貼近現(xiàn)實(shí),使我們的學(xué)術(shù)具有鮮活的生命力,亦出離現(xiàn)實(shí),讓我們的學(xué)術(shù)保持持久的批評(píng)力,應(yīng)是今后中國(guó)民事訴訟法學(xué)者必須認(rèn)真對(duì)待的問題。為此,必須加強(qiáng)理論的系統(tǒng)性,注重研究方法的完整性,惟有如此,學(xué)者才能真正成為獨(dú)立的和準(zhǔn)超然的社會(huì)觀察者與知識(shí)生產(chǎn)者,為我們的制度發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。
