發(fā)布時(shí)間：2021-07-12所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：污染環(huán)境罪是以故意污染環(huán)境造成環(huán)境事故為擔(dān)責(zé)基礎(chǔ)，還是過失造成污染環(huán)境事故也應(yīng)擔(dān)責(zé)，在學(xué)界有較大爭(zhēng)議，實(shí)踐裁判結(jié)果也各有不同。嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)符合罪行法定及適應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，具有較大的環(huán)境司法實(shí)踐價(jià)值。其具體規(guī)則在實(shí)體上應(yīng)考察行為人是
摘要：污染環(huán)境罪是以故意污染環(huán)境造成環(huán)境事故為擔(dān)責(zé)基礎(chǔ)，還是過失造成污染環(huán)境事故也應(yīng)擔(dān)責(zé)，在學(xué)界有較大爭(zhēng)議，實(shí)踐裁判結(jié)果也各有不同。嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)符合罪行法定及適應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，具有較大的環(huán)境司法實(shí)踐價(jià)值。其具體規(guī)則在實(shí)體上應(yīng)考察行為人是否實(shí)施了“排放、傾倒和處置”污染物的行為，以及行為是否造成了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果及因果關(guān)系;在程序上應(yīng)規(guī)定反證規(guī)則，允許行為人在基本案件事實(shí)與因果關(guān)系上反證以實(shí)現(xiàn)出罪的可能。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪;犯罪構(gòu)成;主觀要件;嚴(yán)格責(zé)任
2020年12月26日《刑法修正案(十一)》正式頒布，此次修訂亮點(diǎn)之一是增加了刑法第338條污染環(huán)境罪加重處罰的具體適用情形，減少了該罪量刑上司法裁量的隨意性：對(duì)污染造成飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域，國(guó)家確定的重要江河、湖泊水域，大量永久基本農(nóng)田的環(huán)境污染與功能喪失的，致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的，處七年以上有期徒刑。此次修訂對(duì)污染環(huán)境罪加重處罰的量刑情節(jié)上給予明確指引，但對(duì)污染環(huán)境罪的主觀要件并未作出進(jìn)一步的闡釋。一般認(rèn)為《刑法修正案(八)》確定了污染環(huán)境罪過失犯的屬性，但是在司法實(shí)踐中，污染環(huán)境罪的主觀要件是故意還是過失長(zhǎng)期以來(lái)都是處于較為模糊的地帶。但令人遺憾的是，在《刑法修正案(十一)》中立法者仍然沒有更進(jìn)一步的確定本罪的主觀要件的內(nèi)容，因而在司法適用過程中仍然存在諸多的爭(zhēng)議。由此導(dǎo)致在司法判決中，各種不同的判決時(shí)常有之。
通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)隨機(jī)對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行檢索，查詢到涉及污染環(huán)境罪案件共400起。其中大致可以區(qū)分為三種類型：一是判決明確了污染環(huán)境罪的主觀要件是故意;二是判決明確了污染環(huán)境罪的主觀要件是過失;三是判決既未明確該罪的主觀要件是故意，也未明確該罪的主觀要件是過失。通過有效的數(shù)據(jù)觀測(cè)，其中共有173份判決認(rèn)為本罪的主觀方面是故意，占到總樣本數(shù)的43.25%;有67份判決認(rèn)為本罪的主觀方面是過失，占到總樣本數(shù)的16.75%;而130份判決并未明確表明罪過形式，占到研究樣本的32.5%。
作為目前理論爭(zhēng)議的要點(diǎn)，污染環(huán)境罪的主觀要件主要存在“故意說(shuō)”與“過失說(shuō)”的對(duì)立。有必要對(duì)既有理論進(jìn)行梳理和評(píng)析，以期選擇科學(xué)的罪過判斷學(xué)說(shuō)，為污染環(huán)境罪的立法修訂與司法實(shí)踐提供參考性建議。
一、污染環(huán)境罪主觀要件的既有理論及其評(píng)析
(一)故意說(shuō)的主張及其評(píng)析
1.故意說(shuō)的基本理由
(1)基于“過失犯的標(biāo)志被刪除”的立場(chǎng)
堅(jiān)持此立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面只能是故意。具體理由如下：首先，我國(guó)刑法規(guī)定的過失犯罪是必須由刑法的明確規(guī)定為準(zhǔn)，因此要認(rèn)為本罪屬于過失犯罪要求必須能夠體現(xiàn)過失犯立法的明確依據(jù)。其次，我國(guó)刑法在污染環(huán)境罪的罪狀中明確規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一成文的構(gòu)成要件要素，那么也就意味著對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果屬于刑法中故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，即要求行為人對(duì)其排放的結(jié)果在認(rèn)識(shí)因素上屬于明知，在意志因素上屬于希望或者放任[1]。
(2)基于本罪的性質(zhì)方面所進(jìn)行的論述
本罪在性質(zhì)上屬于行為犯的結(jié)論在目前學(xué)界也得到諸多學(xué)者的支持。問題的是本罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，是不是能成為過失犯的標(biāo)志?如果將其視為過失犯的標(biāo)志，那么就意味著“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果”是等同的，因此，在過失犯的視角來(lái)看，本罪屬于實(shí)害犯而非行為犯，這與本罪犯罪性質(zhì)不符。持故意說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，本罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”是對(duì)“攜帶傳染病病原體的廢物和包含放射性物質(zhì)的放射性廢物、有毒物質(zhì)或者其他等有害廢棄物的毒害程度的要求”[2]，因此，從這個(gè)角度來(lái)看，本罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”并非過失犯罪的標(biāo)志。
(3)基于共犯成立的倒推敘事視角
有學(xué)者從本罪共犯成立要件倒推本罪的罪過形式為故意。首先，司法解釋明確本罪成立共同犯罪的罪過形式為故意。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定：“行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。”其次，承認(rèn)“污染環(huán)境罪的主觀上是故意，有利于解決對(duì)現(xiàn)實(shí)生活這兩個(gè)高發(fā)的共同污染行為追責(zé)難的問題，提高懲治該類犯罪的效率”[3]。
(4)基于故意犯成立要件進(jìn)行論述的視角
首先，從認(rèn)識(shí)因素來(lái)看。本罪作為行政犯，行政法對(duì)一般對(duì)行為人的營(yíng)利的范圍以及風(fēng)險(xiǎn)都有明確的規(guī)定，因此超出了該風(fēng)險(xiǎn)界限而造成的環(huán)境污染的事實(shí)問題也在行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的范圍之內(nèi)。對(duì)行為的后果具有預(yù)見的可能性并未超出一般人的期待可能性。其次，從意志因素來(lái)看。一般行為人可以在預(yù)見危害性的基礎(chǔ)上阻止危害后果的發(fā)生，否則即視為放任或希望結(jié)果發(fā)生之態(tài)度[3]。
2.對(duì)故意說(shuō)觀點(diǎn)的評(píng)析
雖然，故意說(shuō)的觀點(diǎn)目前在學(xué)界被較多的學(xué)者所認(rèn)可，但是認(rèn)定本罪的主觀要件是故意也面臨著以下的批判。
(1)對(duì)過失犯被刪除立場(chǎng)的評(píng)析
首先，“嚴(yán)重的污染環(huán)境”這一構(gòu)成要件要素，并非就不能成為過失犯的標(biāo)志。因?yàn)椴荒芘懦撘鼐褪沁^失犯中的結(jié)果要素。其次，雖然故意的認(rèn)識(shí)因素包括對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，但是意志因素之中存在希望和放任兩種不同的形態(tài)。司法實(shí)踐中是否污染環(huán)境的行為就是行為人希望或者放任的呢?顯然不是，對(duì)于行為人明確認(rèn)識(shí)到一些污染物質(zhì)，但是由于業(yè)務(wù)上的疏忽或者粗心而導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的案件不在少數(shù)①。因此，就此就肯定行為人主觀上至少就存在放任的心態(tài)，存在“一刀切”的弊端。
(2)對(duì)本罪的性質(zhì)方面視角論述的評(píng)析
本罪在性質(zhì)上是否就是行為犯尚存爭(zhēng)議。支持行為犯的學(xué)者認(rèn)為，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，對(duì)于污染環(huán)境罪的規(guī)制更應(yīng)當(dāng)前置化，如此才能符合當(dāng)今刑法修改的趨勢(shì)[4]。然而另有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯，在該學(xué)者看來(lái)，法條中明確規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的立法宣示，說(shuō)明如果想認(rèn)定為污染環(huán)境罪必須是以嚴(yán)重污染環(huán)境為前提。我國(guó)司法解釋也是規(guī)定了需要某類嚴(yán)重的結(jié)果才能構(gòu)成污染環(huán)境罪，例如對(duì)他人生命、身體健康等造成侵害[5]。因此，在支持結(jié)果犯的學(xué)者看來(lái)，故意說(shuō)的觀點(diǎn)未必能得到認(rèn)同。
(3)對(duì)從共犯視角進(jìn)行討論的反思
以共犯論的視角來(lái)闡釋的路徑雖然具有合理性，但是仔細(xì)分析上述的觀點(diǎn)，大致也能看出該方案存在以下的疑問：誠(chéng)如共犯的解釋路徑那般，對(duì)于污染環(huán)境罪的相關(guān)司法解釋確立了共犯這一特殊的犯罪形態(tài)，但是也不能就此作為倒推本罪的主觀上具有故意的實(shí)定事由。從其邏輯之中，其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，此種觀點(diǎn)結(jié)論的前提就在于司法解釋規(guī)定的妥當(dāng)性問題。按照道理來(lái)說(shuō)，司法解釋的效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀诹⒎ń忉專鼞?yīng)當(dāng)?shù)陀诹⒎ㄒ?guī)定。“刑法司法解釋和其刑法立法解釋一樣，其內(nèi)容也不能與其所解釋的對(duì)象——刑法相違背，否則就是越權(quán)的解釋，因而也應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的解釋。但是在現(xiàn)有司法解釋中，這種解釋內(nèi)容與刑法的基本原則或者刑法的立法原意相違背的情況并不鮮見。”[6]128
綜合來(lái)看，不能以結(jié)果溯源的方式——特別是以承認(rèn)司法解釋就具有理所當(dāng)然正確的情形下認(rèn)可本罪的主觀方面屬于故意。
(4)以故意成立要件判斷的評(píng)析
雖然從故意論的角度對(duì)該問題的探討能夠提供較為明確的論述視角，但是從目前污染環(huán)境罪的罪刑規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，顯然又是難以提供充足的說(shuō)理依據(jù)。其基本理由如下：
首先，故意說(shuō)的觀點(diǎn)具有將認(rèn)識(shí)因素的對(duì)象內(nèi)容無(wú)限放大的缺陷。實(shí)踐中常常以生活中的認(rèn)識(shí)來(lái)代替刑法中的特定的認(rèn)識(shí)，那么由此將無(wú)限擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的范圍。換言之，行為人可能能夠認(rèn)識(shí)到實(shí)行行為的性質(zhì)，但是在一定的情況下，或許連認(rèn)識(shí)到的可能性都不存在，那么由此而認(rèn)定其行為構(gòu)成故意則明顯缺乏合理性。
其次，將其結(jié)果僅僅限定為故意犯罪中的“希望”或者“放任”等意志，存在放縱犯罪的嫌疑。通過對(duì)司法實(shí)踐中的案例來(lái)看，在很多案件中，確實(shí)存在大量的連希望或者放任都不存在污染環(huán)境的情形。如此限定必然將造成與我國(guó)污染環(huán)境罪的立法宗旨相違背的后果。
相關(guān)期刊推薦：《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》(月刊)創(chuàng)刊于1979年，由宜賓學(xué)院主辦。設(shè)有：政治哲學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、教育文化、歷史、生物、數(shù)學(xué)物理等欄目。
(二)過失說(shuō)的主張及其評(píng)析
1.過失說(shuō)的觀點(diǎn)及其理由
(1)從立法沿革的角度進(jìn)行闡釋
主張立法沿革的學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》對(duì)該罪名進(jìn)行修改之前在法條之中已經(jīng)明確表明了“事故”這一過失犯的立法標(biāo)志，則足以說(shuō)明我國(guó)原先認(rèn)定本罪的主觀心態(tài)只能是基于過失。但是，我國(guó)刑法對(duì)該罪狀進(jìn)行修改之后，明顯可以發(fā)現(xiàn)罪狀之中并未再出現(xiàn)“事故”二字，則足以說(shuō)明本罪在修改之后，只是涉及客觀行為方面的修正，并未涉及該罪名的主觀方面的認(rèn)定問題。換句話說(shuō)，本罪是在重大環(huán)境污染事故罪的基礎(chǔ)上修正而來(lái)，雖為不同的罪名，但是實(shí)質(zhì)上也是同一罪行，因此，修改后的罪名仍然是過失犯罪[7]3。
(2)基于法定犯闡釋的立場(chǎng)
根據(jù)犯罪的性質(zhì)而言，污染環(huán)境的行為并非是反社會(huì)或者反道義的行為，屬于法定犯的范疇。因此，有學(xué)者指出，“法定犯所要求行為人對(duì)于自己即將實(shí)施的行為有所認(rèn)識(shí)，并且明知此行為違反國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并由于個(gè)人的某些動(dòng)機(jī)或者利益的驅(qū)使而積極實(shí)施該類犯罪行為。”[8]13從而認(rèn)為，只要行為人的主觀上具有過失的形態(tài)才能實(shí)施該行為。
2.對(duì)過失說(shuō)觀點(diǎn)的評(píng)析
雖然過失論的觀點(diǎn)比較切合我國(guó)刑法中的規(guī)定，也得到了諸多學(xué)者的支持，但是細(xì)致分析過失論的觀點(diǎn)，至少還存在以下的諸多不足。
(1)對(duì)立法沿革視角的觀點(diǎn)的評(píng)析
首先，雖然只是在客觀方面進(jìn)行修改之后，但是隨之而變的主觀內(nèi)容也是常有之時(shí)。例如，具體就污染環(huán)境罪來(lái)說(shuō)，其行為的性質(zhì)由原來(lái)的結(jié)果犯演變?yōu)樾袨榉福敲词欠窬鸵馕吨鴮?duì)其主觀方面的要件也需要進(jìn)行必要的改變呢?既然過失犯罪是以結(jié)果的出現(xiàn)為成立與否的標(biāo)志，那么在行為犯中顯然無(wú)需行為人必須產(chǎn)生一定的危害結(jié)果作為犯罪成立與否的標(biāo)志，從這一點(diǎn)來(lái)看，如果還堅(jiān)持主觀上屬于過失犯的觀點(diǎn)，顯然又缺乏一定的合理性。
其次，雖然立法沿革的觀點(diǎn)代表了一定的合理性，但并不意味著這將成為普遍的規(guī)律。因?yàn)閺奈覈?guó)以往的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，確實(shí)正如堅(jiān)持過失論的學(xué)者所主張的那樣，對(duì)罪名構(gòu)成要件要素的修改一般并不涉及罪名的主觀要件的相關(guān)內(nèi)容，除非是對(duì)主觀的構(gòu)成要件要素進(jìn)行修改，否則很難說(shuō)立法者將對(duì)罪名的主觀要件進(jìn)行了變更。
(2)對(duì)基于法定犯視角的觀點(diǎn)的評(píng)析
法定犯與自然犯存在區(qū)別是刑法學(xué)界并不否認(rèn)的存在。根據(jù)這種觀點(diǎn)來(lái)看，存在以下的問題：首先，隨著社會(huì)生活的不斷變遷與發(fā)展，法定犯與自然犯的范圍與邊界也在不斷發(fā)生變化。其次，即便污染環(huán)境罪屬于法定犯，但是否與其主觀上是故意抑或是過失存在必然的關(guān)聯(lián)，則不無(wú)疑問。遵循目前自然犯與法定犯的分類來(lái)看，自然犯涉及的是一些傳統(tǒng)的犯罪，因此其主觀上多數(shù)屬于故意，但是在法定犯的場(chǎng)合，也并非就是必然的屬于過失犯罪。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的非法狩獵罪歸屬上顯然屬于行政犯，但是本罪的主觀必然是由故意構(gòu)成。
因此，僅僅從自然犯與法定犯區(qū)分的角度來(lái)判斷污染環(huán)境罪的主觀要件的內(nèi)容屬于過失，明顯不具有合理性。——論文作者：徐海東
